После выборе" президента "Правда" опубликовала две важные статьи, в которых речь идет о роли исторических знаний в современной политической жизни ("Гвоздь в башмаке Чубайса", 11 июля, и "Оставьте в покое ушедших", 20 июля). Эта тема затрагивается и в других материалах. Соглашаясь с авторами этих публикаций, хочу поделиться некоторыми соображениями по поводу воспитания молодого поколения, исходя из истории и политического будущего страны.

Ночью после президентских выборов на РТВ шло обсуждение их предварительных итогов. Депутат Государственной Думы коммунист Семаго, обращаясь к ведущим передачи, сказал (воспроизвожу по памяти): "Да, ребята, поработали вы здорово. Только мораль в этой работе и близко не присутствовала".

Руководитель РТВ Сагалаев рассмеялся. Я это понял так: дело сделано, теперь можно и в демократию поиграть, Семаго и Бабурину дать высказаться... Демократия и свобода слова налицо!

Один только этот эпизод показывает, что вновь произошел крупный обман народа. И в этом активную роль играла фальсификация истории. Многие "интеллигентные" люди, выступая по телевидению и в печати, уверенно оперировали фактами, показывали, что уж они-то знают историю. При этом создавалась ложная иллюзия, что историю знают все. Зачем только профессиональные историки нужны? Но последним слова не давали. А ведь порядочных, честных историков в стране много. Среди них я бы особо выделил академика РАН П.В.Волобуева, члена-корреспондента РАН Ю.В.Полякова, профессора И.Я.Фроянова, профессора В.П.Дмитренко. Можно называть множество имен. Но достаточно прочитать энциклопедический словарь "Полишческие деятели России. 1917" (главный редактор П.В.Волобуев, М., 1993) или его же краткое предисловие к журналу "Родина" (№ 2, 1996), чтобы понять, насколько крепки научные позиции российской исторической науки.

В предвыборной кампании "демократы" особенно любили обращаться к истории. Приведу один пример. Один из лидеров "Яблока" в интервью накануне второго тура выборов так объясняет, почему он выбрал Ельцина. Ссылаясь на мятеж генерала Корнилова в 1917 г., он утверждает, что если бы Керенский в этот момент не поддержал большевиков, то не было бы этих ужасных 75 лет... Этим он объясняет свой выбор в поддержку... Корнилова. Уважаемый дипломат и депутат получил (при Советской власти) прекрасное образование. Неужели он не знает, почему провалился корниловский мятеж? В своих мемуарах Керенский писал: "Во имя торжества дела свободы во всем мире я чувствую себя обязанным подчеркнуть, что поражение русской демократии явилось в основном следствием наступления этих, правых, сил, а не результатом бессмысленного мифа, согласно которому русская демократия проявила "слабость" и слепоту перед лицом большевистской опасности...*.

Не Керенский поддержал большевиков, а Советы Петрограда, Белоруссии, Юго-Запад-ного фронта и большевики, конечно, защитная революцию, подавили мятеж, спасли правительство Керенского, не допустили в тот момент гражданской войны.

Поэтому я считаю, что нужно поддержать заявление Президента Ельцина о том, что хватит делить народ на белых и красных. На индивидуальной основе коммунисты могут входить в правительство. Это укрепит авторитет партии, ее представителей в Думе сейчас и на будущих выборах. Новая ситуация требует новых неординарных подходов. Новые министры должны быть такими людьми, как А.Тулеев. Их честность, порядочность, верность убеждениям не должны вызывать сомнений. Это необходимо еще и потому, что без усиления государственного вмешательства в экономику не обойтись. И вообще без усиления элементов социализма не обойтись.

Только люди, не имеющие научных знаний в области истории и экономики, могут думать, что путь вперед - это возврат к капитализму XIX века. Другое дело, что ошибки прошлого должны быть полностью учтены.

Но вернемся к истории. Все, кто выступают против коммунистов, выступали против Октябрьской революции и отрицали все хорошее, что сделано за годы существования Советской власти. В упомянутом предисловии в журнале "Родина" академик Волобуев разъясняет, "что социальная революция является не выдумкой кровожадных революционеров, а составной частью естественно-исторического процесса". Развивая эту мысль, академик ссылается на С.Ю.Витте, который требование народом социальных и экономических реформ считал законом. Когда правительство в этом отказывает, то возникают политические требования. "Если правительство мудро не регулирует этого течения, а тем паче, если начинает творить безумие (японская война), то разражается революция". Так же понимал эту проблему П.А.Столыпин. В известном "Слове к согражданам" Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II писал: "Поймем ли мы, что 1917 год не лишняя страница в истории России?

Не лишняя, не пустая, не бессмысленная"**.

Нелишне было знать все это тем, кто каждодневно в предвыборной кампании выступал против революции. Сегодняшняя возможность и необходимость , мирного и эволюционного пути не означает отрицание прошлого.

Действительно, исторический путь нашей страны сложен и трагичен. Но только учет всех обстоятельств, которые приводили к тем или иным конкретно-историческим событиям и действиям исторических лиц, позволяет избежать очернения истории. А это, как показали выборы, одно из условий согласия в обществе в наше время. Наша история - это история великого народа. Об этом свидетельствует победа в Великой Отечественной войне, создание мощного промышленного потенциала, развитие образования, науки и культуры. Не вина нашего народа в том, что руководители не смогли эффективно использовать все это на его благо. Конечно, многие события прошлого вызывают боль и горечь. Но эти чувства не ослабляют любви к Отечеству.

Только писать об этом нужно с болью и горечью... Как это делать, это дело совести каждого ученого, педагога, журналиста. Готового рецепта тут быть не может.

Философ А.3иновьев сделал мужественный шаг, приехав в Россию накануне выборов. Умом я соглашаюсь с его жестким анализом, данным в интервью В.Большакову (великолепному журналисту), которое опубликовано в "Правде" 10 июля 1996 г. Но сердцем я не могу принять его утверждения, что "русский народ сам, добровольно избрал не лучший, а наихудший вариант дальнейшей эволюции России". Да и анализ показывает, что это не так. Сыграли свою роль информационный натиск, боязнь повторения дефицита последних перестроечных лет, непонимание иллюзорности сегодняшнего "изобилия". Мой однофамилец Александр Лившиц писал, кажется, пару лет назад в "Известиях", что если погибнет легкая промышленность, то жалеть нечего, все равно ничего не умеем делать, кроме топора. Сегодня, по-моему, он стал осторожнее и так бы не написал. Но ведь дело то сделано: почти нет отечественных товаров. Кстати, я хотел бы спросить ученого-экономиста: распределение зарплаты по регионам, которым он занимался накануне выборов, это проявление рыночной экономики? Или это новый вид планово-распределительной системы? В этих заметках я пишу об истории, но она неотделима и от истории экономики. Спрашивается, в чем тут шаг вперед?

Возвращаясь к истории, осмелюсь утверждать, что именно очернение советского периода нашей истории, фальсификация дореволюционной истории сыграли огромную роль. Нет возможности рассмотреть сейчас этот вопрос. Нужны десятки статей, нужна научная разработка концепции истории России XX века. И она ведется учеными. Но тележурналистское "освещение" истории действует. В тот телевизионный вечер, о котором я уже писал выше, Сагалаев (надоело, видно!) даже остановил одну женщину, сказав: "Здорово Вы наслушались наших передач!"

Недавно, на вступительных экзаменах по истории, один абитуриент, имеющий грамоту по этому предмету, спросил меня: как же быть? В одном учебнике одно, в другом прямо противоположное. Кому верить?

Я ответил, что в вузе мы ему поможем самостоятельно разбираться в фактах, в различных точках зрения. Но, вспомнив об учебнике В.П.Островского и А.И.Уткина (изд. "Дрофа", 1995), подумал, как трудно будет это сделать. Едва ли на основе этого учебника можно воспитывать патриотические убеждения у молодых людей. А "результаты" уже есть. Абитуриент на вопрос, как очутились советские войска в Восточной Европе (вопрос о послевоенной внешней политике России), ответил после некоторого раздумья:

- Захватили, наверное.

Конечно, это ответ слабого учащегося. Но тенденция опасная. Такой не будет удивляться снесению памятников советским воинам... Прошлого, героического, славного для него не существует.

Существуют официальные документы, указы президента об усилении патриотического воспитания учащихся и студентов, критические замечания Б.Ельцина по поводу образовательного стандарта по истории в вузах (на последнем съезде ректоров), решения Госкомвуза.

Представляется, однако, что Государственная Дума, патриотические силы в ней должны обратить внимание на качество и уровень исторического образования в учебных заведениях всех ступеней, поддержать усилия ученых. Целесообразно было бы провести экспертизу выпускаемых учебников. Научная объективность, историческая правда, сопоставление различных точек зрения абсолютно необходимы. Научная история - это важнейший компонент национальной идеологии страны.

г. Тольятти

__________