В.ПАВЛЕНКО,
   директор Центра прикладных социально-политических
   и экономическихисследований, кандидат политических наук

I. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО КРИЗИСА

Социально-политическая обстановка в РФ в первой половине лета продолжала обостряться. Развитие событий продемонстрировало, что действия Президента в ходе весеннего правительственного кризиса носили во многом волюнтаристский, субъективный характер и были обусловлены стремлением любой ценой сохранить власть после 2000 г.

Необходимость этого, на мой взгляд, объясняется прежде всего стремлением Б.Ельцина добиться передачи власти новому поколению российских политиков, не связанному с прежней госпартноменклатурой. Будучи убежденным, что «молодые» действительно «обеспечат» ему достойное место в истории, Президент стремится максимально инкорпорировать их в правящую элиту. В этих целях Кремлем осуществляется коррекция административной, региональной и информационной политики, направленная на повышение их эффективности и управляемости. Так, на базе Совета безопасности явочным порядком — без законодательного оформления — фактически реализуется идея создания мощного центра, координирующего деятельность силовых структур. Во главе этого направления, на которое Б.Ельцин по-видимому возлагает особые надежды, поставлен один из заместителей секретаря СБ генерал А.Моляков. Важным звеном единой государственной стратегии в этой сфере является учреждение в субъектах Федерации так называемых «территориальных коллегий федеральных органов исполнительной власти».
Определенные усилия предпринимаются по преодолению бюджетного волюнтаризма региональных лидеров, а также упорядочению их взаимоотношений с федеральным Центром в вопросах управления государственной собственностью.
Кроме того, проведена реорганизация ВГТРК, на базе которой сформирован государственный холдинг, обладающий эффективными инструментами воздействия не только на электорат, но и на конкурирующие телеканалы — ОРТ, НТВ, ТВ-6 и т.д. Обращает внимание и дальнейшая консолидация информационной политики: в правительственных структурах этим направлением руководят «выдвиженцы» президентской администрации А.Волин и Д.Поллыева, а также тесно связанный с этой командой К.Войцехович.

Все эти действия представляются прямым результатом весенней фазы финансово-политического кризиса, в ходе которого Президентом была предпринята очередная попытка укрепления своих позиций в борьбе за власть. Основные усилия Б.Ельцина и его команды направлялись:

• на укрепление своего «реформаторского» имиджа за счет резкого кадрового обновления Кабинета;
• на «расчистку» политического пространства от потенциальных конкурентов (прежде всего В.Черномырдина и Ю.Лужкова);
• на консолидацию вокруг себя наиболее влиятельной части российской политической элиты — функционеров «партии власти», региональных лидеров, крупных банкиров и предпринимателей и др.

Таким образом, нынешний финансовый кризис привел к перегруппировке политических сил. Президент попытался использовать его для укрепления своих позиций в борьбе за переизбрание на очередной срок и «взорвал» ситуацию, вступив в конфронтацию с большинством своих оппонентов — как реальных, так и виртуальных.

Однако поступив таким образом, Б.Ельцин допустил едва ли не самый серьезный просчет за все время своего президентства: он переоценил свои возможности, явно недооценив размах кризиса и масштабы его разрушающего воздействия на институты власти. Оказавшись перед необходимостью реагировать по факту и не имея на этот случай заранее подготовленных сценариев действий или надежного «прикрытия», каким являлся В.Черномырдин, Президент был вынужден перейти к ситуативным действиям, допустив при этом ряд ошибок, ослабивших его позиции.
На фоне превращения кризиса в определяющий фактор общественно-политического развития, произошло существенное обострение борьбы за власть между четырьмя основными силами — «партией власти», финансово-политическими (или «олигархическими») группировками, региональными элитами и оппозицией.
Показательно, что исход этой борьбы все чаще связывается с массовыми протестными действиями, становящимися эффективным и действенным средством политического давления на власть. Неудивительно, что борьба за контроль над этим ресурсом (или создание видимости такого контроля) развернулась между самыми разнообразными силами — от экстремистских пар-тийных лидеров до вполне респектабельных представителей губернаторского корпуса.

II. ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
    СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Вцелом ситуация в экономике оценивается как беспрецедентно сложная, сравнимая только с периодом 1991—1992 гг. (тогда также предпринимались попытки получения у МВФ так называемого «стабилизационного» кредита). Большинство специалистов считает, что западные деньги лишь оттянут коллапс финансовой системы и будут попросту «проедены», что не позволит компенсировать увеличение внешнего долга реальными инвестициями в производственный сектор. Кроме того, объявленная Правительством «добровольно-принудительная» конвертация пирамиды ГКО в долгосрочные валютные обязательства, номинированные в долларах, увеличивает зависимость российской финансовой системы от американской валюты и, по мнению экспертов, превращает ее в своеобразный противовес европейскому «евро». Соответствует ли это подлинным национальным интересам страны — следует еще посмотреть.

На фоне сохраняющихся разногласий между финансово-политическими группировками в обществе происходит ускоренное формирование ряда важных тенденций, в том числе:

• использование кризиса в России для усиления давления на нее со стороны финансовых институтов Запада¹;
• дальнейшее ослабление исполнительной власти и, прежде всего Правительства, первоначальное единство которого начинает разъедаться внутренними разногласиями (О.Дмитриева против О.Сысуева, С.Генералов против С.Кириенко и пр.). Кроме того, ограниченность социальной базы Кабинета приводит к его неспособности договориться с «олигархами» и думской оппозицией, отсутствие в нем самостоятельных и авторитетных фигур — к формированию альтернативных «центров силы» в лице того же А.Чубайса, а недавний скандал вокруг «Газпрома» — к росту фактора стихийности и непредсказуемости российской политики в целом;
• активизация крупного бизнеса, на глазах превращающегося в одного из ключевых субъектов политического процесса;
• значительный рост политических амбиций региональных элит, стремящихся дождаться выгодного момента для перераспределения власти и влияния в пользу Совета Федерации;
• дальнейшее усиление оппозиционности Государственной Думы, провалившей основные антикризисные законопроекты и приступившей к процедуре импичмента Президенту. Большинство специалистов убеждено в неизбежности обострения противостояния властей уже ближайшей осенью, в ходе рассмотрения проекта федерального бюджета на 1999 год, что может повлечь досрочные парламентские выборы²;
• существенная активизация социального протеста, участники которого все более решительно переходят от экономических требований к политическим.

Сложившаяся ситуация может быть охарактеризована как самый серьезный — с 1993 г. — кризис властных институтов, от путей и способов разрешения которого зависит дальнейшее развитие политического процесса. В повестку дня все более реально встает вопрос о власти, а стало быть, — и о движущих силах ключевых социальных процессов, их этапах, конечных и промежуточных целях и задачах формирующихся блоков и коалиций, а также о способах и формах мобилизации усиливающихся протестных настроений.

Таким образом, правительственный кризис и серия обвалов на фондовом и финансовом рынках резко изменили расстановку политических сил. С одной стороны, активизировались усилия по мобилизации предвыборных ресурсов. С другой, произошла некоторая консолидация противников Президента из числа «олигархов», региональных элит и думской оппозиции.

III. ОСОБЕННОСТИ РАССТАНОВКИ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ

Новая расстановка политических сил в настоящий момент находится в стадии формирования. Поэтому будущий «расклад» угадывается в основном по косвенным признакам.

Представляется, что на нынешней стадии кризиса своеобразным «моментом истины» следует считать отношение различных кругов политической элиты к конкретным мерам по его преодолению. Поскольку набор таких мер изначально ограничен, именно это позволяет выявить не только истинные позиции участников политического процесса, но и возможные направления их дальнейшей эволюции. Важным инструментом анализа также выступает соотнесение этих позиций с ролью и местом их носителей в общей «табели о рангах» российской политики (см. схему).

Результаты переговоров с МВФ и принятые в связи с этим решения свидетельствуют о том, что ситуация развивается по достаточно сложному комбинированному сценарию. Получение «стабилизационного» кредита фактически сопровождается одновременным «замораживанием» внутреннего долга и его переводом во внешний.
Наиболее вероятным последствием реализации указанных мер скорее всего станет временный уход основных противоречий «под ковер». Режим «дотянет» до очередных президентских выборов, а основные субъекты политического процесса получат определенную передышку.

Несомненный плюс данного сценария для основных политических сил заключается в том, что он хотя и не устраивает в полной мере ни одну из сторон, тем не менее откладывает решающее столкновение, к которому сегодня практически никто не готов, «на потом», позволяя поддерживать видимость «худого мира», столь необходимого для обеспечения политической стабильности и благосклонного отношения к российским властям со стороны МВФ. В этих условиях публичная поддержка «кредитной» миссии А.Чубайса «олигархами» несомненно носит вынужденный и временный характер. Аналогичным образом, на мой взгляд, можно расценить и ситуацию вокруг «Газпрома».  Активные  «боевые действия»  здесь  приостановлены,  а основная тяжесть противостояния со страниц и из сообщений СМИ перенесена в «коридоры власти». Сохранение указанных тенденций позволяет основным участникам политического процесса завершить перегруппировку сил, начатую отставкой Правительства и уже к осени сформировать более или менее очерченные группы предвыборной поддержки.
При развитии ситуации по этому сценарию в числе главных неудачников может оказаться Государственная Дума. Не исключено, что несмотря на «гарантии» неприкосновенности, выданные Президентом в ходе встречи с лидерами фракций и групп, она будет распущена уже ближайшей осенью или зимой, в результате нового витка кризиса. Это обусловлено заинтересованностью в досрочных выборах значительной части политической элиты, включая лидеров почти всех фракций и групп (за исключением, пожалуй, ЛДПР).

Кроме того, на высокую вероятность роспуска нижней палаты указывает июльский провал парламентариями целого ряда законопроектов из «антикризисного» пакета, достаточно болезненно встреченный в Правительстве. Многое, впрочем, здесь будет зависеть и от «олигархов», оказывающих парламентариям в их противостоянии с Правительством ощутимую поддержку. Мотивы ее не скрываются: Березовский, Гусинский и другие «политические лоббисты» основной угрозой сегодня считают не думскую левую оппозицию, а укрепляющих свое влияние национал-радикалов.
Однако в данный расклад могут вмешаться факторы, связанные с реструктуризацией внутреннего долга (сразу отметим, что серьезная дестабилизация возможна лишь в случае обострения ситуации вокруг Сбербанка, конвертировавшего в ГКО примерно три четверти своих активов).

Однако и в этом случае обстановка скорее всего будет достаточно надежно контролироваться властями (по крайней мере до определенного этапа), но в политической элите углубится размежевание, вызванное объективным различием интересов и ставок в борьбе за власть. Большинство «сырьевых олигархов» — Б.Березовский, Р.Вяхирев, В.Алекперов, М.Ходорковский, В.Богданов и др. — выступит против «олигархов» от банковского бизнеса. Причина — в сохранении угрозы девальвации, которая относительно выгодна экспортерам, но подрывает основы финансовых институтов, многие из которых ее могут попросту не пережить. В борьбе против «сырьевиков» банкиры несомненно получат поддержку Президента, заинтересованного в поддержании необходимого уровня политической стабильности как непременного условия укрепления собственной власти.

Если же исполнительная власть не удержит рубль, и его девальвация к осени станет неизбежной, вполне вероятно развитие событий по наихудшему сценарию. В этом случае все противоречия будут нарастать обвально, вплоть до полного коллапса, при котором одновременное проведение досрочных парламентских и президентских выборов станет единственно возможным ненасильственным выходом из ситуации.
Неизбежный раскол в этих условиях ожидает не только правящую элиту — как федеральную, так и региональные, но и Государственную Думу. Внутри ее возможно возникновение любых, в том числе и самых экзотических альянсов. Не исключено, что межфракционная консолидация произойдет по «номенклатурному» признаку, в результате чего КПРФ и НДР будут противостоять ЛДПР и «Яблоко».
Очевидно, что наибольшая опасность этого сценария заключается в неизбежности быстрого, практически одновременного банкротства всех «крыльев» и «флангов» нынешней политической элиты, что резко увеличивает вероятность распада страны или прихода к власти — на волне ширящегося социального недовольства — какой-либо из «внесистемных» радикальных группировок, провозглашающих своей целью  коренное изменение сложившихся за последние годы правил политической игры.

Данная угроза усиливается тем, что противоречия между различными «олигархическими» группировками, несмотря на «кредитное» перемирие, обострены как никогда. Б.Ельцин, озабоченный прежде всего будущим семьи и собственным местом в истории, по-прежнему стремится отстранить от власти представителей бывшей госпартноменклатуры. Что касается его противников, то в их лагере происходит мощная консолидация, в которой участвуют самые разнообразные силы — от «олигархов» до представителей региональных элит и коммунистической (народно-патриотической) оппозиции. В этой ситуации выиграет тот, у кого крепче нервы. Стоило, к примеру, сторонникам Б.Березовского опередить события, выкатив своего рода «пробный шар» — идею формирования Временного государственного совета (ВГС), — как президентская сторона получила удачную контригру, которой не преминула воспользоваться. В результате исполнительной власти удались несколько сильных ходов, приведших к восстановлению пошатнувшегося было «статус-кво».

Проведенный анализ подтверждает неизбежность дальнейшего обострения кризиса власти. Развитие его, однако, скорее всего будет осуществляться не в «чистом виде» — по одному из вышеуказанных сценариев, — а с сочетанием различных элементов каждого из них и постепенным нарастанием остроты противостояния к 2000 году, который и рассматривается ведущими участниками политического процесса как своеобразное «время «Ч».

IV. ВОПРОС О ВЛАСТИ: ОСНОВНЫЕ СОПЕРНИКИ И ИХ ПОЗИЦИИ

1) Общая характеристика ситуации и шансов потенциальных
    кандидатов на президентство

Развитие событий показывает, что нынешний финансовый кризис окончательно перерос в фазу политического противостояния, втянув в свою орбиту большинство основных сил (прежде всего «системных»). Острота его при любом варианте развития событий будет нарастать, а его развязкой станет либо смена власти, либо очередная победа Б.Ельцина над всеми оппонентами, то есть его успешное избрание на новый президентский срок.

Сегодня очевидно, что наряду с действующим главой государства на роль основных центров влияния все более активно претендует группа «олигархов», неформальным лидером которой выступает Б.Березовский.

Каждый из них стремится выстроить собственную модель политических действий, рассчитанную на закрепление у власти. Различия в том, что Б.Ельцин скорее всего ориентируется на «раскрутку» собственной кандидатуры, рассматривая передачу власти в руки «назначенного» им «преемника» лишь в качестве запасного и крайне нежелательного варианта. Именно этим диктуется его стремление к максимальному сокращению количества реальных претендентов.

Что касается Б.Березовского, то он похоже полностью отдает себе отчет в собственной неизбираемости. Поэтому его задача другая — усилить взаимозависимость власти и крупного бизнеса, вплоть до их фактического слияния и обеспечить надежные гарантии собственной политической влиятельности в будущем. При этом он безусловно понимает, что при «лобовом» столкновении с президентской властью его ожидает неминуемый разгром. Отсюда особенности применяемой стратегии, заключающейся в гибком маневрировании, максимальном расширении спектра союзников, одновременной ставке на нескольких кандидатов и пр.

Остальные соискатели президентского кресла в настоящий момент заняты формированием максимально широких структур своей электоральной, политической и финансовой поддержки. Более других в этом на сегодняшний день преуспел мэр Москвы Ю.Лужков. Несколько хуже — особенно после «газпромовского» скандала — обстоят дела у В.Черномырдина. Значительно усилился А.Чубайс, чей «президентский» рейтинг — на фоне слухов о возможном выдвижении на выборах 2004 г. — впервые за последние несколько лет сдвинулся с нулевой отметки.

По-прежнему безальтернативным остается лидерство в КПРФ ее председателя Г.Зюганова, электоральные позиции которого практически гарантируют ему выход во второй тур голосования. Лидеру КПРФ удалось добиться максимально благоприятных для себя итогов июньского пленума и не допустить создания в партии фракций и платформ с собственной внутренней дисциплиной.
Несколько выжидательную линию проводят А.Лебедь и Г.Явлинский, которые, по всей видимости, со своей предвыборной стратегией пока не определились.

2) Б.Ельцин

Президент не может не понимать, что расстановка сил складывается не вполне в его пользу. Очевидно, что в случае, если ему будет противостоять весь «номенклатурный» спектр, шансов на успех в реализации планов «третьего срока» у него немного, тем более при нынешнем ослабленном Правительстве. Поэтому Б.Ельцин стремится выработать паллиативные варианты, последовательно укрепляя позиции финансового капитала, а также наиболее лояльной части региональных элит.

В рамках этой стратегии, с одной стороны, определенная ставка может делаться на Ю.Лужкова или на некоторых авторитетных губернаторов. С другой стороны, предпринимается новая попытка разобщения оппонентов, инструментом которого выступает восстановление системы сдержек и противовесов. Так, в рамках курса на поощрение внешних заимствований Б.Ельцин фактически сталкивает между собой интересы американского и европейского (прежде всего немецкого) капитала, а также взаимно «уравновешивает» различные группы российских «олигархов» и, прежде всего, Б.Березовского и А.Чубайса.

Кроме того, для противодействия некоторым региональным лидерам (и прежде всего А.Лебедю) Президент готов использовать Государственную Думу.
Представляется, что стратегия президентской команды рассчитана на оптимальный вариант развития событий — вынужденную консолидацию вокруг Б.Ельцина всей или большей части политической элиты. Но его выполнимость обусловлена рядом дополнительных обстоятельств. Важнейшими из них, на мой взгляд, являются достижение хотя бы относительной экономической и политической стабильности и ослабление социальной напряженности, а также отсутствие сильного альтернативного лидера общенационального масштаба, способного аккумулировать и возглавить протест против режима.

Иначе говоря, любые маневры Б.Ельцина в обозримой перспективе неизбежно будут ограничены кризисом власти, с одной стороны, и ростом протестных настроений, подогреваемых его политическими оппонентами, с другой.

3) Б.Березовский

Официально декларируемой целью наиболее известного из «политлоббистов» является обеспечение преемственности власти. Неофициальная же заключается в максимальном усилении собственного воздействия на этот процесс, вплоть до превращения в наиболее влиятельную (если не ключевую) «теневую» фигуру. Именно на это направлены неоднократные призывы Б.Березовского к другим «олигархам» инвестировать в политическую стабильность.

Понятно, что достижение этих целей не предполагает участия Б.Ельцина в выборах 2000 г. Поэтому Б.Березовский и его партнеры объективно заинтересованы:

• в создании условий, исключающих новое выдвижение кандидатуры Б.Ельцина, а если это произойдет — в его дискредитации через СМИ;
• в продвижении на пост премьера своего «выдвиженца», а также в формировании «пакета» потенциальных кандидатов на пост главы государства — на случай того или иного варианта развития событий (для электорального противостояния с Б.Ельциным, например, ставка может быть сделана на А.Лукашенко, против Ю.Лужкова и в «нештатных» ситуациях лучше всех по-видимому «сработает» А.Лебедь, а при возникновении позитивных изменений в экономике и формировании благоприятного климата для смены власти — В.Черномырдин или даже И.Рыбкин³⁾;
• в урегулировании взаимоотношений с региональными элитами, в том числе и путем негласной поддержки центробежных настроений (примером реализации этой модели выступает деятельность Б.Березовского в СНГ. С одной стороны, это своего рода «холдинг», но не экономический, а финансово-политический; с другой, — инструмент «перетекания» влияния к ведущим финансово-политическим институтам).
• в мобилизации в поддержку этих планов как можно более широкого спектра политических и общественных сил (события последних недель свидетельствуют о том, что влияние Б.Березовского распространяется не только на «олигархов», но и на определенную часть депутатского корпуса, в том числе левую оппозицию⁴⁾;
• в стимулировании акций социального протеста (например, шахтерских выступлений), способствующих усилению давления на федеральную власть (для сравнения — июньские предвыборные волнения в Уфе, связанные с закрытием башкирскими властями единственной на всю республику независимой радиостанции «Титан», несмотря на широкий резонанс, полученный этой акцией на Западе и в кругах российского правозащитного движения, федеральным властным структурам никак не угрожали и поэтому в разряд новостей не попали).

V. ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ

Проведенный анализ позволяет полагать, что при сохранении кризисных тенденций развитие ситуации будет проходить по линии нарастания политического противостояния между ведущими центрами влияния в рамках подготовки к решению ими вопроса о власти.

В ближайшие несколько месяцев усилия Б.Березовского сосредоточатся на максимальном ослаблении федеральной власти и ее институтов (достигается это сочетанием различных мер — «мягким» перераспределением влияния в пользу финансово-политических структур и региональных элит, стимулированием протестных выступлений и пр.). В рамках этой линии уже ближайшей осенью можно ожидать возобновления акций социального недовольства и осуществления на их фоне жесткой и скоординированной атаки ,на Правительство со всех возможных направлений — со стороны Совета Федерации и Государственной Думы, различных финансово-политических группировок и пр.

Дальнейшее развитие ситуации целиком и полностью зависит от устойчивости Б.Ельцина и прочности его властных ресурсов (понятно, что С.Кириенко в этом случае превращается в заложника противостояния различных властных группировок). Падение Правительства с назначением на пост премьера фигуры, контролируемой «олигархами», открыло бы путь для прямой атаки на Б.Ельцина, исход которой окажется в зависимости от общей социально-политической ситуации в стране и положения в экономике.

При определенных условиях возможно подключение к этому процессу части губернаторов, которые в принципе способны объединиться вокруг влиятельных лидеров донорских регионов для совместного противостояния Центру. Подобный вариант для Кремля представляется наиболее опасным, чреватым углублением центробежных тенденций, вплоть до частичной или полной конфедерализации страны. Не исключено, что сторонники Б.Березовского не только не будут препятствовать этому процессу, но и напротив — попытаются его возглавить для того, чтобы добиться отставки Б.Ельцина.

В случае, если эти события развернутся на фоне массовых акций социального протеста, не исключен перехват политической инициативы представителями «внесистемных» (или, точнее, «полусистемных») сил, которые выступят против всей «скомпрометировавшей себя московской тусовки» — от Б.Ельцина до Г.Зюганова.

Проведенный анализ свидетельствует, что дальнейшее нарастание политической напряженности в России неизбежно. По мере ее усиления в стране будет происходить поляризация сил вокруг двух или трех (в случае подключения «внесистемного» фактора) основных центров влияния, между которыми будет распределятся большинство имеющихся политических ресурсов (включая предвыборные).

Очевидно, что преодоление кризисного этапа социально-политического развития в России тесно связано с решением ключевого вопроса — о власти, способного определить пути и направления ее дальнейшего развития на обозримую перспективу.

¹ Конечно, интересы Запада во многом противоречивы. Так, «Рургаз», к примеру, выступил против расчленения «Газпрома», усмотрев в этом стремление США перекроить в своих интересах европейский газовый рынок. Тем не менее, масштабы иностранного влияния на внутренние процессы в РФ в условиях кризиса существенно возрастают.
² Отклонение правительственного проекта этого документа, в соответствии с Регламентом Думы, предполагает создание согласительной комиссии или — при непреодолимых разногласиях — постановку вопроса о доверии Кабинету.
³ Именно этим, на наш взгляд, объясняются постоянные заявления Б.Березовского о том, что будущим главой государства должен стать политик достаточно «раскрученный», но не принадлежащий к перечню «первоочередных» кандидатов, а также о том, что с подобной кандидатурой он пока не определился (см., например, «Обозреватель» ТВ-6, эфир от 28 июня).
⁴ Имеются все основания полагать, что участие в формировании комиссии по импичменту всех думских фракций, равно как и голосование конституционным большинством за принятие данного решения без влияния «олигархов» не обошлось. Кроме того, показательна и позиция, занятая рядом руководителей КПРФ (в том числе Г.Зюгановым и Ю.Маслюковым) по отношению к планам внешних заимствований. Вопреки официальным решениям июньского пленума ЦК указанные лидеры высказались — пусть и осторожно — за заимствования, но в случае, если они будут «прозрачными» (см. материалы пресс-конференции в Государственной Думе от 24 июня). Это во многом перекликается с позицией Б.Березовского, который, выступая за девальвацию, тем не менее соглашается — пусть и вынужденно, в интересах поддержания политической стабильности — на взятие «стабилизационного» кредита у МВФ.