О реабилитации жертв политических репрессий

Н.СМИРНОВ, заслуженный юрист России

В ряду проблем, стоящих перед нашим народом, особое значение имела и имеет проблема восстановления доброго имени тех, кто в жестокие сталинские годы был необоснованно репрессирован, оболган и вычеркнут из нашей истории.

Как справедливо отмечается в постановлении ЦК КПСС от 5 января 1989 г. "О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30- 40-х и начала 50-х годов", практика массовых, незаконных репрессий обернулась трагическими последствиями для советских людей, оказала пагубное воздействие на социально-экономическое развитие страны, утверждала в сознании пренебрежение к нормам закона и человеческой жизни.

В постановлении подчеркивается, что восстановление исторической, юридической справедливости приобрело сейчас огромное политическое значение. От него во многом зависит наше продвижение по пути формирования правового государства, развитие общественного сознания.

Работа по реабилитации необоснованно репрессированных встречает всемерную поддержку и одобрение абсолютного большинства граждан нашей страны, искренне заинтересованных в полном восстановлении правды нашей истории.

В связи с пересмотренными и пересматриваемыми делами и теми, которые будут пересмотрены, возникает один частный, на первый взгляд, сугубо юридический вопрос, связанный, как это указано в названном постановлении ЦК КПСС, с необходимостью восстановить не только историческую, но юридическую справедливость, которая включает в себя не только установление факта необоснованного осуждения невиновного, но и принятие правильного решения об основании прекращения дела.

В соответствии с законодательством 30-50-х годов уголовной ответственности подлежали те, кто совершал действия или допускал бездействие, направленные против Советского строя или нарушающие правопорядок, установленный Рабоче-Крестьянской властью (ст. 6 УК РСФСР, 1926 г.).

В сфальсифицированных делах в отношении необоснованно репрессированных содержались обвинения в совершении преступлений, которые никто и никогда не совершал. Тем не менее большинство этих дел прекращается за отсутствием в действиях необоснованно репрессированных состава преступления. Что это значит?

Статьей 5-й действующих Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 5 УПК РСФСР) наряду с другими обстоятельствами, исключающими производство по делу, предусматривается прекращение его или за отсутствием в деянии состава преступления, или за отсутствием события преступления. Следовательно, в случае прекращения дела за отсутствием состава преступления суд устанавливает, что подсудимым совершены конкретные действия, которые, однако, не являются преступными потому, что они либо не предусмотрены уголовным законом в качестве преступлений, либо имевшие место деяния, хотя и предусмотрены уголовным законом, но в них отсутствуют признаки, указывающие на умысел или неосторожность лица, их совершившего, либо деяния и предусмотрены уголовным законом как преступления, однако они совершены при обстоятельствах, лишающих эти деяния общественно опасного и противоправного характера (например, лицо действовало в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны) , а также в случаях, если к моменту рассмотрения дела в суде (пересмотру дела в порядке надзора) деяния, вменявшиеся подсудимым (осужденным), декриминализированы. Прекращение дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления не освобождает реабилитированного от других видов ответственности (например, от возмещения вреда, причиненного действиями, признанными не образующими состава преступления).

Кроме того, реабилитация по указанному основанию не исключает морального осуждения действий, признанных не образующими состава преступления.

Оправдательный приговор выносится за отсутствием события преступления в тех случаях, когда суд признает, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имело места.

Попытаемся в этой связи проанализировать некоторые опубликованные решения о реабилитации необоснованно репрессированных с точки зрения оснований прекращения их дел, не подвергая ни малейшему сомнению обоснованность отмены приговоров, постановлений коллегии ОГПУ, "троек" НКВД-УНКВД, "Особых совещаний" при НКВД-МВД-МГБ СССР по этим делам.

Обращает на себя внимание тот факт, что дело в отношении различных лиц, необоснованно репрессированных по одному и тому же делу и признанных виновными в совершении одних и тех же преступлений, прекращается по различным основаниям. К тому же, в принятом решении о реабилитации фактически юридически не обосновывается основание прекращения дела.

4 февраля 1988 г., рассмотрев протест Генерального прокурора СССР, Пленум Верховного Суда СССР, согласившись с доводами протеста, отменил приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР от 13 марта 1938 г., которым были осуждены к расстрелу: главный редактор газеты "Известия" Н.И.Бухарин, народный комиссар связи СССР А.И.Рыков, начальник управления наркомата внешней торговли А.П.Розенгольц, народный комиссар земледелия СССР М.А.Чернов, сотрудник секретариата НКВД СССР П.П.Буланов, врач-консультант лечсануправления Кремля Л.Г.Левин, директор Государственного научно-исследовательского института обмена веществ и эндокринных расстройств Наркомздрава СССР И.Н.Казаков, начальник отдела Наркомата путей сообщения В.А.Максимов-Диковский, директор музея А.М.Горького - П.П.Крючков. К тюремному заключению сроком на 20 лет был осужден начальник управления Наркомата здравоохранения РСФСР Х.Г.Раковский. Он же Военной коллегией Верховного Суда СССР 8 сентября 1941 г. приговорен к расстрелу.

Н.И.Бухарин, А.И.Рыков, М.А.Чернов признаны виновными в том, что в 1932-1933 гг. по заданию враждебных СССР иностранных государств организовали преступную группу заговорщиков, в состав которой входили также Х.Г.Раковский, П.П.Буланов, Л.Г.Левин, И.Н.Казаков, В.А.Максимов-Диковский, П.П.Крючков и др. Эта группа, именовавшаяся "правотроцки-стским блоком", ставила своей целью реставрацию капитализма, восстановление власти буржуазии. Осуществить это предполагалось путем шпионской, диверсионной, вредительской и террористической деятельности. Участники этого "блока", утверждалось в приговоре, являлись агентами иностранных разведок, на протяжении многих лет занимались шпионской деятельностью, вели переговоры с представителями иностранных государств о вооруженной помощи в свержении Советской власти, об условиях расчленения СССР и об отторжении от него Украины, Белоруссии, Приморья, республик Средней Азии и Закавказья.

В приговоре утверждается, что по директивам иностранных спецслужб участники "блока", как сами, так и организованные ими диверсионные и вредительские группы; совершали диверсионные и вредительские акты. И якобы в 1934 г. А.И.Рыков создал группу для подготовки и совершения террористических актов в отношении И.В.Сталина, В.М.Молотова, Л.М.Кагановича и К.Е.Ворошилова. Далее в приговоре констатируется, что в августе 1934 г.

А.П.Розенгольц добивался приема у И.В.Сталина, чтобы убить его. По заданию Н.И.Бухарина, А.И.Рыкова, А.П.Розенгольца и М.А.Чернова было совершено убийство С.М.Кирова, А.М.Горького, В.Р.Менжинского, В.В.Куйбышева, М.А.Пешкова; подготавливался террористический акт в отношении Н.И.Ежова. В совершении этих террористических актов участвовали П.П.Крючков, В.А.Максимов-Диковский, П.П.Буланов, а также врачи Л.Г.Левин и И.Н.Казаков, применявшие "вредительские методы лечения".

В приговоре также записано, что еще в 1918 г. Н.И.Бухарин и возглавлявшаяся им группа "левых коммунистов" организовала заговор против Советского государства с целью сорвать заключение с Германией Брестского мирного договора, свергнуть Советское правительство, арестовать и убить В.И.Ленина, И.В.Сталина, Я.М.Свердлова и сформировать новое коалиционное правительство. Именно поэтому в июле 1918 г. левые эсеры, с ведома и согласия Бухарина, подняли в Москве мятеж. Прямым результатом сговора Бухарина с эсерами явилось совершенное Ф.Каплан 30 августа 1918 г. покушение на жизнь В.И.Ленина. В 1930 г. Бухарин договорился с эсеро-боевиком Семеновым о создании преступных групп для совершения террористических актов против руководителей ВКП(б) и Советского правительства.

Таков перечень "преступных деяний", вмененных в вину осужденным по этому делу. Пленум Верховного Суда СССР, согласившись с доводами протеста Генерального прокурора СССР, отменил приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР от 13 марта 1938 г., а в отношении Х.Г.Раковского и приговор той же коллегии от 8 сентября 1941 г., и дела прекратила за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, указав в своем постановлении, что Военная коллегия Верховного Суда СССР "в приговоре по данному делу не привела конкретных доказательств виновности" Н.И.Бухарина, А.И.Рыкова и других осужденных "в совершении особо опасных государственных преступлений".

В постановлении указывается, с какими грубейшими нарушениями закона проводилось предварительное следствие и судебное разбирательство и сделан вывод об отсутствии в деле "достоверных доказательств совершения ими (осужденными) особо опасных государственных преступлений". Не имеется никаких данных, свидетельствующих о связи Н.И.Бухарина, А.И.Рыкова и других осужденных со спецслужбами иностранных государств. Также не подтверждено обвинение Н.И.Бухарина и А.И.Рыкова в создании в различных регионах СССР преступных групп для борьбы с Советской властью, а "вывод о виновности осужденных в организации диверсионных и вредительских акций противоречит фактическим обстоятельствам дела и поэтому является необоснованным".

В материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств в подтверждение обвинений осужденных во вредительстве, в подготовке и совершении террористических актов. (Установлено, что обвинение в "террористическом акте" в отношении Ежова было сфальси-фицировано им самим и одним из сотрудников НКВД.)

Материалами дела опровергается и обвинение Л.Г.Левина, П.П.Буланова, П.П.Крючкова, В.А.Максимова-Диковского и И.Н.Казакова в организации убийства А.М.Горького, В.Р.Менжинского, В.В.Куйбышева, М.А.Пешкова.

Здесь нет необходимости приводить убедительные доводы Пленума Верховного Суда СССР в обоснование своих выводов относительно того, что дело в отношении Н.И.Бухарина, А.И.Рыкова и др. было сфальсифицировано, что они вынуждены были оговорить себя в действиях, которых не совершали, признать себя виновными в том, чего не существовало в природе.

В связи с этим невольно возникает вопрос: коль скоро дело прекращено за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, какие же действия (а они в этом случае должны быть установлены) не образуют преступлений, в которых осужденные признаны виновными. А именно измену Родине, вредительства, террористических актов и других особо опасных государственных преступлений, квалифицированных по ст. 58-"а", 58-2, 58-7, 58-8, 58-9 и 58-11 УК .РСФСР, которые предусматривали уголовную ответственность за эти преступления. Но ведь Пленум Верховного Суда СССР признал и в своем постановлении указал, что осужденные указанных действий не совершали.

Правда, в постановлении отмечается, что "Н.И.Бухарин и А.И.Рыков занимали иногда особые позиции в оценке политического момента, расстановки классовых сил, путей строительства социализма в СССР. Некоторые из их взглядов, а в ряде случаев и практическая деятельность, были расценены руководящими органами ВКП(б) как ошибочные и неправильные. Однако эти ошибки, признанные в свое время Н.И.Бухариным и его сторонниками, сами по себе не образуют состава преступления". Но ведь этого ни Бухарину, ни Рыкову, согласно материалам дела, в вину не вменялось. Следовательно, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР не указано, какие же действия осужденных не образуют состава преступлений, в совершении которых были признаны виновными осужденные по данному делу лица.

Далее. Не только у юриста, но и у каждого прочитавшего указанное постановление Пленума Верховного Суда СССР не может не вызвать недоумение решение о прекращении за отсутствием состава преступления второго дела в отношении Х.Г.Раковского, осужденного на основании ст. 58-10, ч. 2 У К РСФСР (проведение антисоветской агитации), когда по этому "делу" ни предварительного следствия, ни судебного разбирательства не проводилось. Выходит, самого дела не было.

Таким образом, по делу Н.И.Бухарина, А.И.Рыкова и др. не установлены действия, которые подлежали бы той или иной юридической квалификации или нравственной оценке, то есть не установлены события преступлений. Следовательно, согласно закону, в том числе и действовавшему на момент осуждения названных лиц (ст. 326, п. 3, пп. "а" УПК РСФСР, 1923 г., "Суд выносит приговор... об оправдании подсудимого в случаях: неустановления самого события преступления..."), дело подлежало прекращению за отсутствием события преступления.

Обращает на себя внимание и такой факт. По указанному делу осужден также профессор Д.Д.Плетнев, который, как указано в приговоре, хотя и не принимал непосредственного активного участия в умерщвлении В.В.Куйбышева и А.М.Горького, однако содействовал этому преступлению. Его приговорили к тюремному заключению сроком на 25 лет. Затем он был расстрелян вместе с Х.Г.Раковским. Пленум Верховного Суда СССР своим постановлением от 5 апреля 1985 г. реабилитировал Д.Д.Плетнева: отменил приговоры Военной коллегии Верховного Суда СССР от 13 марта 1938 г. и от 8 сентября 1941 г. и оба дела прекратил за отсутствием события преступления.

Таким образом, по одному и тому же сфаль-сифицированному делу осужденные по нему реабилитируются по различным основаниям.

Что касается осужденных по этому же делу к расстрелу первого секретаря ЦК КП(б) Узбекистана А.Икрамова, председателя СНК Узбекской ССР Ф.Ходжаева, Народного комиссара лесной промышленности СССР В.И.Иванова, Народного комиссара финансов СССР Г.Ф.Гринько, первого заместителя Народного комиссара иностранных дел СССР Н.Н.Крестинского, заместителя Народного комиссара земледелия СССР П.Т.Зубарева, председателя Центросоюза СССР И.А-Зеленского, осужденного к тюремному заключению сроком на 15 лет советника полпредства СССР в Германии С.А.Бессонова, то приговор в отношении их отменен в разное время Верховным Судом СССР и дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Анализ содержания сообщений Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40-х и начала 50-х годов, о пересмотренных делах "Союза марксистов-ленинцев", "Московского центра", "Антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского центра" и "Параллельного антисоветского троцкистского центра" приводит к выводу, что имелись все юридические основания к прекращению этих дел не за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, а за отсутствием события преступления.

В сообщении указывается, что расследование по делу "Союза марксистов-ленинцев", обвинявшихся в том, что они в целях борьбы с Советской властью и восстановления капитализма в СССР создали эту организацию и активно занимались антисоветской деятельностью, проводилось с грубым нарушением закона. Каких-либо данные об антисоветской преступной деятельности привлеченных к ответственности лиц в материалах дела не имеется.

Проверка дела по так называемому "Московскому центру", осужденные по которому 15-16 января 1935 г. Военной коллегией Верховного Суда СССР к различным срокам лишения свободы Л.Б.Каменев, Г.Е.Зиновьев и другие были признаны виновными в создании подпольной контрреволюционной организации во главе с Г.Е.Зиновьевым для осуществления террористических актов в отношении руководителей партии и правительства, а также в подготовке убийства С.М.Кирова, показала, что "материалы по нему были сфальсифицированы. Преступная организация этими лицами не создавалась, антисоветской деятельностью они не занимались".

Установлено также, что осужденные 19-24 августа 1936 г. Военной коллегией Верховного Суда СССР к расстрелу по так называемому "Антисоветскому объединенному троцкистско-зиновьевскому блоку" Г.Е.Зиновьев, Л.Б.Каменев, Г.Е.Евдокимов и другие, признанные виновными в проведении антисоветской, вредительской и террористической деятельности, в причастности к убийству С.М.Кирова и в подготовке террористических актов против руководителей партии и правительства, "осуждены... были также необоснованно".

Относительно дела о "Параллельном антисоветском троцкистском центре", по которому 50 января 1937 г. Военной коллегией Верховного Суда СССР осуждены к расстрелу Ю.Л.Пятаков, Л.П.Серебряков, Н.И.Муралов, Я.Н.Дробнис и другие, обвинявшиеся в измене Родине, шпионаже, диверсиях, вредительстве, в терроре, указывается в сообщении Комиссии Политбюро ЦК КПСС, что "обвинения, выдвинутые против этих лиц, были необоснованными, а материалы дела сфабрикованы. Не было как такового и "параллельного антисоветского троцкистского центра".

Или взять дело о так называемой "Антисоветской троцкистской военной организации" в Красной Армии. По нему 11 июня 1937 г. Специальным судебным Присутствием Верховного Суда СССР на основании ст. 58-1 "б", 58-8 и 58-11 УК РСФСР приговорены к расстрелу, с конфискацией имущества и лишением воинских зва-чий: бывший заместитель Наркома Обороны СССР Маршал Советского Союза М.Н.Тухачевский. бывший начальник Академии им. М.В.Фрунзе командарм II-го ранга А.И.Корк, бывший командующий войсками Киевского военного округа командарм 1-го ранга И.Э.Якир, бывший командующий войсками Белорусского военного округа комадарм 1-го ранга И.П.Уборевич, бывший военный атташе СССР в Великобритании комкор В.К.Путна, бывший председатель Центрального Совета Осовиахима комкор Р.П.Эйдеман, бывший заместитель командующего войсками Ленинградского военного округа комкор В.М.Примаков и бывший начальник Управления по начсоставу РККА комкор Б.М.Фельдман.

Названные лица признаны виновными в том, что они являлись руководителями "военно-фашистского заговора" в Красной Армии и, будучи организационно связанными с антисоветским право-троцкистским центром, подготовляли свержение Советской власти путем вооруженного восстания и поражения СССР в будущей войне. Это ими проводилось в целях восстановления в СССР власти помещиков и капиталистов и отторжения от СССР части территории в пользу Германии и Японии, они систематически передавали германскому генеральному штабу совершенно секретные сведения, проводили вредительскую работу в области боевой подготовки и оснащения Красной Армии и в оборонной промышленности, а также создали террористические группы для подготовки террористических актов против руководителей ВКП(б) и Советского правительства.

Проведенным дополнительным расследованием установлено, что дело в отношении М.Н.Тухачевского и осужденных вместе с ним военачальников также сфальсифицировзно, вмененные в вину осужденным действия никто и никогда не совершал, то есть не было событий, которые (при наличии к тому оснований) подлежали той или иной юридической квалификации. Тем не менее, рассмотрев 31 января 1957 г. заключение Генерального прокурора СССР, Военная коллегия Верховного Суда СССР, отменив названный приговор, дело в отношении М.Н.Тухачевского и всех других осужденных прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.

Как и по другим подобным делам возникает все тот же вопрос: какие действия реабилитированных не образуют состава преступления?

Можно привести и еще много, очень много судебных решении, которыми дела в отношении необоснованно репрессированных прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления, хотя в этих судебных решениях констатируется, что вмененные в вину осужденным действия ими не совершались.

Что же получается? Признается, что дела фальсифицировались, арестованных принуждали оговаривать себя и других в совершении тяжких преступлений, а дела в отношении их прекращаются за отсутствием в их действиях (которых ведь не было!) состава преступления. По этим делам установлены лишь такие действия (если их можно назвать таковыми), как вынужденный оговор себя и других. Выходит, что лишь этот самооговор можно оценивать как не образующий состава контрреволюционного преступления. Разумеется, это всего лишь горькая ирония.

Законодатель, руководствуясь демократическими принципами отправления правосудия, установил правило, согласно которому лицо, оправданное по суду, вправе обжаловать оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания (ст. 44, ч. 4 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик; ст. 325 У ПК РСФСР).

Следовательно, оправданный вправе добиваться такого решения о своем оправдании, которое по сути своей являлось бы юридически справедливым. Законодатель с пониманием отнесся к тому, что оправданному не безразлично, по какому основанию он оправдан.

Разумеется, здравствующий оправданный может воспользоваться указанным правом. Но кто обеспечит реализацию права для необоснованно расстрелянных, погибших в сталинских лагерях, не доживших до наших дней? Разве что родственники будут ходатайствовать о реабилитации их близких по юридически обоснованным основаниям.

Подводя итог сказанному, приходится утверждать, что прекращением указанных и других подобных дел за отсутствием в действиях необоснованно репрессированных состава преступления юридическая справедливость полностью не восстанавливается, как не восстанавливается полностью и историческая справедливость, которая так необходима всем нам. Этому могла бы способствовать реабилитация необоснованно репрессированных по юридически обоснованным основаниям.