| Обозреватель - Observer |
Экономика
|
|
Банковская система России -
ядро инфраструктуры денежного оборота
А.СЕЛЕЗНЕВ, доктор экономических наук, профессор В настоящее время основные вопросы законодательного регулирования деятельности Центрального Банка России решены лишь применительно к условиям декларированных целей реформ, в рамках проводимого исполнительной властью экономического и политического курса. Идет процесс совершенствования действующих федеральных законов, в котором прослеживаются некоторые аспекты усиления государственного регулирования банковской системы как институциональной базы регулирования воспроизводственных процессов. Так или иначе он касается функций банка, его статуса. Но пока очень робко ставится вопрос о реформировании всей банковской системы во главе с Банком России, хотя именно эта проблема представляется особенно назревшей, о чем свидетельствует ее кризис. Проявления его многоплановы, но в общей форме выражаются в неспособности "банка банков" осуществлять контроль над системой негосударственных кредитных организаций, в отсутствии механизмов возрождения долгосрочного кредитования инвестиционного процесса, в небывалой деформации денежного оборота и в долларизации денежного обращения, в "привязке" национальной экономики к развивающейся по другим социальным ориентирам экономике развитых стран. Как "банк банков", Центральный Банк России сегодня находится на вершине пирамиды, в основании которой - порядка 2090 (на начало 1996 г. их было 2295) коммерческих банков с сетью филиалов в количестве 5193 (на начало 1996 г. их было 5581) и с очень незначительными уставными капиталами: Лишь 2% в суммарном уставном капитале составляет доля банков, имеющих капиталы свыше 30 млрд. руб. Примерно 41,5% уставного капитала коммерческих банков составляли банки с уставным фондом до 1 млрд. руб. Как бы ни поднимали "планку" для коммерческих банков, они остаются слабыми, не имеющими средств для долгосрочных кредитов и вынужденными оставаться меняльными конторами и покупателями ГКО в целях перераспределения в бюджет свободных денежных средств и получения от государства соответствующей дани, которая в обычных условиях была бы невозможной. Российские банки относятся к числу наиболее слабых и малых - средний размер активов составляет лишь 36 млн. долл. - на порядок меньше, чем в развитых странах. Вся совокупность "условий функционирования коммерческих банков создает благоприятные предпосылки для перераспределения даже этих незначительных ресурсов мелких банков в пользу сырьевого финансового капитала и заграницы. Вместе с тем становится все более очевидным, что лишь на пути укрупнения банков, оживления производства и внутреннего рынка можно повысить международную репутацию российских банков и ограничить отток капитала за границу, составляющий не менее 20-25 млрд. долл. в год, а в суммарном выражении по разным оценкам российских и зарубежных экспертов только в незаконно вывезенной форме составивший от 50 до 60 млрд. долл. Именно в этом процессе как в капле воды отражено соотношение корсчетов в активах (НОСТРО) и пассивах (ЛОРО), которое в России составляет 1,8, тогда как в США, например, порядка 0,9. Российские банки не являются центрами международных расчетов -- средства на счетах НОСТРО в иностранных банках вдвое превышают средства счетов ЛОРО иностранных кредитных институтов. Очевидным является стремление Центрального Банка сократить число ненадежных банков, уменьшить долю рисковых и увеличить долю работающих активов за счет уменьшения неработающих активов. Доля последних в кредитных институтах России составляет порядка половины, тогда как в развитых странах - 10-13%. На это существенно влияет деформированное соотношение наличного и безналичного оборотов, ибо касса относится к активам, не приносящим дохода. То же можно сказать и о средствах на корсчетах в ЦБ, обязательных резервах и так называемых нематериальных активах. Крупные банки с сетью филиалов могли бы иметь относительно более низкую "планку" резервирования. Ухудшение всех условий работы мелких и средних коммерческих банков, снижение степени их надежности проявляется в том, что реально созданные банками резервы (13 трлн. руб.) меньше объема просроченных ссуд (18,3 трлн. руб.). В Западно-Сибирском, Восточно-Сибирском и Дальневосточном регионах в критическом положении находятся более 20% банков - и это при том условии, что из этих регионов наблюдалась "утечка" капиталов в течение всего периода реформы. В различных регионах среди филиалов коммерческих банков нередко доминируют филиалы других регионов. Самая высокая их доля - в Центральночерноземном и Поволжском регионах (около 68%), самая низкая - в Дальневосточном, Северо-Кавказском, Уральском регионах (соответственно 37,5, 39,1, 36,5%). Зреет понимание необходимости системной реформы банковских институтов во главе с Центральным Банком. Однако законотворческая деятельность пока не реагирует на это веление времени. Реализуя определенные законодательством задачи, Центральный Банк РФ ежегодно разрабатывает целевые ориентиры денежно-кредитной политики, осуществляет контроль над деятельностью коммерческих банков. Наиболее содержательные стороны его деятельности следующие. Прежде всего - снижение инфляции, создание условий для активизации инвестиционного процесса. По данным Центрального Банка, в последние годы достигнуто сокращение среднемесячного темпа инфляции:
Продолжает отчетливо проявляться тенденция увеличения нагрузки госдолга в ценных бумагах на кредитные ресурсы, что видно из таблицы.
Сдерживание спроса на наличные деньги и проведение политики предсказуемого и стабильного обменного курса в соответствии с задачей ограничения инфляции, установления пределов колебания валютного курса по согласованию с правительством Центральным Банком выдается за существенное достижение. Однако за 10 месяцев 1996 г. номинальный курс доллара США в российских рублях вырос на 17,6% (в среднемесячном исчислении - 1,6%) - с 4650 до 5456 руб. Коль рубль стал дешевле, валютный коридор привел к перекладыванию убытков от экспорта на внутренний рынок, к росту себестоимости продукции, а фактически к премированию зарубежных партнеров. О недостаточной эффективности декларируемых мер в области "дедолларизации" денежного оборота свидетельствует расширение применения иностранной валюты как альтернативы хранению рублевых средств на руках у населения (примерно до 40 млрд. долл.). На фоне деклараций о дедолларизации российской экономики в 1996 г. ввоз иностранной валюты составил 33,8 млрд. долл. против 20,5 млрд. долл. в 1995 г., то есть возрос на 65%. Рост чистых продаж иностранной валюты физическим лицам-нерезидентам за 1996 г. составил более 4,6 млрд. долл. - по сравнению с 1995 г. в 6 раз. Чистые продажи наличной иностранной валюты физическим лицам-резидентам сложились в размере 27,5 млрд. долл. - вдвое больше, чем в 1995 г. В связи с обострением проблемы неплатежей, банкротством банков и проведением ими рискованной кредитной политики это естественно. Но никакой "дедолларизации" в этом процессе заметить невозможно, в связи с чем ее декларирование в российской экономике пока беспочвенно. Между тем одной из задач Центрального Банка является развитие инфраструктуры межбанковского валютного рынка с целью оптимизации формирования рыночного спроса и предложения на иностранную валюту в стране. Это направление деятельности наиболее скрыто именно в части "оптимизации". Трудно представить оптимизацию при усилении экономической власти доллара. Регулирование золотовалютных резервов также отличается некоторыми особенностями. В России уровень золотовалютных резервов на конец первого полугодия 1996 г. достиг 2,5-месячного импорта при норме не меньше, чем квартальная величина импорта. В дальнейшем положение дел ухудшалось - в апреле 1997 г. величина ликвидной составляющей валютного резерва составляла 12 млрд. долл., а на начало марта с. г. - 10,5 млрд. долл. Центральный Банк России не является активным в формировании государственной политики увеличения золотого запаса страны. Добыча золота сокращается катастрофически:
Предписываемое законом регулирование деятельности коммерческих банков, уровня их уставных фондов и депонирования резервных сумм, предоставление банкам лицензий и их отзыв характеризуются следующими основными сдвигами. С 1 мая 1996 г. минимум уставного капитала коммерческих банков поднят с 6 до 12 млрд. руб. Обязательные резервы кредитных организаций, депонированные в ЦБ, по состоянию на 1 ноября 1996 г. составили 25,2 трлн. руб. Центральный Банк принял решение об ужесточении требований к нормативу достаточности капитала. Пересчет капитала осуществляется с уменьшением на 10%, в связи с чем указанный норматив (отношение собственного капитала банка к его активам) вместо 6% составит; 7% на 1 февраля 1998 г., 9% - на 1 февраля 1999 г; 11% - к 2000 г. Упрощен порядок выдачи лицензий по операциям с валютой. Ужесточены условия отзыва лицензий. И все же процесс "исчезновения" банков очень интенсивен. Проблема количества банков, однако, - это не только проблема последствий их банкротств и отзыва лицензий. Она имеет еще один аспект. Обслуживание Центральным Банком большого количества коммерческих банков сказывается на его качестве и ведет к обострению отношений, к стремлению "отсечь" мелкие банки. В этой связи может быть плодотворной идея создания в России межрегиональных резервных банков. Без негативных последствий она реализуема лишь в условиях крепнущего федерализма, о чем пока говорить не приходится. В настоящее время при поддержке правительства и председателя правительственной комиссии по кредитной политике идет подстраховка крупнейших банков - 21 февраля 1997 г. правительственной комиссией утвержден список банков "трех стандартов". С учетом этого будет проводиться селективная политика по отношению к ним. Все банки поделены на три категории:
Сбербанк, Внешторгбанк, Онэксимбанк, Инкомбанк, Национальный резервный банк, Мосбизнесбанк, Менатеп, Автобанк, Империал, Международный московский банк, Столичный банк сбережений, АКБ Международная финансовая компания, Российский кредит. В эту группу после "испытательного срока" войдут также (при условии подтягивания до стандарта) Уникомбанк, Мост-банк, Альфа-банк. Уместно заметить, что названные уполномоченные банки - это прежде всего банки с государственным капиталом, т.е. надежные, исключающие потери бюджетных средств, но и присваивающие эти средства в наибольших размерах благодаря проведению операций с казначейскими векселями и с ГКО. Интересам сращивания властных структур с финансовым капиталом это не противоречит. Самые мелкие банки ждет участь слияний и перегруппировок на основе перелива капиталов, в том числе в процессе формирования финансово-промышленных групп (ФПГ). Заметим, кстати, что развитие ФПГ в условиях кризиса банков может стать одним из радикальнейших средств сращивания банковского капитала с промышленным и непременно станет основным условием реальных инвестиций в производство при условии полной реорганизации обслуживания банками бюджетного процесса, снятия с государства дани коммерческим банкам. Высшее чиновничество в этом крайне не заинтересовано - нынешняя схема взаимодействия его с коммерческими банками гарантирует доходы криминалитету в гораздо большей степени, чем это было бы в условиях полной независимости банков от чиновников в структурах управления. В правительстве и Центральном Банке понимают, что удушение мелких банков взрывоопасно, но их не очень поддерживают на плаву, отдавая предпочтение крупным банкам и укрепляя их позиции. Доказательством этого являются принятые Минфином России 4 марта с.г. критерии отбора уполномоченных банков-агентов на 1997 г. По нашим представлениям, есть все основания считать эти критерии индикаторами конкурентоспособности банков. Наиболее существенными индикаторами являются следующие:
Предупреждая банки о возрастающих требованиях к ним и тем самым давая понять, с какими из них прежде всего будет иметь дело исполнительная власть, она стремится сократить список банков, с которыми будет иметь дело. Есть тому много подтверждений. В частности, сегодня рефинансирование коммерческих банков осуществляется через ломбардные кредиты - под залог ГКО и РФЗ, однако это распространяется опять же на 100 коммерческих банков из 35 регионов страны. Правительство добивается принятия Федерального закона о банкротстве кредитных учреждений, что нашло отражение в его постановлении № 954 от 13 августа 1996 г. "О мероприятиях по реализации Заявления Правительства Российской Федерации о среднесрочной стратегии и экономической политике на 1996 г.". Было бы более уместно ставить вопрос о программе оздоровления всей банковской системы - в том числе и на основе риска оказания беспроцентных ссуд. Как следует из доклада председателя Центрального Банка С.К. Дубинина на совещании с руководителями и главными бухгалтерами главных управлений (Национальных банков) Банка России 17-18 декабря 1996 г., из доклада "О предварительных итогах работы Банка России за 1996 год и задачах на 1997 год", а также из доклада С.К.Дубинина на 78-м заседании Государственной Думы 19 февраля 1997 г., в Центральном Банке критически относятся к оценке результатов своей деятельности. В докладе, в частности, отмечается, что при контроле над инфляцией не удалось преодолеть ее значительную дифференциацию в регионах, что отражает состояние развития производства и перераспределение денежных потоков, не вполне подконтрольное ЦБ. Фактом остается то, что в центрах деловой активности сосредоточение банкового капитала шло при усилении его перераспределения за счет депрессивных регионов. Все это было и остается фактором, усугубляющим проблему расчетов и платежей в экономике. Информация по вопросам деятельности Центрального Банка свидетельствует о накопившихся проблемах, требующих решения, но они остаются без должного внимания, в том числе и органов законодательной власти. Отчеты председателя ЦБ в Государственной Думе обсуждаются пока что формально, и это видно по характеру вопросов, в которых не прослеживаются должный профессионализм и тревога по самым актуальным проблемам. Остро стоит вопрос принятия Федерального закона " О банкротстве и реорганизации кредитных организаций". Понимая, что банкротство банков невозможно в принципе, если при их создании и в процессе их работы не были допущены или долго не замечались вопиющие нарушения, вряд ли следует ожидать таких процедур банкротства, как это предусмотрено для обычных предприятий. Скорее всего речь пойдет лишь об отзыве лицензий в случаях, когда практически не с банками имеют дело их клиенты. И отзывать лицензии по-прежнему будет тот, кто их выдавал - Центральный Банк. Актуально урегулирование правовых отношений и экономических проблем в связи с финансовой несостоятельностью банков. Необходим Федеральный закон "О гарантировании банковских вкладов", необходимость которого диктуется потребностью обеспечить надежность вкладов населения в коммерческих банках. Не потому ли за границу утекают даже легально и законно приобретенные средства? Не потому ли наблюдается относительный отток вкладов из коммерческих банков в Сбербанк? Это существенно снижает ресурсную базу коммерческих банков. Факты таковы: если в общем объеме ресурсов банков на начало 1995 г. на коммерческие банки приходилось около 83% и на Сбербанк - 17%, то к началу 1997 г. доля Сбербанка приблизилась к 32% при доле коммерческих банков, равной 68%. И это при условии возрастания массы депозитов населения. В 1995-1996 гг. она возросла с 23,2 до 40,7%. Между тем во всем мире эта проблема решена давным-давно - страхование банковских вкладов является одним из критериев зрелости общества, его финансовых институтов. Желательно не только государственное, но и обязательное страхование, гарантирующее финансовую поддержку страхования со стороны государства, имеющего реальную возможность предотвращать банкротства кредитных организаций. Кстати, во всем мире весьма деликатно решена и проблема выгодности страхования вкладов - взносы страхователей, как правило, невысокие - если в Чили они составляют порядка 1,2%, то в Японии - всего лишь 0,008%, а в ряде стран установлен предел выплат страхового возмещения по отношению к сумме вклада. В Великобритании он установлен на уровне 75%. Снижение рентабельности в сфере производства и уровня банковского процента по ссудам неизбежно привело к низкой рентабельности банков, что создает угрозу их стабильности. Риск "проедания" банковских капиталов грозит усилению их нелегального оттока за границу. Снижение нормы прибыли капитала, помещаемого в банки, ставит под угрозу их учредительскую поддержку в результате "бегства" учредителей-пайщиков и клиентов, не говоря уже о повышении вероятности банкротств кредитных учреждений, предпочитающих межбанковские операции и об усилении конкурентной борьбы между банками за источники доходов. Некоторые симптомы этого уже есть. Очевидны отчаянные, хотя не всегда и успешные попытки взаимной дискредитации крупных банков. Актуальна глубокая реорганизации системы банковского обслуживания бюджетного процесса. Судя по "сортировке" банков, способных быть уполномоченными, на три группы, можно предположить, что правительство и в дальнейшем будет материально усиливать унию представителей финансового капитала и правительственных структур. Скорее всего самой надежной "точкой опоры" для правительства окажется Сбербанк, имеющий самую развитую филиальную сеть и уже получивший эксклюзивное право обслуживания налоговых инспекций и таможенных органов. Дело идет к тому, что проблема уполномоченных банков будет решена монополистически. Представляется назревшим вопрос большей подконтрольности Центрального Банка РФ, обеспечения реальной подотчетности Государственной Думе. Реалии экономической действительности и положение дел в банковском бизнесе с достаточной убедительностью подтверждают то, что необходимо отслеживание всех аспектов соблюдения федеральных законов, изменений и дополнений в действующее законодательство. Целесообразна постановка вопроса о проверке всех функциональных аспектов деятельности Центрального Банка с точки зрения соблюдения действующего законодательства. Весьма трудной, но результативной была бы проверка обоснованности и законности регистрации и выдачи лицензий всем создававшимся банкам. Принципиально важный вопрос - эффективность контроля и надзора за деятельностью Центрального Банка. Если сегодня эти функции крайне формально выполняет парламент, то в законопроекте "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" содержатся положения, в которых очевидно посягательство и на эту прерогативу парламента - в проекте речь идет об особых правах антимонопольного органа, который в соответствии с проектом может стать и органом регулирования деятельности коммерческих банков в части операций на финансовом рынке, что может открыть новые ниши для коррупции. Положение дел могло бы быть поправлено на основе повышения требований к качеству работы в сфере банковской деятельности и деятельности ЦБ на основе более строгого спроса за результаты его работы. Было бы целесообразно придать государственное значение процедурам, связанным с взаимоотношениями Государственной Думы и Центрального Банка. В целях совершенствования денежно-кредитной системы РФ при Банке России создается Национальный банковский совет, состоящий из представителей палат Федерального Собрания, представителей Президента и правительства (министр финансов и министр экономики входят в совет по должности). Банка России, кредитных организаций и экспертов (всего не более 15 чел.). Принимая во внимание широкий спектр функций Совета, Государственная Дума могла бы более взыскательно подойти к утверждению членов Совета, руководствуясь необходимостью преодоления закрытое™ процедур выработки банковской политики - вплоть до изменения численного состава Совета в расчете на введение в него представителей субъектов Федерации, на территории которых особенно остры проблемы кризиса банковской системы. Особенно актуальна организация парламентских слушаний по итогам работы Национального банковского совета. Требуется фронтальная демократизация процедур обсуждения всей банковской политики. На парламентские слушания весьма полезно было бы приглашать специалистов из регионов, представителей органов законодательной власти. Важный аспект создания "правового поля" для функционирования Центрального Банка - действия в русле законности и правопорядка стоящих над ним органов. В Центральном Банке крайне негативно было воспринято принятие 5 июня 1996 г. Федерального закона "О перечислении прибыли Центрального банка Российской Федерации в федеральный бюджет". По этому вопросу было сделано специальное Заявление Банка России от 10 июня 1996 г., в котором Государственная Дума обвинялась даже в принятии закона, противоречащего ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст. 5, 6, 10, 26 Федерального закона " О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Речь идет прежде всего о посягательстве на независимость и самостоятельность Банка России. В указанном документе было заявлено об обращении Банка России в Верховный суд о признании недействительным Федерального закона "О перечислении прибыли Центрального банка Российской Федерации в федеральный бюджет", а также об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о рассмотрении соответствия Конституции РФ указанного Федерального закона. Тем самым подчеркнута неустойчивость правовой базы функционирования Банка России. Однако предельная требовательность необходима и по отношению к ЦБ. Принципиальным в сложившейся ситуации является вопрос правовых ограничений реально проявляющегося монополизма в деятельности Банка России. Это назрело по ряду аспектов. Прежде всего, Банк России как ядро банковской системы призван согласовывать интересы общества и коммерческих банков, свои интересы и интересы исполнения бюджета, интересы Центра и регионов, Федерации и ее субъектов. Однако все процедуры обслуживания бюджетного процесса, использования ГКО, оформления статуса уполномоченных банков говорят о том, что такое согласование выливается преимущественно в формальные процедуры. До сих пор законодательно не определены границы нормотворческой деятельности Центрального Банка, в связи с чем имеет место неупорядоченный поток указаний. Банк России не является коммерческой организацией, однако расширяет спектр оказываемых платных услуг, причем не на основании закона, а в результате обсуждения вопроса с МВФ. Речь идет, в частности, о том, что Совет директоров ЦБ принял решение о предстоящем расширении перечня платных услуг по расчетному обслуживанию. Центральный Банк, будучи органом контроля в банковской сфере, не имеет четких законодательно оформленных процедур надзора, особенно за создаваемыми в стране финансово-банковскими институтами, включая процесс их лицензирования и проверку представленных на лицензирование документов. Не случайно в докладе МВД РФ "О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации" начиная с 1993 г. отмечается сверхдинамичный рост преступных проявлений в банковской системе. Годовые темпы роста преступлений составили:
Вполне реальной может быть перспектива создания смешанных инвестиционных банков на основе вливания в акционерные коммерческие банки контрольных государственных квот. В 1996 г. нечто подобное произошло в Японии - были объединены на основе слияния государственный банк Токио и коммерческий банк Мицубиси. Кстати, банковская система Германии включает специальные и универсальные банки. Обычно считается, что перспективны универсальные банки, имеющие возможность обширной и глубокой диверсификации. Но не лишены смысла и сосуществуют наряду с универсальными спецбанки, в том числе и инвестиционные, опирающиеся на ресурсы клиентуры определенных отраслей материального производства и сферы услуг. Такие банки могли бы сдержать нежелательный для регионов процесс "исчезновения" мелких коммерческих банков, принимая на себя риски кредитования перспективных банкротов, что также практикуется в Японии. При этом дань за беспроцентные ссуды перекладывается на состоятельную клиентуру. Самое существенное - инвестиционные банки должны располагать устойчивыми поступлениями инвестиционных ресурсов В этой связи имело бы смысл узаконить обязательное перечисление амортизационных начислений на счета инвестиционных банков - как это в нашей стране уже было - в размере одной девятой квартальных отчислений ежедекадно от финансируемых предприятий для аккумуляции на инвестиционные цели. Процесс создания инвестиционных банков следовало бы организационно приблизить к завершению переоценки основных фондов на основе реальных цен. Связь этих проблем непосредственная - спецбанки всегда располагали средствами амортизационного фонда. В пользу создания инвестиционных банков в России высказались высшие авторитеты в области экономической науки в США. Они считают, что "инвестиционные банки могут быть смешанными. Правда, с точки зрения регулируемости инвестиционного процесса им лучше быть государственными. Кстати, в годы Великой депрессии в СЩА была создана подобная Реконструктивная финансовая корпорация. Отмечая слабость российских коммерческих банков, ученые из США подчеркивают, что эти банки "скорее представляют собой пулы краткосрочного инвестирования, нацеленные на получение быстрой и высокой прибыли. Необходимо способствовать превращению их в действительные коммерческие или инвестиционные банки. Если частный сектор не может создать такие финансово-кредитные институты, то правительство должно основать собственные банковские учреждения, например, общественные банки развития". Не следует забывать и отечественный опыт функционирования после кредитной реформы 30-х годов банков финансирования и долгосрочного кредитования капитальных вложений в СССР. Как известно, постановлением ЦИК и СНК СССР от 5 мая 1932 г. "Об организации специальных банков долгосрочных вложений" были созданы Промбанк, Сельхозбанк, Всекобанк (банк финансирования капитального строительства кооперации), Цекомбанк (банк финансирования коммунального и жилищного строительства). Этот опыт весьма положителен и уникален с позиции правильного нахождения институциональных звеньев рационального использования в инвестиционном процессе бюджетных средств и собственных средств хозяйственных образований - без какой бы то ни было крупной процентной дани банкам. Этот опыт в современных условиях был бы наиболее привлекательным и с позиции аккумулирования временно свободных средств для финансирования крупных капитальных вложений, и с позиции профессионального государственного контроля за использованием средств. Разумеется, не следует идеализировать функции спецбанков предперестроечного периода, когда они были лишь передаточным механизмом в освоении бюджетных средств, предназначенных для инвестиций. Функции долгосрочного возвратного кредитования были крайне ослаблены. Это и явилось причиной дискредитации спецбанков на волне слишком радужной пропаганды роли грядущих коммерческих банков. В экономической литературе уже отмечались просчеты в работе спецбанков периода 70-80-х годов. В.К.Сит-нин, в частности, обоснованно утверждает, что "переход от долгосрочного кредитования капитального строительства к его безвозвратному финансированию... резко снизил ответственность банков, плановых органов, руководителей строек и предприятий за эффективное использование накоплений, что в конечном счете нанесло серьезный ущерб всему делу хозяйственного строительства". Центральный Банк и правительство могли бы быть более активными по вопросу создания специальных отраслевых (межотраслевых) инвестиционных банков с контрольным пакетом в руках правительства. На этой основе совершенно по-другому могла бы быть решена и проблема уполномоченных банков, кредитующих и финансирующих инвестиционный процесс. Невнимание к этой проблематике со стороны всех реформаторов, начиная с Гайдара, дает основания сомневаться в стремлении к тому, чтобы на деле оживить инвестиционный процесс. Не заметно стремление преодолеть паралич государственного управления инвестиционным процессом в сфере материального производства. Действующий закон о ФПГ, казалось бы, открывал перспективу превращения коммерческих банков в инвестиционные при сохранении многопрофильности их банковских ядер. Однако интересы прибыльности начисто отметают идею реального инвестирования в производство - пока нет финансово-промышленных групп, которые могли бы поделиться опытом реального подъема производства в той или иной отрасли. Опорные банки ФПГ продолжают с максимальной активностью работать на рынке ГКО. На основе образования ФПГ произошло типичное сращивание банковского капитала, но не столько с промышленным, сколько с неготовым рисковать в области производственных инвестиций. Вместо ФПГ получились в лучшем случае финансовые, ибо у промышленных образований средств, как правило, нет, а статус ФПГ выводит банки из положения абсолютной немощи в случае получения межбанковских кредитов. Инвестиционная немощь российских коммерческих банков такова, что общими усилиями они могли бы мобилизовать порядка не более 300 млрд. долл. - на все возможные цели в области экономики. Для основательно деградировавшей российской промышленности и других отраслей народного хозяйства этого мало. Банки России для образования ФПГ оказались мелковатыми, о чем свидетельствует следующее сравнение - собственный капитал всех действующих в стране коммерческих банков на начало 1997 г. составил 96,5 трлн. руб. Это в 2-4 раза меньше капитала любого из 20 крупнейших банков мира. Не случайно российские самые крупные коммерческие банки стоят на последних местах среди тысячи крупнейших банков мира. Слабость банков естественна - производство в упадке. Там, где оно поддерживается на достаточно высоком уровне, сильнее и банки. Если на Московский регион приходится около 72,6% активов банков, то второе место занимает Северо-Западный регион, включающий Петербург и Калининград (5,2% активов), далее следуют Уральский (4,5%) и Западно-Сибирский (4,1%), что отражает состояние производства. Правительство, занимая позицию "сортировки" коммерческих банков, одновременно предлагает создание специфических организаций типа агентства, призванного обслуживать реализацию "Бюджета развития". В попытке создать названный институт видится стремление иметь сегодня хотя бы один институт с подобными спецбанковским функциями. Однако отечественным финансовым бизнесменам, никогда не болевшим заботами производства, грезятся в качестве инвестиционных совсем иные структуры. В частности, в соответствии с Указом Президента от 9 сентября 1997 г. № 930 "О создании Российского финансово-банковского союза", Постановлением Правительства РФ от 24 октября 1996 г. № 1035 "О Российском финансово-банковском союзе" (РФБС) была поддержана инициатива банков и иных кредитных организаций, доли (вклады) в уставном (складочном) капитале которых находятся в федеральной собственности, о создании такого союза - для привлечения иностранных кредитов и других ресурсов в рамках межправительственных соглашений с иностранными государствами, а также на коммерческой основе, для взаимодействия с международными финансовыми организациями. Создана группа представителей интересов государства в РФБС, в том числе и представителя Центрального Банка, а руководителем группы был утвержден председатель Российского экспортно-импортного банка. Путь насаждения сети институтов смыкания чиновничества высших слоев государственной власти и коммерческих банков является тупиковым. Стоит думать над тем, как гарантировать замкнутость государственной сети обеспечения финансовой энергией всего процесса реализации экономических интересов государства без очень крупной дани, разлагающей отвыкших от забот по развитию производства представителей высшего чиновничества и криминального мира. На парламентских слушаниях, проведенных 28 мая 1996 г., по вопросу взаимодействия промышленных и банковских структур в контексте активизации производства отмечалось отсутствие у банков "длинных" денег для долгосрочных кредитов, иллюстрировались бедность банков, отсутствие государственных гарантий возврата средств иностранным инвесторам, "перелив" средств из регионов для удовлетворения паразитических потребностей и непозволительных бюджетных "вливаний", острота проблемы неплатежей, негибкость налоговой политики. Многие из этих проблем будут оставаться нерешенными и даже обострятся. В банковском законодательстве целесообразно полномасштабно решить проблему уполномоченных негосударственных банков, не исключая полной ликвидации этого института. Однако хотелось бы предостеречь тех, кто организует "утечку" информации о наличии президентского указа о полной готовности к немедленной ликвидации уполномоченных банков в надежде на Федеральное казначейство, не имеющее эффективной вертикально выстроенной структуры и соответствующих кадров и опыта. Такой шаг был бы крайне неосмотрительным. Но проблема "придворных" банков все же остается. Аргументом в пользу сохранения этого института считают реальный факт - уполномоченные банки являются самыми работающими. Но все же будучи негосударственными, они подолгу используют roe-бюджетные средства в своих интересах. Иногда утверждается, что бюджету крайне выгодны уполномоченные банки с их операциями, поскольку доходы в виде процентов по счетам направляются в бюджет в качестве налогов. Несравненно выше, однако, дань бюджета банкам. С этой точки зрения уполномоченными банками по реализации бюджетных программ лучше все же сделать несколько избранных банков с львиной долей государства в их уставных капиталах. А негосударственные коммерческие банки обслуживали бы преимущественно негосударственный сектор. Тогда вопрос о конкурентоспособности банков решался бы не только с учетом того, какой из них преуспел в сосредоточении государственных средств и в их присвоении, а и с учетом реальной роли в реструктуризации производительного потенциала страны. Проблема уполномоченных банков должна решаться одновременно с определением перспективы функционирования Федерального казначейства, не исключая его полной ликвидации или радикального "смешивания" капитала крупных уполномоченных банков с государственным и при условии их подконтрольности государству и превращения в подлинно инвестиционные. Решение этой задачи можно было бы совместить с завершением переоценки основных фондов и законодательным закреплением нового порядка использования амортизационного фонда. Об этом приходится говорить потому, что амортизационные отчисления должны стать ресурсной основой финансирования инвестиций в основные фонды. Актуальность создания спецбанков прослеживается и с точки зрения перспективы участия в экономическом воспроизводственном процессе нерезидентов. Приходится констатировать, что в перспективе состояние банковской системы России в значительной степени будет определяться четко обозначившейся либерализацией участия нерезидентов на рынке государственных ценных бумаг. Как страна - член МВФ и будучи под контролем этой организации, Россия в лице ее Центрального Банка намерена уравнять в правах резидентов и нерезидентов. Будут, очевидно, сняты два последних ограничения - "потолок" доходности иностранных инвестиций и либерализация процесса репатриации инвестиций. Банк России обещает, что останется регулируемой лишь доля нерезидентов, которая уже достигла 15%. Если регулирование этой доли будет осуществлено "по-мексикански", когда доля инвесторов-нерезидентов достигла почти 70%, причем за счет бесконтрольности использования нелегальных схем, то возможен и глубокий кризис. Дело идет к этому. Из-за недосбора налогов Минфин активизирует выпуск займов, обещая их более высокую доходность и привлекая к ним внимание нерезидентов, которое при нашем законодательстве возможно и в нелегальной форме. Не исключен долговой кризис, когда внутренних сбережений окажется недостаточно для выплат процентов по долгам... Если же интерес к инвестированию в ценные бумаги ослабеет, придется прибегнуть к использованию валютного резерва или к эмиссии. В любом случае хорошего мало. Снижение процента по государственному долгу (выше отмечалось, что в настоящее время он составляет 25-30%), поощрение инвестиций в производство налоговыми льготами, установление на деле, а не на словах, ограничений для оттока капитала за границу (объем утекшего капитала, по разным источникам, составляет 50-60 млрд. долл.) будут проблематичными до тех пор, пока доминирующим будет либерально-криминальный вектор в реформировании российской экономики. Назревшие вопросы деятельности банков не могут не иметь упреждающей правовой подготовки, на чем и было бы целесообразно сосредоточиться всем, кто в этой области обладает правом законодательной инициативы. Могут появиться и альтернативные проекты организации функционирования всей банковской системы, не исключая, например, возможности развития в перспективе региональных резервных банков. Работа выполнена в рамках исследовательского проекта № 9й-06-80335а (Грант РФФИ. А. Селезнев "Оценка состояния инфраструктуры рынка и конкурентоспособности").
|
|
|