В.Павленко,
кандидат политических наук

С первой тенденцией связана вторая — прогрессирующее изменение общей парадигмы развития России.
Магистральное направление ее в целом определено — от западнического либерал-реформизма и идеалов так называемого «открытого общества» к усилению государственного регулирования экономических и политических процессов, а также максимальному ужесточению антизападной, державно-патриотической риторики. Справедливость этого вывода наглядно подтверждается как восьмимесячным опытом деятельности правительства Е.Примакова, так и позицией губернаторского корпуса, все чаще апеллирующего к государствообразующей роли регионов как своеобразной компенсации все более очевидных провалов федерального Центра. Показательно, что в качестве своеобразного «асимметричного» ответа Б.Ельциным был применен антизападный силовой демарш с вводом в Косово российских десантников. Популярность этой акции среди государственников разрушила их намечавшийся альянс с прозападной частью антиельцинской оппозиции в лице Г.Явлинского, В.Гусинского и других представителей пресловутого «олигархического» лобби. Не исключено и более масштабное разыгрывание антиамериканской карты, пропагандистская эффективность которой получила подтверждение в начальной фазе натовской агрессии против Югославии.
Более того, не исключено, что колеблющийся вместе с «генеральной линией» общественных настроений Б.Ельцин может в конечном счете их «оседлать», попытавшись добиться пролонгации своего президентского срока, например путем форсированного создания Союза Российской Федерации с Белоруссией или другими партнерами по СНГ.

Третьей, также во многом дополняющей тенденцией является повышение роли политических идеологий, которые активно используются в предвыборной борьбе наравне с технологиями, а также различными разновидностями политических ресурсов — административными, финансовыми, информационными и пр.
Показательно, что к выдвижению принципиально новых идейно-политических схем опять-таки прибегают не только структуры, располагающие необходимым властным потенциалом, но и оппозиция. Специалисты связывают это с рядом обстоятельств, причем как объективного, так и субъективного свойства:

• очевидным тупиком социально-политического и экономического развития, в котором оказалась страна после прошлогоднего дефолта;
• дефицитом новых идей, особенно у той части политической элиты, которая традиционно связывается с «партией власти» и либеральным истеблишментом;
• существенным уменьшением финансовых возможностей потенциальных «спонсоров»;
• разочаровывающими результатами деятельности тех партий, движений и блоков, которые доминировали в политической жизни после парламентских выборов 1995 г.

С этим тесно связана четвертая важнейшая тенденция последних месяцев и недель — резкое повышение роли, значения и статуса парламентских выборов, все более превращающихся в самостоятельный фактор российской политики.

Причины очевидны:
 

• во-первых, для потенциальных кандидатов декабрьское голосование представляет собой едва ли не единственную возможность не только проявить себя на старте президентской гонки, но и потеснить конкурентов. Конечно же, победитель в фаворита автоматически не превратится. Требуется более серьезный уровень консолидации как в обществе, так и в политической элите. Тем не менее, победа на декабрьских выборах неизбежно станет важной. А проигрыш, пусть и относительный, поставит любого кандидата в крайне невыгодное положение и практически перечеркнет его честолюбивые замыслы;
• во-вторых, влияние Государственной Думы на политический процесс при новом президенте скорее всего усилится. По крайней мере, на весь период его становления, который по времени будет существенно растянут из-за неизбежных в таких случаях кадровых чисток в недрах исполнительных и аппаратных структур. Это, кстати, является одним из факторов, обусловливающих повышенное внимание к думским выборам со стороны региональных элит, рассчитывающих на укрепление своих позиций в торге с новой федеральной властью;
• в-третьих, всем противоборствующим сторонам понятно, что правила будущей передачи власти будут формироваться общими усилиями всех заинтересованных сторон¹. И наличие большинства (или хотя бы прочных позиций) в нижней палате Федерального Собрания в этих условиях представляется не самым последним аргументом в борьбе за верховную власть;
• в-четвертых, новые парламентарии неизбежно воспользуются тем, что с заполнением законодательных пробелов естественным образом ограничивается поле так называемого «указного права», применяемого президентом в отсутствии соответствующих законодательных актов, до их принятия.

Тем самым предопределяется сосредоточение основных ресурсов на «раскручивании» тех избирательных объединений и блоков, которые в действительности располагают возможностями преодоления 5-процентного барьера, а также на максимально широком применении тактики активного использования кандидатов-одномандатников для агитации за партийные списки. Это способно сыграть существенную роль, особенно в тех провинциях — а их большинство, — где избирательные комиссии (чего греха таить!) более или менее надежно контролируются региональными властями.

Анализ существующих реалий позволяет предположить, что реальными шансами на прохождение в Думу в настоящее время располагают не более шести-семи избирательных объединений и блоков.

Наряду с победителями прошлых выборов — КПРФ и «Яблоком», — большинство специалистов включает в их число движение «Отечество», региональный блок «Вся Россия», а также самостоятельную «колонну» национально-патриотических сил, формируемую на базе «связки» между ведущими организациями «военной» оппозиции — Движением в поддержку армии (ДПА) и Российским общенародным движением (РОД), — с рядом структур духовной направленности — прежде всего христианской (Союз христианского возрождения России) и мусульманской (Союз мусульман России).

 Еще одним «проходным» участником выборов может оказаться кто-то из списка, включающего либералов в лице «Правого дела», «Новой силы» или НДР, а также национал-популистов из Российской народно-республиканской партии (РНРП) А.Лебедя или ЛДПР, все более превращающейся в откровенно конформистскую силу, действующую в сугубо лоббистских интересах. Есть все основания полагать, что их предвыборный рейтинг будет раскручиваться искусственно, за счет массированных финансовых вливаний заинтересованных финансовых структур, в том числе государственных.

Что касается мелких партий и движений, то их шансы носят преимущественно номинальный характер и ограничиваются возможностями проведения одного, максимум двух депутатов по одномандатными округам. Исключение составляют лишь аграрии, которым, по предварительным оценкам, по силам повторить результат, полученный в 1995 г.²

С другой — в среднем и низшем звене отдают себе отчет в том, что смена власти в Кремле способна оставить эту часть чиновников не у дел. А потому, подобно «воротилам» большого бизнеса, они не складывают все яйца в одну корзину, стараясь распределять их более или менее равномерно между всеми фигурантами, не избегая сотрудничества не только со «Всей Россией» или «Отечеством», но и с организациями откровенно оппозиционного толка.

Это способствует все более глубокому размежеванию внутри самой «партии власти». Говорить о ней как о сообществе, объединенном не то что общими, но хотя бы частично совпадающими интересами, в настоящее время не приходится. По выражению автора газеты «Сегодня» А.Макаркина, последние события, связанные с действиями кремлевского руководства против московского мэра, по-видимому фиксируют окончательное разделение прорежимных политических организаций на «окруженцев» и «обновленцев».

У первых на роль лидера все активнее претендует С.Кириенко, вокруг которого готовы объединиться прежде всего «Правое дело» и НДР. Наиболее дальновидные либералы понимают, что в самом идеальном случае могут рассчитывать лишь на минимальное «переползание» 5-процентного барьера. При затраченных баснословных средствах и прямой поддержке большинства телеканалов и ведущих рекламных агентств это равносильно поражению и статусу «мальчиков для битья» в будущей Думе. Именно поэтому А.Чубайс и его ближайшие соратники — Б.Немцов и Б.Федоров — существенно приглушили критику «семьи», заключив с ней негласный, хотя и очень шаткий компромисс. Перспективы В.Черномырдина, особенно в связи с провальным результатом его миссии на Балканах, в комментариях вообще не нуждаются. «Приговор» ему вынес сам Б.Ельцин, решившийся на ввод российского миротворческого контингента в Косово вопреки договоренностям с НАТО, достигнутым его «спецпредставителем». Кроме того, в последнее время серьезно ухудшились взаимоотношения лидера НДР с его основным финансовым «источником» — шефом «Газ-прома» Р.Вяхиревым.

Что же касается С.Кириенко, то его имидж, как показывают социологические исследования, пострадал менее других. Поэтому наблюдатели не исключают, что на парламентских выборах под его началом объединятся не только «праводельцы», но и НДР. Не потому ли некоторыми «младореформаторами» с некоторых пор усиленно муссируется тезис об отсутствии серьезных идеологических противоречий между новой, «либерально-консервативной» программой НДР и «выдержанными в том же духе» документами «Правого дела». Естественный фон — потенциально «раскручиваемый» конфликт экс-премьера с Ю.Лужковым, который преждевременно «раскрылся», опрометчиво втянувшись в бессодержательную словесную перепалку с заведомо более слабым и к тому же предельно ангажированным противником.

К этой «тройке» все более тесно примыкает самар-ский губернатор К.Титов, который стремится реализовать стратегию объединения «большой» региональной «четверки» — своего блока «Голос России», а также НДР и упомянутых «обновленцев» в лице «Всей России» и «Отечества». Достижение этой цели, однако, следует считать сомнительным, причем, как по идейным, так и по политическим соображениям. Дело в том, что «Голос России», как и НДР, не скрывает проельцинской ориентации, в то время как «Вся Россия» и «Отечество» «ставят» на другую, более прагматическую часть правящего истеблишмента, лавируя в треугольнике «Примаков — Лужков — Степашин».

Показательна и сопутствующая объединению либералов идеологическая путаница. Вслед за «Правым делом», «Новой силой» и НДР сторонники К.Титова выступают под лозунгом «Меньше государства!», с позиций «просвещенного либерального консерватизма», совмещая эти установки с требованиями «нового федерализма». Одновременно и они, и В.Черномырдин провозглашают курс, «равноудаленный от крайностей», одной из которых признаются гайдаровские реформы. Возникает законный вопрос: если любой консерватизм представляет собой своеобразную реакцию общества на те или иные инновации, то что собственно собираются консервировать «новые российские правые»? Монетаризм «младореформаторов» или программу «социальной демократии», «социального партнерства» и «социальных достижений», которые, по признанию самого К.Титова, нынче принесены в жертву «политическим свободам»?

С другой стороны, определенный интерес представляют программные тезисы блока «Вся Россия», наиболее рельефно выражающего позицию второго из упомянутых флангов «партии власти» — «обновленцев». Официально декларируемая «деидеологизация» этого документа опровергается его общей направленностью, живо перекликающейся с некоторыми установками национально-патриотической оппозиции, зафиксированными в новой программе РОД. В частности, фактически воссоздается соборный принцип строительства власти — снизу вверх, через делегирование властных полномочий. Обращает внимание и тезис об использовании внутренних ресурсов для решения проблемы внешнего долга, а также объявление будущей России геополитическим альянсом традиционных российских конфессий. К сожалению, в своей оценке итогов санкт-петербургского учредительного съезда этого блока большинство наблюдателей ограничились констатацией присущего его лидерам регионализма. Как участник форума могу констатировать, что впечатление это поверхностно и обманчиво, хотя бы потому, что практически незамеченным остался выход на ведущие позиции в блоке санкт-петербургского и омского губернаторов В.Яковлева и Л.Полежаева. Судя по ряду признаков, это может быть связано с возможной ориентацией блока на нового премьера С.Степашина как главного противовеса влиянию ставленника наиболее одиозной части «семейного» президентского окружения в лице первого вице-премьера Н.Аксененко.

К фракции «обновленцев», старающихся максимально дистанцироваться от «семьи» и всего с ней связанного, все теснее примыкает Г.Явлинский, вслед за Ю.Лужковым занявший нишу «жесткой» антипрезидентской оппозиции. Возглавляемое им «Яблоко» в настоящее время небезуспешно стремится использовать «межлиберальные» и «внутрицентристские» разногласия для укрепления собственных позиций. Именно этим объясняется нынешнее мягкое лавирование Г.Явлинского между Ю.Лужковым, с которым он «делит» одномандатные округа, и его визави С.Кириенко, идеологическую близость с которым он периодически декларирует.

Что касается самого московского мэра, то программные установки его движения по-прежнему несут отпечаток определенной бессистемности. Серьезные сомнения, в частности, вызывает высказанный Ю.Лужковым тезис о соединении «свободы» и «патриотизма». Один из главных идеологов «Отечества» А.Кокошин справедливо трактует это как «либеральный патриотизм», в то время как другой — А.Ципко, — напротив, основной упор делает на «социальности» этого программного документа. Сразу же вспоминается, что именно «социальность» (а точнее «социалистичность») выводилась на передний план самим Ю.Лужковым еще в декабре, во время учредительного съезда. Не случайно апрельским съездом «Отечества» принято решение о дальнейшей доработке документа, с окончательным утверждением его на следующем форуме.

Аналогичная ситуация складывается в оппозиционной части спектра. Говорить о масштабном расколе здесь по-видимому преждевременно, хотя монолитного единства тоже не наблюдается. Так, появились первые признаки внутреннего размежевания в КПРФ. И хотя в основе его скорее субъективные причины — стремление к созданию нескольких предвыборных «колонн», а также к поиску наиболее приемлемого кандидата на президентских выборах³ — очевидно, что противоречия накапливаются. Стало быть, переход количественных изменений в качественные — скорее всего вопрос времени.

С другой стороны, ряды КПРФ в ближайшее время могут быть дополнены представителями Российской коммунистической рабочей партии (РКРП) В.Тюлькина. Показательно, что с инициативой объединения двух основных компартий выступил руководитель Союза компартий — КПСС О.Шенин (и КПРФ, и РКРП являются полноправными членами этой международной коммунистической организации, которую часть последователей прежней КПСС считают ее «естественным правопреемником»). В случае, если так и произойдет, налицо будет определенная радикализация собственно коммунистического движения.
Идеологические установки «объединенного комблока» вновь резко полевеют. Это станет особенно заметным на фоне формирования отдельного объединения некоммунистической оппозиции, имеющего реальные шансы «подобрать» не только сугубо патриотических избирателей, но и часть сторонников КПРФ на местах, считающих ее чересчур интернациональной организацией, а также обвиняющих в недавнем провале при голосовании по импичменту. Но новому тандему (ДПА — РОД) пока не хватает мощного, общенационального лидера. Судя по настроениям патриотического электората, в этой роли, наряду с Г.Селезневым и В.Илюхиным, видится А.Лукашенко, а при определенных обстоятельствах (создании широкой коалиции всех патриотических сил) — и Е.Примаков.

Аналогичная ставка делается и движением «Духовное наследие», претендующим на самостоятельную роль.

Что касается другой «патриотической» колонны — вновь созданного движения кемеровского губернатора А.Тулеева («Возрождение и единство»), — то его перспективы представляются откровенно невразумительными. Во многом из-за того, что это начинание не получило поддержки тех, кому собственно и было  адресовано — так называемых «красных губернаторов», в полном составе проигнорировавших подмосковный съезд в Отрадном.

По сообщению информированных источников, нынешняя изоляция А.Тулеева, как и углубляющийся кризис в рядах АПР, при проявлении соответствующей политической воли могут быть преодолены. Более того, не исключена и дальнейшая консолидация определенных отрядов внутри оппозиции. Как будут развиваться эти процессы и к каким результатам приведут — покажет ближайшее будущее. Все будет ясно не позд-нее конца августа, когда наступит самый ответственный и трудоемкий этап предвыборной борьбы, включающий окончательное определение состава избирательных объединений и блоков, проведение съездов (конференций), утверждение кандидатов по партийным спискам и по одномандатным округам, сбор подписей и регистрацию соискателей думских мандатов в Центр-избиркоме.

Показательным представляется ход и характер борьбы за те или иные ниши в политическом спектре. При ближайшем рассмотрении становится очевидным, что субъекты будущих выборов не только руководствуются различными мотивами, но и ставят себе совершенно разные цели.

Так, одни партии и движения (к примеру, НДР или «Правое дело») стремятся скорректировать свой имидж, придать ему логическую законченность, застолбить собственную идейную нишу, ранее изрядно размытую статусом «партии власти» и связью с околокремлевским истеблишментом.

Другие (прежде всего «Отечество» и блок «Вся Россия») стремятся как можно громче заявить о себе, сделать свою платформу максимально привлекательной не только для столичных избирателей, но и для так называемой «глубинки».

Третьи (вновь созданный национально-патриотический блок) также сориентированы на провинциального избирателя. Но при этом стремятся не просто отвоевать свою нишу, безраздельно занятую в последние годы остатками на глазах рассыпающегося Народно-патриотического союза России (НПСР), но и консолидировать ее под собственным политическим руководством.
 

Все это вряд ли окажет серьезное воздействие на ход парламентской кампании, но при подготовке к президентским выборам мы можем столкнуться с совершенно новыми моделями противостояния. Самый сложный для президентской стороны сценарий — объединение вокруг Е.Примакова основных политических сил, причем как системных, так и внесистемных. Нет нужды говорить, что такая консолидация возможна только на антиельцинской, а точнее, «антисемейной» основе.

Во-вторых, в ходе предвыборной борьбы часть своих программных аргументов предъявили новые потенциальные лидеры. Прежнее двоевластие сохраняется в либеральной нише, где за лидерство спорят, с одной стороны, «Яблоко», а с другой, — конгломерат все более сближающихся организаций либерального и регионального толка (НДР, «Правое дело» и «Голос России»).

Еще более выражена конкуренция за региональные ресурсы среди центристов между вновь созданным блоком «Вся Россия» и движением «Отечество». Впрочем, данное противоречие при известных обстоятельствах преодолевается объединением вокруг единой консолидирующей фигуры, на роли которой все явственнее видится Е.Примаков.

Явно «засиделись» на старте коммунисты (их предвыборная конфигурация и идейно-политические установки в виде платформы определятся лишь к июлю). В результате их опередила «вторая оппозиционная колонна» — блок национально-патриотических сил (пока без конкретного названия).

В-третьих (и это особенно важно), не оправдались планы президентской стороны «рвануть» на себя «политическое одеяло», резко изменив правила предвыборной игры, — к примеру, отменив партийные списки. Сегодня очевидно, что парламентские выборы скорее всего пройдут по прежним правилам, то есть в режиме наибольшего благоприятствования для партий и партийных лидеров.

Кто и как этим воспользуется — покажет время.