М.Мчедлов, доктор философских наук, профессор,

директор Центра «Религия в современном обществе» РНИИС и НП

Впубличной политической практике — будь то внутри страны или на международной арене — наиболее часто, пожалуй, принято апеллировать к национальным интересам. Но это своеобразное «Отче наш» политиков, используемое в разных целях, в том числе узкопартийных, нередко на де-ле искажает само исходное представление о коренных интересах тех или иных этнических общностей, как и общенациональных.

Что же в действительности составляет содержание этого понятия?

Интересы любого общества, в конечном счете, сводятся к осознанию потребностей своего сохранения, нормального функционирования, воспроизводства, развития. Они и выступают побудительными стимулами к тем или иным практическим действиям.

Объективное понимание национальных интересов требует одновременного учета как долговременных исторических факторов — от географических до этнических, — так и особенностей современной внутренней и международной ситуации. В применении к современной России это особенно необходимо, поскольку в условиях существующего идеологического разноголосия, изобилия подчас взаимоисключающих партийных пристрастий и концепций, приверженцы каждой из них, представляя узкие интересы отдельных социальных групп, тем не менее выдают только себя за выразителей и защитников общенациональных интересов.

Говоря о «национальных интересах России», важно учитывать, что понимается в данном случае под Россией, в каком смысле применительно к полиэтнической России используется это понятие. Ведь оно может быть употреблено как государственные интересы. Кстати, именно так оно используется в западном обществознании, да и в обыденной лексике. Однако долговременные интересы живущих на территории России этносов далеко не всегда совпадают с судьбой и интересами такого политического института, как государство, конкретный тип которого исторически кратковременен.

Поэтому, говоря о коренных национальных интересах полиэтнической России, имеются в виду интересы российского народа, состоящего из русского и всех других этносов, живущих в одном государстве компактно или в диаспоре. И при таком подходе неизменно можно столкнуться как с противоречиями, так и совпадающими интересами.

Так, противоречия между политикой правящего режима, интересами конкретного государства и живущих в России этносов наглядно показывает подход к решению территориальных вопросов политическими режимами в последние десятилетия — при так называемой перестройке (подписанное в то время соглашение с американцами о передаче им значительной части шельфа в Беринговом проливе, богатого к тому же природными ресурсами, противоречило интересам всех этносов страны), в посткоммунистическое время (Беловежские соглашения, в результате которых 25 млн. русских оказались в иных государствах, в том числе русский этнос лишился компактно заселенных русскими территорий — Северный Казахстан, Крым и др.).

Подобные явления иллюстрируют существование реальных противоречий между интересами этносов и государства (правящего режима). Это по сути противоречия между общественными и государственными интересами, которые всегда будут, потому что иного, как проводить политику через посредство государства, а точнее, через правящие в нем и руководствующиеся своими интересами круги, не дано.

Определенные противоречия, в свою очередь, неизменно возникают между интересами различных этносов. Они могут вызываться теми или иными народнохозяйственными решениями (например, интересам коренных жителей тундры не соответствует развертывание добычи нефти и газа, по крайней мере нынешняя практика), различиями в степени экономического развития, уровне образования, оснащенности достижениями цивилизации, что вызывает необходимость протекционистской поддержки: «подтягивания» экономически слаборазвитых за счет более развитых.

Одновременно с противоречиями существует единство важнейших интересов, взаимозависимость и неотделимость исторических судеб этносов, входящих в российский народ. Периодически провозглашаемые экстремистами-националистами лозунги (типа «Россия — русским», «Русские — вон из Тывы, с Кавказа…») идут вразрез с историческими особенностями развития общностей в едином геополитическом пространстве, игнорируют многие факторы — от природных условий их бытия, естественно-географических границ до вековых тесных экономических, политических, социальных, культурных, личностных связей. Они подрывают основы исторически сложившегося на просторах Европы и Азии единого надэтнического социально-культурного организма, который В.Соловьев характеризовал как «великое собирательное существо».

В этом полиэтническом и многоконфессиональном сообществе русский этнос является центром культурного и политического притяжения как для родственных ему славян, так и всех сопредельных народов. Он — основной народ, консолидирующий единый социально-культурный организм не только потому, что в Российской Федерации он составляет около 82% населения (120 млн. из 148 млн.), но и благодаря ряду черт (толерантность, склонность к взаимообогащению культур, оказанию помощи и т.д.), которые проявляются при всех режимах.

Взаимообусловленность и неотделимость интересов российских этносов обусловливает и то, что если нет благополучия и мира у русских, то нет их и у других этносов, как и наоборот. Поэтому, подчеркнем еще раз, речь идет о суммативных интересах российского народа, слагаемого из всех его равноправных этнических и конфессиональных общностей, традиции и чувства каждой требуют скрупулезного учета.

Обязательным условием раскрытия содержания национальных интересов является использование объективных самоочевидных критериев, которые призваны отображать интересы именно всей общности, а не только существующей элиты; будучи выше потребностей текущей политики и бытующих партийных идеологий, они должны выражать долгосрочные, неидеологизированные универсальные ценности. Главное их «назначение» — способствовать самосохранению и развитию общностей, удовлетворению их основных, вплоть до биологических, потребностей.

Всю совокупность коренных неидеологизированных национальных интересов России можно подразделить на две большие группы, затрагивающие внутренние и внешние, международные условия жизнедеятельности общества.

Среди многих компонентов, составляющих интересы первой группы, выделим следующие:

• Сохранение территориальной целостности. Это одна из первичных предпосылок бытия и благополучия народа, хотя в наше время, в отличие от исторического прошлого, благополучие не всегда связано с обширностью территории, что наглядно показывает развитие Сингапура, Гонконга, Тайваня. Но ни один народ не заинтересован в том, чтобы дробилась и терялась его территория. В последние годы произошел распад традиционного российского геополитического пространства. Этот процесс, по-видимому, еще не завершен; к тому же ряд сопредельных государств предъявляют территориальные претензии.

• Обеспечение физического и психического здоровья населения, его воспроизводства. О важностиименно конкретного подхода к проблеме народонаселения свидетельствуют разные подходы к проблеме деторождения в разных странах, включающие и ограничение деторождения (Китай), и его стимулирование (политика последних десятилетий во Франции, Чехословакии). Но ни одно общество не заинтересовано в своем вырождении. В России после «перестройки» население уменьшилось на 2 млн. чел.; продолжается снижение средней продолжительности жизни (1987 г. — 70 лет, 1999 г. — 64 года), прогрессирует превышение смертности над рождаемостью.

• Сохранение благоприятных естественных природных условий жизни нынешнего и будущего поколений. Экологические проблемы сегодня в России широко обсуждаются, высказывается обоснованная озабоченность состоянием зеленых массивов, всей фауны и флоры и т.д.; вопреки элементарной истине, что земля должна остаться для потомков облагороженной, ежегодно тысячи га становятся непригодными для сельскохозяйственного использования, продолжается процесс гибели лесов.

• Организация эффективного производства — сельскохозяйственного и промышленного — на основе высоких наукоемких, ресурсосберегающих технологий. В технико-производственном плане страна далека от уровня достижений мировой цивилизации, что же касается объема производства, то он сократился в послеперестроечный период почти в два раза. Жизненно необходим переход от сырьевой экономики к экономике инновационного типа.

• Обеспечение благосостояния народа, условий развития личности, гарантий ее прав и свобод и исключение любого тоталитарного воздействия на нее, формирование гражданского общества. Уровень жизни в современной России сопоставим с самыми бедными развивающимися странами, около 40 млн. чел. имеют доходы ниже уровня прожиточного минимума.

• Сохранение и развитие национальной культуры, в том числе лучших черт исконного образа жизни, традиционных ценностных представлений, всего то-го, что составляет саму концепцию бытия россий-ских этносов.

Так, в иерархии духовных ценностей русского народа никогда не превалировали эгоцентрические черты, а нажива и стяжательство не были мерилом общественного успеха личности. Вопреки описанной М.Вебером западной индивидуалистической и прагматической традиции, русские мыслители, характеризуя черты своего народа, подчеркивали, что он не склонен возводить относительные ценности (к примеру, частную собственность) в ранг священных (М.Достоевский), не склонен поклоняться «золотому тельцу» (Н.Бердяев). Характерно, что большинство российского народа, как показывают социологические исследования, отвергают навязываемые ныне «чужие» правила общения, например, западное видение различных проблем личного и общественного бытия вовсе не исходя из рациональных доводов, каких-то пропагандистских усилий, а из-за несо-ответствия его традиционным представлениям и ценностям.

Среди интересов второй группы, связанных с вза-имоотношением с внешним миром, обеспечением прежде всего выгодного баланса сил на международной арене; отметим только некоторые:

• Достижение благоприятной для России внешнеполитической ситуации.

• Обеспечение выгодных для России внешнеэкономических отношений. Здесь многое зависит от структуры экспорта и импорта: одно дело — продажа технологий и обработанной продукции, другое — сырья, характера участия в конкурентной борьбе за рынки и сырьевые базы. Россия всегда была для Запада, как правило, поставщиком сырья, но страны Восточной Европы, Китай, Северная Корея, Куба и некоторые другие государства еще в недавнем прошлом были обширным рынком для нашей промышленности. Ныне Россия во многом потеряла эти рынки, как и традиционные рынки в странах СНГ.

• Обеспечение военной безопасности, заинтересованность в стабильном мире, международном взаимовыгодном сотрудничестве и безопасности, в эффективной совместно с другими странами борьбе против терроризма, торговли наркотиками, использовании психотропных средств и т.д.

В любом интересе неизменно присутствует элемент сопоставления — человека с человеком, одной социальной группы с другой и т.д. Национальный интерес в каждой сфере международных отношений также включает элементы сопоставления и состязательности, сотрудничества и конкуренции, даже противопоставления. Поэтому важно реалистично, не впадая в очередные иллюзии, прогнозировать возможные отношения других стран к России. Они (кроме потенциальных союзников, действующих в своих же интересах) вряд ли заинтересованы в нашей модернизации (не случайно передовые технологии Россия не может получить), по конкурентным соображениям стремятся «душить» наши достижения, отстранять от рынков сбыта (например, продажа оружия на мировом рынке у нас снизилась с 38% до 13%, соответственно у США повысилась от 45% до 70%), срывать выгодные сделки (Иран, Индия).

Выше рассматривались некоторые самоочевидные, идеологически нейтральные ценности и положения, раскрывающие содержание национальных интересов, и обходились вопросы, связанные с какой-либо идеологией, партийными пристрастиями, социальными ориентациями и решениями. Однако в реальной жизни последние (речь идет о конкретных формах социальной организации, системы управления, способов хозяйствования, деятельности политических лидеров, партий и движений, функциях господствующей идеологии и т.д.) самым непосредст-венным, а подчас решающим образом воздействует на осмысление, толкование и реализацию национальных интересов.

Характер этого воздействия, степень его соответствия национальным интересам, не говоря уже о возможности однозначно осуществлять положительную роль в исторических судьбах народа, — требует особого разговора.

Здесь только отметим, что упомянутые реалии и установки эфемерны, преходящи. Это относится и к политическим лидерам, и к сменяющим друг друга идеологическим пристрастиям, и к политическим режимам. Они суть иного рода реалии, не всегда включаемые в сферу собственно коренных национальных интересов.

Так, невозможно с точностью определять, какая социальная система, политический режим, какие идеологические установки «истиннее», лучше, оптимальнее для российского народа, для российской цивилизации.

Нельзя теоретически доказать, как форма социально-политического бытия — либерально-экономическая в ее западном варианте или социалистическая, имеющая к тому же немало разновидностей, социально-демократическая или свое самобытное, еще не найденное, но усердно рекламируемое некоторыми отечественными авторами политическое устройство больше всего подходит для России. Ведь на теоретическом уровне плюсы и минусы каждой из них будут определяться в зависимости от принятой точки зрения, исходных партийных (групповых) идеологических позиций. Поэтому между ними всегда будет идейное противоборство, политическая борьба. Это, разумеется, не ставит под сомнение, что все концепции имеют право на существование, а их носители озабочены судьбами общей родины, хотя предлагают разные пути и средства ее развития.

В каждой идеологической системе, предлагаемых социально-политических решениях имеется определенное сочетание групповых (идеологизированных) и общенациональных (безусловных, идейно нейтральных) интересов. Многое зависит от их пропорций, степени добавления партийных пристрастий, личных амбиций, идеологических принципов. Важно, чтобы последние не становились самоцелью и отходили на второй план, когда затрагиваются коренные национальные интересы.

А вот объективные показатели позволяют через некоторый период времени выявить — приносят пользу или наносят ущерб коренным национальным интересам те или иные идеологическо-политические реалии. Иначе говоря: подлинную ценность или ущербность любых идеологизированных положений способны, на наш взгляд, реально определить лишь безусловные, объективные неидеологизированные критерии.