ПОДБЕРЕЗКИН
Алексей Иванович
Председатель
Центрального Совета
Всероссийского
общественно-политического движения
«ДУХОВНОЕ НАСЛЕДИЕ»,
депутат Государственной Думы РФ,
академик РАЕН,
доктор исторических наук

Боязнь думать и высказывать нетрадиционные мысли — свойственная черта политиков, особенно отечественных. Именно поэтому существует огромная пропасть между интеллектуальными потребностями общества и тем, что озвучивают публичные политики. Кто-то год за годом талдычит лозунги, призывы, а кто-то — повторяет штампы, выдуманные за него “из-за бугра”.

Вот и мы сейчас где-то похожи на “обновленцев”.

Либералы приватизировали не только общенародную собственность, но и право называться демократами, рыночниками. Захватили верховную власть, так и не предложив ни программы, ни идеологии... Научились только “получать алименты”. Теперь еще также приспосабливаются к государственническим идеям. Иногда у них это получается, ведь мы в России в общем-то забывчивы. А зря. Хотя бы для того, чтобы знать конформистов и не подпускать их к власти.

У остальных — не лучше.

Правительство напоминает пожарную команду, когда все пытаются тушить пожар, стоя на одной ноге, лихорадочно пересчитывая в карманах деньги.

Профсоюзы — хотят остаться госструктурой, делая вид, что кого-то защищают. На самом деле — никого, кроме себя. Новые партии — занимаются партстроительством. Старые — выборами. В общем-то все при своем  деле.
 
Все это действо напоминает старый анекдот, относящийся к советской эпохе, когда грузин стоит у Большого театра, пересчитывая пачку денежных купюр, а к нему подходит “гость Москвы”.
Спрашивает:
— Где Большой театр?
Грузин молчит, продолжает считать.
Опять тот же вопрос.
Никакой реакции у грузина.
Вновь повторение вопроса.
Тогда грузин наконец-то поворачивается и говорит:
— Слушай, дарагой! Дэлом нужно заниматься, дэлом!
 
Примечательно то, что сейчас уже рядовой грузин в бытовом сознании у русских не выглядит богатым. Скорее, наоборот — несчастья Грузии и ее народа заключаются, на мой взгляд, в том, что там слишком увлеклись меркантилизмом, слишком поверили в свою национальную исключительность во времена Гамсахурдии. Итог в том числе и таков: сегодня этой сцены уже не представишь себе.

Многие проблемы общества заключаются в нерешенности, неясности назревших мировоззренческих проблем, отсутствии или невнятном озвучивании новых идей и подходов, подсознательном тяготении к старым штампам и догмам, которые давно уже не соответствуют сложившимся объективным реалиям современной жизни.

И не суть важно, каковы наши оценки этих реалий. Важно, что они есть и их необходимо для начала признать, а не делать вид, что они — всего лишь “ошибка природы”. При таком подходе — хочешь этого или нет — невольно пытаешься не переосмыслить теорию, а приспособить старую схему лишь косметически модернизировав ее, убрав заведомо одиозные постулаты. Но и при такой “модернизации” ничего путного в конечном счете не получается. Скорее выходит, как в известной поговорке: сколько не проси оружейного мастера собрать швейную машинку, все равно у того получится автомат “Калашникова”.

На деле же еще хуже.

“Слегка” модернизированная теория не только не соответствует потребности общества, но, напротив, заведомо программирует отставание, потому что теория должна “забегать вперед”, а не плестись в хвосте общественных процессов. Мы привыкли к эффекту толпы, забывая истину: чтобы  влиться в толпу, вовсе не обязательно выходить на улицу — достаточно, сидя дома, развернуть газету или включить телевизор.
 

В целях сохранения единства государственно-патриотических сил России и в соответствии с решением V Съезда ВОПД “Духовное наследие” и II Съезда НПСР, Центральный Совет Движения заявляет:

1. С учетом того, что пленумы ЦК КПРФ и Аграрной партии России приняли решение об участии в выборах депутатов Государственной Думы по своим партийным спискам, а также в связи с решением II Съезда НПСР о необходимости формирования самостоятельной патриотической колонны, Центральный Совет “Духовного наследия” заявляет о том, что приступает к формированию на базе Движения самостоятельного избирательного объединения.

2. Центральный Совет ВОПД “Духовное наследие” предлагает всем членам НПСР — без исключения — рассмотреть возможность участия в избирательной кампании 1999 г. как в региональные законодательные и исполнительные органы власти, так и в Государственную Думу Российской Федерации, в составе данного избирательного объединения.

3. Центральный Совет Движения оставляет за собой право согласовывать в рамках НПСР все кандидатуры на выборах с избирательными объединениями КПРФ и Аграрной партии России и предоставить места в своих списках — федеральных, региональных и по мажоритарным округам — представителям этих избирательных объединений.

4. Мы обращаемся к другим организациям, партиям и общественным движениям с предложением обсудить возможности совместного участия в выборах на базе нашего Движения. Наши приоритеты: национальные интересы, прежде всего в области безопасности, культуры, науки, образования, здравоохранения. Мы рассчитываем на поддержку сторонников традиционных религий, профессиональных и творческих союзов, отечественных предпринимателей.

5. Мы планируем до 5 марта 1999 г. — даты внеочередного VI съезда движения “Духовное наследие” — создать на базе Движения мощную коалицию авторитетных сил, способную внести серьезный конструктивный вклад в дело восстановления достоинства и процветания Нации и нашей Великой Державы.

Да, нас убило убожество навязанной нам идеологии, оставившей нас пустыми, нелюбознательными и без всякого положительного знания в сфере человеческого духа и мысли” (В.Острецов).

При этом сразу же оговорюсь, что считаю политической победой не нанесенное поражение противнику, а достижение искомого результата. И чем меньше будет “поверженных” соотечественников, тем лучше. Чем меньше будет сограждан, считающих, что они проиграли, а тем более повержены, — тем выше качество победы. В идеале все, или абсолютное большинство соотечественников, должны быть убеждены, что они выиграли.

Не решив этой задачи, мы, как говорил классик, будем без конца путаться в частных проблемах, которые ежедневно подкидывает нам жизнь (и не только она), навязывая нам свою логику поведения, которая, как правило, выражается в запоздалой и не всегда адекватной реакции. Не мы выстраиваем концепцию и стратегию, а за нас кто-то выстраивает ее, не мы выбираем тактику, а нам навязывают ее, не мы творим формы борьбы, а нам подбрасывают их, и т.д. и т.п. Все это сказывается, как свидетельствует недавняя история, на эффективности политической работы.

Не решив этой задачи, мы не сможем эффективно противодействовать и политике Большой Лжи, Больших Денег. Дело не только в том, что в отличие от компрадоров у оппозиции нет ни больших денег, ни электронных СМИ, а в том, что у большинства Нации нет иммунитета от психологического и пропагандистского воздействия, нет системы общепринятых приоритетов и ценностей, нет достаточной воли для того, чтобы изменить ситуацию, а не идти вслед за теми, кто ее создает. Все это может существовать только при преобладании новой государственно-патриотической идеологии.

Отсутствие такой идеологии у правящей элиты привело к нынешним плачевным итогам, но, что еще хуже, программирует дальнейшие провалы, становится причиной будущих катастроф, которые легко прогнозируются.

Современное общество только начинает выходить на ощупь из той идеологической трясины, куда оно оказалось втянутым во второй половине 80-х годов. Вспомните, как поднялась так называемая “демократическая волна”, которая будто бы и снесла “тоталитарный режим”. А всего-то у этой “волны” была крошечная площадка в Лужниках, да кучка в несколько сот сторонников, многие из которых не только не обладали сверхспособностями, но и, прямо скажем, были психически неуравновешенны.

Но была — и это надо признать — концепция воздействия на массовое сознание, был набор стереотипов и ложных ценностей, была воля реализовать эту концепцию, не считаясь особенно с нравственными издержками.

Понятно, что осуществлявшие эту концепцию пользовались поддержкой властей и не только властей.
Понятно, что использованы были в качестве средств психологической войны средства массовой информации. И все же дело не только в этом. Общество идеологически, мировоззренчески капитулировало, оно не обладало иммунитетом против популистов и не обладало и верой в свою правоту. Ведь победили не интеллигенты-шестидесятники и “борцы за права человека”. Костяк, действительно мощную силу, составили две категории: первая — те, кто профессионально, т.е. за немалую зарплату десятилетиями защищали “чистоту марксизма”, вторая — директора, прочие хозяйственники-коммунисты (В.Черномырдин, Ю.Лужков и т.д.), которым осточертело партийное руководство хозяйством и захотелось избавиться от любого контроля в использовании, в том числе в личных целях, огромных ресурсов. И те и другие с легкостью отказались от того, во что не верили.

Вот почему сейчас нельзя просто “прокрутить пленку назад”, вернуться к прежним стереотипам, как это советуют некие специалисты-“марксисты”. Нужен поиск нового, причем, качественно нового. Уже ясно, что такой поиск ведется. Ведется поиск не только (и даже не столько) партийной идеологии, сколько своей национальной идентификации.

Все сказанное выше имеет самое непосредственное отношение к политической практике. Одним из таких конкретных примеров может стать записка, подготовленная мною и Е.Сучковым сразу же после президентских выборов 1996 г.
 

В то же время, принимая во внимание все неравенство возможностей и условий в проведении кампании Ельциным и Зюгановым, нельзя самокритично, честно и откровенно не сказать о грубых стратегических и тактических ошибках, допущенных в организации и планировании избирательной кампании, а именно:

• кампания по выборам Президента РФ планировалась и методологически обеспечивалась как и прошедшая перед этим кампания выборов в Госдуму без учета принципиальнейших технологических различий между указанными видами кампаний. Несмотря на многочисленные устные и письменные рекомендации, направленные аналитиками “Духовного наследия” еще в январе 1996 г. в адрес организаторов начального этапа избирательной кампании, изначально кампания по выборам Президента, т.е. конкретной личности, пошла по пути, в избирательных технологиях предназначенному в основном для выборов парламентских;
• неразборчивость с кандидатурами, поспешность, проявленная в формировании блока народно-патриотических сил, включение в его состав политически легковесных, а зачастую просто никого не представляющих маргинальных личностей, не только отсекла от кандидатуры Г.Зюганова значительное число избирателей, но и в дальнейшем позволило противникам нанести эффектный удар и по блоку, и что самое важное по кандидату;
• зацикленность организаторов кампании, а в дальнейшем и всего штаба на работе с “левыми” избирателями не позволила расширить, несмотря на все усилия, электоральную базу нашего кандидата, привлечь на его сторону избирателей “центра”, “державников” и “болота”;
• неоправданно длительное формирование штаба избирательной кампании привело к значительной потере времени, не позволило организовать необходимого и крайне важного “перерастания” (“перетекания”) избирательной думской кампании в президентскую, позволила противнику  отмобилизоваться и развернуть информационную блокаду;
• штаб избирательной кампании был сформирован чисто по партийному принципу с присущими партийной бюрократии методами подковерной борьбы и борьбы за доступ к “телу” первого лица, в составе штаба полностью отсутствовали независимые профессионалы, способные дать непредвзятые рекомендации и, как минимум, предупредить о нежелательных последствиях непрофессиональных действий “активистов”;
• перечисленные выше ошибки в значительной степени привели к тому, что в общественном сознании, в сознании подавляющего числа российских избирателей не сложился образ кандидата Г..Зюганова как образ выразителя и защитника интересов всего народа, а сложился образ защитника его “левой” части. Образно говоря, в результате всей работы, предшествовавшей выборам, нами была создана армия, которая вступила в сражение, имея мощную группировку в центре — КПРФ, относительно защищенный “левый” фланг — Анпилов, Союз офицеров и др. и практически оголенный “правый” фланг — Говорухин, Подберезкин, Семаго и, пожалуй, все. И именно в этот фланг противник и нанес решающий удар.

Основными задачами КПРФ и создаваемого блока, на наш взгляд, являются следующие:

• сплочение всех серьезных политических сил вокруг КПРФ;
• привлечение видных представителей народной интеллигенции, культуры и предпринимателей;
• движение в сторону политического “центра” и соответствующей части электората;
• внедрение в массовое сознание государственно-патриотической идеологии;
• оттеснение нынешней “партии власти” и так называемых “демократов” в крайне правую часть политического спектра.

Существование же блока в сознании общества как целостного политического организма возможно только в том случае, если он создается не только с учетом менталитета российского избирателя и особенно той его части — “державник”, “центр”, “болото”, за которую блоку предстоит вести основную борьбу.

Мы имеем в виду тот очевидный факт, что нравится это кому-то или нет, но с самого начала у блока должен быть яркий политический лидер, персонифицирующий собой цели и задачи блока, несущий основную нагрузку и основную ответственность. По нашему мнению, и сегодня, и в обозримом будущем альтернативы Г.Зюганову в качестве такого лидера нет.

При правильной “раскрутке” Г.Зюганова и соответствующей политической поддержке всех политических сил блока и союзников эффект не замедлит проявиться.

Главными опасностями на пути завоевания блоком общественного сознания, на наш взгляд, могут стать те стратегические ошибки, которые столь ярко выявились в ходе президентской кампании.

Часть из них вызвана субъективными факторами, часть отсутствием профессионализма у организаторов начального этапа избирательной кампании, но есть главное — неприкрытость нашего “правого” фланга, почти что полное отсутствие на нем ярких политических фигур общероссийского масштаба, и тем более слабость организованных политических сил и движений.

Таким образом, если мы не хотим раз за разом наступать на одни и те же грабли, мы должны продумать вопрос не только о надежном прикрытии нашего “правого” фланга но и об организации политического наступления в направлении — “центр” — с задачей оттеснения как можно дальше “вправо”” наших политических противников.
 
Беда НПСР, однако, заключается в том, что по сути дела ничего нового — ни в мировоззренческом, ни в политическом плане — добавить так и не удалось. Вся деятельность НПСР в 1996—1998 гг. сводилась к организационно-технической, а по сути дела бюрократической работе “собирания” тех же протестных групп, что и без того были собраны с выборов 1996 г. Все мои попытки показать бесперспективность такой политики натыкались на глухое непонимание: НПСР топтался на той же причудливой смеси КПРФ и монархизма, на том же электорате 1996 г., на тех же людях. Жизнь, казалось, текла мимо, не затрагивая “структуры” НПСР. Руководство шло проверенным путем — строго наугад.

Внешне, однако, все выглядело замечательно. Раз в две недели проходил Президиум НПСР, на котором Г.Зюганов делал политинформацию. Раз в месяц — координационное совещание, на котором повторялось, по сути дела, то же самое.
 
А в промежутке — все продолжали в меру сил и возможностей делать то, что хотели: КПРФ — укрепляла свои ряды и избавлялась от оппортунистов,  аграрии боролись между собой за лидерство и наращивали оргпотенциал, Чикин и Проханов от своего имени писали воззвания “Патриотического информбюро”, аппарат занимался — интригами и текучкой. Показушно-единым, нетворчески-бюрократическим стал и II съезд НПСР. Изначально в его подготовке принимал участие только аппарат, а из членов Президиума — Г.Зюганов, В.Зоркальцев и немного мы. Так все и получилось — много тех же людей, радость от несостоявшегося раскола, никаких идей.

После съезда, в самом конце декабря 1998 г., состоялось очередное заседание Президиума НПСР. Как всегда гладко отлаженная повестка дня, казалось, специально ничего не говорила о динамике, сложности ситуации. Я, что называется, “взорвался”. Смысл моей речи сводился к тому, что время стремительно уходит и что если мы немедленно не примем принципиальных решений, то ситуация выйдет из-под контроля — НПСР “разбежится”. Вместо этого мы заслушиваем нудный отчет о том, как, оказывается, прекрасно прошел съезд НПСР. Весь мой “выхлоп” остался без ответа.

Позже, 21 января, на следующем заседании Президиума, я сформулировал три угрозы, которые мы такой тактикой (нерешения проблем) упускаем из виду:

Первая. Три колонны разойдутся и выйдут из-под контроля, постепенно превратившись в оппонентов.

Вторая. НПСР стал уже формальностью, а скоро и этой формальности не останется. Кто-то будет приходить на президиумы, а кто-то уже не приходит. А без НПСР о победе на президентских выборах следует вообще забыть.

Третье. Ключевые люди в Президиуме — Зюганов, Зоркальцев и Уваров, — являются представителями руководства КПРФ. Первые двое — члены Президиума, а третий — член ЦК. Поэтому на них лично, но и на КПРФ ложится политическая и историческая ответственность за сохранение единого оппозиционного блока.
Г.Зюганов в комментарии (очень спокойном) несколько раз посоветовал “не паниковать”. Я это отнес к себе. Видимо, он имел свой план, о котором не хотел говорить. Любопытна оценка съезда в официальном коммюнике.
 

Необходимое отступление
 
Торжественно и по-деловому 21 ноября 1998 г. в г. Москве, в Колонном зале Дома Союзов прошел второй съезд Народно-патриотического союза России. Его уникальность заключается в том, что впервые в современной истории в нем участвовали на делегатской основе представители 50-ти различных политических партий и движений России. Они прибыли на съезд не для конкурентной борьбы идеологий и программ, а по велению души и сердца истинно российских патриотов для сплочения сил во имя главного — сасения и возрождения России.

Показателен состав и уровень представительства участников форума народно-патриотических сил. Среди 1007 делегатов съезда более 200 рабочих и аграриев, а также работники народного образования, здравоохранения, деятели науки, в том числе 17 академиков, 23 профессора и 17 доцентов, 51 доктор и 106 кандидатов наук, 63 работника культуры и искусства, 211 хозяйственных руководителей.

В качестве делегатов и гостей было представлено более 300 депутатов Государственной Думы, глав администраций и представителей законодательных собраний субъектов РФ.

В числе делегатов и гостей съезда такие славные сыновья и дочери великой страны, как: дважды герои Советского союза Савицкая С.Е., Севастьянов В.И., Аксенов В.В., Горбатко В.В.; герои Советского Союза и Социалистического труда: Балтин Э.Д., Варенников В.И., Чмуров И.В., Чернавин В.Н., Распутин В.Г., Бакланов О.Д., Исаев Е.А., Стародубцев В.А., Романов П.В., Поздеев Б.З., Горлов Г.К., Якушин И., Пухова З.П.; Герой России Акимов А.Ф. и многие другие, отдающие все свои силы и знания делу служения Родине.

Более 600 делегатов — кавалеры оренов и медалей Союза Советских Социалистических Республик.
На съезде в полной мере был представлен актив НПСР: от членов Президиума региональных отделений до активистов движений на предприятиях, в учреждениях и организациях.

В нем участвовали представители абсолютного большинства регионов Российской Федерации, а также 40 делегаций патриотических сил из стран СНГ и государств, являвшихся стратегическими союзниками Советского Союза.

Среди гостей съезда было 16 послов стран ближнего и дальнего зарубежья.
Работу съезда освещало 128 российских и иностранных представителей средств массовой информации.

II съезд НПСР открыл Председатель Народно-патриотичского союза России Геннадий Андреевич Зюганов. Он предложил присутствующим почтить память жертв правящего режима вставанием и минутой молчания, поручить молодежной делегации от имени съезда возложить корзины цветов к Могиле Неизвестного Солдата.

Делегаты утвердили следующую повестку дня съезда:

Заслушивание и обсуждение политического доклада Председателя НПСР Г.Зюганова “Стратегия победы (два года НПСР: итоги и перспективы)”; отчетного доклада Председателя Исполкома НПСР Н.Рыжкова “О деятельности Координационного совета НПСР по консолидации народно-патриотических сил”; отчет Кон-трольной комиссии о проделанной работе (докладчик — председатель В.Милосердов); принятие резолютивных документов; избрание Председателя НПСР; формирование Координационного совета и Контрольной комиссии НПСР.

В своем докладе Г.Зюганов заострил внимание делегатов и гостей съезда на проблемах достижений и перспектив НПСР, предвыборной тактике народно-патриотических сил.

Он охарактеризовал порочную, антинародную и антироссийскую сущность ельцинизма, сформулировал основы народно-патриотической идеологии и дал характеристику современного социально-экономического положения страны, определил главную задачу текущего момента.
Докладчик четко и недвусмысленно выразил позицию НПСР по национальному вопросу, обосновал реальную угрозу геополитической катастрофы и задачу “собирания земель”.

В докладе нашли отражение также такие животрепещущие вопросы в жизни Российского государства, как проблемы централизма, повышения роли и значимости правительства страны и в связи с этим необходиомсти конституционной реформы.

Лейтмотивом доклада стало положение, что одолеть огромную беду, в которую попало Государство Российское и его народ по вине правящего режима Ельцина, в одиночку не сможет никто. Выжить самим и возродить Отечество можно только всем патриотам вместе, только всем миром. Именно в этом залог успешной реализации стратегии победы над силами тьмы и зла, ввергнувших Россию в условиях мирного времени в самую страшную социально-экономическую катастрофу.

В докладе предельно ясно и четко сфомулирована мысль о том, что в стране, несмотря на непрекращающийся системный кризис, за последние годы сформировалась та политическая сила, которая готова в нынешних тяжелейших условиях взять на себя ответственность за спасение страны. Этой силой является Народно-патриотический союз России, который опирается на доверие широких народных масс и способен притивопоставить политическому экстремизму любой окраски ответственную и взвешенную позицию по всем ключевым позициям современности.
Г.Зюганов предложил съезду конкретную программу действий НПСР тактического характера на ближайшие два года.

Краткая суть этой программы сводится к следующему:

1. На базе НПСР создать широкую коалицию всех здравомыслящих общественных и политических сил, так как именно такой “Союз здравого смысла” сможет стать первым шагом на пути выхода из кризиса.

2. Вытеснить на обочину политики всех экстремистов. В первую очередь — радикалов правого толка, таких как Чубайс, Жириновский или Баркашов.

3. Предложить экстренные меры по борьбе с углубляющимся кризисом.

4. Сформулировать основы идеологии национального возрождения, на базе которой возможно дальнейшее объединение всех патриотов, всех честных граждан России.

5. Продумать и создать механизм восстановления централизованного управления страной, дееспособной и эффективной вертикали государственной власти.

6. Провести в жизнь широкую конституционную реформу, нацеленную на создание надежной системы государственного управления.

7. Определить пути преодоления геополитической катастрофы, пути нового “собирания земель” и возрождения союзной государственности.

8. Выиграть ближайшие выборы, как парламентские, так и президентские, для того, чтобы получить, наконец, практическую возможность претворить нашу программу в жизнь.

Только выполнение народно-патриотическими силами этой программы — подчеркнул докладчик — создаст предпосылки для реализации широкого комплекса стратегических мероприятий, направленных на всестороннее обеспечение защиты государства, общества и народа России от всех негативных факторов, представляющих угрозу естественному прогрессивному социально-экономическому и политическому развитию страны.

Докладчик сделал также акцент на срочной необходимости выработки пакета первоочередных мер в области социально-экономической политики, призванных остановить сползание России в пропасть. Для этого необходимо добиться первоочередного погашения долгов государства по зарплатам, пенсиям, стипендиям и проведения их индексации. Обеспечить всему населению России прожиточный минимум, снабдить светом и теплом каждый дом.

В среднесрочной перспективе необходимо решить вопросы:

— возвратить под контроль государства ключевые, стратегически важные секторы россий-ской экономики;

— снизить налоговое бремя отечественного товаропроизводителя при одновременном расширении налогооблагаемой базы;

— перейти к государственному ценообразованию на ряд жизненно важных товаров и услуг;

— пересмотреть результаты приватизации и отменить все сделки, совершенные с нарушением закона;

— обеспечить реальное равноправие всех форм собственности;

— пресечь незаконный вывоз капиталов за рубеж;

— провести решительную борьбу с долларизацией экономики;

— немедленно реструктуризовать внешнюю задолженность государства;

— наконец, подготовить и принять целый пакет экономических законов, необходимых для того, чтобы подвести под новый курс прочную правовую, юридическую базу, создать режим наибольшего благоприятствования для всякой разумной инициативы.

В заключении доклада Председатель НПСР сформулировал первоочередные меры в деятельности народно-патриотических сил. Он выразил уверенность в том, что Россия возродится, что она есть и будет главной альтернативой агрессивному вектору мировой деградации. И никто не сможет этому помешать, ибо залогом тому — воля патриотов к жизни, вера в свое историческое призвание, готовность трудиться, мечтать, любить и побеждать.

Высочайший профессионализм и глубина анализа проблем, четкость формулировок в постановке задач, образность выражений, экскурсы в российскую историю, обращение к классикам литературы и великолепный русский язык докладчика неоднократно взрывал зал бурными аплодисментами, предопределил пафос и взыскательный конструктивизм последующих докладов и выступлений участников съезда.

*  *  * В отчетном докладе Председателя Исполкома НПСР Николая Ивановича Рыжкова было особо подчеркнуто, что вся практическая деятельность Координационного совета, Президиума и Исполкома НПСР была подчинена решению главной задачи — обеспечению консолидации народно-патриотических сил. И эта задача, в результате настойчивого продвижения к выработке общей идеологии НПСР — идеологии возрождения Отечества, успешно решена.

За два с лишним года в состав НПСР, в качестве коллективных участников, вошли 22 общероссийские партии и движения, 9 организаций с межрегиональным статусом. В их числе Всероссийский женский союз, Российское добровольное общество любителей книги, Союз социальной защиты детей и многие другие.

Число региональных отделений НПСР увеличилось на 30. Они функционируют в 85 регионах страны, объединяя в себе свыше 700 различных организаций с региональным статусом левой и народно-патриотической ориентации.

Большое внимание уделялось обеспечению прорыва информационной блокады вокруг НПСР. В декабре 1996 г. проведено Всероссийское совещание редакторов и издателей патриотических изданий. С марта 1997 г. на радио “Резонанс” по вторникам и четвергам действует программа НПСР “Моя волна”, а с конца 1997 г. — ежедневная программа НПСР на “Народном Радио”. Созданы патриотическое информбюро и Агентство патриотической информации.

Докладчик проинформировал делегатов съезда об итогах и характере деятельности Президиума и Исполкома. За отчетный период проведено 35 заседаний Президиума и 17 заседаний Исполкома, на которых рассмотрены и утверждены целевые комплексные программы: “Интеграция”, “Россия вечная”, “Народный сиротский дом”, “Народному предприятию — народную поддержку”, “Нароной армии — народную заботу”, “Беженцам и переселенцам — национальную поддержку”.

Кроме постановлений по отчетным политическим докладам съезд принял следующие документы, представленные членами редакционной комиссии: обращения “К народам России”; “К народам мира”; “К народу братской Югославии”; заявление “О геноциде народов России”; резолюции “В защиту детей России”; “О молодежной политике НПСР”; “О земле”; “О защите прав вынужденных переселенцев и российских соотечественников за рубежом”.

Съезд сформировал Координационный совет НПСР и состав Контрольной комиссии, избрал Председателем НПСР Г.Зюганова, Председателем Исполкома НПСР В.Зоркальцева и Председателем Контрольной комиссии В.Милосердова.

Съезд выразил огромную благодарность за плодотворную деятельность на посту Председателя Исполкома НПСР Николаю Ивановичу Рыжкову, которому был вручен лауреатский диплом и премия НПСР “Вечная Россия”.

За выдающиеся достижения в профессиональной деятельности, за патриотизм, за беззаветное служение Отечеству, идеалам добра и справедливости диплом лауреата премии “Вечная Россия” вручен также С.Непобедимому — одному из гениальнейших конструкторов лучших ракетных систем, которые когда-либо были в мире.

После закрытия съезда состоялось заседание Координационного совета НПСР, на котором избраны сопредседатели Народно-патриотического союза России, члены Президиума и Исполкома.
Второй съезд НПСР войдет в отечественную политическую историю как одно из самых значимых событий. Он ознаменовал собой начало поворота в судьбе России от безвременья, анархии и беспредела к возрождению народовластия, социальной справедливости, укреплению государственности, осознанию своего исторического предназначения. Вопреки всем злобствующим антироссийским, антинародным силам, он продемонстрировал крепнущую волю всех национально и патриотически ориентированных партий и движений к единству и сплоченности, к достижению победы в борьбе за идеалы великой и процветающей России в тесном союзе с братскими народами республик бывшего СССР и его стратегическими партнерами.
 

Этот отчет Исполкома о II съезде НПСР говорит сам за себя.

Я специально ничего не правил. Единственно, что когда на Президиуме НПСР его утверждали, я выступил с весьма эмоциональной речью. Суть ее была предельно проста:

во-первых, то, что было прилюдно, показушно не должно восприниматься нами всерьез;

во-вторых, основные вопросы, прежде всего избирательной кампании 1999—2000 гг., так и не были решены.

Но главное — никакого интеллектуального прорыва так и не произошло. Боюсь, и не произойдет.

Еще через неделю Президиум движения “Духовное наследие” принял заявление о том, что мы готовы идти не выборы самостоятельно. Вплоть до 5 марта, даты назначенного Пленума ЦС ВОПД “Духовное наследие” я пытался не-однократно внести ясность в тактику НПСР. Это оказалось невозможным. Даже последняя консультация, назначенная по моей просьбе на 4 марта, не состоялась.

В этих условиях и состоялся наш пленум, на котором было, по сути, подтверждено решение нашего президиума от декабря 1998 г. Мы были вынуждены взять на себя ответственность за формирование 3-й колонны (“просвещенных патриотов”), подтвердив еще раз готовность идти вместе в любой форме.
Видимо, в КПРФ идут слишком сложные внутренние процессы, которые политическим анализом объяснить трудно.

Плохо, однако, что они крайне негативно сказываются на организационной стороне дела народных патриотов. Очевидно, что сильно по-прежнему и чувство интриги, “аппаратной политики”.
Приведу один пример, который забавно иллюстрирует эту мысль. Пример, к сожалению, достаточно типичный.
 

Лирическое отступление

24 января 1999 г. со мной произошел примечательный, если не смешной случай, хорошо иллюстрирующий нравы во фракции. После заседания КМД меня пригласил к себе В.Севастьянов “поговорить”. Войдя, увидел весь “партактив” КМД во главе с бывшим главным идеологом КПРФ А.Шабановым, всего 4 человека (мог бы и предупредить “товарищ” В.Севастьянов, что со мной будут серьезно разговаривать, а вдруг у меня, как всегда, и времени на это незапланированное мероприятие не было бы?). Мне по-товарищески предложили чашечку кофе и начали разговор. Лидировал А.Шабанов: говорил о “потере контроля над комитетом” (как будто нас там было большинство, а не 10% во главе с “яблочником” В.Лукиным и им подобранным аппаратом), говорил о “пропусках заседаний (хотя, как я ему возразил, по протоколу видно было, что я был чаще, чем по меньшей мере трое из них). О других глупостях.

Поразило другое. Метод разговора, обороты, подходы остались прежними. Как будто и не прошло 10 лет!

Все их словесные круги в конечном счете сводились к тому, чтобы я добровольно освободил место “международнику” Шабанову. До сих пор не могу понять всей этой глупости — должность заместителя председателя комитета ничем не отличается от депутатской (но, что-то, значит, его привлекало?). “Международник” он никакой — всю жизнь занимался химией и партработой. Неужели опять — “партия поручила”?

За 4 года во фракции я к этому так и не привык: партийные работники-идеологи искренне считали себя специалистами по всем вопросам — от сельского хозяйства и финансов до международных. Причем одновременно. Причем лучшими, что давало, на их взгляд, полное право судить безапелляционно обо всем. Достаточно было закончить на старости лет Дипакадемию, где я, преподавая, и насмотрелся на этих “специалистов” еще в 80-е годы.

Да, еще. “По-товарищески”, “заботясь о моем авторитете” (как будто до этого заочно не требовали в течение всего года моего снятия на Президиуме и фракции) они мне “рекомендовали” “уйти по-хорошему”. На что я им ответил, что если вы решили сменить профессионала, то делайте это публично. “Я-то уж во всяком случае больше беспокоюсь о вашем авторитете. Подумайте, что о вас скажут, что профессионала, доктора наук заменяют на химика-работника?” Смешно. Встал и ушел. Прощаться не стал. Вот, ведь, мерзкая партийная привычка — делать подлости и все это называть “товарищеской” работой!

И еще. Думая о роли русской нации в истории человечества, сегодняшней жизни России,  нужно прежде всего искать ответы там, где они есть, где их можно найти. Очень верно сказал о России, русскости И.Ильин: “Не пытайтесь свести Родину к телесному, к земле и природе... Посмотрите: силою судеб мы оторваны ото всего этого; а она незримо присутствует в нас. Она не покинула нас и мы не оторвались от нее, а внешняя разлука состоялась уже давно.

Ищите лучше русскость русского духа прежде всего в душевном укладе человека и еще в тех содержаниях, которые были созданы этим душевным укладом, а потом уже — в той природе, которая взлелеяла этот душевный уклад, и во всем том телесном и вещественном, что укрыло его в себе и явило его через себя.

Но не останавливайтесь на этом: ищите русскость русского в тех душевных состояниях, которые обращают человека к Богу в небесах и ко всему божественному на земле, то есть в духовности человека. Вот подлинное жилище Родины, вот подлинное ее обнаружение, когда душа человека, “томимая духовной жаждою”, отвертывается от “случайных и напрасных даров” земной жизни и, испытывая жизнь без Бога, как “мрачную пустыню”, обращается из глубины своей к благодатным предметам”.

Повторю еще раз — особенно для финансистов, экономистов, политиков и журналистов: “Не пытайтесь свести Родину к телесному...” Понимание русских финансовых, экономических проблем невозможно без понимания духа русского человека.

Проблема национальной самоидентификации как проблема теоретическая, мировоззренческая была поставлена оппозиционными политологами в начале 90-х годов. Но и сегодня вопрос, вынесенный в заглавие, стал уже — не риторическим, а сугубо политическим, практическим для современной России.
Действительно, а может лучше уж все оставить, как есть: умные теоретики и идеологи монетаризма вкупе с политиками из Вашингтона смогут не только давать рекомендации, идеологические советы и ставить финансовые условия, но и возьмут на себя бремя непо-средственного управления Россией, оставив для приличия Президенту представительские функции? Может быть, там и в самом деле лучше знают, а главное — умеют управлять нашим государством? Ведь у них-то там получилось “цивилизованное общество”?

К сожалению, для многих из современных политиков России эти вопросы отнюдь не риторические, а положительные ответы на них — как это ни покажется диким — вполне приемлемы. Проблема в том, что они отождествляют себя, свое понимание интересов России с пониманием Вашингтоном национальных интересов США. С той разницей, что там говорят и пишут об этом открыто, а здесь “наши” фактически делают то же самое, не афишируя это публично. Это стало особенно заметно после утверждения Е.Примакова в качестве премьера. “Демократические” СМИ, “демократические” партии и “демократические” лидеры расценили новое правительство как “коммунистический реванш”, т.е. опять постарались максимально идеологизировать проблему, повторить прием 1990—1991 гг. Атака Б.Березовского на правительство, Госдуму, КПРФ, а заодно и всех государственников, препринятая в феврале—марте 1999 г., — это попытка не только “либерального реванша”, это попытка миллиардера сохранить себя, свое будущее через приватизацию государственных институтов (точнее — их начальников). В начале марта она провалилась, но глупо было бы предполагать, что она не повторится. Очевидно, что реанимация этой проблемы в новых условиях — неизбежна. Поэтому говорить о том, что она потеряла свою актуальность преждевременно. Наоборот, наступило время, когда она из области теоретической стала переходить в область конкретной политики.

Ныне идет скрытая и очень сильная борьба за “русскую идею”: все серьезные политические силы уже поняли, что победит в конечном счете тот, кто сможет ее использовать в своей идеологии и политике. И это понимают, к счастью, самые умные в оппозиции, в том числе в КПРФ: “Да, роль борцов за русскую идею для многих из тех, кто говорит о ней, чужда. И тем не менее они стремятся встать как раз на этот путь. Ибо понимают, что только он способен привести их к успеху. Взлететь к власти, оседлав волну русского национального чувства, — вот их задача на ближайшие месяцы и годы”*. Тем глупее выглядит позиция действительно патриотических сил, в том числе некоторых лидеров в руководстве КПРФ, которые либо отмалчиваются, либо вполголоса признают приоритет этого вопроса. Тем самым они на деле практически предопределяют успех и победу сил, которые используют русскую тему в спекулятивных, корыстных целях.

Во многом мои усилия и усилия моих друзей были сконцентрированы именно на том, чтобы объединенная антилиберальная (“белая”, “красная” и т.д.) оппозиция взяла в качестве основы для своего объединения принцип “национальных интересов”, а также проявила заинтересованность в укреплении государственных институтов. Именно этому было посвящено большинство работ, опубликованных в 1991—1998 гг. “РАУ-Корпорацией” и “Духовным наследием”. Так, в 1993 г. в предисловии к работе “Национальная доктрина России” я писал: “Следует возродить российскую идею, сформулировать основу сплочения — национальную доктрину...” Именно этой цели служили наши ежегодные доклады “Концепция национальной безопасности России”, издававшиеся с 1992 г., многие другие работы.

Сегодня борьба идет как бы на двух уровнях:

На первом, реальной политики, власть, олигархические группировки активно пытаются приспособить, использовать русскую идею, вербуя в том числе и псевдорусские, псевдопатриотические силы, используя опереточных и искусственных лидеров. Приспособление этой идеи под свои политические амбиции может привести и неизбежно приведет к ее перерождению, приспособлению в очередной раз к политической конъюнктуре, в конечном счете — извращению. И в этом заключается главная опасность, исходящая из политической мимикрии сегодняшней власти.

На втором, декларативном, всячески идут попытки дискредитировать идею, отвлечь внимание действительной оппозиции от этого вопроса. Спектр действий широк: от откровенного шельмования радикал-либералами до оглупления псевдополитологами. Но суть остается прежней — оставить “русскую идею” в лучшем случае одной из концепций, не имеющей практического политического значения, заболтать, затеоретизировать, увести в область политологических дискуссий.

Иногда за рамками этих дискуссий ничего и не остается: практические политические выводы отсутствуют, появляется вакуум, который быстро заполняется психически неуравновешенными людьми, “пылью”, идеологическими спекулянтами. Осенью 1998 г., после выступлений А.Макашова и ряда других членов КПРФ, разгорелся скандал. Было совершенно ясно, что скандал умело раздувают: Президент в очередном больничном отпуске, социально-экономическая ситуация стремительно ухудшается, беспокойство нарастает.
Именно в такие периоды становится очевидным, что вакуума долго быть не может — заполнение этого мировоззренческого пространства идет стремительно и, конечно же, спекулятивно. И чем меньше по этому вопросу выступают серьезные ученые и политики, тем больше простора остается для всякого рода спекулянтов.

Для нас же важно, чтобы позиция по национальной самоидентификации была рассмотрена по возможности всесторонне. И в этой связи необходимо затронуть тему национализма. Сошлюсь сначала на мнение В.Тишкова, высказанное в статье в журнале “Свободная мысль” в 1996 г. Он, в частности, писал: “В рамках общепризнанного подхода различаются две основные формы национализма: гражданский (или государственный) национализм и культурный (или этнический) национализм. Первый основывается на понятии нации как политической общности или согражданства; второй рассматривает нацию как этнокультурную категорию, как общность, имеющую глубокие исторические корни, социально-психологическую или даже генетическую природу. Первый чаще всего отождествляется с патриотизмом, но в своих крайних политических формах может обретать формы государственной агрессивности, шовинизма или изоляционизма. Второй, выходя за рамки культурной деятельности и становясь политической программой, служит для этнических предпринимателей средством обеспечения доступа к власти и ресурсам, подавляет частные стратегии и интересы и порождает попытки реализовать принцип этнической государственности через узурпацию власти представителями одной группы, через подавление меньшинств или через сецессию и создание новой “национальной” (читай — этнической) государственности”.

Это утверждение вызывает ряд вопросов. Например: А почему искусственное разделение? В идеологии государственного патриотизма сливается и то и другое. Тем более, что через несколько станиц автор сам же себя и опровергает: “Это вопрос таких же целенаправленных доктринальных усилий по утверждению не исключающей этнокультурную принадлежность общегражданской идентичности, без которой не может существовать ни одно государство. Потому что государство — это не только границы, институты и правовые декларации, но и то, что в качестве представления существует в самих людях. Если такого представления как одной из доминирующих идей нет, то нет и государства”.

На самом же деле время национального самоопределения в реальной политике пришло. Примитивная дискуссия, стартовавшая после таких же заявлений А.Макашова, подтвердила на практике, что отказ от обсуждения этой проблемы всерьез может дорого стоить государству. Необходимо лишь перевести ее в область “простых решений”, практических действий. Прежде всего необходимо не бояться сказать: “я — русский”, моя нация — русская, у моего государства есть национальные (а не только некие абстрактные общедемократические, либерально-рыночные, “правочеловеческие” и проч.) интересы. Наконец, необходимо сказать громко, чтобы это отчетливо услышали не только в России, но и за рубежом: “горжусь тем, что я русский, и это право я буду защищать”. Понимая, конечно, что за этим утверждением стоит не чувство шовинизма, или “самоварного патриотизма”, а огромный историко-культурный пласт наследия, фантастический интеллектуальный потенциал. И именно из этих простых установок формулировать свои политические программы. Именно так и произошло при первом выступлении в качестве кандидата в премьеры Е.Примакова. Лейтмотив “национальных интересов”, безусловно, был господствующим. И не только по отношению к либералам, но и оппозиции. Наиболее часто использованный термин в его выступлении “государственные интересы” ясно, знаково ориентировал аудиторию. Не случайно после его выступления многие политики — от М.Горбачева до Г.Явлинского — стали использовать термин “национальные интересы” особенно часто применительно к своим оценкам действительности.

До тех пор, пока национальные интересы не станут приоритетными, процесс воссоздания единой России не начнется. Приведу пророческие слова И.Ильина: “Когда после падения большевиков мировая пропаганда бросит во всероссий-ский хаос лозунг “Народы бывшей России, расчленяйтесь!”, то откроются две возможности: или внутри России встанет русская национальная диктатура, которая возьмет в свои руки крепкие “бразды правления”, погасит этот гибельный лозунг и поведет Россию к единству, пресекая все и всякие сепаратистские движения в стране; или же такая диктатура не сложится, и в стране начнется непредставимый хаос передвижений, возвращений, отмщений, погромов, развала транспорта, безработицы, голода, холода и безвластия”. Удивительно, как эти слова соотносятся с сегодняшней действительностью!

Фантастическая прозорливость великого русского мыслителя: ведь так и произошло. И вопрос сегодня стоит именно так, как сказал И.Ильин — в этом еще раз проявилась его гениальность. Сейчас, в отсутствие не только национальной диктатуры, но и даже чувства национального достоинства и самоуважения у власти стоит международная наднациональная финансово-промышленная олигархия. Неприкрытый, бестыдный диктат МВФ. А еще и наше холуйство.

И, повторюсь, первый шаг на пути преодоления мировоззренческого хаоса в стране все-таки — это фраза: “Я — русский”. Первая фраза политика: “Я защищаю национальные интересы”, ибо уважение к Государству начинается с уважения к Нации, а еще ранее — к конкретному ее представителю. И в быту, и в политике от такой ассоциации не уйдешь, как, впрочем, и от анекдотов о чукчах, евреях, русских, американцах... И очень многое зависит от того, какое впечатление о своей и чужих нациях поддерживается в общественном сознании, а какое — нет. “Когда говорят — “русский человек”, я сразу представляю себе богатыря, наделенного не только исполинской силой, но вполне добродушного, расположенного к людям, трудолюбивого и трезвого” (Иван Поддубный).

Тем страннее видеть сегодня И.Поддубного на рекламных щитах, “пропагандирующих” пиво — напиток не любимый этим выдающимся русским человеком. Произошла очередная подмена понятий, вроде бы незаметная, несущественная, но на самом деле не такая уж безобидная, ведь многие сегодняшние наши беды “демократическая пресса” соотносит с якобы извечным для русской нации грехом — пьянством. А вот, что говорится по этому поводу в вышедшей в 1848 г. семитомной работе этнографа А.Терещенко “Быт русского народа”: “Наши предки были трезвее и умереннее, довольствуясь тем, что производила природа.
Наслаждались долговечностью, были крепкие и веселые, любили пляску, музыку, хороводы, песни. Не знали никаких заразных болезней, легко переносили холод и зной в равной степени... Самая наружность людей обнаруживает их умственные и телесные силы, которые видны по их выражению лица и развитию тела...”

Перед лицом всего того, что творится сейчас на нашей земле, у меня крепнет стремление и воля защищать свою историю, интересы своей страны, требовать от правительства, чтобы оно также защищало интересы народа, который его избрал, т.е. национальные интересы. И самое главное — я полон решимости всеми доступными мне средствами заставить власть и тех, кто обслуживает ее, уважать свой народ, его интересы, считаться с мнением народа России. До тех пор, пока этого не произойдет, народ не превратится в Нацию, он будет оставаться быдлом, раздираемым умелыми манипуляторами от политики.
 
Очень хорошо написал на этот счет поэт Сергей Каргашин:

На колокольне — ветер да труха.
Да черный зев проломанного пола...
Везде, на всем — поганая рука
Кочующих вне времени монголов.
Они средь нас. Их сразу не узнать.
Исподтишка они нам колют в спину.
И землю, их поднявшую, что мать,
Пытают, загоняют — в прах, в руины...
Их только горсть, подручных сатаны,
Но как остры их когти, клювы, зубы!..
И вот уже почти что нет страны,
А лишь одна бессмысленная груда...
...Но слышу звон! Напевный, светлый звон!
Что льется в нас с ожившей колокольни...
Не вальс, не туш, не заунывный стон,
А древний клич — великий, страстный, вольный!
Любовь и ложь... И вот она — межа!
Последняя священная преграда.
Не отступись, держись ее душа,
А там увидишь — что нам, русским, надо...

И вновь о категории “национальный”. Сегодня мы видим, что трактуют ее по-разному в зависимости от понимания, в зависимости от конъюнктуры, в зависимости от преследуемых целей, в том числе и личных. В моем понимании категория “национальный” должна рассматриваться как ассоциация той или иной личности с территорией проживания на ней русского этноса, с русской культурой, историей, русским языком, ее будущим, ее национальными интересами, а не с ИДЕОЛОГИЕЙ КАКОЙ-ТО ОДНОЙ ПАРТИИ, ЛИБО С ПРОИСХОЖДЕНИЕМ РОДИТЕЛЕЙ, вероисповеданием и т. д., которые могут влиять на частности в восприятии русской культуры, не более того.

И в этой связи нельзя не вспомнить Н.Бердяева, его отношение к социализму: “Смешение и отождествление христианства с социализмом, с земным царством и земным благополучием есть переживание еврейской апокалиптики, явление юдаизма на христианской почве. И не случайно Маркс был евреем. Это есть явление еврейской апокалиптики, еврейского хилиазма в поздний час истории, в атмосфере атеистического и материалистического века. Это есть изобличение антихристианской природы еврейской апокалиптики, еврейских апокалиптических ожиданий. Старая еврейская апокалиптика была революционной и антиисторической. На ее почве произошло восстание зилотов. Дух апокалиптики отличался от духа пророческого, который не был революционным и был проникнут историзмом. И новая, социалистическая еврейская апокалиптика так же революционна и антиисторична. Нужно проникнуть глубже в антихристианскую природу социализма. Социализм как мировое явление имеет религиозно-юдаистический исток. В нем действуют те же начала, во имя которых был отвергнут Христос евреями. Еврейский хилиазм, исполненный надежд на чувственное Царство Божие на земле и ожидания Мессии, который осуществит земное царство и земное блаженство еврейского народа, не принимает тайны Голгофы, несовместимость с явлением Мессии — Распятого. Еврейский народ, в разгоряченной апокалиптической атмосфере, ждал не христиан-ского Мессию, а социалистического мессию, не христианского тысячелетнего царства, а социалистического тысячелетнего царства. Соблазн социализма, соблазн земного царства и блаженства без жертвы Христа и Распятия, без прохождения через Голгофу и привел к отвержению Христа и к крестной Его муке. Тут завязался узел всемирной истории. Тут определилась трагическая судьба еврейского народа, как оси всемирной истории. Вопрос о социализме более интимно и глубоко связан с еврейским религиозным вопросом, чем это представляется всем вам, общественникам-рационалистам. Если демократическое движение в мире вызывает религиозную тревогу, то еще большую религиозную тревогу вызывает движение социалистическое. В проблеме социализма есть религиозная глубина, эта одна из конечных проблем человеческой истории, подводящих нас к апокалипсису. Социализм имеет очень старые, древние корни, не только социальные, но и религиозные. Но лишь на вершинах истории, когда обнажаются все противоречия человеческого бытия, обнажается и природа социализма, открывается, какого он духа. Социализм претендует быть не только социальной реформой, не только организацией хозяйственной жизни, но и новой религией, идущей на смену религии Христа. Ныне социализм вступает в мир с религиозным притязанием, он хотел бы быть всем во всем, он требует к себе отношения религиозного порядка. Религия революционного социализма принимает все три искушения, отвергнутые Христом в пустыне, и на них хочет создать царство свое. Он хочет превратить камни в хлеба, хочет спасения через социальные чуда, хочет царства мира сего. Социализм есть устронение человечества на земле без Бога и против Бога. Это пророчески понимал Достоевский. Социализм есть построение Вавилонской башни. Социализм заканчивает дело, начатое демократией, дело окончательной рационализации человеческой жизни, вытеснения из нее всех таинственных, сверхчеловеческих, божественных сил...”

Из столь длинной мысли Н.Бердяева я делаю вывод о том, что категория “национальность” отнюдь не этническая, а наоборот, социальная категория во многом определяет отношение к нациям. Вполне марксистский, нехристианский и вредный по сути своей вывод: “Еврейская апокалиптика” противостоит христианству не потому, что она еврейская, а потому, что она социальная, более того, социалистическая. А уж социализм, по Н.Бердяеву, имеет “религиозно-юдаистические истоки”.

Это понятие — русский, — как видно, имеет мало общего с этническими или политическими категориями, а тем более с графой “национальность” в паспорте. Оно не имеет ничего общего с национализмом, но непосредственно связано с категорией “национальный интерес”, в которую я обязательно включаю и категорию “духовность”. Очень хорошо на этот счет сказал поэт А.Кушнер: “Я умудрялся от эпизода к эпизоду забывать, что я еврей. Не потому, что не хочу или стесняюсь быть евреем, а потому, что ощущаю себя человеком русской культуры по рождению, воспитанию, образованию... Мне, пишущему русские стихи, невозможно представить себе крах России, это была бы моя личная драма. Вся моя жизнь — в русском языке. Я... заинтересован в вечной жизни русской речи...”

Прав, конечно же прав В.Бондаренко, говоря, что, может быть, так и “должен решить каждый из нас: кто он? Русский поэт, русский генерал, русский ученый? Или нанятый легионер? Кто больше русский — генерал Рохлин или генерал Грачев? Игорь Шафаревич или Иван Рыбкин?”
 

Лирическое отступление
 
Эти, казавшиеся сугубо теоретическими размышления, опубликованные в 1995—1998 гг., к сожалению, нашли свое практическое и политическое подтверждение в “скандале по национальному вопросу” осенью 1998 г. Неосторожные (метко говоря) слова А.Макашова привели к “информационному взрыву”, когда все СМИ и многие политики, включая президента, премьера, Госдуму и т.д., на время забыли и о кризисе, и о надвигающейся зиме, и о многом другом. Весь октябрь и ноябрь вплоть до убийства Г.Старовойтовой, “антисемитизм Макашова” был главной темой СМИ.

По сути дела, высказывание А.Макашова дало либералам блестящий повод погасить в общественном сознании на время все свои ошибки 7 лет, их стремительное вытеснение в маргиналы. Поэтому воспользовались таким поводом “на полную катушку”. Но как и с убийством Г.Старовойтовой, опять переборщили и, похоже, получили в конечном счете обратный результат: беспрецедентная кампания против антисемитов и коммунистов в СМИ привела к сокрушительной победе... “антисемитов” в Краснодарском крае (80% всех голосов было отдано на региональных выборах народным патриотам). “Поход ненависти” провалился, доказав еще раз, что любая придуманная кампания держится не более 10—15 дней. Характерна реакция тех дней, которую, пожалуй, лучше всего выразили от имени патриотического информбюро В.Чикин и А.Проханов:

“В ответ на отвратительный блеф мы предъявим либерал-радикалам беспощадный счет их русофобским высказываниям и деяниям. Сформулируем концепцию их русофобской политики на всех уровнях политической и культурной власти. Будем неустанно приводить высказывания руссоненавистника Коха, подельника и единомышленника чубайсов и явлинских, духовного брата гусинских и березовских, который сначала разорил Россию дотла, а теперь, на безопасном от нее расстоянии, облил ее грязью и ядом. Мы будем неустанно предъявлять либералам счет в миллионах загубленных “реформами” русских, в миллиардах выкраденных из России долларов, несметных, увезенных с попустительства Федерова алмазах. Мы не устанем обвинять их в страшном, развязанном против русских геноциде, перед которым бледнеют холокост и газовые камеры. И они должны знать, что, несмотря на мощь захваченных ими телевизионных центров, они утонут в океане ненависти, куда они толкают страну.

Либеральные аналитики, разыгрывающие русско-еврейский вопрос, должны понимать, что они, либералы, разрушив интернациональную идеологию советского общества, выпустили джинна национализма — русского, латышского, еврейского. Главный “либерал в жилетке” А.Яковлев инициировал в Прибалтике и Закавказье “народные фронты” националистов, уничтоживших СССР, и это он отвечает за то, что агрессивный антирусский национализм возобладал в СНГ, набирает силу в России. Они же, аналитики НТВ со значками почетных чекистов, должны учитывать то расхожее, уже господствующее в народе мнение, согласно которому именно евреи были ответственны за страшные зверства красного террора и раскулачивания, и лишь уважение к КПРФ мешает многим русским открыто излить свой гнев на евреев-коммунистов той давней поры. Таким образом, КПРФ является защитным экраном, мешающим проявлению антиеврейских настроений. Разрушение этого экрана трагически отзовется на общественной психологии...”

В конечном счете либералам так и не удалось долго удержать антикоммунистическую истерию, получив в ответ скрытую и жесткую реакцию общества. По опросам ВЦИОМ, в той или иной форме А.Макашова поддержали 38% населения. Проблема в очередной раз была искажена.

РЕЗОЛЮЦИЯ Русских патриотических сил на площади Суворова 29 ноября 1998 г. в поддержку генерала Макашова Альберта Михайловича Мы, участники митинга, считаем необходимым:

ОДОБРИТЬ высказывание депутата Государственной Думы генерала Макашова: “Пора гнать всех жидов из России”.

ОСУДИТЬ информационный террор, осуществляемый еврейскими оккупантами против генерала Макашова.

ПОДДЕРЖАТЬ Русского Национального героя генерала Макашова в справедливой борьбе за освобождение России от еврейских оккупантов.

ПРЕДЛОЖИТЬ депутатам Государственной Думы выступать с законодательной инициативой о депортации из России всех евреев, повинных в геноциде Русского народа и других коренных народов.

ПРОСИТЬ генерала Макашова возглавить объединение Русских патриотических сил для участия в избирательной кампании по выборам депутатов в Государственную Думу и рассмотреть вопрос о своем участии в качесве кандидата в предстоящих президентских выборах.

СФОРМИРОВАТЬ информационные отряды в целях поддержки генерала Макашова.

СООБЩИТЬ желающим, что записаться в информационный отряд, и также получить листовки и газеты в поддержку генерала Макашова можно в издательстве “Витязь” каждую пятницу с 17 до 18 часов.

Адрес: 127644, Москва, ул. Клязьминская, д. 19 (помещение бывшего телеграфа).
Проезд: метро “Петровско-Разумовская”, авт. 672, ехать до остановки “81 больница”.
Контактный телефон: 486-80-82.
Резолюция принята единогласно.                                                              Участники митинга

Надо сказать, что на уровне исторической памяти, в истории культуры, да и в современном восприятии эта самоидентификация всегда была, есть и, наверное, сохранится несмотря на все попытки вытравить ее из сознания. Приведу лишь один из последних примеров — новая редакция финала оперы А.Бородина “Князь Игорь”, а именно свадьба Владимира Игоревича и Кончаковны, которые являлись прадедом и прабабкой Александра Невского. И это отнюдь не исключение, а скорее правило для русской истории, которая не разделяла по этническому принципу ни русских половецких, ни русских татарских, ни русских грузинских и т.д. князей. Все они органически входили в русскую историю, русскую культуру, в конечном счете русское наследие, что, заметим, крайне редко встречалось в других странах, где соседствующие этносы безжалостно уничтожались или изгонялись.

Парадоксальность нынешней ситуации заключается в том, что именно русские, этнические прежде всего, стали наиболее гонимой нацией за последние годы. По сути дела “русский вопрос” еще всерьез не озвучен потому, что политические силы в России, обладающие реальной властью и влиянием, еще его не использовали. Слабые попытки спекуляций “для авторитету” — не в счет. А ситуация реальная выглядит куда как плохо. Еще в 1992 г. Л.Воронцова и С.Филатов писали, что: миграционные процессы 60—70-х годов исподволь готовили события 80-х, когда началась массовая реэмиграция русских. Первой была Грузия, откуда отток русских идет с 60-х годов (когда активно стало переселяться в города местное сельское население), причем отток идет довольно быстро: за 1959—1988 гг. численность русских в республике сократилась на 18%, т.е. эмиграция намного превысила естественный прирост русских. Следующим был Азербайджан. Здесь отток русских начался тогда же, а их численность стала сокращаться в 70-е годы. Всего за период с 1959 г. она уменьшилась на 22%. Со второй половины 70-х годов начался отток русских из Средней Азии.

В 1979—1988 гг. процесс реэмиграции русских охватил большинство республик, а в тех из них, куда продолжался переезд, его темпы сильно замедлились. В 1990 г. русские выезжали лишь на Украину и в Белоруссию, в то время как из всех остальных республик они возвращались.

Таким образом, реэмиграция русских — не новое явление, а давно проявившаяся тенденция, указывающая на закономерный, объективный характер этого процесса, его глубокие связи с особенностями развития республик. В то же время до сих пор эта тенденция не была столь сильна. И сегодня в результате многолетнего миграционного движения из центра страны к ее периферии за пределами России проживают более 25 млн. русских (17,4% их общей численности в бывшем СССР). Основная их часть (почти 70%) сосредоточена на Украине и в Казахстане. В Казахстане же наиболее высока доля русских в населении. Очень высока она также в Латвии, Эстонии, Кыргызстане (см. таблицу).
 
Новым явлением последних лет стала эвакуационная форма реэмиграции русских, появление среди них беженцев из районов острых этнических конфликтов. Так, в апреле 1992 г. в России было официально зарегистрировано 73,5 тыс. русских, “вынужденно покинувших места постоянного проживания” за ее пределами.

Но задача не только в этом. Лишь осознав национальную идентификацию, свои интересы, можно стремительно продвигаться в XXI столетие. Иными словами, национальное самоопределение это не только возврат самоуважения, это не только выход на решение сегодняшних экономических задач и т.д., но и определение будущего вектора развития России. Надо лишь понять, что мощный хаос вызван уходом от естественного пути развития Нации и Государства, движением наперекор всем особенностям — историческим, культурным, духовным, геополитическим, экономическим — русской нации. Нужно понять, что РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДУХОМ НАЦИИ, ЕЕ КУЛЬТУРОЙ И ИСТОРИЕЙ, СФОРМИРОВАВШИМИСЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ, ТРЕБОВАНИЯМИ НАУКИ И СОВРЕМЕННЫМИ   МЕЖДУНАРОДНЫМИ РЕАЛИЯМИ.

Исходной точкой такой самооценки может послужить, например, вывод русского историка С.Лесного: “Три основные черты славян определяют их жизнестойкость: необыкновенное трудолюбие, доходящее иногда до самоистязания, любовь к родине, часто даже не осознанная умом, и талантливость” (курсив мой. — А.П.).
Особая роль в русском национальном сознании всегда принадлежала Слову. Именно Слово в конечном счете решало споры. Оно же создавало Государство Российское. Оно же стало разрушителем в 80-е великой державы. Очень точно его значение в русской культуре и политике определил писатель В.Бондаренко: “Русскому народу необходимо простое, зримое, грубое, действенное национальное слово. Кто его произнесет? Кто станет тем реальным писателем конца тысячелетия, который словом своим поднимет народ? И найдутся ли такие слова? После потери своих национальных слов русский народ сам избрал во власть Горбачева, сам пошел за Ельциным, обманка за обманкой. И пока народ не найдет свои национальные слова, он будет молча вымирать. За колбасу и джинсы русский народ воевать не пойдет. Скорее исчезнет с лица земли. Если не найдет свое русское слово... Но пришло время его обретения. Народ жадно вслушивается. Как только поймет и примет как свое самое, может быть, косноязычно-бунтарское бормотание — так и даст волю русскому делу!

Пора, брат, пора?”

Но есть и более современные, трактовки особого места русского этноса, его роли в истории человеческой цивилизации. Интересны, например, рассуждения и прогнозы Вячеслава Плохова, сумевшего раскрыть единый алгоритм развития природы и общества с помощью матрично-математического моделирования. Он, в частности, убежден, что у России есть своя программа (т.е. функциональная предопределенность): “У Запада, находящегося в пространственно-временной зоне реализации — это функция потребления и использования. Он как бы прокачивает через себя всю энергетику социума, материализуя все рождающиеся в нем идеи. Россия же находится в зоне расконсервации интеллектуального банка памяти человечества: здесь сфокусировались все проблемы, ошибки и достижения некоего прошедшего этапа” (подч. нами. — А.П.).
 

Необходимое отступление

Дискуссия, даже — драка, по нацинальному вопросу выливалась в множество конкретных акций. Так, на Президиуме НПСР в начале 1999 г. А.Проханов предложил следующую резолюцию:
 

ОТ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ИНФОРМБЮРО  
В воскресенье 22 ноября 1998 г. на канале НТВ в программе “Куклы”, курируемой Шендеровичем, осуществлен очередной вопиющий акт, оскорбляющий национальное чувство русского народа, провоцирующий кровавый межнациональный конфликт.

Свинья в облачении русского офицера, в полковничьей папахе, нагадила в вагоне метро, и весь сюжет посвящен изображению скотства “руссише швайн”, глумлению над военным мундиром российской армии. Вслед за многочисленными передачами, в которых изощренно третируется православие, честь и достоинство русского народа, — чего стоит рекламируемый НТВ журнал “Итоги” с фотографией, на которой мерзавец заглядывает под коровий хвост и помещена надпись: “Заглянем в глубь России”, — вслед за непрекращающимися оскорблениями в адрес виднейших русских политиков и общественных деятелей данная передача переполняет чашу терпения. Требует от патриотических организаций и партий, от граждан России, независимо от их национальности, немедленной и однозначной реакции. Народно-патриотический Союз России, декларирующий защиту государственных и национальных ценностей, обращается в Генеральную прокуратуру с требованием дать юридическую оценку упомянутой передаче “Куклы” и возбудить по данному факту уголовное дело. Каждая из шестидесяти входящих в НПСР организаций может сделать то же самое. Полагаем, не останутся в стороне от случившегося такие движения и партии, как РОС, “Конгресс русских общин”, другие организации, декларирующие свою национальную ориентированность. Ветеранские организации, “Союз советских офицеров”, “Движение в поддержку армии и оборонной промышленности” не могут не усмотреть в деянии НТВ прямой удар по ценностям, на которых основаны эти военно-патриотические движения. В свинье Шендеровича пусть каждый из действующих и отставных офицеров усмотрит личное оскорбление, возмутится мерзкой выходкой. Будет странно, если Министерство обороны останется в стороне от упомянутой выходки, как то было до недавнего времени, когда оно посылало своих офицеров в пекло чеченской войны, одновременно позволяя русофобам из НТВ стрелять им в спину из электронного оружия.

Мы считаем, что правомерно поставить перед правительством РФ вопрос о закрытии подстрекаельского, русоненавистнического канала, который, пользуясь льготами, использует даровой “сигнал” для разжигания межнациональной ненависти. Ибо именно НТВ является “фабрикой антисемитизма”, провоцируя и воспроизводя каждый раз на более высоком уровне конфликт между русскими и евреями. Именно НТВ называет крупнейшую политическую силу России — КПРФ — нацистской, что вызывает ярость и возмущение членов партии, многие из которых сражались в годы войны с фашизмом. Мы будем добиваться смены руководства Комитета по печати и информации, возглавляемого Лаптевым, который попустительствует русофобскому телевидению, но при этом устраивает гонения на патриотическую прессу.

Перед лицом нарастающего “электронного фашизма” мы намерены учредить “Русский антифашистский комитет”, состоящий из видных деятелей политики и культуры, опытных юристов, отслеживающих все случаи русофобии и иных проявлений религиозной и расовой нетерпимости, с тем чтобы реагировать на них в соответствии с законом. Для политиков патриотической ориентации время общих деклараций и трибунных речей заканчивается. Они должны подтвердить свой париотизм политическим поступком, хотя бы простым обращением в прокуратуру с требованием обуздать подстрекателей. Мы надеемся, что патриотические депутаты Думы, депутаты областных законодательных собраний направят в прокуратуру запросы, связанные с “Куклами” Шендеровича.

Мы вновь и вновь обращаемся к ответственным политикам с просьбой не откладывать в долгий ящик диалог между русскими и евреями, который следует провести под эгидой Патриарха. Ибо отсутствием этого диалога пользуются провокаторы, выдавливающие евреев из России, пополняя ими военные и рабочие подразделения израильского государства.

Мы заявляем, что многонациональная Россия является нашим высшим достоянием и ценностью. И мы станем отстаивать национальный мир и согласие, какими бы изощренными приемами ни пользовались враги нашего многонационального Отечества.

Президиум Народно-патриотического Союза России

Не следует недооценивать и экономического значения духовности. Огромный интеллектуальный потенциал России неуничтожаем, как не могут быть уничтожены знания и тяга к ним. Особенно если в этой тяге к знаниям — национальная черта русского народа. Об этом свидетельствует хотя бы то, что даже в нынешних условиях, когда наука лишилась поддержки собственного государства, “выпала” из его национальных приоритетов, когда идет огромный отток идей и людей на Запад, процесс научного творчества не превратился в маргинальное явление, свойственное развивающимся государствам. Об этом свидетельствуют, например, данные о патентной деятельности, а значит, и о потенциально огромных возможностях России на рынке наукоемких технологий.
 
Но сегодняшняя проблема в другом, а именно в непонимании до конца властью и нежелании осознать важность интеллектуального потенциала русской нации. К слову сказать, во всем мире особая приоритетность этого ресурса осознается как минимум 10 лет. В тех странах, где это поняли первыми и сделали соответствующие выводы, результаты оказались наиболее впечатляющими. Например, в столь любимых нашими демократами Соединенных Штатах так и было. Сегодняшние успехи США объясняются тем, что там не проспали, как в СССР, новый этап НТР, но решительно сделали на него ставку.

Вот почему важнейшая проблема заключается в том, чтобы вернуть науке, ученым и инженерам высший приоритет государственной политики, общественное признание в том числе и в экономической, и в бюджетной политике. Результаты не заставят себя ждать.

Можно сколько угодно иронизировать над усилиями тех ученых и политиков, которые хотят выяснить особенности России, ее специфику, но ведь суть остается сутью: до тех пор пока этого не сделано, у России нет и не будет перспективы потому, что в конечном счете успешное развитие любой нации и любого государства предопределяется тем, насколько их лидеры мудры, чтобы понимать эти особенности, а главное — максимально их использовать в интересах нации и государства. Огромный интеллектуальный ресурс нации фактически не используется. И это при том, что будущее могущество государства будет определяться уровнем научно-технического развития!

Это как в спорте. Умный тренер знает сильные стороны своего подопечного, например, боксера: способность выдержать удар — выше, чем у противника, а “прямой правый” — слабее. И это не только учитывается, но и используется в поединке, иначе победы не добиться. Наши же либералы подобны никудышным тренерам, которые говорят, что у каждого бойца есть по четыре конечности, а “остальное покажет бой” (т.е. рынок).

Без национальной идентификации, — не удастся выйти и на определение национальных интересов, а значит, и целей внутренней и внешней политики страны, найти правильное место России в мире. В мире, где это место сегодня определяется уровнем интеллектуального и духовного развития нации. Можно будет лишь как М.Горбачев путаться в общечеловеческих ценностях, либо как Б.Ельцин — общедемократических.
Не решив этого вопроса, не сможем решить и другие важнейшие вопросы политики: защиты русских в ближнем зарубежье, отношения к бывшим республикам СССР и т.д.

Понятно, что, стремясь ясно сформулировать ответ на этот вопрос, неизбежно приходишь к выводу, что главными общенациональными задачами в ближайшие годы станут: упрочение Российской Федерации, мирное восстановление великого государства в границах, существовавших до 1991 г., объединение разорванной Нации, искусственно разваленных связей и рынков, обеспечение мощного интеллектуального рывка нации к будущему.

Эти задачи могут быть решены только при осознании особых, специфических ресурсов русской нации, т.е. изначально необходимо увидеть, что может быть использовано для обеспечения подобного “рывка в будущее”.

Общенациональное объединение — политическое требование, осознав которое только и можно решить сегодняшние задачи, ведь русский все равно останется русским, даже если он и купил себе дом в Лондоне. А тем более, если он никогда не переставал жить в Тамбове.

Сегодня, даже для сторонников космополитизма становится все более и более ясно, что в едином духовно-культурном, исторически сложившемся геополитическом пространстве России наше будущее во многом предопределено объективно сложившимися условиями. Они неизбежно привносят свою специфику во все проблемы: политические, экономические, финансовые и другие, — стоящие сегодня перед российским народом и государством. Именно поэтому “чистый” либерализм эволюционизирует, приспосабливается.

Важно помнить, что эту специфику нельзя ни игнорировать, ни абсолютизировать: ее нужно в полной мере учитывать, на ее основе строить здание будущего.

Происходят эти процессы на общем фоне кризиса западно-либеральной модели развития. Она себя исчерпала. Это стало общепризнанным фактом на Западе еще на рубеже 90-х годов. Именно тогда раздались настойчивые призывы: “заменить господствующий невежественный материализм, заполнить духовную пустоту, преодолеть кризис мышления в науке способна лишь новая революционная доктрина”. Но именно на этом и споткнулась западная цивилизация! Прав, безусловно прав, исследователь Вл.Максименко, говоря, что “Причина, по которой Россия, породив за последнее время тьму политиков, не имеет политики, заключена в том, что главный дефицит у нас не финансы (то лишь следствие), главный дефицит в России — РУССКОЕ СОЗНАНИЕ. Сознание события всех, чье место — по праву рождения и наследства — на земле России; всех, кто независимо от национального состава крови воспитан, взращен и отмечен культурой русского языка. Из дефицита русского  сознания растут сегодня: политическая безъязыкость, беспредметность воли, химеричность действующих лиц “авансцены” и плотное окружение ее, “авансцены”, классическим пушкинским “народ безмолвствует” (ремарка А.С.Пушкина под занавес трагедии о царе Борисе: “Народ в ужасе молчит”).

Далее, когда я буду говорить о сугубо конкретных политических, финансовых, экономических, военных и иных вопросах я хотел бы, чтобы читатель не забыл: при всей приоритетности этих проблем, при всей их конкретности и неотложности необходимо выше всех приоритетов ставить проблему национальной самоидентификации, а значит, и самобытность пути развития Нации.

Ну, а что же можем предложить мы?

* Коммунисты: право на власть. М., 1998. С. 172.