МНОГО-

ПАРТИЙНОСТЬ

в РОССИИ

(опыт применения метода моделирования)

Особенностью формирования системы многопартийности
в современной России является то, что большинство политических организаций, как правило, долгое время не может зафиксировать свое место в политическом спектре. Среди причин:

- слабая проработанность программных документов;
- нерешенность вопроса выбора союзников;
- незавершенность формирования политического спектра.

В настоящее время намечается ряд тенденций, которые, по-видимому, будут определяющими в становлении многопартийности в ближайшем будущем.

Среди них:

- институализация, позволяющая ряду партий оформить свое представительство в Государственной Думе;
- создание межпартийных коалиций и блоков;
- наметившееся упорядочение партийной системы России, проявившееся в сокращении числа организаций, реально влияющих на политическую жизнь.

Анализ этих тенденций может быть осуществлен с использованием не только обычных, но и нетрадиционных методик, позволяющих лучше учесть специфику политического процесса в целом. Одним из таких приемов анализа является математическое моделирование.

Отношение к нему неоднозначное. С одной стороны, данные, с которыми приходится работать социологам и политологам, имеют, в большинстве своем, слабо структурированный характер. Это создает трудности при их обработке математическими методами.

Подобные методы позволяют более объективно исследовать явления и процессы. Кроме того, математический аппарат вполне может быть использован при обработке информации статистического характера, где его применение не просто возможно, но и необходимо, поскольку существенно упрощает процессы анализа. Подобные приемы дополняют уже наработанные традиционные методы анализа.

Ряд специалистов в связи с этим отмечает, что в России математические методы в политологических исследованиях используются пока фрагментарно1. Одной из причин этого является незавершенность структурирования системы органов власти, неоформленность политических страт российского общества. Поэтому для его анализа более продуктивными представляются “качественные”, прежде всего, компаративные методы исследования.

В пользу использования моделирования свидетельствует и широта возможной области применения, в том числе при выявлении структурных элементов среды, влияющих на развитие политической ситуации, для оценки возможных вариантов развития событий и риска в результате предполагаемых действий субъекта политики и его потенциальной социальной опоры, при внесении корректив в ход избирательной кампании и т.п.

Рассмотрим пример возможного применения математического моделирования в сравнительном анализе результатов голосования за отдельные избирательные объединения в 1993 и 1995 гг. Наиболее наглядным это было бы применительно к ЛДПР и КПРФ: число голосов, поданных за ЛДПР в 1993 г., приближается к результату КПРФ в 1995 г. И наоборот, за КПРФ в 1993 г. голосовало практически то же количество избирателей, что и за ЛДПР в 1995 г. В связи с этим интересно посмотреть, как это проявляется в модели.

Решить поставленную задачу можно с использованием методики регрессивного анализа, который позволяет определить, насколько тесно связаны они между собой, каков характер зависимости.

Результаты регрессивного анализа представлены на рисунке.

Положение точек показывает расположение регионов по результатам голосования. Координаты точки образуются результатами голосования в конкретном регионе в 1993 и в 1995 гг.

Представленная кривая есть результат линейной регрессии по 88 точкам. Даны доверительные границы для среднего значения по 1995 г. в виде пунктирных линий, ближайших к линии регрессии. Пунктирные линии, более удаленные от линии регрессии, очерчивают доверительные границы для прогноза.

Кучность расположения точек свидетельствует о сходном типе голосования: получается, что за одну и ту же партию избиратели в регионах голосовали почти одинаково как в 1993, так и в 1995 гг.

Точки для ЛДПР: 1. Пермская область. 2. Приморский край. 3. Новосибирская область. 4. г. Москва. 5. Московская область. 6. Краснодарский край. 7. Ростовская область. 8. Ставропольский край

Точки для КПРФ: 9. Кемеровская область. 10. Чувашская Республика. 11. Московская область. 12. Республика Дагестан. 13. Республика Татарстан. 14. Республика Башкортостан. 15. Ростовская область. 16. Краснодарский край. 17. г. Москва

Если точки расположены выше линии регрессии, то это позволяет предположить, что голосование в этих регионах было отлично от обычного характера в том смысле, что здесь в 1995 г. партия получила большую поддержку, чем в целом по стране.

Факт расположения точек ниже линии регрессии говорит об обратном. В обозначенных регионах поддержка партии уменьшилась. Причем такое уменьшение не обязательно просто количественное, оно связано в первую очередь со значимой потерей голосов избирателей.

ЛДПР. Значение коэффициента корреляции приблизительно равно 0,79. Это означает, что данные 1995 г. находятся в определенной зависимости от данных 1993 г., однако такую зависимость, по-видимому, нельзя трактовать как сильную. На это оказал влияние, среди прочих, тот факт, что количество избирательных объединений за разные годы было разным. Различными были и сами объединения. Доля общего разброса значений 1995 г. равна 63,14%. Поэтому можно судить, насколько адекватна модель. Полученное значение свидетельствует об их удовлетворительном описании. Для нашего анализа построенная линейная модель вполне приемлема, поскольку мы не ставили цель детального анализа всех аспектов зависимости результатов голосования.

Значение коэффициента при независимой переменной существенно меньше единицы: оно приблизительно равно 0,45. Поскольку точки на представленном графике распределились приблизительно в равной мере в обеих частях относительно линии регрессии, это позволяет сделать вывод об уменьшении числа сторонников партии.

Данная зависимость может быть продемонстрирована и несколько иначе. Так, если провести из начала координат линию, разделяющую исследуемую область на две равные части, то большинство точек окажется в нижней части.

При этом важно отметить, что проблемы ЛДПР, связанные с неравномерностью поддержки, не исчерпываются уменьшением количества сторонников, но и связаны с изменением регионального распределения такой поддержки.

Таковы количественные изменения. Что касается качественных, то для их демонстрации остановимся на рассмотрении расположения точек, которые “выпадают” из общего скопления. Результаты выборов 1995 г. в Пермской области продемонстрировали противостояние сил реформистской и антиреформистской ориентации. Уменьшение поддержки реформ в Приморском крае объясняется острым экономическим и финансовым кризисом. Убыль голосов в Новосибирской области была существенно меньше средней, что объясняется отчасти неприятием проводимых реформ. Существенно снизилась поддержка ЛДПР в Москве и в Московской области. Это объясняется разочарованием населения в ЛДПР. В Краснодарском крае голоса потенциальных сторонников партии перешли к КПРФ. То же самое характерно и для Ростовской области. Кроме того, здесь ЛДПР в 1995 г. испытывала сильную конкуренцию со стороны КРО. Удаленность точки, демонстрирующей результаты партии в Ставропольском крае, вызвана откровенной слабостью краевой организации.

Итак, ЛДПР потеряла значительное количество голосов, которые “ушли” в двух направлениях:

- в относительно благополучных регионах потеря голосов вызвана их “перетеканием” к сторонникам реформизма и местным элитам;
- в неблагополучных регионах голоса в основном “переходили” к КПРФ и КРО.
Неустойчивость географии влияния ЛДПР подтверждает закономерность об усилении неравномерности поддержки у партий, теряющих избирателей. Это составляет одну из особенностей современного состояния ЛДПР. Ее дальнейшие перспективы во многом связны с региональным структурированием. Пока количество проблем на этом направлении у В.Жириновского не уменьшается.
 
КПРФ. Рассмотрим не только зависимость данных голосования за разные годы, но и проведем сравнительный анализ с данными голосования за ЛДПР.

Воспользуемся той же методикой. В качестве исходных примем те же по характеру данные, что и для ЛДПР.

Полученное значение коэффициента корреляции приблизительно равно 0,88. Это означает, что зависимость данных 1995 г. от данных 1993 г. в случае с КПРФ более сильная, чем в случае с ЛДПР. Этот факт можно рассматривать как свидетельство в пользу более устоявшегося положения КПРФ в регионах, где результаты голосования за эту партию мало меняются от года к году. Доля общего разброса значений 1995 г. равна 77,41%. Таким образом, предлагаемая линейная модель для КПРФ адекватней, чем для ЛДПР. На графике это видно по расположению точек. Здесь они больше “прижаты” к линии регрессии. В регионах “красного пояса” увеличение электората КПРФ было примерно одинаковое. Это свидетельствует о сложившихся предпочтениях населения.

Значение коэффициента при независимой переменной, представленной данными 1993 г., в этом случае больше единицы и равно приблизительно 1,84, что можно рассматривать как довод в пользу укрепления позиции КПРФ. На графике это демонстрируется преобладанием значений 1995 г. над значениями 1993 г. Данный факт свидетельствует в пользу расширения поддержки КПРФ в регионах.

Рассмотрим особенности расположения точек. За рамками границ для прогноза оказались точки, иллюстрирующие результаты голосования по Кемеровской области, где существенный рост числа приверженцев КПРФ объясняется экономическим неблагополучием и особой популярностью А.Тулеева. В Чувашской Республике серьезную конкуренцию КПРФ составили ЛДПР и Партия самоуправления трудящихся (лидер — С.Федоров). В Московской области прирост голосов объясняется “поглощением” части реформистских партий.

Несколько иными причинами объясняется убыль голосов в Дагестане, где в 1995 г. предпочтения склонились в сторону НДР и ДВР. Удалена от общей скученности точка, иллюстрирующая результаты выборов по Татарстану. Определенная сдержанность в поддержке КПРФ объясняется сильным влиянием региональной элиты и лично М.Шаймиева. Удаленность точек, иллюстрирующих результаты голосований по Башкортостану, Ростовской области, Краснодарскому краю и Москве, объясняется большим количеством одномандатных избирательных округов в этих регионах.

Проведенный анализ позволяет сформулировать ряд выводов:

На фоне общего двукратного роста электоральных показателей КПРФ удалось сохранить и даже расширить так называемый “красный пояс”, что свидетельствует о наличии у этой партии неплохих перспектив и в будущем.

Сравнительный анализ показал достаточно устойчивую тенденцию “перетекания” голосов от ЛДПР к КПРФ. Как показал анализ, во многом это удалось сделать за счет потеснения позиций ЛДПР.

Сравнение графиков позволяет отметить и еще одну интересную деталь. Так, количество голосов за одну партию в 1993 г. приблизительно то же, что и за другую в 1995 г., и наоборот. На графике это видно по расположению линий регрессии относительно друг друга.
Таким образом, уменьшение числа сторонников ЛДПР в известной мере компенсировано аналогичным по количественным показателям ростом численности электората КПРФ. Понятно, что поскольку обе партии привлекают к себе преимущественно протестный электорат, общая расстановка сил в лагере сторонников и противников правящего режима в целом не изменилась.

Таким образом, методы математического моделирования позволяют не только анализировать, но и, что особенно ценно, прогнозировать развитие политических процессов. Такую возможность дает анализ представленных на графике границ доверительного интервала. Именно в этих границах при условии сохранения динамики политических процессов следует ждать распределения голосов за партии на ближайших выборах.

Наиболее вероятными направлениями дальнейшего развития ситуации в оппозиционной части политического спектра, на наш взгляд, являются следующие:

- продолжение перераспределения сил в оппозиционной части политического спектра;

- развитие внутренних процессов в самой КПРФ, где, как показано разбросом точек на рис., сохраняется широкий спектр самых разнообразных позиций и мнений — от умеренных, социал-реформистских, до жестко ортодоксальных;

- одним из направлений развития многопартийности на ближайшее время будет продолжение борьбы политических организаций за более прочное место в политическом спектре, позволяющее оптимальным образом воздействовать на политическую жизнь.
На примере проведенного анализа мы убедились, что моделирование обладает целым рядом достоинств, использование которых углубляет анализ политологической проблематики.
 
¹ Сатаров Г.А. (в соавт.). Два подхода к анализу идеологического размежевания в Конгрессе США // Гуманитарные науки и новые информационные технологии: Сб. науч. трудов. — Вып. 2. — М.: РГГУ, 1994.