МАКАРОВ
Виктор Владимирович
 
Президент ЗАО НПО «Химсинтез» (г. Красноармейск), председатель Совета директоров АКБ «Пушкино»,
доктор технических наук, профессор, действительный член РАЕН и Международной академии информатизации.
Специалист в области управления сложных систем.
Председатель Совета директоров промышленных предприятий г. Красноармейска Московской области.
Член Экспертного совета Комитета по экономической политике Совета Федерации РФ.
 
В.В.МАКАРОВ родился 8 октября 1948 г. в г. Кирове.

Окончил Кировский авиационный техникум, Московский институт радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА), Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы.

Член Центрального Совета ВОПД «Духовное наследие».

Работал электромонтером на Кировском электромашиностроительном заводе им. Лепсе, после окончания техникума служил в Советской Армии, в Красноармейском (Московской области) НИИ механизации прошел путь от техника до начальника научно-исследовательского отдела.

В 1986 г. защитил кандидатскую диссертацию, в 1995 г. — докторскую диссертацию по системам управления сложных технических объектов.

С 1991 по 1993 г. был директором по маркетингу ассоциации «Интеллекс» предприятий оборонной промышленности.

В 1993 г. создал и возглавил научно-производственное объединение «Химсинтез».

В 1998 г. был избран председателем Совета директоров АКБ «Пушкино» (г. Пушкино Московской области).

Автор около 200 научных трудов, руководитель авторского коллектива 3-х томного издания «Управление экономикой переходного периода».

Имеет более 100 патентов в различных областях науки и техники.

Награжден медалью Международной академии наук о природе «За заслуги в деле возрождения науки и экономики России», почетным знаком Российской академии естественных наук «За заслуги в области развития экономики», почетным дипломом Итальянской академии наук и искусства.

Был депутатом г. Красноармейска. Избирался президентом (сейчас вице-президент) спортивной федерации одного из зимних видов спорта России.

Женат, имеет дочь.

Второй путь, результаты которого у нас на глазах, — это построение капиталистического общества со свободной «рыночной» экономикой на основе различных экономических теорий и советов МВФ. Продолжать этот процесс — открыто ставить цель не построения процветающего государства, а сырьевого придатка западных стран, которому эти страны будут помогать ровно настолько, насколько необходимо устранить опасность для мирового сообщества слишком голодного государства.

Любые попытки введения государственного регулирования получают массовый протест «демократических» печатных изданий и обвинения в попытках возврата к прошлому. В кавычки взято здесь потому, что вопрос управления экономикой к демократии если и имеет отношение, то только косвенное. В целом создается впечатление, что есть только выбор между этими двумя крайностями.

К счастью, это не так, и подобные идеологические споры объясняются только неграмотностью правящей элиты именно в вопросах управления.

Любые теории, идеологии, программы и т.д. базируются на той или иной области знаний и их сочетании.
Если достаточно грубо оценить ситуацию, то можно сказать так: в обществе в настоящее время есть три политических направления. Первое — ориентированное на марксизм-ленинизм и плановую экономику.
Второе — ориентированное на экономические теории, основанные на особом внимании к денежному обращению (монетаризм) и на «рыночную» экономику. Третье — ориентированное на практический опыт, который показывает, что ни марксизм-ленинизм с плановой экономикой, ни монетаризм рыночников не обеспечивает нормального развития государства. Однако практика без теоретических основ может дать ответ на вопрос, как не надо делать, но, к сожалению, не может дать надлежащего ответа — как надо. Между тем решение задачи формирования нового государства и построение процветающего общества — настолько сложная задача, что для любого более грамотного человека, наверное, ясно, что решение этой задачи без опоры на проверенные временем научные исследования практически невозможно.

Поэтому основополагающим вопросом сегодняшнего дня стоит вопрос: существует ли вообще точная наука (здесь не случайно сказано «точная», поскольку только там, где есть математика, можно рассчитывать на достаточно надежные результаты), опираясь на которую можно обеспечить научную основу принимаемым экономическим или политическим решениям.

Проблема реформирования российского общества намного сложнее ядерной или ракетной проблем, которые пришлось решать Советскому Союзу после войны. И уж если решение этих проблем потребовало громадных усилий и концентрации ресурсов, то решение проблемы реформирования России требует еще большего.

Когда представители традиционной (в прошлом правящей) экономической элиты — доктора наук, академики, — экономисты и т.д. рассуждают у экранов телевидения о глубоко научном обосновании преобразований, может сложиться впечатление, что вот она — эта наука, надо только руководствоваться всем тем, что скажут Явлинский, Лифшиц, Гайдар или, с другой стороны, Петраков или Абалкин.

Беда в том, что к тому, что происходит сейчас в России, рассуждения что тех, что других имеют достаточно далекое отношение с точки зрения единственной науки, которая занимается тем, что сейчас происходит в России — переходным процессом преобразования. Название этой науки — теория управления или кибернетика в ее применении к сложнейшему объекту управления — государству. Экономика России — не только сложнейший объект, но и находящийся в постоянном изменении. Неучет этой динамики процесса и объясняет абсолютный провал всех экономических начинаний. Обвинять в этом действующих экономистов не стоит — их этому просто не учили.

Так уж сложилось, что теорию управления изучают в технических вузах и практически не изучают экономисты. В начале девяностых годов к власти пришли юристы, экономисты, социологи и т.д., люди которые понимали куда надо идти, но полностью не представлявшие как это делать. Результат налицо. Между тем применение теории управления к экономическим задачам преобразования государства позволяет не только найти ответ на многие практические вопросы преобразования, но создать мощную идеологическую основу построения нового общества.

Да, можно и не опираться на научные расчеты. В конце концов все стабилизируется и мы получим устойчивое государство. Только вопрос на каком уровне мы остановимся.

Между тем, если следовать теории управления, то можно прийти к следующим выводам.

1. В период переходного процесса необходимо жесткое государственное управление экономикой. Это не плановая экономика, а именно жесткое государственное управление процессом, опирающееся на моделирование объектов, расчеты и сверхоперативное управление.

2. Государство должно жестко контролировать те отрасли, которые определяют инфраструктуру промышленности — транспорт, банки, связь, информацию, энергетику.

3. Управление должно строиться не на идее стабильности рубля, а на обеспечении наибольшей эффективности (рентабельности) групп промышленности. Курс рубля должен (до окончания переходного процесса) устанавливаться расчетным путем, обеспечивая нормальное торговое взаимодействие с иными государствами, а не спекулятивные игры. Деньги — это средство для производства товаров: как электричество не самоцель, а средство для обеспечения работы иных механизмов и света в лампочках.

4. В связи со сложностью объекта управления невозможно долгосрочное планирование. Должна устанавливаться программа долгосрочного развития, опирающаяся на результаты модельных научных исследований и краткосрочные бюджеты, постоянно уточняя как модели, так и методы бюджетного планирования.

5. Налоги для государства — это доля прибыли от совместного производства. Правительство должно иметь возможность оперативно устанавливать принципы налогообложения по группам отраслей, оперативно изменять налоги, преследуя основную цель — наивысшую рентабельность.

6. Любое изменение налогов должно иметь расчетное обоснование на основе динамических отраслевых моделей.

И так далее. Принципы теории управления если не могут в связи со сложностью объекта дать точных решений, то по крайней мере могут указать оптимальные подходы к решению сложнейших задач.
Пора разобраться, что же мы хотим. Создавать государство, как в США? Как в Европе? Возвращаться обратно?

Я считаю иначе. Нельзя в качестве примера использовать для подражания ни Европу, ни Америку, т.е. государства, которые получились достаточно случайно и вряд ли которые следует ставить перед собой как объект для подражания. У нас богатейшая по ресурсам страна, образованное население, у нас есть возможность, опираясь на действительно научные подходы, сделать из этой страны государство, которому будут завидовать как в Европе, так и в Америке.

Владимир Ильич Ленин, ошибаясь во многом, был прав в главном — в идее построения прекрасного государства, опираясь на научный подход. И здесь В.И. Ленин абсолютно прав. Мы не должны отвергать то, что было. Мы должны сказать старшим товарищам спасибо — они первые начали прокладывать дорогу к построению прекрасного завтра.

Мы просто должны идти дальше, строить мир, опираясь на новые научные подходы, новые знания, которых просто не было у старшего поколения, создавая новое общество, используя не только то хорошее, что было в плановом хозяйстве, но и используя в максимальной степени творческий потенциал частной инициативы.

Только при этом надо ясно понимать, что частная собственность — это не самоцель, и результаты работы как маленького предприятия, так и всего государства зависят не от вида собственности, а от законов, по которым происходит управление этой собственностью.

Вопрос в конечном счете не в том, кто будет следующим президентом или каким будет парламент, будет ли введена частная собственность на землю или нет.

Вопрос в другом — на какие идеи будет опираться власть — на квазинаучные экономические теории или на объективные законы природы и на действительно обоснованные научные программы.

Решению такой задачи (или по крайней мере попытке ее решения) не жалко посвятить если не всю жизнь, то, по крайней мере, ее приличную часть.