Известно, что некоторые явления, свойственные многим странам, а поэтому носящие не частный, а общий характер, в России приобретают гипертрофированные формы. Этот феномен, который появился не сейчас, а имеет многовековую историю, дал основание классику утверждать, что «умом Россию не понять, аршином общим не измерить».

Последним по времени проявлением данного загадочного фактора внутрироссийской действительности стала небывалая по масштабам и дерзости кампания по дискредитации ряда известных политических деятелей, развязанная накануне выборов в Государственную Думу некоторыми СМИ, и прежде всего электронными.

1 Необходимо подчеркнуть, что «политические технологии» по затравливанию политических оппонентов появились не у нас, а в странах, которые принято относить к эталонным с точки зрения качества их демократических систем.

Вспомним хотя бы кампанию по дискредитации президента-республиканца Р.Никсона, устроенную в США демократами в связи с уотергейтским делом в первой половине 70-х годов, закончившуюся тем, что он перед лицом неизбежного импичмента был вынужден подать в отставку, и ответную акцию республиканцев почти 30 лет спустя по низведению с пьедестала президента-демо-крата Б.Клинтона, когда в качестве предлога для раскручивания скандала была использована интимная связь главы американской администрации с практиканткой Белого дома.

Знает подобные примеры и «старушка» Европа. В результате операции правоохранительных органов «чистые руки» была выведена в тираж значительная часть высшей элиты Италии, в том числе такие ключевые фигуры, как Дж.Андреотти и Б.Кракси, в результате чего претерпел существенные изменения весь политический ландшафт страны.

Антикоррупционный скандал в Бельгии положил конец блестящей карьере в ту пору генерального секретаря НАТО В.Клааса.

На наших глазах разворачивается схожая драма и в ФРГ. Выдвинутые против ХДС, почти 20 лет бессменно находившегося у власти в стране, обвинения в получении незаконным путем средств на финансирование своей деятельности уже стоили жизни одному из видных деятелей партии, который предпочел покончить жизнь самоубийством, избежав таким трагическим путем позора объяснений со следственными органами и последующей перспективы осуждения в судебном порядке.

Под мощным прессом правоохранительных органов и СМИ оказался и бывший канцлер Г.Коль, политическая карьера которого может закончиться совсем не так, как он себе представлял. Его историческая роль как объединителя Германии уже оказалась серьезно «подпорчена» нынешним финансовым скандалом, грозящим Г.Колю — в лучшем случае приклеиванием ярлыка «коррупционер». Нельзя исключать, что мы являемся свидетелями своеобразной мести германских социал-демократов за отставку около 30 лет назад с поста канцлера ФРГ лидера СДПГ В.Брандта, поводом для которой стала, правда, не коррупция, а разоблачение в его окружении разведчика из ГДР.

Но без «содействия» политических оппонентов в доведении скандала до «точки кипения» обычно не обходится...

Череду примеров подобного рода можно продолжать и продолжать, вспомнив хотя бы о том, что объектами разоблачений в последние годы становились и руководство Комиссии Европейского Союза, и ведущие политики во Франции, Испании, Японии, других странах.

Политическая борьба жестока и не знает компромиссов. Она захватывает тех, кто в ней участвует, с головой и нет цели вожделеннее, чем свалить оппонента с Олимпа власти. Это — самоочевидно, и не стоило бы политикам и тем, кто их опекает и окружает, недооценивать степень зрелости тех, кем они пытаются манипулировать — на их жаргоне «электоратом». Несомненно, макиавеллиевский принцип «цель оправдывает средства» жив, и в наши дни востребован, быть может, как никогда прежде, но как и в любом деле, всегда нужно соблюдать чувство меры и не доводить ситуацию до абсурда — непосредственной предтече отрицания всего и вся с последующим неминуемым разрушением всей конструкции.

Чем же проведенная рядом российских СМИ в течение октября-декабря прошлого года целенаправленная кампания по дискредитации «заказанных» политиков отличалась от зарубежных аналогов?

Прежде всего и главным образом тем, что приводившиеся в ее ходе факты и сведения не являются безупречными с юридической точки зрения. Иными словами, основу обвинений составляли полуфакты, непроверенная или специально подтасованная информация и даже откровенные домыслы и слухи. Подавались они через псевдосамостоятельный авторский комментарий, в котором известная информация сознательно и искусно смешивалась с некими аналитическими размышлениями, в результате чего в конечном продукте — в тексте ведущего — было трудно или даже практически невозможно отделить зерна от плевел. При этом необходимо признать, что данная тактика позволила решить суперзадачу и достичь искомого результата, причем с исключительно высокой степенью эффективности.

По сути дела, одному ведущему — особо выделю, еженедельной программы на канале ОРТ (С.Доренко), удалось всего за несколько часов своего «эфира» разрушить казавшийся еще в начале осени-99 неприступным и обреченным на победу блок «Отечест-во — Вся Россия» (ОВР), низведя его, по выражению того же ведущего, до масштабов парламентского карлика.

Мощный пучок «отрицательной энергии» был выпущен и по лидерам ОВР. В итоге был основательно подорван имидж Е.Примакова. На смену мэтру россий-ской действительности, непререкаемому в своей правоте политическому Сфинксу, каким Евгений Максимович представлялся российской общественности в конце 1998 г. — начале 1999 г., пришел не слишком здоровый человек, не способный в должной мере осознать реалии современной России и вырваться из «порочного круга» наивно-перестроечных умопостроений.

Еще больше досталось Ю.Лужкову, который из образцового хозяйственника, сумевшего на примере Москвы показать перспективу развития для всей России, превратился в прожженного коррупционера, замешанного, ко всему прочему, в уголовном преступлении. Я ничуть не утрирую.

Именно подобное восприятие этих двух заметных или, как сейчас принято говорить, «знаковых» фигур российского политического небосвода сложилось у значительной части граждан нашего государства.

Как учил Штирлиц, запоминается то, что сказано в конце. Добавлю от себя — и забывается многое из того, что было сделано раньше, в том числе и хорошего.

Как поступать в подобных ситуациях? Ю.Лужков избрал в принципе правильную тактику, подав иск в суд на С.Доренко в связи с оскорблением чести и достоинства и выиграл дело, что должно было, по логике вещей, дать ему премиальные пропагандистские очки, но не тут-то было.

Не знаю уж кто (но, видимо, «крупный специалист» своего дела) присоветовал мэру столицы истребовать заоблачную сумму компенсации (обычно в подобных случаях размер иска чисто символический — 1 копейка или 1 цент, или 1 шиллинг, или 1 песета, главное не денежная сумма, а результат), но и победа в суде из-за допущенной грубой ошибки при составлении иска оказалась для него пирровой. В результате же совершенно абсурдных с точки зрения здравого смысла, но действительно смешных по форме и манере реализации математических подсчетов Ю.Лужков оказался в кармане у Дюймовочки.

Сумеет ли он оттуда выбраться (то есть, вновь заявить о себе как о политике общероссийского масштаба) — еще вопрос. Хорошо и надолго запоминающийся образ создан, а значит, цель достигнута.

Я привел в качестве примера целенаправленной дискредитации оппонентов эпизоды недавней предвыборной кампании в России, в которых главными «фигурантами» были блок ОВР и его лидеры, поскольку сами по себе эти зарисовки российской политической жизни весьма поучительны и вполне могут претендовать на некую христоматийность. Все перипетии этой политической трагикомедии развивались на экранах наших телевизоров и каждый мог сам все увидеть своими собственными глазами.

Однако схожие сюжеты, но меньших масштабов, были не только на общероссийском телевизионном канале, но и на местном уровне — в регионах, городах, автономных республиках — то есть, повсюду, где идет борьба за власть. Выплеск компромата и иной подобной ему негативной информации, причем зачастую не только не проверенных, но и преднамеренно сфабрикованных, и соответственно никем и ничем не доказанных, стал едва ли не главным оружием политической борьбы в нашем Отечестве.

Другим «ярчайшим» феноменом нашей политической жизни является совершенно особая, по сути уникальная, роль, которую играют в ней некоторые журналисты-телеведущие. Наиболее рельефно эта роль проявляется в периоды предвыборных кампаний, когда эти персонажи начинают особенно активно заниматься трактовкой (естественно, с учетом заданной политической ориентации, которую они да-же не пытаются, хотя бы ради приличия, скрывать) программ или заявлений политических партий или блоков.

Создается совершенно абсурдная ситуация, когда телезритель — он же будущий избиратель — узнает о программных установках участников предвыборной гонки не от них самих, а от «интерпретаторов».

Могут возразить: все партии или блоки, а также участники выборов в одномандатных округах по закону имеют равные права, к примеру, на телеагитацию. Если они нуждаются в дополнительном эфирном времени, то также могут получить его на коммерческой основе.

Конечно, в более выгодном положении оказываются в этом случае те, кто располагает финансами, но тут уж ничего не поделаешь: се ля ви.

Все это верно, но речь немного о другом, а именно — о политических интерпретаторах (они же — телеведущие). Располагая большими возможностями для агитации или антиагитации, которые предоставляет непосредственное обращение к телезрителю, они стали самостоятельными фигурами нашей шахматно-политической доски, способными склонять чашу весов в ту или иную сторону.

Эти люди — действительно весомый фактор политической борьбы в России. Однако их деятельность, в отличие от политических партий или объ-единений или кандидатов-одномандатников, реально, как показывает практика, законом не регламентирована.

Эвентуальные предупреждения Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ничего, кроме улыбки, вызвать не могут.

В то же время необходимо подчеркнуть, что политические комментаторы в странах с устоявшейся демократической системой, на опыт и практику которых у нас принято ссылаться, ничего подобного себе позволить не могут. Они не в состоянии влиять на ход предвыборной кампании путем «вбрасывания» недобросовестной информации и ее последующего «обсасывания». Основные частные телевизионные каналы на Западе, имея, безусловно, свои политические преференции, тем не менее предпочитают в большинстве ситуаций держаться срединной линии, не допуская откровенного «замазывания» политических антагонистов. Иначе можно потерять респектабельность — основу основ коммерческого и политического успеха. Что же касается государственных СМИ, и прежде всего телевидения, то в демократических государствах их использование в предвыборной борьбе не только исключено, но и просто немыслимо. Один неосторожный шаг — и вот он политический кризис с отставкой правительства. Примеров тому много.

Подведем итоги:
Ход кампании по выборам в Государственную Думу наглядно продемонстрировал высокую эффективность в российских условиях нечистых «политических технологий», включающих целый набор разнообразных методов и форм дискредитации политических оппонентов.

2 В основе всех этих методов лежит давно и в целом хорошо известная формула — ошеломить зрителя (слушателя, читателя и т.д.) содержанием (обычно скандальным) информации, подавать ее напористо, нагло и уверенно, как нечто близкое к абсолютной истине, заставить объект восприятия усо-мниться в том, что он знает и во что верит, затем ме-тодично наращивать психологический прессинг, рождая в человеке неуверенность и постоянное сомнение. В итоге объект будет доведен до такого состояния, что либо примет на веру все, что ему поведают, либо, в крайнем случае, будет рассуждать в том духе, что «дыма без огня не бывает». В одной упряжке в конце концов окажутся и правые и виноватые, и честные и жулики, и те, кто хотят вытащить страну из стремнины кризиса и те, кто тянут ее в омут.

Использование современных аудио-визуальных средств, прежде всего телевидения, в информационно-пропагандистской деятельности в несколько раз усиливает эффект воздействия на личность. Из «человека разумного», который сам должен сделать выводы из корректно предложенного ему информационного потока, гражданин, призванный через свой выбор определить путь и направление развития своего государства, становится послушным объектом для манипулирования определенными политическими силами. Важно также учитывать то обстоятельство, что в ХХI в. способы воздействия на личность, по всей видимости, получат мощное развитие. Из того, с чем мы сталкиваемся уже сегодня, можно прогнозировать скорое проникновение практически в каждую квартиру Интернета. Будет совершенствоваться телевидение. Постепенно оно, вероятно, будет становиться все более индивидуальным, что позволит проводить целенаправленную обработку каждого конкретного человека. Наверняка появятся и новые экзотические формы воздействия на массовое и индивидуальное сознание.

Словом, речь идет о вполне реальной проблеме, своего рода новом типе угрозы стабильности общества, связанной с массированным использованием недостоверной или искаженной информации в целях завоевания власти.

3 Проблема эта, вне всяких сомнений, должна решаться юридическими методами. Хотя очевидно, что придется искать легальные пути преодоления коллизии двух фундаментальных принципов любой правовой системы — свободы слова и права гражданина на получение объективной, неискаженной информации. Кстати сказать, противоборство в российском обществе по вопросу о наблюдательных советах на телевидении — это одно из проявлений данной проблемы. Сторонники абсолютного примата свободы слова трактуют любое желание общества (в нашем случае — через Государственную Думу, являющуюся коллективным представителем российского общества и выразителем его интересов) добиваться наиболее достоверного отображения СМИ, в первую очередь телевидением, происходящих в нашей стране и за рубежом процессов и событий, как намерение ввести политически ангажированную цензуру. При этом они, по сути, отрицая право подавляющего большинства членов общества на объективную и проверенную информацию, ставят интересы узких политических групп и ангажированных ими теле- (радио- и т.д.) ведущих выше интересов общества в целом. Вместе с тем во многих развитых демократических странах этот вопрос давно решен в пользу наблюдательных советов, которые никем не воспринимаются в качестве цензоров, но одновременно страхуют общество от риска подвергнуться целенаправленной обработке одной из политических групп.

Допущенные СМИ в ходе думских выборов нарушения российского законодательства, по имеющимся сведениям, будут изучаться специальной парламент-ской комиссией. Такой шаг парламентариев можно приветствовать, хотя ограничиваться только этим нельзя. Данная проблема имеет более глубокие корни и ее решение потребует согласованных усилий различных ветвей власти.

Безусловно, нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании действующая нормативная база. Закон о средствах массовой информации, датированный 27 декабря 1991 г., более акцентирован на недопущение ущемления свободы массовой информации, нежели на избежание злоупотребления этой свободой, что восемь лет назад, возможно, имело под собой основания. С позиций же сегодняшнего дня некоторые его положения могли бы быть актуализированы и соответственно доработаны. К примеру, согласно ст. 57 (п. 2) этого закона, «редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста,... если они получены от информационных агентств».

Однако, сегодня всем уже хорошо известно, что опубликование или озвучивание той или иной информации в наше время можно просто «заказать», в том числе и зарубежным СМИ. Пока что отечественные журналисты в основном предпочитают ссылаться на сообщения американских и европейских СМИ, но в резерве остаются практически непаханые информационные поля развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки. Это же целый Клондайк всяких агентств, теле- и радиостанций, газет и газетенок, через которые информационный мир можно наводнять всем, чем угодно! Необозримы в этом плане и возможности Интернета, которые весьма успешно используются в наши дни, например, чеченскими сепаратистами.

Другая лазейка для каналов, редакций, главных редакторов избежать ответственности за «дезу» в эфире и на страницах газет и журналов заложена в п. 5 упомянутой выше ст. 57 закона о СМИ, который освобождает от такой ответственности, если соответствующая недостоверная информация содержится «в авторских произведениях, идущих в эфире без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом».

Выход в эфир с авторской программой предполагает, что ведущий несет личную юридическую и моральную ответственность за качество того материала, который он выносит на суд зрительской аудитории. Не будем забывать, что этим он отличается от подавляющего большинства из нас. Обладая со всеми нами равными конституционными правами, этот человек имеет возможность обращаться ко всем нам, то есть обществу, непосредственно, напрямую, чего мы с ва-ми сделать не можем. Это — очень большая привилегия, сопряженная с гигантской ответственностью. К сожалению, приходится констатировать, что некоторые журналисты этого либо недопонимают, либо сознательно играют не по правилам «fair play» (честной игры) в информационной сфере.

С учетом сказанного выше в российских условиях, как представляется, наиболее эффективным и одно временно полностью легитимным институтом, способным навести необходимый правопорядок в этой области, мог бы быть суд. К сожалению, поражение в суде не является для представителей российских СМИ достаточным аргументом для того, чтобы внести необходимые коррективы в свою профессиональную деятельность. Это — печальные и тревожные факты. Есть все основания утверждать, что наша очень активная «четвертая власть» свысока поглядывает на власть «третью», как бы давая понять, что все эти судебные решения по вопросам «защиты чести и достоинства гражданина» — не более чем мишура, на которую не следует обращать чрезмерного внимания. Тем самым обществу подспудно навязывается мысль, что речь идет о делах незначительных, «второго сорта», только отрывающих судей от действительно важной работы. В итоге же закрепляется такое положение, когда «четвертая власть» как бы парит над обществом, неподконтрольна ему и фактически находится вне правового поля. Такого быть не должно, по определению!

Каким может быть выход из этого положения? Не исключаю, что самым действенным средством разорвать этот «порочный круг» была бы постановка через суд вопросов об отзыве (аннулировании) лицензий органов СМИ (компаний, телеканалов, радиостанций, редакций и т.д.) на вещание или издание газет и журналов, являющихся разносчиками недостоверных сведений и тем самым злоупотребляющих свободой массовой информации. В этих условиях может быть разработана соответствующая шкала наказаний: от предупреждения и штрафа до временного и постоянного аннулирования лицензии. Эффективным может оказаться, например, и за-прет через суд появления в эфире того или иного ведущего (журналиста). При этом все подобные во-просы должны решаться в обстановке гласности и состязательности.

Кстати, уж если эта проблема приобрела у нас такую остроту, то почему бы не подумать об учреждении специальной судебной палаты по рассмотрению исков, связанных с деятельностью СМИ. В этом случае пропали бы основания для утверждений, что тот или иной суд или судья малокомпетентны в подобных делах и поэтому, мол, их решения не могут рассматриваться как адекватные. Конкретную процедуру можно отработать, это — не вопрос существа. Главное определиться в отношении принципа.

Особо подчеркну: речь не идет о том, чтобы каким-то образом ущемить свободу слова или затруднить деятельность СМИ. Значение СМИ в демократическом обществе общепризнанно и не ставится под сомнение, в том числе и тогда, когда журналисты расчищают политические авгиевы конюшни. Однако в условиях резкого ужесточения политической борьбы, в которой применяются самые грязные методы и технологии дискредитации политических оппонентов, общество просто обязано принять необходимые меры самозащиты, сохранить свою моральную чистоту, обеспечить верховенство права.

В ст. 21 Конституции Российской Федерации записано: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» (п. 1). А в ст. 17 Основного закона нашего государства признано, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (п. 3). В противном случае мы будем иметь не демократию, основанную на силе закона, а ее противоположность — полнейшую анархию и хаос. Конституционный правопорядок, одним из базовых элементов которого является защита прав и свобод человека, в том числе чести и достоинства личности, будет тем крепче, чем жестче общество будет давать отпор любым попыткам его подорвать или переиначить.

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.