Дело дошло до того, что в отдельных учебниках по истории России снова преподносится уже набившая оскомину идейка: основные события Второй мировой войны разворачивались на Западном фронте, а Сталинградская битва и танковое сражение на Курской дуге не внесли коренного перелома в ход и исход боевых действий на советско-германском фронте.
 
Н.Г.Кузнецов (1944 г.)

АТАКА
на адмирала
Н.КУЗНЕЦОВА
ответ клеветникам
 
 
 
 
 
Н.ЗАКОРИН,
вице-адмирал, кандидат военных наук,
профессор АВН, действительный член (академик) МАИ и МАОУН
 
В последнее время на страницах отдельных изданий появляются «сенсационные» материалы о роли Советского Военно-Морского Флота в годы Великой Отечественной войны. Так, некто О.Стрижак по существу извратил историю боевых действий подводников Балтийского флота в годы минувшей войны, чем вызвал справедливое возмущение со стороны флотской общественности. Газета «Известия», возвращаясь к истории вопроса плана уничтожения кораблей в случае возможного оставления Ленинграда, приводит такой факт: оказывается, при помощи 325 т взрывчатки собирались взорвать весь Ленинград.

В нашей исторической литературе деятельность в годы Великой Отечественной войны бывшего наркома ВМФ адмирала Н.Г.Кузнецова получила довольно полное освещение. Но некоторые «искатели истины» эту роль оценивают по-своему, настойчиво преподнося читателям доводы, которые граничат с различного рода измышлениями.

Характерна в этом отношении статья, появившаяся в петербург-ской газете «Смена» 3 июня 1998 г. Авторы В.Красиков и В.Бовыкин, выражая несогласие с журналистом Я.Головановым, подвергли резкой критике его телефильм «Тайны забытых побед» и статью в «Комсомольской правде» «Я объявляю готовность № 1» о жизни и деятельности Н.Г.Кузнецова. Понятно, что любой человек вправе определить свое отношение к тем или иным историческим личностям, оценивать их роль и место в истории нашей страны. Поражает, что для доказательства якобы несо-стоятельности адмирала Н.Г.Кузнецова как флотоводца и, по словам Я.Голованова, «воистину великого моряка», дается крайне негативная оценка деятельности советского ВМФ в годы Великой Отечественной войны, всячески превозносится искусство немецких ВМС и ВВС, а также ВВС союзников.

Такой подход в последние годы получил широкое хождение среди определенной части исследователей, журналистов, политиков, проявляющих стремление «добраться до истины».

Из всего набора «доказательств» несостоятельности Н.Г.Кузнецова и негативной деятельности ВМФ можно выделить ряд отправных тезисов, которые требуют рассмотрения.
 

«Потерь ВМФ в 1-й день войны не было не потому, что заблаговременно объ-явлена готовность № 1, а в связи с тем, что противник 22 июня наши корабли практически не атаковал».

Да, планами немецкого командования активные действия против сил нашего ВМФ не предусматривались. Считалось, что его действия будут нейтрализованы быстрым продвижением сухопутных войск и захватом военно-морских баз с суши. В таком контексте понятно, что основные усилия немцев были направлены против группировок наших сухопутных войск и авиации. Заслуга Н.Г.Кузнецва состоит в том, что он, считаясь с реальной угрозой для сил флотов в случае начала войны, был единственным военачальником такого уровня, который разработал и утвердил систему оперативных готовностей и привел ВМФ в готовность № 1, взяв тем самым на себя серьезную ответственность. Не имеет никакого значения, что немцы не атаковали наши корабли (никто заранее этого знать не мог). Если бы даже такие удары имели место, потери, несомненно, были бы меньше, чем у флота, находящегося в повседневной готовности. Более важно, что уже 22 июня ВВС Черноморского флота наносили удары по Констанце, не менее активно действовали другие флоты и флотилии, приступив 23 июня к постановкам минных заграждений. Не вина Н.Г.Кузнецова, что противник считал главным разгром наших сухопутных войск и завоевание господства в воздухе на направлениях трех своих групп армий.

Немецкая армия оказалась во многом сильнее Красной Армии в начале войны — это общеизвестный факт. Но если бы войска западных округов были бы своевременно приведены в состояние боевой готовности № 1, то они не понесли бы таких тяжелых потерь, а оборона и вынужденное отступление носили бы организованный характер. Видимо, беда страны и Вооруженных Сил состояла в том, что мало у нее оказалось Кузнецовых.
 

«Военная аксиома: готовность флота к войне — это в первую очередь его способность захватить господство на море, и тем самым обеспечить возможность своему государству в ходе боевых действий пользоваться им в качестве самого удобного и дешевого пути для маневра войсками и переброски грузов, а также продолжать морскую торговлю. Чем полнее выполнена подобная задача, тем больше слава флотоводца».

Войны XX в. убедительно доказали несостоятельность такого подхода, так как не существует абстрактного господства на море и оно не может продолжаться неограниченное время. Господство на море завоевывается для достижения определенных целей. Это и обеспечение перевозок, и необходимость решения флотом определенных задач (содействие сухопутным войскам, высадка морских десантов, нарушение перевозок противника, уничтожение сил флота противника в море и в базах и др.) в интересах самого флота или в интересах других сил.

Например, немецкие подводные лодки во время второй мировой войны до осени 1942 г. создали серьезные затруднения на атлантических коммуникациях Англии, так как топили транспортного тоннажа больше, чем могло быть восполнено  строительством. В то же время они не обладали господством на Атлантике. Мало того, несли крупные потери. Так, в мае 1941 г. английским флотом был уничтожен новейший немецкий линкор «Бисмарк», что заставило командование германского флота отказаться от использования крупных надводных кораблей в действиях на коммуникациях.

Советский Черноморский флот (ЧФ) имел абсолютное превосходство в корабельном составе, что, однако, не дало ему возможности обеспечить осажденный Севастополь из-за господства в воздухе немецкой авиации. Но и в этих условиях ЧФ способствовал длительной и упорной обороне всех наших баз, включая Севастополь, изолированных с суши.

Нелепо возлагать вину за оставление Севастополя, когда войска вывезти было невозможно, только на Н.Г.Кузнецова, зная, что все решения по организации обороны принимала Ставка ВГК, где предложения Наркома ВМФ рассматривались, но не всегда принимались.

Или пример действий на Тихом океане. Японский флот, проведя операцию по уничтожению ядра американского флота в Перл-Харборе в декабре 1941 г., завоевал господство на Тихом океане, чем обеспечил для Японии захват стран южных морей. Однако уже в июне 1942 г. стратегическое  наступление японцев было остановлено и инициатива стала переходить к США, что привело к завоеванию ими господства на данном театре к началу 1944 г., а это позволило приступить к проведению крупных морских десантных операций.

Вообще, говоря о господстве на море, надо отметить, что специалисты ведущих морских держав накануне Второй мировой войны считали главной силой флота крупные артиллерийские корабли и недооценивали возможности в будущей войне авиации, особенно в действиях против крупных кораблей. И только опыт войны заставил изменить эти взгляды, когда было осознано, что достижение господства на море невозможно без завоевания господства в воздухе, а использование надводных кораблей без достаточного прикрытия истребителями приведет к их потерям. Важно помнить, что основные события Второй мировой войны проходили на сухопутных фронтах и, прежде всего, на советско-германском фронте. Предвоенные взгляды советского военно-политического руководства ведущую роль в случае войны с Германией отводили Красной Армии. ВМФ должен был осуществлять содействие сухопутным войскам, решая широкий круг задач.
 

«Германия не могла задействовать против нас сколько-нибудь значительные силы флота, так как основные соединения германских адмиралов были скованы в Атлантике борьбой с англичанами. Мы в связи с этим постоянно имели подавляющее численное превосходство, тем не менее ситуация даже у своих берегов складывалась по весьма непривлекательному сценарию».

• Во-первых, правильнее сказать, что ан-глийский флот был скован борьбой с немецким флотом, так как именно последний вел активные наступательные действия против коммуникаций Англии.
• Во-вторых, к лету 1941 г. (т.е. еще до начала нападения на СССР) немецкий флот понес на Атлантике серьезные потери в крупных надводных кораблях и фактически отказался от их применения из-за превосходства английского флота. В то же время испльзовать их на Балтике против советского ВМФ не планировалось по ряду причин: планируемый захват советских баз с суши, ограниченность закрытого морского театра, возможность широкого применения против кораблей минного оружия и авиации.
• В-третьих, неправомерно говорить о «подавляющем численном превосходстве» нашего флота, так как основным содержанием действий ВМФ СССР было содействие сухопутным войскам, а не борьба с флотом противника, который крупномасштабных действий на море против нас не вел.
• В-четвертых, ситуация «даже у своих берегов» складывалась в полном соответствии с обстановкой на всем советско-германском фронте и на его приморских флангах.

«Редкий день 1941 г. обходился без того, чтобы немцы не потопили или тяжело повредили какой-нибудь советский корабль без потерь со своей стороны, а к середине войны крупные корабли вообще перестали выходить в море, чтобы спастись в базах (кроме СФ)».

Следует еще раз сказать, что потери кораблей были, но не в результате превосходства немецкого флота и превосходства его флотоводцев, а в связи с тем, что основную угрозу представляли авиация и минное оружие, особенно если учесть господство в воздухе немецкой авиации в 1941 г. Даже в 1943 г. мы в ряде случаев не могли обеспечить прикрытие кораблей истребительной авиацией, что требовало отказа от их использования, тем более, что строить новые крупные корабли возможности не было. Дело тут не в спасении кораблей как таковых, а в учете реальной обстановки и возможных тяжелых потерях, которых можно было избежать. В противном случае те же авторы теперь, скорее всего, резко критиковали бы неоправданную гибель крупных кораблей.

Если уж говорить конкретно о 1941 г., то ВМФ потерял 57 боевых кораблей основных классов, большая часть которых приходится на Балтийский флот (42 корабля). Анализ потерь корабельного состава Краснознаменного Балтийского Флота (КБФ) показывает, что 8 (7 подводных лодок и один эсминец) кораблей взорваны своими экипажами при оставлении Либавы, 28 кораблей (50%) потеряны на минах, 10 кораблей уничтожены авиацией противника и только 7 кораблей, в основном подводные лодки, потеряны от действий флота противника. Отсюда видно, что стоны «редкий день 1941 г....» оказались слишком преувеличены.
 

«Даже в 1944—1945 гг. положение не изменилось к лучшему. На Балтике господство на море оставалось за немцами до последних дней войны. Причем немецкий флот не только снабжал и поддерживал огнем с моря свою армию. За последние 4 месяца войны он сумел эвакуировать 2,5 млн. чел. Это больше, чем наш флот за всю войну».

Понятно, что основные события Великой Отечественной войны в 1944—1945 гг. проходили на сухопутных фронтах, где действовали основные группировки советских вооруженных сил. Балтийский флот, содействуя войскам приморских группировок, решал широкий круг задач. Говорить о господстве немецкого флота на данном театре в указанный период оснований нет. Другое дело, что в связи с серьезной минной опасностью было ограничено использование наших крупных надводных кораблей и подводных лодок. Основной силой флота являлась авиация.

Тем не менее только в 1945 г. противник потерял на Балтийском море от всех сил флота 131 транспорт водоизмещением 406 тыс. бр. т и около 100 боевых кораблей и вспомогательных судов. Однако полностью прервать перевозки противника в интересах, например Курляндской группировки, не удалось. Но из 33 дивизий 16-й и 18-й немецких армий противнику не удалось вывезти 21 дивизию и одну бригаду, т.е. две трети войск, которые в конце войны сдались советским войскам.

В то же время силы Балтийского флота обеспечили безопасность своих перевозок. Так с сентября 1944 по февраль 1945 г. по всем маршрутам проведено 299 конвоев, включавших 1514 судов в охранении 876 кораблей и катеров.

Все наши флоты и флотилии перевезли по морским и речным коммуникациям более 10 млн. чел., хотя основные перевозки в стране осуществлялись по железной дороге.
 

«Низкая эффективность бомбардировок Берлина нашей авиацией и высокая оценка действий союзной авиации».

Такая военная акция, как бомбардировки Берлина в 1941 г., имела, прежде всего, огромное морально-политическое значение, особенно в условиях тяжелых испытаний начала войны. Это событие можно поставить в один ряд с Парадом на Красной площади 7 ноября, с которого уходили сразу на фронт защищать Москву.

Если говорить об успешных действиях союзной авиации по Берлину и всей территории Германии, следует иметь в виду, что основные силы немецкой авиации действовали на советско-германском фронте, так как именно здесь определялся исход войны. Отдавая должное мужеству летчиков союзников, нельзя переоценивать результаты применения авиации по Германии.

Так, за период с 1941 г. (т.е. уже после начала войны с СССР) по 1944 г. в Германии неуклонно наращивался выпуск военной продукции. К примеру, орудий всех видов за это время стали выпускать больше в 7 раз, танков и штурмовых орудий почти в 6 раз, боевых самолетов в 4 раза. Подводных лодок за всю войну Германия построила более 1100 единиц. Где применялась вся эта техника и что с ее помощью творили захватчики на нашей земле, надо бы помнить.

Так о каком «нужном результате» ведут речь авторы?

Действия советской и немецкой авиаций
на Балтике в 1941 г.

Авторы тенденциозно трактуют как состав, так и характер деятельности авиации КБФ и противника. Мы имели менее 500 самолетов, подавляющая часть которых действовала в интересах сухопутных войск, так как большие потери авиации ВВС в первые дни войны не обеспечивали всего круга задач в действиях совместно с сухопутными войсками.

Анализируя данные авторов по потерям в Таллиннском переходе, необходимо отметить, что как раз ни один боевой корабль не был потоплен авиацией, а их потери были только от минного оружия. Транспорты действительно в значительной степени (55%) имели потери от авиации. Ядро корабельного состава было сохранено.

Действия подводников Северного флота

Неизвестно у каких историков авторы начитались о «придуманных победах», говоря о действиях подводников Северного флота.

Уже в 1974 г. в книге С.Г.Горшкова «Морская мощь государства» указано, что подводными лодками Северного Флота (СФ) уничтожено 59 транспортов противника общим тоннажем 184 475 т. К этому можно добавить, что все силы СФ достоверно уничтожили 177 судов и повредили 86 тоннажем соответственно 492 559 и 251 146 бр.р.т.

При этом не все определяется только простыми цифрами, можно анализировать характер грузов, количество боевой техники, наконец, потери в живой силе противника, т.е. все то, что влияло на общий ход войны.

Хочется напомнить всем, что победу в Великой Отечественной войне одержал Советский Союз. Если бы наши Вооруженные Силы, в том числе и Военно-Морской Флот, воевали так, как некоторым хочется видеть в поисках «истины», то война завершилась бы не в Берлине. Заслуга в этом всего нашего народа и воинов всех видов и родов войск. Говоря о роли ВМФ и его вкладе в победу, вполне уместно будет привести слова из приказа Верховного Главнокомандующего: «...ФЛОТ ДО КОНЦА ВЫПОЛНИЛ СВОЙ ДОЛГ ПЕРЕД СОВЕТСКОЙ РОДИНОЙ» (Пр. ВГК № 371 от 22.07.1945 г.).

Н.Г.Кузнецов стоял во главе ВМФ в течение всей войны. Являлся членом Ставки ВГК и представителем Ставки при проведении ряда крупных операций, был участником Ялтинской и Потсдамской конференций глав союзных держав. 14 сенября 1945 г. ему было присвоено звание Героя Советского Союза.
Одно это перечисление покажет объективному исследователю, что речь идет о незаурядном человеке, крупном руководителе государственного масштаба. Никакие последующие резкие изменения в биографии Н.Г.Кузнецова не дают оснований для выдвинутых против него резких выпадов.
Уже после смерти Н.Г.Кузнецова, в наше время, он был восстановлен в звании Адмирала Флота Советского Союза, а его имя с гордостью носят авианесущий крейсер и Военно-морская академия.