16 февраля самолеты ВВС США и Великобритании нанесли ничем не спровоцированный ракетно-бомбовый удар по пригородам Багдада. В результате авианалета погибли мирные люди, разрушены гражданские объекты.

Приведенные Вашингтоном и Лондоном доводы в оправдание этой акции выглядят малоубедительными. Оказывается, это - ответ на "провокационные" действия со стороны иракских ПВО, создававших угрозу для авиации двух союзных стран в так называемых "бесполетных зонах".

Во-первых, от "подсветки" радаром самолета до нападения на него - дистанция огромного размера. Неадекватная же реакция со стороны союзного тандема стоила жизни нескольким ни в чем не повинным иракским гражданам. Кто за это ответит?

Во-вторых, что вообще делают в воздушном пространстве суверенного государства иностранные боевые самолеты? Напомним в этой связи, что "бесполетные зоны" над территорией Ирака (а их две - на севере и юге страны) не санкционированы Советом Безопасности ООН, а самолично установлены США и Великобританией. Соответственно с правовой точки зрения они нелегитимны, и любые действия иностранных вооруженных сил в их пределах, равно как и в любой иной точке территории и воздушного пространства Ирака, являются актами агрессии.

Тем самым администрация Дж.Буша-младшего уже вошла в историю, совершив первую в ХХI в. и третьем тысячелетии вооруженную агрессию.

Симптоматично, что о готовящемся налете не были заранее уведомлены другие члены НАТО, которые оказались поставленными американо-британским тандемом перед свершившимся фактом. "Антанта" атлантических союзников оказалась в результате расколотой. Особенно резко отреагировал на данную акцию Париж. Да и другие западноевропейцы восприняли ее без всякого энтузиазма. Всем стало ясно, что мнение союзников для Вашингтона и во всем на него ориентирующегося Лондона большого значения не имеет.

Весьма негативно американо-британская демонстрация силы была воспринята в арабском мире, Китае, Индии, большинстве развивающихся стран. Можно говорить о том, что сложился широкий фронт международного осуждения и критики противоправных действий США и Англии, хотя для полноты картины все же упомянем, что у тандема, естественно, нашлись и "подголоски", прежде всего в лице ряда государств Центральной и Восточной Европы, а также Балтии, которые сегодня готовы поддержать и оправдать все что угодно, лишь бы за этим стоял Вашингтон.

Первый крупный шаг администрации Дж.Буша-младшего на международной арене выглядит весьма настораживающим. Если это сигнал, что американцы в дальнейшем не намерены считаться с Уставом ООН, нормами международного права и будут действовать на основе принципа целесообразности, то последствия такой политики легко просчитываются. В этом случае можно ожидать усиления непредсказуемости в международных делах, снижения уровня стратегической стабильности, повышения риска перерастания локальных конфликтов в крупномасштабные.

Особую опасность приобретают в этой связи планы Вашингтона по созданию национальной системы противоракетной обороны (НПРО). Иллюзия собственной неуязвимости может толкнуть американцев на самые опрометчивые, по сути авантюрные шаги, способные взорвать и без того серьезно потрепанную в последнее время систему международных отношений.

В принципе уже сегодня доверие к США как к солидному партнеру на международной арене серьезно подорвано. Кто сможет предсказать, что Вашингтон пожелает "выкинуть" через неделю, месяц, полгода? Никто. И это, убежден, понимают не только в Москве или Пекине, но и в Париже, Берлине, Риме и во многих других столицах. Ведь бомбежка Багдада - это сигнал не только Ираку, чтобы был более покладистым и сговорчивым, не только Москве, чтобы не слишком демонстрировала свою независимость в международных делах, но и Европе, прежде всего Евросоюзу, чтобы там не забывали, кто хозяин в большой "западной избе", так как у "остального мира" сегодня объективно недостаточно ресурсов, чтобы образумить США, повлиять на них в правильном направлении.

Что делать в создавшейся ситуации (мы, разумеется, будем говорить о России)?

Прежде всего совершенно очевидно, что идти в лобовую атаку на США нам не следует в силу абсолютной бесперспективности такой линии. Возможно, кое-кому в Вашингтоне, делающему ставку на нагнетание обстановки в мире, это как раз было бы на руку. Одновременно и "пропускать" подобные "удары", подрывающие основы миропорядка, мы не можем. Наша реакция на них должна быть адекватно жесткой, аргументированной и развернутой. Невразумительное лепетание в таких случаях контрпродуктивно.

Одним из главных орудий в наших руках призвано быть международное право, защита основополагающих принципов и норм которого превращается ныне в один из наших основных внешнеполитических приоритетов. На этом поле мы непременно найдем себе много союзников, причем не только среди развивающихся, но и среди развитых стран.

Антииракская акция США и Великобритании объективно повышает наши ставки в качестве коспонсора ближневосточного мирного процесса, способного к ведению продуктивного диалога со всеми государствами этого региона. Появляются и новые аргументы в пользу скорейшего разблокирования ситуации вокруг Ирака, укрепления выступающей в пользу этого коалиции государств, куда уже входят три постоянных члена Совета Безопасности ООН - Россия, Китай и Франция.

Параллельно с этим продолжают накапливаться факторы объективного сближения внешнеполитических интересов таких гигантов современного мира, как Россия, Китай и Индия. В какие конкретно формы взаимодействия этих трех ключевых международных игроков это выльется, покажет время.

Наконец, международный волюнтаризм Вашингтона и Лондона может привести как к появлению трений внутри НАТО, так и к обострению противоречий (а они уже реально существуют) между США и Евросоюзом. Все это создает новые, перспективные возможности для инициативных ходов российской дипломатии.

В заключение важно подчеркнуть одну мысль: конфронтация с США - не наш выбор. Объективно это был бы наихудший из сценариев международного развития для России.

Стоит в этой связи напомнить, что Договор по ПРО от 1972 г., остающийся вот уже почти 30 лет краеугольным камнем стратегической стабильности в мире, был подписан с американской стороны президентом-республиканцем Ричардом Никсоном, отнюдь не относившимся к категории "голубков" вашингтонской политической элиты. Он тоже начал свое президентство не лучшим образом. Многие американские преступления во Вьетнаме - на совести его администрации. И тем не менее именно Никсон вывел США из этой позорной войны, при нем значительно улучшился климат в советско-американских отношениях, в те годы Вашингтон пошел на налаживание общеевропейского сотрудничества, в числе других подписав в 1975 г. Заключительный Акт в Хельсинки.

Словом, как говорится, еще не вечер. Убежден, многое будет зависеть и от нас самих.

С администрацией Дж.Буша-младшего нам придется решать кардинальную проблему - поиск нового военно-стратегического равновесия.