| Обозреватель - Observer
|
Военно-политические проблемы
|
Точка зрения
Договор СНВ-2: закрыть и не вспоминать
П.БЕЛОВ,
независимый эксперт
Впоследние дни вновь нагнетается атмосфера вокруг Договора между РФ и США «О дальнейшем ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений» (СНВ-2), подписанного 3 января 1993 г. и ратифицированного США 26 января 1996 г. Делается это в том числе и с намерением расколоть едва наметившуюся консолидацию общества, законодательной и исполнительной властей.
Ситуация вокруг договора СНВ-2
На момент заключения. Прежде всего напомним атмосферу, в которой готовился СНВ-2: с нашей стороны — эйфория от приобщения к демократии и «новому мышлению», с американской — холодный расчет и прагматичность.
И еще — поспешность, нарушение статусных норм и дипломатической этики при подписании в Москве договора СНВ-2 уходящим президентом Д.Бушем в отсутствие только что избранного, нового — Б.Клинтона.
Все это привело к тому, что сам СНВ-2 и предшествующие этому договору «рамочные соглашения», одобренные Б.Ельциным и Д.Бушем в июне 1992 г., были подготовлены и оформлены (включая перевод на русский язык) фактически в одностороннем порядке, без привлечения российских экспертов. При этом президентом РФ были допущены, по меньшей мере, следующие грубые ошибки.
Во-первых, были игнорированы различия в военно-стратегическом потенциале прежнего СССР и новой России:
разрушение единой системы ПВО и СПРН,
утрата большинства наиболее современных бомбардировщиков (ТУ-160) и значительной части самых эффективных ракет (РС-22, РС-20, РС-19),
лишение научно-производственной базы половины этих стратегических вооружений.
Уже одно это должно было исключить какие-либо переговоры в области СНВ, до сих пор юридически закрепляющие имеющийся прежде у СССР и США военно-стратегический паритет и регламентирующие процедуру понижения его уровня.
Во-вторых, без должного внимания остались те события, которые коренным образом изменили геополитическую ситуацию на Евразийском континенте и дезавуировали для нас принцип равенства и одинаковой безопасности. С одной стороны, это распад мировой социалистической системы и самороспуск ОВД; с другой — сохранение, а затем и расширение НАТО, приближение американского ТЯО к границам России. Последнее фактически превратило в СНВ оснащенную им фронтовую авиацию и тактические ракеты, не попавшие под действие договора по РСМД 1987 г.
В-третьих, при подписании договора СНВ-2 не учтены возникшие к этому времени глобальные проблемы и не сделаны выводы, логично вытекающие из их анализа. А вот США уже тогда руководствовались следующим:
глобальная угроза для них — перенаселенность планеты и истощение ресурсов;
основной способ ее парирования — контроль за численностью населения Земли и невозобновляемыми ресурсами;
выбор соответствующих ориентиров и приоритетов — эксклюзивное право США.
Изложенные обстоятельства указывают на недопустимость возобновления практики какого-либо партнерства РФ и США в качественно новых для нас условиях. Более того, высшие интересы национальной безопасности России уже тогда требовали ее одностороннего выхода из всех заключенных прежде двусторонних договоров по обычным и стратегическим вооружениям. К сожалению, соответствующих решений и выводов ни в то время, ни сейчас сделано не было.
Напомним также, что практически одновременно с навязыванием нам Договора СНВ-2 произошли еще два важных события:
под давлением «золотого миллиарда» (США и других промышленно развитых стран) в конце 1992 г. была принята Концепция устойчивого развития, якобы призванная решить все глобальные проблемы, и
разрушение экономики России в результате «шокового» реформирования в том же году. Это, и все случившееся с нами позже, лишь дополнительно подтверждает правомерность проведенного выше анализа ситуации.
В течение 7 лет. Возложенная на себя роль сразу же потребовала от США усилий по демонстрации абсолютного военно-политического превосходства, необходимого для устрашения и усмирения всех несо-гласных с устанавливаемым ими новым мировым порядком. Прежде всего — России, а также других стран второго и третьего мира, за счет которых планировалось снижение антропогенной нагрузки на биосферу путем насильственного снижения численности их населения и темпов потребления ресурсов.
Свидетельством таких усилий служат события по-следних лет, в течение которых США вначале продемонстрировали в Ираке и Югославии абсолютное превосходство в обычных вооружениях, а затем вплотную приступили к решению аналогичной задачи в области — стратегических. Для этого полгода назад они приняли закон о создании национальной системы ПРО, обеспечивающей гарантированную защиту страны от чужого ЯО, и отказались от ратификации Договора о всеобщем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), препятствующего совершенствованию — собственного.
Параллельно с экономическим удушением России, как наиболее мощного бастиона на пути к мировому господству, все эти 7 лет США не прекращают попыток по дальнейшему всестороннему ослаблению наших СЯС. С этой целью они предприняли, например, такие шаги.
Во-первых, для закрепления успеха в семилетней дезорганизации программ развития наших СЯС с помощью договора СНВ-2, преступно выполняемого МО РФ и без ратификации, они разрушают научно-производственную базу, необходимую для воспроизводства и модернизации наших многозарядных шахтных ракет. Делается это с помощью побочных, мелких заказов, требующих переналадки ракетостроительных заводов Украины и России, а также массированной дезинформации, направивший процесс развития наших РВСН по ложному пути.
Во-вторых, подобным образом (вначале согласившись на временную приостановку своих подземных ядерных испытаний, а затем и подписав ДВЗЯИ) США подрывают и научно-испытательную базу российских ЯВ. Дело в том, что практически все их фун-кции США решали моделированием на суперкомпьютерах и одновременно модернизировали свой ядерный полигон. Мы же не имели таких компьютеров, а проводимые нами гидродинамические (подкритические) испытания-взрывы оказались неполноценными, что привело к потере не только 8 лет, но и одного полигона.
В третьих, дополнительно к усилиям по всестороннему ослаблению наших СЯС, все последние годы США не прекращали попыток подрыва договора о ПРО 1972 г., препятствующего созданию «антиядерного зонтика». Убедившись в 1997 г. в возможности построения дешевой и эффективной системы ПРО (по причине серьезного ослабления к этому времени российских СЯС), США выдавили из нас со-гласие на проведение летных испытаний якобы тактических антиракет. К настоящему времени они провели уже 15 их испытательных запусков, два из которых оказались вполне успешными.
Резюмируя ситуацию вокруг СНВ-2, отметим результативность целенаправленных и хорошо выверенных шагов США к достижению абсолютного мирового господства, необходимого им для сохранения высокого качества жизни, несмотря на истощение невозобновляемых природных ресурсов. Достижение данной цели может быть облегчено в случае притупления бдительности потенциальных соперников и их ослабления. Первое условие как раз и обеспечивается принятием и пропагандой КУР (в действительности — противоречащей объективным законам природы), а второе — обсуждаемым здесь Договором СНВ-2, необходимым США для уничтожения СЯС России, а затем — и для единоличного овладения ее ресурсами.
Альтернативы, сторонники,
противники
Теперь охарактеризуем следующие четыре альтернативы в судьбе СНВ-2:
ратифицировать данный договор с учетом уже подписанных протоколов,
не ратифицировать до проведения новации (подготовки нового текста),
всемерно оттягивать решение в надежде на лучшие времена,
решительно отвергнуть СНВ-2 без какой-либо переработки.
Более того, приведем также мнения сторон, вы-сказывающихся за и против каждой из этих альтернатив.
Ратификация СНВ-2. Помимо США, в таком исходе заинтересованы все те наши соотечественники, которые принимали участие в подготовке этого договора (соавторы), защищали его (по недомыслию или имея лоббистский интерес) либо бездействовали, пытаясь сохранить должность (отмалчивались и покорно «плыли по течению»).
Для США, как уже отмечалось, СНВ-2 объективно выгоден во всех отношениях. Есть у их сторонников и субъективный интерес: если Д.Буш хотел обеспечить перспективу, лоббируя интересы связанных с ним аэрокосмических корпораций, то Б.Клинтон, путем его ратификации, желает дать хороший предвыборный задел преемнику — А.Гору и забрать лавры у соперников по будущим президентским выборам. И все же главное для США — ПРО, которая без ратификации СНВ-2 (уничтожения навсегда ракет типа РС-20) обречена, как разорительная и малоэффективная.
Среди российских сторонников ратификацию СНВ-2 будут отстаивать Г.Берденников и Г.Мамедов — соавторы по МИД, А.Арбатов, В.Лукин, С.Караганов, В.Кривохижа и С.Рогов — традиционные защитники СНВ-2, а также В.Дворкин, А.Кокошин, И.Сергеев, Ю.Соломонов и В.Яковлев — ключевые деятели военно-промышленных кругов, причастные не только к появлению этого договора и замалчиванию его недостатков, но и отвечающие за ложный путь развития РВСН, связанный с так называемой «ракетой XХI в. типа «Тополь».
Ратификация СНВ-2 нужна последним для оправдания восьмилетней бездеятельности в вопросах модернизации шахтных ракет с РГЧ и якобы безвыходности акцента на однозарядные наземно-мобильные «Тополя», предрасположенные к авариям и диверсиям с катастрофическими для России последствиями в мирное время и легко уничтожаемыми всеми видами оружия — в военное. 360 таких ракет, да еще 12 поездов с БЖРК, ныне неподвижно стоящих вблизи крупных городов и рек России, фактически заминировали страну, сделали нас их заложниками.
Предрасположенность к авариям этих «мобильных» ракетных систем обеспечена огромными грузогабаритами, предельно высоким давлением на дорожное покрытие, недопустимо высоким расположением центров масс и давлений, сосредоточением в одних объемах взрывчатых, агрессивных, токсичных, радиоактивных и самовоспламеняющихся веществ, сжатых газов и химических источников электротока, недостаточностью средств предупреждения дорожно-транспортных происшествий, приспособленностью движения лишь по оси широких автодорог с большими радиусами поворота или твердому грунту с малыми углами наклона, ухудшающимся качеством дорог, низкой дисциплиной и культурой безопасности участников дорожного движения.
Возможность диверсий с наземно-мобильными ракетами предопределена известностью их местоположения и маршрутов вероятной передислокации, непригодностью к маскировке под народнохозяйственные объекты, беззащитностью от воздействия других транспортных средств и любого оружия, практической невозможностью надежной охраны мар-шрута передвижения, упрощением заблаговременной подготовки агентурных средств и установки на маршрутах — специальных (вследствие разгрома прежних органов госбезопасности), резким обострением межэтнических конфликтов внутри и за пределами страны.
Катастрофичность последствий перечисленных аварий и диверсий связана с реальной невозможностью оперативной эвакуации персонала и населения на безопасные расстояния в случае возгорания ракетного топлива с последующим подрывом обычного заряда ЯБГ и рассеиванием их высокотоксичного плутония, недостаточностью штатных средств ликвидации последствий таких происшествий, неоперативностью прибытия специальных аварийно-спасательных средств, невозможностью повышения осведомленности и подготовленности населения к подобным чрезвычайным происшествиям как по тактико-техническим, так и по оперативно-политическим соображениям.
Для уничтожения мобильных «Тополей», имеющих неметаллические корпус и транспортно-пусковой контейнер, достаточно:
выстрела винтовки М82 (имеет прицельную дальность 2 км, срединное отклонение 51 см и пробивает броню в 3 см), не говоря уже о гранатомете и ПТУРСе;
одного спецустройства, заранее установленного на маршруте рассредоточения этих ракет, настроенного на их излучения и взводимого спутником;
залпа авиационного высокоточного оружия, включая крылатые ракеты;
высотного взрыва одной радиочастотной ЯБГ, выводящей из строя электронные устройства в радиусе до 100 км;
одной боеголовки того же «Трайдента», настигающей «Тополь» до момента безопасного удаления за подлетное время.
Примечательно, что подобных «мобильно-живучих» стратегических ракет нет ни у кого в мире. Несвоевременное появление «Тополей» и БЖРК спровоцировано дезинформацией США о перспективности подобных разработок и ужасающей точности своих МБР, якобы делающей наши шахтные ракеты легкоуничтожаемыми. Вот мы и «закусили наживку». Подтверждения — не включение «Тополей» в число уничтожаемых по договорам о СНВ и отсутствие подобных ракет в других странах.
Вот почему противником ратификации СНВ-2 должен стать В.Путин, ныне совмещающий обязанности Президента и председателя Правительства РФ. Он не подписывал этот договор и в состоянии осо-знать пагубность его ратификации. Более того, В.Путин уже объявил о необходимости «оставить за дверью XXI в. все ненужное» и утвердил изменения в Концепции национальной безопасности России, в которых призвал «адаптировать» все ранее подписанные договоры к современным условиям.
Новация и проволочки с судьбой СНВ-2. По ранее изложенным соображениям, мы против продолжения практики былого партнерства-соперничества с США и, тем более, — попыток разоружения их новым договором или просьб о каких-либо уступках России. О наивности подобных ожиданий свидетельствует, например, желание нашего МО запретить с помощью очередного СНВ-3 американские системы ПРО и ПЛО.
Столь же ошибочна и тактика дальнейшего оттягивания с принятием решения по СНВ-2, хотя ее и придерживается большинство противников этого договора. Боясь возможных санкций за отказ от его ратификации и веря в возможность сколь угодно длительной эксплуатации многозарядных шахтных ракет, они надеются дождаться лучших времен.
На самом деле:
оснований для санкций нет, ведь США уже сами отказывались от невыгодного, по их мнению, договора ОСВ-2 спустя 6 лет после подписания;
аналогия с опытом продления сроков службы наших ракет 8к63, 8к65 и станции «Мир» — неуместна (у них иной режим эксплуатации);
время работает против нас, поскольку СЯС России постепенно деградируют.
Решительный отказ от СНВ-2. В создавшихся условиях, учитывая наличие у СНВ-2 союзников и противников, а также возможный раскол в Федеральном Собрании, наиболее целесообразно такое решение, принятое и обнародованное Президентом России: свовременно (не дожидаясь вынесения на обсуждение Госдумой), в одностороннем порядке (не выдвигая встречных требований США), инициировать готовность к более радикальному сокращению СЯС (например, иметь к 2010 г. вдвое меньшую, чем по СНВ-2 численность ядерного арсенала), но с правом собственного выбора средств доставки наших ЯБГ.
Такое решение, назовем его СОИ-2, означает переход России к собственной военно-технической политике. Ее суть в обладании минимумом:
многозарядных шахтных ракет типа РС-20 и постоянно патрулирующих БЖРК с миниатюрными твердотопливными ракетами типа «Тополь-М» с РГЧ,
АПЛ с БРПЛ и КРМБ,
ТБ с КРВБ. Все они должны быть оснащены всего лишь 2500-2000 ЯБГ, распределенными между этими носителями в таком «золотом соотношении» — 50:31:19% соответственно.
Вне сомнения, данное решение избавит нас от экономичес-ки разорительного перевооружения и позволит сохранить дешевые и наиболее эффективные средства ядерного сдерживания всех покушающихся на наши природные ресурсы.
Более того, оно по достоинству будет оценено не только внутри России, но и за ее пределами.
Это объединит нацию в ее усилиях по возрождению былой мощи, да и остальной мир будет благодарен России за отсрочку нового передела мира, делающего XXI в. веком беспощадной борьбы за ресурсы (войной всех против всех).
Выводы
и предложения
1. Подписание СНВ-2 Россией должно быть охарактеризовано так:
геополитически — акт дестабилизации и провокации нового передела мира;
военно-стратегически — полная и безоговорочная капитуляция России;
военно-технически — слом структуры СЯС и уничтожение их основы;
экономически — разорительная и бессмысленная гонка перевооружений;
экологически — губительное «Тополе-минирование» территории России.
2. Ратификация Россией договора СНВ-2 неизбежно будет расценена не иначе, как свидетельство нашей цивилизационно-мировоззренческой неполноценности, лишающее Россию права на будущее и ввергающее остальной мир в хаос нового мирового (бес)порядка.
3. Взамен ратификации договора СНВ-2 и практики «партнер-ства» с США в области СНВ, Президент России должен объ-явить о нашей готовности к более радикальным сокращениям количественных параметров своих СЯС и переходу к самостоятельной военно-технической по-литике сдерживания.
