В 10-минутном выступлении конечно трудно раскрыть то, как я понимаю стратегию развития государства, человека и общества. Мне бы хотелось обратить внимание, на мой взгляд, на самые важные ключевые вещи, важные для каждого из нас. Каким мы хотим видеть лидера общенационального, общенародного лидера, способного возглавить сейчас страну?

Сильным — да, умным — да, стратегом, который четко понимает, какова должна быть стратегия развития государства, общества и человека, который сможет консолидировать вокруг себя разные политические, общественные силы, который сможет предложить то главное, что нас объединит.

Я практически со всем во многом согласна с А.Под-березкиным. Но я бы хотела обратить внимание на следующее.

Это вопрос об империи. Невозможно сейчас в нынешних условиях извне создать мощную империю, если сам человек слаб. Вот почему во всех своих разработках и направлениях деятельности, на первое место мы ставим все-таки развитие личности, укрепление духовного и мировоззренческого иммунитета человека. Если мы всерьез не будем этим заниматься, то никогда не сможем возродить сильное государство. Сейчас идет деградация. Идет духовный распад, с каждым днем ухудшается качество генофонда. Если это не остановить, через 10—20 лет вместо сильного народа с культурой, с историей, со своими традициями мы получим стремительно деградирующее население, которым можно манипулировать, которое можно спаивать, которое можно сажать на иглу, с которым можно делать все, что угодно. Из слабой массы людей, не уважающих себя, не обладающих своим достоинством, человеческим и гражданским, никогда невозможно образовать сильное, уважающее себя общество и государство.

Поэтому я считаю, что сейчас в очень жесткой борьбе геостратегических интересов, общенациональный лидер должен предложить четкую стратегию развития государства, общества и человека. И у нас есть по этому поводу глубочайшие разработки, на основе целевого подхода, подхода совместимости всех сфер. Мы должны понимать, что в новом тысячелетии возможно иное качество жизни, иной образ жизни, иная система целей, система ценностей. Мы должны исходить из того, что мы единая биосоциоэкологоэкономическая система, поэтому, должен быть баланс двух сфер — эколого-экономической и социально-демографической. Во многих странах это уже стали понимать. И, кстати, экологическую составляющую стали учитывать в ВВП. Все это важно. Надо понимать то, что если 15% населения Запада сейчас практически потребляет большую часть биоресурсов мира, то завтра это будет невозможно.

Значит, мы должны четко определить место России в глобальных процессах и отстоять свои интересы. Каким образом? С одной стороны, с Востока — демографическая экспансия, с другой стороны, расширение НАТО на Восток, значит, обществу должны быть предложены обязательно военная доктрина, концепция национальной безопасности. Сейчас, к сожалению, очень много разговоров по этому поводу, много разработок, однако консолидировать тот интеллектуальный потенциал, который накопился, обязан лидер, который на основе общенациональной идеи сможет приостановить распад государства и человека.

Экономика вторична. Многие говорят, что у Вас и Вашего движения нет хорошо разработанной программы. Известно, что надо делать в экономике. Экономисты знают ключевые проблемы. Главное — не превращать экономику из средства в цель. Все государства всегда восходили на высокой, объединяющей идее. Вот и наша задача сейчас в этом. Экономика, построение демократических институтов — это только средство для того, чтобы Россию сохранить, чтобы Россия выжила, чтобы сохранить человека, чтобы человек выжил, поэтому самые выгодные сейчас инвестиции — в человеческий капитал. Я согласна с Алексеем Ивановичем, в этом плане. И, действительно, грамотное, образованное, здоровое население — это залог успеха, в том числе и экономики. По всем этим направлениям у нас есть серьезные разработки. В чем их отличие от многих, ныне сущест-вующих? У нас все сейчас строится на противоречиях, потому что не понята сущность происходящего, не осмыслена нашими стратегическими центрами на уровне политического руководства. Поэтому наша задача сейчас найти на основе внутренней связи баланс интересов. Скажем, чтобы процессы макроэкономики, микроэкономики не противоречили процессам развития в социальной сфере. Еще раз хочу повторить — это возможно на основе целевого подхода, подхода совместимости всех сфер — экономической, в первую очередь, духовной, социальной. Тогда при правильно определенных приоритетах во всех этих сферах, в точках совместимости и пересечения, эти точки становятся точками роста не на основе проедания наших ресурсов, а на основе восполнения этих ресурсов, я не имею в ви-ду только сырьевые.

Вот это основной подход. Я считаю, что баланс интересов во всех сферах — это сейчас главное. Согласование интересов всех групп населения — это сейчас главное, это то, что должен предложить лидер. И я считаю, что все остальное сейчас уходит на второй план. Сейчас на первый план, действительно, выходит то, что остановит распад, сохранит Россию как участника мирового процесса. Мы не можем допустить, чтобы ее выбросили на обочину мирового развития, мы должны четко определить — каким образом можно отстоять свои интересы.

В чем практически беда? Мы не обладаем концептуальной властью, мы потеряли социальный, политический и экономический иммунитет. Наш человек, как личность, потерял свой иммунитет человеческого достоинства, мировоззренческий и духовный иммунитет. Его надо восстанавливать, тогда будет и сильное государство и сильное общество. Мы подменяли меры экономического развития ущербными мерами финансовой стабилизации. Мы вообще подменяли стратегию социально-экономического развития ущербными мерами в сфере экономики, в социальной сфере ущербными мерами социальной защиты, т.е. мы все время стратегию подменяли механическим набором часто взаимоисключающих тактик.

Еще раз хочу повторить, что сейчас главный подход должен заключаться в том, что стратегия развития человека, общества и государства должна строиться на принципах совместимости и баланса интересов, и это конкретно проработано в наших предложениях и по государственному строительству, экономическому росту, активной социальной политике, которая сама строится на том, что она дает жизнь, развитие системам самообеспечения, саморазвития, уходит от иждивенческого подхода.

И еще по тезисам лидера ВОПД «Духовное наследие». Может быть, от меня это странно слышать, потому что я всегда занималась социальными проблемами. Любая умная власть в первую очередь должна поддержать сильных, ту небольшую прослойку, обладающую мощным интеллектуальным потенциалом, которая обеспечит прорыв государства. Тогда появляется возможность помогать слабым. Вместо того чтобы сбивать их с ног, что происходит сейчас, вместо того чтобы давить их криминальной, административной крышей, надо помочь, в первую очередь, той небольшой активной части нашего общества, которая, как локомотив, вывезет страну. Тогда только появляется эта возможность. Только тогда мы сможем помочь слабым. Как это ни странно, ни парадоксально, но из всей своей деятельности я сделала такой вывод и этим как раз и занимаюсь.

В ГОСУДАРСТВЕ ДОЛЖЕН ПРАВИТЬ ЗАКОН

В.ШУМЕЙКО,
председатель ОПОД «Реформы — новый курс», доктор экономических наук,
профессор Академии Пограничной службы РФ

Но мировое сообщество развивалось так, как оно развивалось, и, начиная где-то с XII в., Запад пошел по пути закона. Для них закон — это канон, беспреко-словное выполнение. Если горит зеленый светофор, на-до идти, если красный — надо стоять. Мы никогда этого не делаем. Я думаю, что в угоду мировому развитию, в конце концов, в 1905 г. появилась первая российская Конституция, в 1906 г. была избрана первая Государст-венная Дума, и Россия перешла как бы к конституционной монархии.

Чем характеризовалось развитие Империи начиная с XV и до начала XX вв.? Россия, как огромное многонациональное государство, никого не завоевывая, вбирала в себя новые территории, новые народы, но не навязывала свою веру. И, в конце концов, если вы посмотрите на титул императора Николая II, то увидите, что он занимает полторы страницы машинописного текста, не потому, что императору хотелось, чтобы его так называли, а потому, что для каждой области, для каждой части огромной Российской Империи он выступал в другой ипостаси: для одних он был — государь, для других — царь, для третьих — великий князь и т.д. Формы правления в этом огромном государстве были разные, каждая часть Российской Империи управлялась по-разному, это была основа основ, и Россия была крепкая. Но как только перешли к другой, несвойственной для нее форме, в начале XX в., ее не стало.

Все забывают сегодня о том, что произошло между двумя революциями — между февральской и октябрь-ской, потому что история, которую мы с вами учили в школах, была переделана. Если внимательно и непредвзято посмотреть, вы увидите, что на рубеже между февралем и октябрем произошло одно из главных событий. Впервые в истории прошли съезды народов — съезд чувашей, съезд калмыков, съезд марийцев, съезд дагестанцев и т.д., проходили съезды всех народов. Впервые для себя они решали, что будет дальше по-сле развала Российской Империи, как они будут жить. Основные мнения разделились на две части: одни говорили, будем строить демократическое общество на национальных основах, другие — на национально-религиозных. Появились те первые государства, о которых сегодня никто не помнит — Урало-Волжские Штаты, Терская республика, Кубано-Черноморская, Донская и т.д., и валюта была, и границы были. И в основе основ находился документ, который назывался «Декларация прав трудящихся и угнетенных народов». Ее подписали в июле 1918 г. и Сталин, и Ленин.

Основы этой Декларации: любая нация имеет право на самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельного государства. Большевики четко почувствовали, что именно на этой основе все народы, населяющие Россию, могут стать их союзниками в строительстве новой империи. Они ее и строили, и слава Богу, за 23 года, начиная с 1917 по 1940 гг., они ее по-строили. Впервые в истории нашей планеты советское государство, Советский Союз, как новая империя, строилось по теории. Сталин в 1913 г. написал брошюру «Во-просы марксизма и национализм», в которой изложил четко три постулата, по которым будет выстроен в последующем Советский Союз. Так он и был построен.

Итак, снова построили империю, сильную, могучую, но совершенно на другой основе — на основе многонационального единства. Во всех четырех советских Конституциях (1918, 1922, 1936, 1977 гг.) была запись свободного выхода из Союза, в юридических вузах гордились этим, студентам рассказывали, что у нас самое демократическое в мире государство, потому что записан свободный выход из Союза, а никто из него не уходит. Почему никто не выходил? Почему в 1977 г. снова эту запись продублировали? Потому что Коммунистическая партия Советского Союза не была партией, это была властная ось, это была та же самая Воля, которая была и раньше в Российской Империи в течение пяти веков. Это Воля правила огромной империей. И, потеряв власть, эта Воля распадалась в 90-х годах.

Когда эта империя приняла для себя новую модель развития — демократию — развалился Советский Союз. В Беловежской пуще собрались те (не буду говорить о СНГ, вы знаете, что это за образование), кто успел подписать, что Россия является юридическим правопреемником Советского Союза. Это самая главная запись. Значит, в историческом плане стоит та же самая проблема, и я здесь с Подберезкиным согласен. Мировое развитие без России вообще представить невозможно, как таковое.

Теперь вернусь к постулату, с которого начал: закон — не что иное, как устоявшиеся нормы, правила поведения в обществе, положенные на бумагу. Компетенцией развития современного государства является на-ша Конституция 1993 г. Посмотрите первую статью: «Россия — Российская Федерация является демократическим, правовым федеративным государством с республиканской формой правления». Вот вроде бы квинт-эссенция.

Отображает ли она то, что у нас сегодня есть? Не отображает. Об этом мы сегодня и поговорим.

Является ли она у нас демократическим государст-вом? Нет, потому, что все демократические институты искусственные. Гражданского общества нет. И пока его не будет, ни о какой демократии нельзя говорить.

С точки зрения демократии, закон нужно выполнять. Его кто-нибудь выполняет? Нет. Начиная от президента и кончая простым гражданином, никто вообще никогда закона не соблюдал. Так о какой мы с вами демократии говорим? В словах есть, в жизни нет.

Россия является правовым государством? Нет, не является, с той точки зрения, что никто не верит правоохранительным органам.

Она является федеративным государством? Да, сегодня она является псевдофедеративным государством, потому, что с точки зрения политической системы у нас есть главы администраций, губернаторы, на которых сегодня все опираются, и кандидаты в Президенты и т.д. Но и здесь разрушен принцип демократии, потому что основной принцип демократии, с точки зрения права, разделение властей.

О каком разделении властей мы с вами можем говорить, если губернаторы — исполнительная власть на местах — собираются потом в верхнюю палату, которая является второй палатой законодательной власти. Они сами под себя делают законы. Так что ничего и близкого нет по разделению властей. Верхняя палата должна также избираться. Если возьмем Соединенные Штаты, там губернатор выбирается отдельно, а сенатор отдельно. Но псевдофедерация у нас есть. И я не зря вспоминал советское время. Именно на единстве национальностей сегодня существует Россия, а не потому, что у нас есть эти национальные республики. Допустим, в Республике Башкортостан башкир всего 22%, татар — 27%, а остальные — русские, а называется она по титульной нации Башкортостан, потому что это единст-венное государственное образование башкир, отвечающее на всем земном шаре перед Господом Богом, чтобы остался у них язык, культура, образование и т.д. И от этого мы с вами никуда не уйдем.

Последнее. Республиканская форма правления есть? Слава Богу, единственное, что есть от всей этой записи.

Сегодня мы обсуждаем с вами выборы в Президенты. Да, Президента выбирают, выбирают Думу, выбирают глав администрации. Выборы остались.

В обсуждениях кандидатов в Президенты, на мой взгляд, преобладает в основном цинизм. У нас в 13-й статье Конституции написано, что в России объявляется идеологическое многообразие. Ни одна идеология не может быть государственной или обязательной, вот такая запись. Действительно, в развитой демократиче-ской системе так и есть. Есть у нас идеологическое многообразие? Нет его, потому что у сидящих здесь в зале идей много, а выхода на СМИ нет.

Что нам в СМИ показывают при обсуждении кандидатов? Цинизм, голый и неприкрытый цинизм, с двумя фразеологиями — один цинизм с коммунистической фразеологией, врут и уводят влево, другой с демократической, врут и уводят вправо, вот и вся идеология, а хотелось бы при обсуждении кандидатов в президенты не вместе с телевидением обсуждать — хватит или не хватит денег раскрутить и вернет или не вернет избранный тому, кто ему даст. Ельцин тогда взял, Березовский и Потанин ему помогли, а он взял, да и не рассчитался, а потом выгнал.

Что мы обсуждаем? О чем мы говорим? Подберезкин дважды прав: обсуждая кандидатов в Президенты, надо смотреть, что вообще у него есть за душой, как он собирается строить Россию, какие у него есть в этом направлении мысли? Кто из них лучше понимает в геополитике? Кто из них лучший юрист? Кто из них лучше знает историю и куда Россия пойдет?

Об экономике я говорить не буду, я — доктор экономических наук, я могу долго рассказывать. Я вам скажу одно: экономика России сегодня страдает от того, что после демократической революции все эти годы у власти стоит сырьевой капитал. В любой демократической системе, а демократическая система —это значит открытый рынок, в открытом рынке хотя бы меняются капиталы — то промышленный, то сырьевой, в тех же Соединенных Штатах. Демократическая партия в Соединенных Штатах — это ВПК, легкая, пищевая промышленность, станкостроение, вторая партия — нефть, алюминий, металл и т.д. Пришли эти — развивается это, пришли те — развивается то. Страна развивается. У нас пока, к сожалению, все эти годы стоит один капитал, надо его менять или пускать другой — промышленный. Но, к сожалению, у промышленного капитала политическая система — это идеологические противники сегодняшней власти.

Поэтому, говоря о кандидате в Президенты, надо научиться видеть суть развития России.

ЧЕЛОВЕК — ЛУЧШЕЕ ВЛОЖЕНИЕ КАПИТАЛА

И.СИЛАЕВ,
Президент Международного союза машиностроителей

Да, действительно, сегодня, в том числе и здесь, много лозунгов, разговоров — вернем величие России. Но согласитесь, что не может быть великим государст-во, если народ его живет бедно. Отсюда, как мне кажется, и следует искать тот главный принцип в действиях, поступках, программе будущего Президента, чтобы, в конце концов, человек зазвучал. И Запад уже давно сделал вывод, что лучшее вложение капиталов — это вложение в человека.

Да, действительно, многие годы мы все, и наше поколение, а теперь, уже очевидно, и следующие поколения говорят, что нам нужно, чтобы Россия была великой, чтобы она была могучей. Да, это хотелось бы, но для того, чтобы она была могучей, необходимо, чтобы народ жил хорошо.

Наш союз вместе с институтами Академии наук начал заниматься стратегией развития России с 1995 г. Мы считали, что должно быть, наконец, обращено внимание на машиностроение, ибо машиностроение, как мы считаем, это основа улучшения жизни в современных условиях.

Когда Президент Ельцин победил второй раз на выборах 1996 г., как вы помните, он дал своим помощникам задание определить российскую национальную идею. Было много всяких предложений, в том числе и монархия, и другие формы, но мы, основываясь на том, что человек — это звучит гордо, как это и было раньше сказано, внесли предложение о том, что надо эту национальную идею, понятную и близкую всем определить как улучшение уровня и качества жизни.

Вот говорят, американский образ жизни нам не подходит, там у них автомобиль должен быть, там у них должен быть дом, там у них должен быть счет в банке. А почему нам такой образ жизни не подходит? Почему мы считаем, что мы должны идти своим, русским путем? Российская самобытность не в этом выражается, как мы считаем. Поэтому мы и внесли предложение Президенту, что основой национальной идеи страны должно быть улучшение уровня и качества жизни. Все остальное — это методы и средства ее реализации.

Существует определенный стандарт, определенное понятие в мире, что такое уровень жизни. Это валовой внутренний продукт на душу населения. Статистика такова, что в России на сегодняшний день валовой внутренний продукт — немногим более 2,5 тыс. долл. на одного человека, в Соединенных Штатах — 27 тыс., в Японии — 40 тыс., в Германии — 29 тыс. Как видите, если исходить из этого подхода, то мы живем в 10—20 раз хуже, чем те, которых мы раньше называли загнивающими.

Но если взять на вооружение такую задачу, тогда надо смотреть, что же должно быть в наших действиях, в действиях будущего Президента главенствующим для реализации этой национальной идеи.

Кстати говоря, если это национальная идея, тогда программа вооружения должна служить обеспечению успешной реализации такой идеи, тогда внешняя, внутренняя политика должны служить именно этому постулату, все должно быть этому подчинено. Если так говорить, то и рыночная экономика — это тоже не самоцель, а это средство достижения цели.

Каким, как нам представляется, в той сложной, тяжелой обстановке, в которой мы находимся, должен быть путь? Здесь уже говорили об этом, это наукоемкая продукция. К сожалению, значительная часть времени десятилетнего периода всевозможных преобразований значительно разорила сферу наукоемкого производства. И этого не могло не быть, потому что один из председателей Правительства сказал следующее: «Россия была, в основном, ресурсовывозящей страной и лишь в воображении можно представить себе перестройку на экспорт высоких технологий, продукцию конечного потребления. Для этого необходима другая экономика, нужно время, у нас этого сейчас нет». Пять лет эта доктрина господствовала в нашем государстве.

Тем не менее сегодня можно говорить, и уже об этом говорят, что отхода от рынка уже не будет, дальше только рынок. И в связи с этим у меня возникли ассоциации с некоторым марксистско-ленинским постулатом о базисе и надстройке. Я понимаю так, что планово-распределительная система и рыночная система — это надстройка, а производительная сила — это базис. Я это говорю к тому, чем же должен будет заниматься новый Президент. Если в какой-то степени удалось серьезно продвинуться в смене надстройки и сегодня уже, действительно, никто не может говорить и никто не говорит, что давайте «заруливать» назад, то в отношении базиса здесь у нас картина совершенно другая.

Давайте посмотрим, что собой представляет промышленность, и особенно машиностроение, представляло у нас в Советском Союзе. Первое — действовала доктрина «производство продуктов группы А должно опережать производство продуктов группы Б». Это привело к тому, что у нас сформировался гигантский индустриальный промышленный потенциал и совершенно ничтожный потенциал работы на потребительский рынок. Этот постулат сегодня неприемлем. Если это принципиально не изменить, а этим никто сегодня не занимался, то нечего и говорить о стратегии развития нашего общества и программе нового Президента. Ему придется заниматься именно этим, привести базис в соответствие с целями и задачами, которые мы ставим перед собой, с той задачей, которую мы называем национальной идеей.

Следующее — глубочайшая специализация нашего производства. Если завод тракторный — это только трактор, если авиационный — так только самолет, и т.д. В результате этого большинство наших предприятий сегодня лежат, банкротятся, из-за того, что у него не берут самолет «ИЛ-96», а он ничего другого и делать не может. Это тоже серьезный рудимент, который нам достался, и этим вопросом надо заниматься. Необходимо крупно перестраивать индустрию на многопрофильные, разнообразные производства, способные адаптироваться к рыночным условиям, потребностям рынка, к избытку, к дефициту и т.д.

И, наконец, я бы сказал, трагическое отставание в кон-курентоспособности. Часто говорят, мы такие, мы великие, у нас все конкурентоспособно. Это глубочайшее заблуждение. Я проработал и в оборонке немало лет, около 30, я проработал и в гражданском машиностроении и я знаю, к сожалению, что мы практически по всем статьям неконкурентоспособны с ведущими фирмами. Есть отдельные фрагменты в области оборонки, но это совершенно не меняет картины. Мы отстали, по одним оценкам наших экономистов, на 10—15 лет, Запад считает, на 20—30 лет.

Это тоже серьезнейшая задача и будущему Президенту, чтобы решать задачу — увеличивать уровень и качество жизни наших граждан, необходима крупнейшая перестройка нашего промышленного потенциала.

Мне понравилось изречение, не знаю, чье оно, но говорят, что разработчика буржуазной, капиталистической системы. Звучит это так: «Эффективно управлять поведением субъектов рынка государство может, только опираясь на их интересы». Сегодня в нашей стране все наоборот и будущему Президенту, как мне кажется, эту, я бы сказал, гениальную фразу и это предложение надо брать на вооружение.

Мы много говорим о природных ресурсах и здесь сегодня звучало, что они у нас истощаются, их добыча становится все дороже и дороже. Имеется в виду нефть, газ, золото и т.д. Но есть и еще один природный ресурс, не только истощаемый, но и неистощаемый, восполняемый и даже преумножаемый. Это земля. Я хочу несколько слов сказать о крестьянстве.

До сих пор существует иждивенческая постановка вопроса: деревня должна накормить город. С этим уже все давным-давно согласны. А почему, собственно говоря, деревня должна кормить город? Она должна нормально работать, крестьянин должен иметь возможность трудиться на своей земле, крестьянин должен иметь возможность продавать свою продукцию тому, кому он захочет, и туда, куда он захочет, короче говоря, быть равноправным членом нашего общества.

Я — сторонник фермерской системы, хотя, если хорошо работает колхоз, ради Бога. В этом случае можно отнести формообразование труда крестьян к малым предприятиям. В городе малые предприятия имеют, хоть малые, но какие-то преимущества, даже есть структура содействия малому предпринимательству. Это только форма труда, источник дохода другой, это тот же русский человек. В этой связи я считаю, что Президенту необходимо решать вопросы частной собственности на землю, я имею в виду в деревне.

Сегодня известно, что за время перестройки, реформ из оборота земли изъято 39 млн. га, это примерно столько же, сколько всего у Канады сельскохозяйственных земель, у которой мы, кстати, покупаем зерно.

И еще на эту же тему. Самая великая страна, у которой народ живет лучше всех, сильна в электронике, сильна в системе всевозможной компьютеризации и т.д., во всем, но она не сокращает своих сельскохозяйственных угодий, она продает зерно, в том числе и мы у нее покупаем.

Это стратегический ресурс, причем ученые говорят, что через следующие 20 лет население земного шара увеличится вдвое. Представьте себе, сколько нужно будет зерна и прочего продовольствия, чтобы прокормить население страны. Мы же теряем 39 млн. га просто так, и в то же время говорим, что ни в коем случае нельзя давать крестьянину землю в его собственное управление, в его собственность. А ему заложить нечего, промышленнику есть, что заложить (основные фонды, здания, сооружения), а крестьянину — нечего.

Поэтому мне кажется, я просто уверен, что одной из серьезных задач будущего Президента должна быть задача серьезного поворота, усиления внимания к крестьянину, пора его считать равноправным членом нашего общества.

А вы знаете, в этом году даже губернаторы не позволяли продать зерно или что-то другое туда, куда крестьянин хочет, вывозить из области запрещали, на границе стояли кордоны, патрули!

Я считаю, что наше Отечество может тоже экспортировать зерно и получать за него доллары, вместо того чтобы тратить эти доллары на покупку зерна. Когда-то, во времена Столыпина, Россия продавала на мировом рынке зерна больше, чем Соединенные Штаты Америки, Австралия и Канада вместе взятые. И российское зерно служило эталоном на мировом рынке.

У нас есть развернутая программа с изложением стратегии создания таких условий, чтобы наши граждане через 10—15 лет (может быть, это слишком оптимистично, но мы так считаем) по уровню и качеству жизни могли жить не хуже граждан западных стран. Мне кажется, это основная, непреходящая задача для всех последующих Президентов страны.

Об избирательной стратегии и Тактике претендентов на пост Президента РФ

О.Муштук,
профессор,
заведующий кафедрой политической социологии Московского государственного университета экономики, статистики и информатики

Избирательная стратегия и тактика избирательных объединений (блоков), которые действительно озабочены судьбами страны и возрождением России в качестве независимой и процветающей державы, на предстоящих выборах Президента РФ должна строиться на всесторонних знаниях внешней среды, т.е. отечественного социума как дифференцированного, но социально не устоявшегося множества. А для этого изначально необходимо учитывать, что:

внешняя среда характеризуется неопределенностью, связанной с количеством и достоверностью той информации, которой мы располагаем.

То, что отечественная внешняя среда — исключительно сложный и многоликий мир, в котором взаимодействуют и переплетаются множество самых различных факторов и явлений, — отнюдь не означает, что в планировании стратегии и тактики избирательного объединения (блока) необходимо охватывать и учитывать все это многообразие. Центральная задача состоит в том, чтобы в цепи всех этих факторов найти «цен-тральные звенья», т.е. те доминанты, от которых в решающей степени зависит успех.

Одним из таких центральных звеньев является определение социальной базы избирательного объединения (партии) или, говоря иначе, тех приоритетных адресных групп (социальных, профессиональных, этнических и т.д.), к которым оно собирается апеллировать, и которые хотело бы привлечь на свою сторону. Решение этой стратегически важной задачи в условиях России затруднено переходным состоянием общества и отсутствием в нем сформировавшейся социально-классовой структуры, которая с момента реформирования приобрела ярко выраженный транзитный характер и представляет собой неупорядоченный процесс распада старых «социалистических» страт и возникновение целого созвездия новых «капиталистических».

Однако с точки зрения удельного веса эти новые «капиталистические» страты, которым уже «есть что терять», представляют собой незначительное меньшинство по отношению к массе тех, «кому пока терять нечего». Если посмотреть на социально-классовую структуру российского общества через призму соотношения бедности и богатства, то обнаружится, что эта структура имеет сегодня четко выраженный пирамидальный характер.

По данным за 1996 г., высший класс собственников насчитывал всего 3% населения, тогда как социальные низы составляли 70%. 27% отечественные социологи причисляли к среднему классу. Однако в связи с кризисом «17 августа» и крахом системы коммерческих банков, также свертыванием деловой активности иностранного капитала эта цифра уже не соответствует действительности. Об этом более чем убедительно свидетельствуют результаты мониторинга « Государство и общество, проведенного Информационно-социологическим центром Российской академии государственной службы в апреле 1999 г., в частности, данные о социальном самочувствии россиян. На вопрос: «Опасаетесь ли Вы потерять нажитое Вами или Вашей семьей из-за каких-то неблагоприятных изменений или потрясений в обществе?» респонденты поставили на первое место ответ: «Не опасаюсь, так как терять нечего».

Ситуация, как видим, прямо-таки революционная: «нечего терять, кроме своих цепей».

В этих условиях вряд ли могут рассчитывать на электоральный успех те партии и избирательные блоки, которые в своей стратегии будут ориентироваться только на «денежные мешки», т.е. богатое меньшинство. В силу чрезмерной узости социальной базы и традиционно негативного отношения на Руси к богатым со стороны широких народных масс, такая стратегия заранее обречена на провал и равносильна стратегии по про-изводству «сапог всмятку». Пример некоторых «чисто классовых» партий делового мира по типу Партии экономической свободы или Партии свободного труда со всей очевидностью, подтверждает этот вывод.

В равной мере это относится и к тем партиям и избирательным объединениям, которые претендуют исключительно на роль «партий бедноты». Как и богатство, бедность тоже дифференцирована. Одно дело бедность, как проявление социального иждивенчества, нежелания и неумения работать. Другое — как следствие недостаточно развитых общественных условий и гарантий для производительного труда на себя тех, кто может и хочет работать больше. И подобно тому, как среди богатых есть верхние, средние и низшие слои, так и среди бедных, есть те, кто находится внизу, что называется, «на дне», те, кто занимает срединные позиции, те, кто образует так называемые пограничные с богатыми социальные пласты.

Нельзя не учесть и дифференциации с точки зрения «выживаемости» отдельных социальных слоев и групп, в том смысле, что одни из них в рамках логики рыночного реформирования и действия его объективных законов лишены перспективы и рано или поздно «канут в Лету», т.е. социально отомрут (в том числе и из разряда ныне «процветающих»), тогда как другие, несмотря на бедственное положение, социально укрепятся и разовьются в средний класс — в то большинство экономически независимых и материально обеспеченных граждан, которые на социальном срезе составляет основу западной цивилизации и является гарантом ее устойчивости и стабильности. Именно через эту призму необходимо подходить к решению вопроса о социальной базе избирательного блока или партии. Очевидно, что эта база не может быть ни «чисто» классовой, ни «общенародной». Единственно, какой она может и должна быть, так это «интерклассовой», т.е. такой, которая включала бы широкий спектр социальных слоев и классов, близких или сходных между собой не столько по уровню материального достатка, сколько, прежде всего, по базовым ценностям, связанным с ориентацией на современную экономику и политическую демократию.

Все сказанное выше предъявляет особые требования к составлению предвыборной программы избирательного блока (партии): эта «декларация о намерениях» должна быть предельно лаконичной и краткой, написанной понятным и доступным языком. Содержать четкие ответы на традиционные для России в периоды смуты вопросы, а именно: «Кто виноват?» и «Что делать»?

При этом следует избегать простых объяснений, столь любимой многими политическими оппонентами персонализации вины. Ибо, в действительности, все намного сложнее, и первопричины наших нынешних бед и трагедий связаны не только с «технократической нелегитимностью» правящей элиты, но и уходят своими корнями в «качество» народа, в особую, далекую от рыночной, российскую ментальность и привычку жить не индивидуально, а «всем миром», под всеохватывающим «патронажем» государства, не испытывая при этом потребности в собственности и гражданской свободы.

Нельзя в этой связи не согласиться с известным отечественным социологом Р.Рывкиной, которая, в качест-ве основной причины так называемой наивности реформаторов по поводу того, что, претерпев 2—3 года «шоковой терапии», Россия начнет жить как в какой-нибудь Швеции или Норвегии, выделяет незнание того общест-ва, в котором жили в СССР, непонимание того, куда может привести его ускоренная либерализация. Именно из-за незнания всего этого реформаторы не предвидели, как поведет себя российское общество в условиях «свободы», как оно среагирует на «либерализацию» экономики. Не предвидели и не учитывали этого. И, как итог, результат от операции по «приживлению» инородного по отношению к отечественному менталитету «рынка» и «рыночной политической демократии» оказался прямо противоположным ожидавшемуся. «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Говоря о необходимости избегать простых объяснений по поводу того, «кто виноват», в серьезной политической программе избирательного блока (партии) при ответе на второй вопрос «что делать» в равней мере должны отсутствовать упрощенные рецепты, не говоря уже об обещаниях манны небесной, которая сама по себе повалит с неба через «500 дней».

Между тем, фактор массового обнищания россиян в результате реформ порождает именно этот соблазн к акцентированию основного внимания на предвыборных обещаниях. И предвыборная борьба с неизбежностью принимает форму борьбы по принципу, «кто кого переплюнет», т.е. больше наобещает народу этой манны небесной. В этой связи хотелось бы обратить внимание на следующее:
Во-первых, по формуле Б.Рассела — выдающего английского систематика — власть может быть определена как производство намеренных результатов. Суть этой формулы в том, что «А» обладает большей властью, чем «Б», если первый достигнет множества намеченных результатов, а второй останется в сфере благих намерений.

Если посмотреть на историю нашей страны, то нетрудно обнаружить, что каждый вновь пришедший к руководству страны лидер, провозглашая программу намерений, мало был озабочен проблемой измерения своей деятельности гиперболой ряда исполненных намерений. Некоторое исключение, пожалуй, составляет Сталин. И сегодня можно услышать: вот Сталин обещал улучшение жизни, и оно наступало, обещал понижение цен, и каждый раз оно было. Для масс неважно даже, что все это были мизерные подвижки. В обыденном сознании откладывался сам почерк лидера: по конкретным вещам обещание выполнялось. Сегодня тех из политиков, которые направо и налево выдают в предвыборный период «векселя», но с приходом к власти их не оплачивают, т.е. остаются в зоне благих намерений, облеченное суверенитетом большинство, как правило, отстраняет (по итогам новых выборов) от руля государственной машины.

Настала пора прочно усвоить одну истину, а именно: при демократии не место красит человека, а человек место, т.е. о человеке как о политике обычно судят исключительно по делам и еще раз по делам. И если этих дел, как говорится, «кот наплакал», то «нечего на зеркало (т.е. на массовые электоральные антипатии) пенять».

Во-вторых, говоря о предвыборных обещаниях, как важной составляющей избирательной кампании любого кандидата и избирательного объединения (блока), акцент в этих обещаниях следует делать не на глаголе «дать», а на глаголах «обеспечить», «гарантировать» и т.д. Настала пора внушить обществу мысль о том, что выход из того тупика, в котором сегодня оказалась страна, только один — «опора на собственные силы», т.е. на ор-ганизованный труд всей нации. Государство не может «кормить и одевать народ». Его функция заключается в том, чтобы создавать все необходимые условия для того, чтобы народ это мог делать сам, работая по способностям и получая по труду. Чтобы его оградили от государственного «рэкета» — грабительских налогов, которые загоняют частную инициативу в теневое (криминальное или полукриминальное) пространство. Чтобы были сведены на нет всевластие и произвол чиновничества, нелегитимное право «служивых людей» на мздоимство и взяточничество. Чтобы, наконец, было покончено с криминалитетом и мафиозными структурами. В общем и целом речь идет о гарантиях того, чтобы честные инициативные люди могли заниматься производительным творческим трудом на себя (а, следовательно, и на общество), тогда как перед всякого рода любителями «легкой наживы» были поставлены надежные заслоны.

При организации предвыборной капании необходимо также учитывать и такую объективно существующую отечественную реальность, как то, что народ и власть взаимно отчуждены друг от друга и каждая из этих двух «ипостасей» живет как бы сама по себе, по своим писанным и неписанным законам, и если и происходит «пересечение параллелей», то только в экстраординарных случаях. И для того, чтобы преодолеть это взаимное отчуждение власти и народа, требуется прививать чувство гражданственности и побуждать к политической активности, к ответственному политическому выбору, памятуя о том, что при демократии народ заслуживает только то правительство, которое сам же и выбирает. И если отсутствует эта осознанная народом воля к свободе и справедливости, к тому, чтобы избирать правителей, его достойных, то данный народ заслуживает того, чтобы им управляли как стадом баранов. Ничем не ограниченная свобода в действиях властей — есть отражение не только отсутствия какой бы то ни было свободы у народа, но и верный признак того, что данный народ к этой свободе неспособен (или не готов).

В то же время способность к свободе, равно как и умелое пользование ею, не приходят к народу сами по себе. Их надо развивать или, если воспользоваться марксистской терминологией, «вносить в народ» извне. Так вот именно эту задачу развития способности нашего народа к свободе и демократии призваны решать все участвующие в выборах организованные политические силы. И вся предвыборная агитация в качестве обязательной составляющей должна включать в себя этот образовательный и просветительский компонент. Ибо, если нет качества массы, т.е. если нет юридически и политически просвещенного электората, то нет и качества «вождей». И вместо демократии господствует или охлократия, или олигархия, или симбиоз того и другого, принимающий, как это имеет место в сегодняшней России, форму «беспредела».

С учетом поразительной способности россиян поддаваться внушению, покупаться на обман, а затем, когда обман обнаружен, воспламеняться лютой ненавистью к объектам былой «всенародной любви», следует иметь в виду, что на успех в электоральной борьбе могут рассчитывать только те организованные политические силы, которые будут делать ставку не на уже «руливших» политиков, персонально повинных в глазах народа в развале страны и ее массовом обнищании, а на поиск и «раскрутку» новых, и прежде всего периферийных политических талантов, которые воспринимали бы власть «не по-кухарски», т.е. не как «ценность в себе», обладание или доступ к которой обеспечивает кратчайший путь к богатству и высоким стандартам потребления, а исключительно как высшую сферу общественного служения, как бремя, тяжесть которого оправдывается лишь историческим честолюбием.

Наконец, следует отказаться в своих предвыборных программах от всякого рода идеологических «измов». Если что и требуется сегодня России на этом уровне, так это прагматизм, т.е. такая программа, составители которой исходили бы исключительно из потребностей реальной жизни. В этой связи необходимо срочно заняться лечением одной очень застарелой болезни отечест-венной интеллигенции, а именно крайнего догматизма в восприятии западных идей и учений и если и «учиться у буржуазии», то творчески, т.е. не разрушая ментальные основы народной жизни, а всемерно развивая и укрепляя их на новых демократических основаниях.

Из азбуки стратегии для будущего президента

С.Стреляев,
кандидат политических наук

Около пятнадцати лет назад М.Горбачеву кто-то задал вопрос: «Что такое перестройка?» Он ответил приблизительно так: «А мы и сами не знаем, готовых рецептов нет, каждый над этим вопросом должен думать самостоятельно и перестраиваться, тогда и страна перестроится». С тех пор и идем мы сами не зная куда.

Потом был провозглашен закон первого президента СССР — «все, что не запрещено законом — разрешено», потом первый президент России вывел из него частный случай — «каждый регион берет столько суверенитета, сколько унесет», потом приватизация, Чечня, разворовывание нашей общей собственности, массовое обнищание, попрание элементарных представлений о нравственности, моря демагогии и ничего позитивного (какие-то абстрактные политические права для большинства россиян без обеспечения элементарных социально-экономических прав — не в счет).

Все 90-е годы нас старательно убеждали, что «мы не свернем с пути реформ». Цели — не ясны, путь — не намечен (пустословие о демократизации и либерализации — опять же не в счет), главное — не сворачивать. И мы действительно не сворачиваем, форма меняется, «процесс идет», результаты — хуже не бывает.

Вновь избранному президенту России предстоит наконец-то определиться с нашими целями и путями, к ним ведущими, именно ему. Ведь невозможно представить, к чему придет Россия, если выдержит еще 4 го-да хаотичных и бессмысленных (потому что все построено на лозунговой демагогии, без программы и плана) «изменений формы».

Успешное руководство основывается на трех китах: интеллекте, воле и совести руководящего субъекта.

Кем бы ни был этот руководящий субъект, сержантом в воинском подразделении или президентом государства, в каких бы условиях ему ни пришлось руководить — в стабильные времена отрегулированных общественных отношений всех видов и уровней или после 15-ти лет бессмыслицы, демагогии, деградации и разворовывания — его интеллект, воля и совесть должны соответствовать сложности задач. Три названных «кита» взаимосвязаны и исключение любого из них лишает позитивного смысла присут-ствие остальных. От будущего президента России требуется обладание названными качествами в огромных масштабах.

Интеллект президента — это профессионализм руководителя государственного уровня, это широкая образованность, это интуиция, гибкость, логика, системное мышление, но это обязательно и мощная команда профессиональных помощников-единомышленников, это заготовленная программа действий, это умение использовать интеллектуальный потенциал государства для постоянной доработки программы, корректировки курса.

Воля — способность заставить эффективно работать весь механизм государственной власти, не свернуть с избранного, просчитанного с необходимой степенью точности пути, не поддаться соблазнам мнимых облегчений, влиянию окружения и т.д., и т.п.

Совесть — нравственный киль управляющего субъекта, гарантирующий его верность избранному курсу, неподверженность зависимости от личных слабостей и потребностей. Совесть обеспечивает реальную и воплощаемую в практике убежденность в приоритете государственного над личным, вечного над сиюминутным, определяет знак интеллекта и воли, дополняет Знание Верой. Это наиболее сложно формализуемое качество, но при нашем несовершенстве общественного контроля над властью — архиважное.

С целью расстановки приоритетов в руководстве Россией, руководимый объект может быть также привычным образом расчленен на личность, общество, государство.

Что должно быть поставлено в основу стратегии президента?

Абстрактно — несомненно личность, ради возможности ее достойного существования и развития и придумывались все добросовестные социальные и политические теории. Но личность есть продукт биосоциальный, значит, общество также не может не заслуживать внимания (большую часть своей истории человек прожил в пещерах и возврат к пещерному уровню общественной организации, превращение общества в толпу и стадо, дается ему очень легко). А для защиты интересов общества (и личности) придумано государство. Генерал Д.Эйзенхауэр оценивал дела по двум признакам — срочность и важность, это позволяло ему делить их на четыре группы: срочные и важные, срочные и неважные, несрочные и важные, неважные и несрочные (первые он делал сам, вторые и третьи поручал помощникам и контролировал, четвертые не делал вообще). Важность заботы о личности — несомненна. Она, конечно, и срочная, у нас нет несрочных неважных задач, но взяться за ее первоочередное решение, при неразвитом гражданском обществе и ослабленном государстве, — было бы огромной ошибкой (и никто в роли нашего президента просто не сможет этим непосредственно заниматься, отдельные же популистские обещания, а тем более шаги — лишь во вред). Важнее всего — сосредоточиться на формировании гражданского общества. Но как? Тут, видимо, дело в различии понятий пути и цели. Точкой входа в проблему (или началом выхода из проблем) может быть только усиление государства.

Задача управления в общем виде сводится к обеспечению двух возможностей: сохранения лучшего из достигнутого и дальнейшего развития. Задачи, связанные с сохранением (синонимом слова «сохранение» в современной России часто является «выживание») — срочные, задачи обеспечения дальнейшего развития — важные. Степень срочности задачи выживания — «еще вчера», степень важности задач развития — «жизненно необходимо».

Основным показателем эффективности государственного управления иногда называют уровень жизни населения. К нашей ситуации данный подход применим при оценке качества управления в ближайшем прошлом. Это качество было крайне низким, поэтому в ближайшем будущем нам предстоит заниматься созданием предварительных условий, в которых можно начинать говорить о повышении уровня жизни.

Но при всей пессимистичности последнего утверждения, оно совершенно не подтверждает еще более пессимистичного — о неизбежности затягивания нашего выхода на путь здорового развития на тридцать-сорок лет, как утверждают некоторые наши пророки и предсказатели. И зависит все от интеллекта, воли и совести (в широком смысле) будущего Президента, от его способности и готовности послужить возрождению России, возврату ее величия, т.е. от выбора россиян 26 марта.

Специалисту — достойную зарплату

И. Гбелко,
академик Академии космонавтики, лауреат Государственной премии СССР,
кандидат технических наук,
вице-президент общества «Россия — Германия»

Я хочу высказать некоторые пожелания, на мой взгляд, достаточно важные, тому, кто претендует на пост Президента в следующем этапе.

Я 30 лет проработал над созданием космической техники, много общался и общаюсь с предприятиями, наукоемкими институтами. На сегодняшний день страна доведена до ситуации, когда бюджет страны, которым располагает правительство, составляет однонедельный бюджет Соединенных Штатов Америки. Вот до какой жизни дошли.

На Конференции немало по этому поводу было сказано справедливых слов. Но скажите, как можно воспитывать личность, когда не на что воспитывать? Я полностью согласен с Э.Памфиловой, что самое выгодное вложение — это вложение в воспитание, в образование и т.д. То есть самое доходное и важное для страны де-ло — это вложение капитала в воспитание личности, чтобы личность воспитать не в духе раба, поднять ее во всех отношениях.

Но что вкладывать, если нечего вкладывать? Что вкладывать, когда бюджет-то мизерный, когда мы с ва-ми видим, как этот бюджет рвут на заседаниях Думы и везде, где его обсуждают? Поэтому вкладывать-то нечего. А чтобы было что вкладывать, нужно научиться формировать нынешнему руководству и будущему Президенту бюджет страны. Вот, мне кажется, самая главная задача. Бюджет, это уже банальная истина, базируется на экономике. Как утверждает В.Шумейко, — одна из наших ошибок в том, что в

оединенных Штатах бюджет формируется разными партиями: одна партия склонна к сырьевым, так сказать, отраслям и бизнесменам, а другая партия занимается промышленностью, а у нас, к сожалению, формированием бюджета вот уже 5 лет занимаются этими вопросами сырьевики.

Но беда-то в другом: все эти деньги сырьевиков не идут в бюджет, которым руководствуется правительство, располагает правительство, а уходят по карманам, уходят за рубеж, куда угодно, но только не в карман правительства, которое дальше может вложить эти деньги в образование, в воспитание, в подготовку ученых, специалистов и т.д. Поэтому тут, конечно, нужно искать пути новому Президенту, как быстро поправлять дела в этом направлении.

Кроме того, только воспитанные люди, пришедшие к руководству, пришедшие на предприятия, в науку и т.д., смогут поднять страну. Да, это так, но если они придут на предприятия на нищенскую зарплату, где мы их с вами увидим? Там же, где и сейчас видим сотни тысяч наших самых квалифицированных специалистов. Будут работать в тех странах, где им смогут обеспечить достойную жизнь. Как этого избежать? Вопрос вновь упирается в бюджет. Только при условии нормального его наполнения появится возможность поднять экономику на такой уровень, чтобы этот бюджет дал возможность специалистам платить достойную зарплату.

Полагаю, что если кандидаты в Президенты оттолкнутся от иной позиции, то это для нашей страны чревато только усугублением той ситуации, в которой мы сейчас находимся.

Коллективистские ценности в основе нашей деятельности

В.Чаилин,
протоиерей, секретарь по взаимодействию Церкви и общества Отдела внешних сношений Московской патриархии

Янедавно спорил с известным вам А.Яновым на такую тему: все-таки, может ли и должна ли Россия иметь некие цели, некие приоритеты, которые выходят за рамки национального бытия. Мне лично кажется, что может, и, мало того, мы знаем из истории, что все великие нации, так же как и все более-менее значимые в истории личности, всегда пытались ставить цели, превосходящие рамки того времени и того пространства, которые отведены как для личности, так и для нации.

Были обсуждения по поводу идеологии, это делалось на базе Администрации Президента и ряда общественных организаций. И, к сожалению, в ходе этих дискуссий мы в очередной раз узнали, что общество настолько идеологически расколото, что, пожалуй, то малое, то единственное, на чем участники этих дискуссий смогли согласиться — это так называемые идеологемы локального обустройства. Но несмотря на это, мы видим, что народ отвечает на несколько иные посылы.

Феномен рейтинга Е.Примакова и феномен рейтинга В.Путина очень близки друг другу. Мы помним, как через считанные недели после того, как Примаков развернул самолет над Атлантикой, вырос его рейтинг, и мы знаем, как точно также взметнулся ввысь рейтинг Путина после того, как он начал известную кампанию в Чечне, которой сопутствовала еще одна важная вещь — это артикулированное отрицание влияния Запада с целью прекратить эту кампанию. Путин ответил на тот же запрос, который раньше был озвучен Примаковым. Это не идеология слов, это идеология поступков.

Мы знаем, что наша культура становится все менее и менее вербальной, это может быть плохо или хорошо, мы можем соглашаться с этим, или оспаривать это, но это так, и общественно значимое действие сегодня — значит, больше слов, но оно также передает некое послание, некое чувство, некую установку, и поэтому также является фактором идеологического процесса, если хотите.

Итак, мы опять видим, что несмотря на раскол общества, несмотря на то, что у разных политических партий, социальных и культурных групп есть разные взгляды на настоящее и будущее России, есть нечто общее, есть тот момент, что нам до всего есть дело, это очевидно, — и до Балкан, и до Африки, и до Луны.

Как на это должна отреагировать новая государст-венная власть, которую мы сегодня отчасти избрали, отчасти еще будем избирать? Можем ли мы использовать эту реальность как повод для того, чтобы идти во власть или удерживать власть, основываясь на чувстве конфронтации? Это проще простого, мы можем сказать, если лозунг «Догнать и перегнать Америку» снова сработает, а он сработает, такой лозунг в любой сфере будет иметь достаточно серьезный успех, и проще простого использовать этот лозунг в той или иной сфере, чтобы добиться желаемого в политическом процессе. Но еще более серьезной заявкой на стратегическое видение настоящего и будущего России было бы использование этой нашей самобытности, этой нашей приверженности коллективистским ценностям, не для конфронтации, а для осознанного и активного, самобытного участия в общеевропейских и общемировых процессах.

Мне кажется, приходит к своей завершающей стадии тот культ индивидуализма, который достиг своего апогея в момент окончания «холодной войны», все больше и больше на Западе осознают люди, и не только те люди, которые на улице протестуют против ВТО, что те же экологические проблемы, те же проблемы народонаселения, те же проблемы, связанные с ростом неравенства между странами Севера и странами Юга, так называемого Севера и так называемого Юга, — все это приводит к определенной черте, после которой индивидуализм и свободный рынок больше не могут быть абсолютизированы, ибо ведут к катастрофе, не только экономической.

Именно в этот момент, мне думается, что мы имеем шанс, имеем право и не должны бояться того, чтобы участвовать в деятельности общеевропейских и общемировых международных организаций, именно основываясь на наших коллективистских ценностях, именно основываясь на том, что у нас должна быть в этих организациях и этих процессах своя повестка дня, свои методы решения проблем той же экономической глобализации, через многополюсность этой глобализации, через возрождение идеала жертвенности и т.д.

Нам нужно это делать, я думаю, что за этим будущее и в любом случае нам не нужно бояться пространственной и временной перспективы, но и не нужно самозамыкаться, отдавая мир на откуп тем стихиям, которые очень часто ведут его к саморазрушению, к самопожиранию.

¹ Выступления печатаются по стенограмме научно-практической конференции «Стратегия развития России для будущего Президента» с некоторыми сокращениями.

---

           

[ СОДЕРЖАНИЕ]     [ СЛЕДУЮЩАЯ СТАТЬЯ ]