Точка зрения

Практическая космонавтика, о которой веками мечтали многие поколения, начиналась как побочный продукт развития стратегических вооружений, как дитя конверсии послевоенных лет. Вспомним первую в мире межконтинентальную баллистическую ракету Р-7, созданную коллективом ОКБ-1 во главе с С.П.Королевым. Наша знаменитая "семерка", превратившись в космическую ракету-носитель, вывела на орбиту Спутник №1 и Гагаринский "Восток", она до сих пор состоит на космической службе, демонстрируя надежность и рациональность своего технического решения. В 60-е годы на базе баллистической ракеты, получившей на Западе обозначение "СС-4", был создан носитель "Космос". Затем в том же НПО "Южное" на базе боевой машины " СС-9 " была разработана ракета-носитель "Циклон". А ведь есть еще и "протоны", "зениты", "молнии", есть непревзойденная по мощности ракета-носитель "Энергия".

Не желая уступать нам первенства в делах космических, Америка не пожалела денег на то, чтобы утвердить за собой статус ведущей космической державы. Лунная программа, программа "Аполлон", создание орбитальной станции "Скайлэб", многоразового челнока "Шаттл" стоили многие десятки миллиардов долларов. Цель же была одна: сначала догнать Россию, а затем - вырваться вперед. И это удалось.

Однако не следует думать, что только соображения престижности толкали энергичных и прагматичных американцев на "космическую гонку". Они умеют считать, проигрывать возможные варианты, вкладывать большие деньги лишь в то, что сулит большие прибыли. Затратив на программу "Аполлон" 24 млрд.долл., промышленность США заработала на космических патентах около 300 млрд.

Мы вроде бы тоже не лыком шиты. Создание только ракетно-космической системы "Энергия" - "Буран" вызвало такую лавину открытий, изобретений, усовершенствований, что авторскими свидетельствами на них можно оклеить всю эту гигантскую систему. Был составлен специальный альбом, в который вошло 600 оригинальных научно-технических достижений. Это новые технологии и материалы, станки и устройства, программы и методики, экспериментальные установки и измерительная техника, автоматизированные системы управления и покрытия. И что, спросите? Почти ничего. Как говорится, все ушло в песок, осталось невостребованным.

Практичные американцы подсчитали, что на каждый доллар, вкладываемый в космонавтику, можно получить пять долларов отдачи. Да, это трудно: нужно крутиться, нужно думать, нужно эффективно реализовывать все ноу-хау. Эксперты США полагают, что уже в недалеком будущем объем продаж на космическом технологическом рынке достигнет 10-15 млрд.долл. Вот и стремится вторая космическая держава прочно занять там свою нишу, и побольше.

Ну а мы? Что делаем, чем занимаемся? На что и на кого уповаем? Как-то довелось прочитать такое: известная и легендарная (не будем бояться этого слова) космическая фирма, где создавались "востоки", "восходы" и "союзы", аэрокосмический комплекс "Энергия" - "Буран", собирается обрести новую славу на выпуске ширпотребовской продукции. Дело в принципе благородное, кастрюли-сковородки, протезы и кухонные комбайны (пусть даже и устаревшие, во по лицензии японской "Саньо") нам, ох, как нужны.

Так порой понимается "конверсия", так понимаются "рыночные отношения", так идет пресловутая "перестройка". Провозглашая модные, а в чем-то и правильные лозунги вроде "Вперед - к рынку!", мы как-то не очень задумываемся, а с чем же придем на столь манящий, особенно международный, рынок. С бытовой техникой, примитивной электронной аппаратурой, домашними холодильниками, неподгорающими сковородками? Кто купит их у нас? Если и найдется покупатель в так называемых развивающихся странах, то сколько и чем заплатит?

Неужто мы до сих пор не осознали очевидное: именно космическая промышленность России способна удержать страну на достойном уровне как научно и технически развитую державу, стать основой современного технологического процесса, без которого немыслимо улучшение благосостояния и всей нации, и каждого из нас?

Мне вспоминается разговор с доктором технических наук, профессором, академиком Инженерной академии Юрием Григорьевым, тесно связанным с космической индустрией многие годы. "В наших космических системах, - убеждал он меня, - нет деталей и материалов, привезенных из дальних стран, и технологий, купленных за валюту, тоже нет. Это относится к комплексу "Мир", его модулям, кораблям "Союз" и "Прогресс", нашим космическим ракетам-носителям, автоматическим межпланетным лабораториям, спутникам прикладного назначения..."

Эту же мысль с выкладками и аргументами я слышал от академика Владимира Уткина, возглавляющего ведущий НИИ в области ра-кетно-космической техники, от главного конструктора "Бурана" Глеба Лозино-Лозинского, директора НПО "Техномаш" Вячеслава Булав-кина... Российская космонавтика, хотя и уступает американской по части электроники, лидирует в ряде технологий. У нас - самая мощная на сегодня ракета с особенно совершенной первой ступенью, у нас - непревзойденные жидкостные реактивные двигатели, единственная в мире действующая долговременная орбитальная станция, у нас - уникальный ядерный реактор, способный вырабатывать энергию в космосе, компактный, достаточно мощный и надежный, у нас - исключительно точные плазменные двигатели, которые используются для

изменения орбит космических аппаратов... Можно назвать и другое современное оборудование, представляющее потенциальную ценность для осваивающих космическое пространство государств. К тому же в руках российских ученых, обладающих несравненным в мире опытом, "банки знаний", без которых другим странам не обойтись. Это и уникальные методики исследований, и подготовка экипажей длительных экспедиций. Это и та уникальнейшая испытательная база, которой обладают Центральный научно-исследовательский институт машиностроения, НПО "Энергия", НПО им.Лавочкина, НПО "Композит", НПО "Техномаш"... Да разве все и всех перечислишь! Вот из чего можно "делать" деньги. И большие.

Во что обходится нам наше богатство? Общие ассигнования на гражданскую космическую программу в начале 1993 г. были определены в 51 млрд.руб. в ценах конца 1992 г., что с учетом индексирования примерно вдвое ниже бюджета отрасли начала 80-х годов. Эти 51 млрд. составляют 0,22-0,27% расходной части федерального бюджета России. Для сравнения: в США эта цифра на текущий финансовый год составляет 0,95%. И, несмотря на критические голоса, звучащие время от времени в конгрессе, НАСА (Национальное управление по аэронавтике и космическим исследованиям) получает государственную поддержку, дабы не утратить лидирующего положения в делах космических.

Что касается оплаты труда в нашей космической отрасли, то здесь цифры таковы: в первом квартале 1993 г. средняя заработная плата составляла всего 13 тыс.руб. в месяц, с января 1994-го ее обещают увеличить до 64 тыс. Бюджетные неурядицы обернулись тем, что только в 1992 г. научно-космические учреждения страны потеряли 30 тыс. сотрудников, а производственные предприятия - 40 тыс. чел. Словом, все разговоры о выбрасываемых на ветер "огромных миллиардах" не более, чем миф.

Не пора ли нам очнуться от самобичевания, оглянуться на то, что достигнуто великим талантом и необыкновенным энтузиазмом десятков тысяч ученых, конструкторов, инженеров, рабочих высочайшей квалификации, героизмом летчиков-космонавтов, и разумно, рачительно воспользоваться этими достижениями, этим достоянием в наших же собственных интересах.

Теперь о международном рынке космических технологий. Он существует уже более 15 лет, и конкуренция здесь столь же жесткая, как и на всех других международных рынках. Сегодня соотношение квот выглядит примерно так: 60-65% составляет доля всей Западной Европы, 30-35% - США. Доля России, крупнейшей космической державы, смехотворно мала: не составляет даже полупроцента.

В руках США оказался могучий рычаг регулирования этого рынка, и они не хотят его упускать. Все дело в том, что свыше 60% так называемых "полезных нагрузок", в том числе для стран Азии, Латинской Америки, Африки, производят американские фирмы. Не желая упустить свое, они наращивают выпуск космической продукции. При ситуации, когда предложения по услугам запусков спутников в 2,5 раза превышают спрос потребителей (без учета России), они цепляются за все, только бы не потесниться.

Каждое время требует своих тактических приемов. Когда между двумя великими державами лежит почти остывший труп "холодной войны", один из таких "приемов" заключается в разного рода запретах. Скажем, чтобы запустить с Байконура или Плесецка американский спутник связи, по действующим в США законам необходимо получить специальную экспортную лицензию. В то же время из-за ограничений КОКОМ появляется возможность расторгать такого рода соглашения либо не заключать их вообще.

Второй вариант уверток - неадекватность взаимных обязательств. Вспомним российско-индийский контракт на поставку Россией 'в Индию криогенных ракетных двигателей и те горячие споры, которые возникли вокруг него. Американская сторона требует от России предоставить ей информацию по всем заключенным нами контрактам. Допустим, что у обеих договаривающихся о космическом сотрудничестве держав есть на то аргументированные доводы. Но тогда непременно должно выполняться и условие симметрии, то есть получение Россией аналогичной информации в те же сроки от США. Тем более, что в трансконтинентальных корпорациях условий для нелегальной утечки "запретных" технологий вполне достаточно. Скажем, Россию не может не беспокоить утечка в Израиль технологии производства ракеты "Эрроу", которая может нести заряд в 500 кг на дальность, превышающую 300 км. Однако наши запросы по этому поводу американская сторона оставляет без внимания.

И еще к вопросу о том, как нас пытаются водить за нос. Американская корпорация "Бак-стер интернэшнл", базирующаяся в Чикаго (штат Иллинойс), и один из московских заводов, производящий компоненты для ракет и принимавший участие в создании орбитальной станции "Мир", образовали совместное российско-американское предприятие "МосМед". Идея на первый взгляд представляется заманчивой: создание дефицитной продукции и разработка рыночной стратегии. Но вот что настораживает: 75% акций принадлежат компании "Бакстер" и лишь 25% - коллективу завода.

Борьба за рынок космических технологий, которой принято объяснять демпинговые и иные устремления России, - всего лишь формальное прикрытие, позволяющее не говорить прямо о борьбе США за право называться великой и первой космической державой. На то, что реальность именно такова, указывают и сам факт разделения космического рынка, и стремление конкурентов под аккомпанемент ласковых увещеваний о поддержке наших реформ сделать все возможное, чтобы не допустить на этот рынок Россию.

И не будем наивными: заграница нам не поможет. Конкуренция была, есть и будет. И когда конкурент слабеет, теряет лицо, протягивает руку, ему не помогают стать равным. Отсюда и та печальная и тревожная реальность:

на международный космический рынок нас не пускают. Примером тому уже упоминавшаяся нашумевшая история с русско-индийским контрактом, "интриги" с "Топазом", ущербное, на мой взгляд, соглашение о совместном полете на "Мире" и "Шаттле": мы на "американский борт" на неделю, они на наш - на месяц...

Предвижу возражения: а как же программа космического сотрудничества России и США? Такая действительность появилась. По словам директора НАСА Дэниэла Голдина, американский сенат выделил 100 млн .долл. на промежуточное использование нашей станции "Мир" для полетов американских астронавтов. По утверждению генерального директора Российского космического агентства (РКА) Ю.Н.Коптева, совместные проекты дадут возможность выводить на орбиты спутники и другую полезную нагрузку с помощью российских ракет-носителей "Протон" и американских "Спейс Шаттл".

Все это заманчиво. Но не успели высохнуть чернила на подписях под документом, как поступило уточнение: запуск спутника "Марс обсервер" с помощью "Протона" НАСА предпочитает перенести с октября 1994 года на 1996-й. Или такая ситуация. Как сообщил журнал "Авиэйшн уик энд Спэйс текнолоджи", у калифорнийской компании "Спэйс систем Лорал" образовалась своеобразная очередь из 20 спутников - телекоммуникационных и метеорологических, - которые необходимо доставить на орбиту. Компания заключила с нами коммерческий контракт на один "Протон" (запуск предполагается осуществить в последнем квартале 1995 г.). Вроде бы соглашение предусматривает использование в период между 1996 и 1998 годами еще четырех "Протонов". Возникает вопрос: почему так мало, если в очереди 20 спутников стоят уже сегодня, а контракт растянут на пять лет? Не ясно также, какую долю от названных господином Голдиным 100 млн. получим мы. Немало и других неясностей в коммерческой деятельности РКА.

Впервые наши планы на космическое будущее получили огласку после расширенного заседания коллегии бывшего Министерства общего машиностроения летом 1989 г. На нем присутствовали главные и генеральные конструкторы, директора НИИ, академики, военные и, конечно же, чиновники из ВПК. Прессе, радио и телевидению была роздана брошюра, которая называлась "СССР в космосе. 2005 год". В ней были разделы: научные исследования (космические аппараты служат интересам науки); основные концепции программы исследования Марса; спутники для исследования природных ресурсов Земли и гидрометеорологии; космические системы навигации, связи, телевидения и геодезии; космическая технология (спутники для космического производства); пилотируемые комплексы.

Конечно же, не вина тех, кто строил эти планы, что они в большей своей части остались лишь "бумажными" замыслами. Обвальная перестройка поставила космическую индустрию страны и ее интеллектуальный потенциал в тяжелейшие условия. И те, кого мы называли "рабочими нашего космоса", вынуждены были свернуть с "магистрального направления" (к нему мы еще вернемся) на "узкоколейку": заказы сократились, ассигнования резко уменьшились, организационные структуры стали рушиться, суверинизация республик бывшего СССР разорвала межотраслевые и межпроизводственные связи.

Свет в конце туннеля вроде бы забрезжил в начале 1993 г., когда Российское космическое агентство опубликовало проект "Государственной космической программы до 2000 года". Заложенный в него принцип: дешевле, меньше, проще- похоже, становился определяющим для российских планов освоения космоса. "Непревзойденные свершения" и "гигантизм" в космических проектах стали уступать место более трезвому и взвешенному подходу, позволяющему в жесткой финансовой ситуации осуществлять текущие, важные для земной практики работы в космосе и создавать задел на перспективу. Новая программа, по признанию специалистов, в большей степени ориентирована на требования заказчиков и потребителей космических исследований и информации, получаемой из космоса, чем на соображения государственного престижа или амбиции политиков.

Разумный подход - и здесь ничего против не скажешь. Но прошло сравнительно немного времени - оно в основном потрачено на российско-американские переговоры о сотрудничестве в области космонавтики, - и РКА обнародовало новые планы на перспективу. Не вполне ясно, насколько "смена орбиты" оправдает возлагаемые на нее надежды. Скомпилированная из программ, ранее претендовавших на роль рационализма, она может стать привлекательной, и скорее всего авторы еще одной "перестройки" вправе рассчитывать на положительную реакцию налогоплательщиков выдвижением откровенно популистских лозунгов типа: "Заработаем валюту на своем участии в международных космических проектах". Но и сомнения, которые рождают более глубокое знакомство с этими проектами, мне представляются оправданными. Что здесь имеется в виду?

Сотрудничество всегда шло на пользу, тем более в таком масштабном и дорогостоящем деле, как освоение космоса. Проблема эта общечеловеческая, решать ее надо вместе. И вряд ли нужно доказывать, что одному государству, будь оно трижды могущественным и богатым, таких расходов в одиночку не потянуть. И все-таки какие интересы преследуют Россия и Америка, идя на совместные проекты? Сколь равноправно это партнерство?

Прошло 18 лет после совместного советско-американского полета, в котором участвовали корабли "Союз" и "Аполлон". Проект, получивший название "ЭПАС", вселял большие надежды на будущее сотрудничество, но все эти годы, после 1975-го, оно шло вяло. Каков ныне расклад карт в международном пасьянсе, какие ходы следует ожидать от основных действующих сторон России и США?

Еще совсем недавно вопрос повисал в воздухе, но в 1992 г. начались подвижки, и вот состоялся старт американского "Шаттла", на борту которого работал российский космонавт Сергей Крикалев. А в 1995-м на нашей станции "Мир" три месяца отработает американский астронавт. Планируется и стыковка со станцией одного из "Шаттлов", и пятисуточный совместный полет, когда на борту орбитального комплекса впервые в истории будут работать 10 чел.

Честолюбивые американцы, по утверждению "Интернэшнл геральд трибюн", видят в своих космических программах средство обеспечения мирового лидерства как в области обороны, так и технологии. Регулярные полеты "шаттлов" демонстрируют их уверенность в том, что в поединке гигантов Америка победила нокаутом. Но тем не менее западные специалисты заявляют: "Будем реалистами: на долю бывшего СССР все еще приходится две трети мировых запусков."

Да, мы еще не остановились на космическом пути, хотя трудностей у России немало. К тому же всегда не просто стыковать технологии разных "национальностей". Но сейчас время тех, кто не только пытается выжить, но и дерзает. "Подобно тому как американскую программу исследования космоса столь мощно питал опыт немецких ученых после второй мировой войны, так и сегодня она могла бы выиграть благодаря участию русских," - заключает "Интернэшнл геральд трибюн".

У американцев свои проблемы. Проект их орбитальной станции "Фридом", комментируют обозреватели, стал похож на шерстяной свитер, который выстирали в горячей воде. Ее первоначальные масштабы, предполагавшееся число космонавтов на борту, оснащение и энергетика тают, как комета при сближении с Солнцем. Причина - бюджетные перипетии.

Но только ли они? Реальность сегодня такова, что из имеющихся в мире тяжелых ракет-носителей только российская "Энергия" способна вынести в космос модули будущей "Фридом". И обойдется это гораздо дешевле, чем если такую миссию возложить на "шаттлы". Американцы все еще не сумели оценить достоинства наших "протонов" и "зенитов". К этому следует добавить опыт российских специалистов по обеспечению длительных космических экспедиций, без чего сама идея станции "Фридом" теряет смысл.

Завершившийся сравнительно недавно 14-суточный полет многоразового космического корабля "Колумбия" (самый продолжительный в истории "челноков") в основном был посвящен медицинским экспериментам и исследованиям на орбите. Экипаж, состоявший из семи астронавтов, двое из которых женщины, работал по 18 часов в сутки, чтобы выполнить запланированную программу.

Американцы высоко оценивают результаты этого полета. Его успех бесспорен. Но если сравнить двухнедельную экспедицию с годичным полетом на "Мире" космонавтов В.Титова и М.Манарова и планируемый на 1994- 1995 гг. 18-месячный рейс врача В.Полякова, то со всей очевидностью виден уникальнейший опыт, полученный нашими исследователями. Но годичному эксперименту предшествовала серия длительных полетов, которые позволили получить огромный статистический материал, позволяющий планировать самые смелые космические программы и прогнозировать рабочее состояние космонавтов.

Предстоящие совместные полеты, работы на "Мире" и "Шаттле", как мне представляется, должны стать толчком к объединению усилий двух ведущих космических держав на новом уровне взаимной заинтересованности друг в друге. Однако нам не гоже распродавать свой космический товар по дешевке. За него надо брать столько, сколько он стоит.

Пока Россия и Америка пытаются разобраться в своих "выгодах" и "невыгодах", Европа продолжает мирно трудиться как ни в чем не бывало. Она пока вскапывает свой "космический огород", несмотря на то, что начала с опозданием и до урожая еще далеко. Однако это не смущает европейцев, и они с усердием приступили к созданию большой и мощной ракеты "Ариан-5". Полагают, что она сможет конкурировать с аналогичными носителями при запуске коммерческих спутников и космического самолета "Гермес". Не обернется ли честолюбие Европы непомерными затратами на то, что в принципе можно купить на том же мировом космическом рынке? Специалисты уклончиво отвечают: время покажет.

Отказавшись от проекта "Фридом", американцы совместно с Европейским космическим агентством, Канадой и Японией задумали создать международную орбитальную станцию и пригласить к участию в ее разработке Россию.

Замысел, прямо скажем, впечатляет. Будущая орбитальная станция (на данной стадии проекта она имеет название "Альфа") представляет собой довольно сложную конфигурацию, включает несколько блоков-модулей: базовый (или служебный), энергетический, стыковочный, геродинно-аккумуляторный, исследовательский... Предполагается, что они будут созданы участниками проекта, а потому именуются: европейский, российский, американский, японский. Общая масса станции - свыше 200 т, объем герметических помещений - 1200 куб.м, энергетика - 120 кВт. В качестве транспортных средств, доставляющих на станцию экипажи и грузы, планируется использовать наши космические корабли "Союз" и "Прогресс" и американский многоразовый корабль "Спейс Шаттл". Намерено создать свой корабль и Европейское космическое агентство.

Собрать всю конструкцию предполагается за 10 ракетных запусков (пять российских и пять американских). Начнутся эти работы в мае 1997 г. и завершатся за шесть месяцев. В этот период экипажи начнут активно участвовать в сборке станции. В общей сложности строительство огромного орбитального комплекса займет примерно пять лет. Завершатся все работы 'к 2001 году, после чего начнется полномасштабная эксплуатация станции. Полагают, что ее ресурса хватит на десять-пятнадцать лет.

Конечно же, участие в столь масштабном международном проекте станет хорошей поддержкой для наших космических НИИ, КБ, испытательных центров и заводов. Ведь в проекте "Альфа", как заявил генеральный директор РКА Ю.Н.Коптев, будет задействовано около 200 предприятий, а это - 60-70 тыс.чел. Конечно же, такие именитые фирмы, как НПО "Энергия", "Композит", "Техномаш", ЦНИИМаш, завод им.Хруничева, "Прогресс", "Звезда" и др., получат гарантированную загрузку, что позволит поддерживать "на плаву" определенную часть наших космических программ. И Россия не просто внесет свой богатейший опыт "в общую копилку", но и приобщится к самым последним достижениям стран Запада.

Поговаривают, что возможно измененное название проекта: не "Альфа", а "Сигма", что знак интеграции более соответствует идее единения. Но это, как говорится, детали. Сомнения, которые вызывает не сам замысел создания международной станции, а ее правовые основы, мне представляются .не лишенными оснований.

Есть такая английская поговорка: "Не кладите все яйца в одну корзину". Участие России в международном проекте потребует немалых затрат. Наивно думать, что за все наши разработки нам будут платить твердой валютой. Схема расчетов такова: вложил какую-то сумму в "общую копилку" - и получай часть "ресурсов". Если баланс в одну сторону, то тебе что-то причитается, если в другую, то доплати за пользование общим добром. Принцип вполне интеллигентный, соответствующий рыночным нормам. Но чтобы вкладывать деньги в солидное мероприятие, их надо иметь. Наши сегодняшние возможности, увы, скудны. Надо выискивать резервы, в чем-то сокращаться.

Консервация до лучших времен многоразового космического корабля "Буран" и ракеты-носителя "Энергия" позволяет сэкономить определенную сумму. Всего 1,8 млрд. отпущено на их сохранение. Поставлен крест на "Мир-2". А ведь еще совсем недавно мы говорили, что

долговременные орбитальные станции со сменяемыми экипажами и насыщенной научно-технической программой исследований, экспериментов и испытаний - магистральное направление нашей космонавтики.

По мнению экспертов, вынужденное свертывание ряда направлений в силу голодного пайка, на который посажена базирующаяся на передовых технологиях космическая индустрия страны, грозит России отставанием по многим приоритетным позициям. Утрата этих позиций еще не стала необратимой. Но чтобы выправить положение, время терять нельзя. Понимая ситуацию, в минувшем году около 10% космического бюджета было выделено на развитие технологий и программ, которые призваны обеспечить нашей космонавтике лидирующее положение в начале грядущего столетия. Достаточно ли этой доли?

Определенные дивиденты призвана принести техника космической связи. В начале 1993 г. на связь работало 22 российских спутника. Предполагается, что уже к 1995 г. количество линий магистральной связи возрастет в три раза, а к 2000 г. и того больше - в несколько десятков раз. Оказание услуг в области космической связи государственным и коммерческим предприятиям считается надежным источником доходов. Но и здесь у нас все не так, как в мировой практике. Сегодня ни одно суверенное государство, из числа входивших ранее в СССР, пользуясь российскими спутниками связи, не внесло за их эксплуатацию ни копейки, и 98% всех космических расходов несет Россия.

И все-таки вернемся к "яйцам в одной корзине". Каковы гарантии того, что, выложившись на международный проект орбитальной станции, мы не останемся у разбитого корыта? Российские стандарты на системы жизнеобеспечения для космических аппаратов не совпадают с американскими. Стандарты по ряду технических параметров (и в частности, для спутников-ретрансляторов) - тоже. Наклонение плоскости орбиты станции "Альфа" 51,6 град. (у "Мира" - 65 град.), а это значит, что с ее борта можно будет обозревать лишь 7 % территории России.

Непреодолимых препятствий нет, и если делать шаги навстречу друг другу, можно найти приемлемые компромиссные решения. К тому же, как убеждает генеральный директор РКА, участие в проекте "Альфа" обойдется России в 2-2,5 раза дешевле, чем осуществление собственного проекта "Мир-2", что уже на первом этапе у нас есть шанс заработать примерно 400 млн.долл., а на втором и третьем этапах эта цифра может возрасти до 900 млн. Но прежде необходимо разработать и подписать ряд документов, определяющих, как уже было сказано, правовой статус России, формирующих юридическую и политическую основу всех соглашений.

Есть ли выход из лабиринта, в котором наша космонавтика блуждает вот уже не один год? Возьму на себя смелость сказать: "Есть". Космическая индустрия создавалась государством, им контролировалась и финансировалась. Слишком ли щедрыми были эти вложения или не очень - тема отдельного разговора. Важно уяснить, что космические КБ, НИИ, производства, созданные государством, не могут жить без государственной поддержки, государственных заказов, да и переоборудоваться лишь своими усилиями они не могут. Важно уяснить и то, что не следует жалеть денег на космическую науку и технику, ибо нация развивается в соответствии с уровнем передовых технологий. А коль так, нужно ли, разумно ли ориентировать отрасль, использующую самые передовые технологии, на переход к технологиям более низкого уровня?

Я бывал на многих космических фирмах, встречался и беседовал с директорами и генеральными конструкторами, академиками и рядовыми рабочими, видел лаборатории, сборочные цехи, испытательные стенды, знаю многих работающих на этих фирмах и поэтому со всей ответственностью могу утверждать: им по силам самостоятельно изготовить действующий образец практически чего угодно, они способны выполнить все работы от идеи до образца любой сложности. А дальше надо искать тех, кто готов взять этот головной образец для серийного выпуска. Словом, все эти НПО и ОКБ хороши как фабрики передовой мысли, непрерывно продуцирующие новые идеи, технологии, образцы продукции...

Когда ассигнования на космическую отрасль резко сокращаются, когда такие центры, как ЦНИИМаш, НПО "Энергия", завод им.Хруничева и др., не в состоянии обеспечить наработку своих стендов и золотое национальное достояние простаивает, это обернется тем, что надежность техники упадет. Более того, положение в этих объединениях таково, что великолепные конструкторы, ученые, технологи не обеспечены ни зарплатой, ни соответствующим оборудованием. И как следствие - "утечка умов". Из-за такой политики, отсутствия централизованных вложений и заботы об экспериментальной базе, которую постоянно нужно обновлять, мы придем к тому, что завтра пока еще в передовой космической отрасли будем пожинать такие же плоды, как и в очень многих других отраслях.

И последнее. Деньги, которые выделяет государство, пусть даже скромные, должны идти на создание и развитие космической науки, а не на амбициозные устремления к "суверени-зации" отдельных предприятий и не на сомнительную "приватизацию". Увы, на это тоже тратятся немалые усилия, а в результате рождаются дублирующие друг друга организации (скажем, РКА и Главкосмос), утрачиваются рычаги управления, но... появляются шикарные "офисы".