| Обозреватель - Observer |
От редакции
|
Дословно «оппозиция» означает противопоставление чего-то чему-то. Уже I Cъезд народных депутатов СССР выявил то обстоятельство, что в стране возникла сильная оппозиция «коммунистическому режиму». Многие политики сделали себе политическое имя в борьбе с коммунистическим прошлым. Оказавшись на вершине власти, они, в свою очередь, заполучили и оппозицию. Прежде всего — так называемым реформам, правительствам, которые эти реформы пытались провести в жизнь, и, наконец, президенту Б.Ельцину, который, по мнению одних, олицетворял «антинародный режим», а по мнению других — был недостаточно последователен в осуществлении преобразований. При Ельцине появилась парламентская оппозиция в Государственной Думе первого и второго созывов.
Эпоха Ельцина закончилась, хотя отголоски его правления будут звучать на протяжении долгого времени. Уходит в прошлое эпоха политического противостояния, когда различные политические силы сталкивались идеологическими («коммунисты» — «демократы», «рыночники» — «сторонники государственного регулирования экономики», «западники» — «государственники-патриоты» и т.д.) лбами. Многие иллюзии, рожденные надеждой на быстрый и успешный ход реформ, на существенную и конструктивную помощь Запада, сегодня почти полностью исчезли.
Что же собой представляет современная политическая оппозиция? Уникальность сегодняшнего момента в политической жизни России состоит в том, что выборы в Думу практически совпали с досрочными выборами президента и все это на фоне того, что Б.Ельцин (режим которого трудно охарактеризовать иначе, чем авторитарный) раньше срока сложил с себя полномочия, не забыв назначить себе преемника. Долго можно гадать, чем он руководствовался, выдвигая кандидатуру В.Путина, однако, как бы там ни было, назначенный исполняющим обязанности Путин получил на предстоящих выборах больше шансов на победу, чем любой из его конкурентов.
Как сложатся отношения внутри новой Думы и повлияют на последующий ход законотворческого процесса и взаимоотношения депутатов с высшей исполнительной властью? Ясно, что вновь избранная Госдума — гораздо более сложный политический механизм, чем две ее предшественницы. Но также ясно, что многие рассуждения об особенностях нижней палаты являются политическими мифами. Получил распространение миф о новой «правой Думе», пришедший на смену прежнему мифу о «левой Думе». В СМИ, комментариях телеаналитиков утверждается, что раньше оппозиция имела в нижней палате «контрольный пакет» голосов, позволявший ей добиваться выгодных для себя решений, теперь же этот пакет оказался в руках «правого большинства», которое составляют фракции «Единство», СПС, ЛДПР и примкнувшая к ним «Вся Россия». Все так и в то же время не так. Предыдущую Думу можно было бы назвать «красной» с очень большой долей условности: за весь четырехлетний период своего существования главной задачей большей части оппозиционного депутатского корпуса была борьба за собственное политическое выживание и против досрочного роспуска Думы. В критические моменты многие депутаты, несмотря на декларативную оппозиционность, вели себя ничуть не лучше считавшихся «покупными» членов фракции ЛДПР. Достаточно вспомнить голосование за предложенного Б.Ельциным на пост премьера С.Кириенко в марте 1998 г., затем молниеносное утверждение в том же качестве С.Степашина после проваленного импичмента и отставки «правительства думского большинства» (которую левые «проглотили» почти молча). Настоящих идейных борцов с «антинародным режимом» в прошлой Думе было не более одной трети. В нынешней Думе их примерно столько же. С точки зрения качественного состава депутатского корпуса больших изменений не произошло. Но главное — закончилась эпоха Ельцина, появился новый лидер, и оппозиция в ее прежнем ви-де вряд ли когда-либо возродится.
Что же представляет собой новый российский лидер? По мнению некоторых аналитиков, пока кредо В.Путина можно условно охарактеризовать как «демократический патриотизм». Основным документом, отражающим его взгляды, является появившаяся в Интернете в «Независимой газете» статья «Россия на рубеже тысячелетий». Все, что могло насторожить в ней апологетов либерального мировоззрения, сформулировано до предела осторожно и обтекаемо. Путин намекнул на возможность «особого пути» для страны, указал на державность и патриотизм как на базовые политические ценности, повторил тезис о необходимости стремиться к «многополярному миру» и к «конструктивному взаимодействию» с Западом. «Либеральная» и «патриотическая» составляющие «проекта Путина» находятся в некотором противоречии друг с другом, и возможно, что со временем государственно-патриотические тенденции в деятельности В.Путина будут усиливаться, а либеральные — ослабевать. Именно этому способствовуют как состояние общества, так и общественные ожидания. Если В.Путин твердо решит проводить государственно-патриотический курс, то даже не слишком внятная идеология не будет для этого большим препятствием. Если же ситуация будет развиваться в сторону усиления «либерального порядка», то элементы «государственного патриотизма» в официальной идеологии также не будут серьезной помехой. В настоящее время вряд ли правомерно за каждым действием или заявлением В.Путина видеть четко сконструированный план. В.Путин, будучи осторожным руководителем, во многом еще только учится управлять огромной и сложной страной. Ему не чужды ошибки и просчеты. Вместе с тем, стратегически правильным представляется его стремление сотрудничать с народно-патриотическими силами. Ряд знаковых моментов можно смело занести В.Путину в актив.
В заявлениях и действиях В.Путина отчетливо сквозит его намерение стать «отцом нации», примиряющим всех со всеми. Что будет дальше — зависит от множества факторов, как внутренних, так и внешних, а также от степени искренности намерений и уровня психологической и волевой подготовки нынешнего российского лидера. В.Путин придерживается некоей срединной линии, в то время как российское общество в целом более привычно к оценке партий и персоналий с «черно-белой» точки зрения и с удивлением только начинает осознавать, что может существовать нечто центрист-ское, терпимое и рациональное.
Оппозиция Путину, будь она «левой» или «правой», по сути, лишена инициативы. Иными словами, любые оппозиционные проявления оказываются почти бессильными при столкновении с последовательным центристом, каким В.Путин представляется. Например, он за-являет, что не собирается отказываться от реформ и рыночной экономики, и у него с «правыми» поле деятельности — общее. Но при этом указывает на нецелесообразность игнорирования КПРФ как крупной партии, за которой — десятки миллионов избирателей. Вместо поношения коммунистов следовало бы сделать так, чтобы их электорат почувствовал реальные перемены к лучшему в вопросах безопасности, жизненного и духовного уровня, и тогда вопрос решится сам собой. Кроме того, В.Путин заявил, что «не имеет права вмешиваться в работу парламента», и этим дал понять, «ущемленные в правах» думские либералы напрасно надеются, что будут предприняты какие-то шаги, которые мог бы предпринять Б.Ельцин: в преддверии президентских выборов подчеркнуть контраст с Б.Ельциным особенно важно.
В программных текстах Путина явственно угадывается стремление сформулировать контуры «нового курса» развития страны. При этом восстановление России как великой державы объявляется важнейшим стратегическим приоритетом государственной политики. И уже первые недели пребывания Путина у власти продемонстрировали: тезис о «великой державе» связан с реальной программой действий и рассчитан не только на привлечение симпатий избирателей, но и на кон-кретную политическую реализацию. Впервые за послед-ние девять лет с вершин российской власти повеяло реальным конструктивизмом.
Противостояние политических оппонентов переместилось в стены Госдумы, сотрясаемой скандалами с самого начала своей работы. Как считают обозреватели, сегодня поляризация думских сил может идти по принципу «обиженный» — «не обиженный» (при распределении комитетов и должностей в Думе) или по принципу «за Путина» — «против Путина». И то и другое представляется достаточно поверхностным. Оппозиция В.Путину будет неизбежно носить иной характер и будет связана с конкретными требованиями, касающимися тех или иных изменений во внешней и внутренней политике страны. Взгляды же на суть этих изменений со стороны КПРФ, ОВР или «Яблока» не позволяют говорить о возможности выработать какую-либо общую платформу. По одним вопросам коммунисты могут блокироваться с ОВР, по другим — с «Единством». Возможность согласования позиций между КПРФ и «пропутинской фракцией» существенно понижает статус «младореформаторов» из СПС и «яблочников». Вес традиционных «демократов» в Думе вполне может упасть до того уровня, который обусловливается малочисленностью их фракций.
Левые не утратили своих позиций, но и не укрепили их. Сторонников Кремля в новой Думе также не намного больше, чем в предыдущей. К тому же и содержание понятия «Кремль» сегодня несколько иное: исчезли ельцинские непримиримость и радикализм, а с ними — угроза разгона Думы. Поэтому, возможно, исход голосования по ключевым вопросам будет решаться путем глубоких взаимных консультаций двух самых крупных фракций с привлечением их сателлитов и неопределившихся «независимых».
В преддверии президентских выборов некоторую оппозиционность по отношению к кандидату № 1 стали проявлять различные политические силы. Если два государственных канала — ОРТ и РТР выступают на стороне В.Путина, то НТВ и контролируемый Ю.Лужковым ТВЦ заметно наращивают по отношению к В.Путину критическую тональность. Встал вопрос и о его взаимоотношениях с левой оппозицией. Решив дум-ские организационно-кадровые вопросы, лидеры КПРФ публично обозначили свое критическое отношение к В.Путину, поскольку Г.Зюганов стал главным конкурентом Путина в борьбе за президентское кресло и потому просто обязан выступать его оппонентом. Лидер КПРФ обрушился на высшую власть за «грязные технологии» и непредоставление эфира оппозиции во время парламентской гонки и попенял на отсутствие у правительства «реальной экономической программы».
Экономическая программа КПРФ, впрочем, вызывает столь же большие сомнения, как и способность этой партии стать той силой, которая могла бы консолидировать общество на всех направлениях развития. Вероятнее всего, в ближайшее время мы можем стать свидетелями появления действительно конструктивной оппозиции, которая будет пытаться направлять власть в решении отдельных вопросов внутренней и внешней политики. Однако остается открытым вопрос о рычагах такого воздействия, особенно для тех партий и политических движений, которые оказались после послед-них думских выборов «на вольных хлебах». Надо полагать, что их оппозиционность к иным политическим силам и лидерам, к власти будет определяться в зависимости от того, насколько в данный момент эти силы и лидеры проводят политику или исповедуют взгляды, наиболее созвучные программным документам партий и движений, а также от того, насколько властные струк-туры готовы к более или менее тесному сотрудничеству.
Учитывая же сложившийся расклад политических сил, накопленный за 10 лет социально-политический опыт и общественные ожидания, можно отметить, что современная новая оппозиция, равно как и база ее поддержки, сформировалась во многом из апологетов буржуазно-либеральных ценностей, где присутствует сильная прозападная составляющая. Думается, это и определит ее незавидную судьбу, но — при условии последовательного проведения практического курса на дальнейшую национальную самоидентификацию России, усиление роли государства в экономике и централизацию управления.