Джон Мейджор:
 продолжатель или предатель
 тэтчеризма?
 
право стать официальным биографом Джона Мэйджора, автор в течение последних трех лет правления консерваторов тесно общался с семьей премьера, его друзьями и коллегами, дипломатами и членами аппарата, что позволило ему собрать обширный материал о жизни Мэйджора и деятельности его правительства. 800-страничный труд Сэлдона о последнем консервативном премьер-министре нашего столетия пополнил историографию современного британского консерватизма, уже насчитывающую сотни монографий.

Как правило, официальные биографы подходят к отображению деятельности своих героев недостаточно критично. Не избежал этого и Сэлдон. Проникнутый духом сочувствия к Мэйджору он создает образ милого, простого, честолюбивого, закомплексованного, честного и порядочного человека, который не был по достоинству оценен консервативной партией и особенно ее парламентской фракцией, развязавшей против него злобную и истеричную кампанию, которая и привела, в конечном счете, к сокрушительному поражению консерваторов на парламентских выборах.
 

Перепробовав себя на разных поприщах, не избежав довольно длительного периода безработицы, он устроился, наконец, в банк, где и проработал до 1979 г. Успешная партийная карьера – рядовой член, а затем и лидер одной из организаций молодых консерваторов, член, а позже глава городского муниципалитета – приводит Мэйджора в парламент, где его организаторские способности, активность, амбициозность и коммуникабельность были быстро замечены руководством. Назначенный на один из ключевых в парламентской фракции постов «кнута» (партийного организатора), а затем министра по вопросам социального обеспечения и по делам инвалидов, он получает возможность войти в ближайшее окружение Тэтчер и благодаря своим деловым качествам вскоре заслуживает с ее стороны высокой оценки «лучшего представителя молодого поколения» и будущего лидера партии. Летом 1989 г. 46-летний Мэйджор совершает совершенно неожиданный, шокировавший не только коллег, но и его самого, скачок с поста главного секретаря Казначейства на один из главных в правительстве и весьма прес-тижных постов – министра иностранных дел. Понимая стремление Тэтчер иметь на посту руководителя Форин Офис своего человека, даже ближайшие соратники премьера пришли к выводу, что на этот раз «Маргарет перестаралась».
Абсолютно некомпетентный в международных делах, да к тому же попавший в еще более привилегированную, чем в Казначействе, аристократическую среду, неуверенный в себе Мэйджор однажды как бы в шутку заметил: «Вряд ли принцу Уэльскому будет интересно встретиться с парнем из Брикстона» (один из бедных районов Лондона).

Но уже через три месяца он получил новую должность, возглавив министерство финансов, заняв второй по значению пост в правительстве. Используя благосклонность Тэтчер, а также «гибкое маневрирование»,   Мэйджору удалось при поддержке других членов Кабинета преодолеть ее упорное сопротивление и осуществить то, на чем пострадал отправленный в отставку его предшественник Н.Лоусон — добиться вступления Великобритании в октябре 1990 г. в Европейский валютный механизм, что он считал своим высшим достижением в должности канцлера Казначейства. На этом посту  он встретил свой звездный час – выборы лидера партии в ноябре 1990 г. По свидетельству парламентариев, которые относились к нему в тот период достаточно хорошо, Мэйджор был весьма польщен поступившими от них предложениями выдвинуть свою кандидатуру на пост лидера партии. Поддержав основные принципы ее политики, выступив с настоящим левоцентристским манифестом (с акцентом на социальных вопросах и устранении классового неравенства в стране к 2000 г.), стремившийся освободиться от имиджа «сына Тэтчер» Мэйджор подчеркивал, что будет вести свою собственную политическую линию. Считалось, что его победу  во втором туре обеспечило правое крыло парламентской партии, которое он впоследствии якобы предал. Сэлдон опровергает это утверждение, показывая что Мэйджор выиграл с помощью «центра», которому принадлежали 121 из 185 поданных за него голосов. Таким образом, всего за 11 с половиной лет «парень из Брикстона» прошел путь от рядового члена парламента до поста лидера консервативной партии и премьер-министра.

Дав поначалу весьма высокую оценку его усилиям, глубоко переживавшая «болезненное изменение» стиля жизни, в связи с отставкой чувствовавшая себя обманутой в ожиданиях по поводу преемника баронесса очень скоро объединила вокруг себя соратников по партии и, поддерживаемая членами «своего двора», многими журналистами и интеллектуалами, объявила  Мэйджору настоящую «войну в партии», категорически выступив против «федералист-ской Утопии», против ратификации Маастрихтского договора и за проведение референдума в стране по этому вопросу. Собрания в ее доме, по свидетельству одного из участников, напоминали «правительство в изгнании». Как сказал один из друзей Тэтчер, «она вела себя очень плохо, распускала слухи, рассылала записки, отказывала в поддержке. Она использовала все свое политическое коварство, ударяя ему (Мэйджору) ножом в спину. Больше всего ее заботила мысль – он делает мою работу. Да как он смеет ?!» Именно с ее «легкой руки» пошло гулять обидное для Мэйджора прозвище «Серый человек». Ее удавалось «умиротворить» лишь в периоды ежегодных конференций партии, а также опасных для правительства консерваторов ситуаций, связанных с голосованием в парламенте по вотуму доверия. Большой вред правящей партии нанесли в ходе предвыборной кампании 1997 г. широко растиражированные прессой ее высказывания в адрес лидера лейбористов Тони Блэйра, в частности о том, что «он не подведет Британию».

В резком ухудшении взаимоотношений были виноваты обе стороны, но вина баронессы, по мнению автора книги, несоизмеримо больше, ибо она прекрасно сознавала, какой вред наносит их борьба консервативной партии, еще более углубляя ее раскол (так же в свое время по отношению к ней лично вел себя ее предшественник на посту лидера партии и премьер-министра Э.Хит). В конечном счете, в ходе упорной борьбы с «евроскептиками» за ратификацию договора парламентом  Мэйджору удалось буквально вырвать победу – с помощью смелого, но весьма рискованного решения проголосовать за вотум доверия правительству. Его расчет на поддержку в такой ситуации всей фракции блестяще оправдался — «евро-скептики» не были готовы к тому, чтобы свалить собственное правительство, расчистив тем самым дорогу лейборист-ской партии. Таким образом, «после года обсуждений, 70 парламентских голосований и 61 дня дебатов Маастрихтский договор был, наконец, ратифицирован парламентом». Цена же, по мнению автора книги, оказалась слишком велика – презиравшие Мэйджора «евроскептики» еще более сплотились, и каждую осень над ним нависала угроза выборов лидера партии.

Серьезное негативное влияние на все последующие годы правления Мэйджора оказал  так называемый «Черный сентябрь» (16 сентября 1992 г.), когда в ходе стремительно развивавшегося финансового кризиса, ради спасения фунта стерлингов от неминуемой девальвации  Лондон вынужден был в спешном порядке покинуть Европейский валютный механизм. По своим последствиям для консервативной партии и лично премьер-министра, как полагает Сэлдон, эту дату вполне можно сравнить с Суэцким кризисом 1956 г., а также кризисом правительства Э.Хита в связи с забастовкой шахтеров в 1973—1974 гг. (завершившимся уходом правительства консерваторов в отставку).

Явившись «самым крупным кризисом его премьерства», «Черный сентябрь» нарушил баланс сил в Кабинете (не в пользу Мэйджора), развязал руки усилившим нападки на лидера «евроскептикам», осложнил отношения Великобритании с ЕС (и особенно Германией), но – главное – консервативная партия потеряла в глазах электората свой имидж компетентной правящей партии. В конечном счете это явилось одной из главных причин ее сокрушительного поражения на парламентских выборах в мае 1997 г.

Среди затрагиваемых в книге международных тем большой интерес, наряду с европейской проблематикой, представляют развивавшиеся в 90-е годы крайне неровно англо-американские отношения. В отличие от президента Буша (тесное сотрудничество с которым в ходе войны в Персидском заливе автор книги записывает в актив британского премьера) отношения Мэйджора с Клинтоном сразу же не сложились. Если в 80-х годах Тэтчер встречали в США «как кинозвезду», ее преемника десятилетием позже американцы воспринимали лишь как «очередного европейского лидера». Углублению расхождений между двумя партнерами более всего способствовали две проблемы – боснийская и североирландская, при этом последняя, по мнению биографа Мэйджора, была для англичан самой болезненной. Особенно возмущала их непоследовательность американской администрации в вопросах отношений с Шинн фейн и ее лидером Дж.Адамсом: предоставление ему, вопреки Лондону, визы; прием на высоком уровне в Вашингтоне; обещания поддержки без получения взамен каких-либо гарантий прекращения террористических действий; снятие запрета на сбор в США средств для Шинн фейн, что было расценено британской стороной как «пощечина».

Как выясняется, в частном порядке оба лидера не стеснялись в выражениях в адрес друг друга. По словам одного из членов команды британского премьера, «типичным для Клинтона было обещать нам твердую поддержку при встрече в Вашингтоне, и тут же менять свою позицию на противоположную после нашего отъезда». Шумный резонанс имел отказ взбешенного непоследовательностью американского президента в североирландском вопросе Мэйджора разговаривать с ним по телефону.

Полна любопытных деталей хорошо показанная в книге борьба консерваторов с лейбористами и их новым лидером Тони Блэйром, нараставшая по мере приближения выборов 1997 г. Личные отношения Мэйджора с предшественниками Блэйра складывались в основном неплохо. В качестве лидера оппозиции он ставил прекрасного полемиста Дж.Смита выше Н.Киннока. Согласно утверждению автора, руководство консерваторов в палате общин даже запретило «заднескамеечникам» прерывать выступления лидера лейбористской партии, ибо это не только не мешало, но, напротив, помогало ему демонстрировать свое превосходство над оппонентами. Внезапная смерть Смита в мае 1994 г. привела консерваторов в ужас, так как «было совершенно ясно, что его место займет Блэйр, а это доставит правительству намного больше проблем». Приход Блэйра и последовавшая перестройка лейбористской партии не замедлили сказаться на положении правящей консервативной партии, начавшей упорно проигрывать выборы в местные органы власти и дополнительные в парламент. «Самый эффектный лейбористский лидер со времен Макдональда», Блэйр блестяще использовал раскол консервативной партии, при этом он не нападал на премьера в личном плане, а всячески подчеркивал его слабость как лидера, неспособного призвать к порядку недисциплинированную и нечистоплотную партию. «В этих выборах, — заявил он 17 апреля 1997 г., — участвуют две консервативные партии. Ни одна из них не подчиняется Джону Мэйджору». Как утверждает автор книги, лидер консерваторов также «выступал против чрезмерно персонифицированной кампании» и не имел отношения к наделавшим много шума оскорбительным, демонизирующим Блэйра плакатам, разработанным рекламным агентством «Саатчи энд Саатчи». Не рассчитывавший на победу своей партии на выборах и надеявшийся, что перевес лейбористов в парламенте составит не более 60—70 мест (уж никак не 179), Мэйджор был потрясен результатами голосования, которые ярко продемонстрировали, что страна не просто устала от консерваторов – она, по всей видимости, была сыта ими по горло.

В отличие от Тэтчер Мэйджор был человеком компромисса. Не одобряя ее жесткий стиль, он позволял членам Кабинета свободно высказываться и, если не удавалось достичь согласованного решения, был склонен отложить его принятие, вместо того, чтобы навязывать свое. У него никогда не было своего «кухонного Кабинета», он никогда не делил людей на «своих» и «чужих», как это делала Тэтчер. Несомненно, такой стиль руководства имел свою отрицательную сторону – вместо того, чтобы жестко призвать членов Кабинета к порядку он позволял существовавшим расхождениям расти и углубляться, в чем его впоследствии и обвинили соратники. В отличие от Тэтчер он трудно расставался с людьми – будь то замешанные в скандале вокруг продажи (в обход эмбарго) оружия Ираку или ответственные за «Черный сентябрь», или же просто уличенные в нечистоплотности министры.

Будучи непоследовательным и нерешительным деятелем Мэйджор, вместе с тем, неоднократно проявлял бойцовские качест-ва, а также «дерзость игрока» – например, когда он инициировал голосование по вотуму доверия в парламенте (1993 г.) или выборы лидера партии (1995 г.) Среди достижений его правительства Сэлдон называет дальнейшее развитие тэтчеризма, выразившееся в приватизации угольной (1994 г.) и железнодорожной (1996—1997 гг.) отраслей, производства ядерной энергии (1996 г.), реформу в армии и образовании, возрождение культуры и спорта (с помощью создания в 1994 г. Национальной лотереи), а также сдвиг в лучшую сторону в состоянии дел в Северной Ирландии и на переговорах об урегулировании этой проблемы.

Бесспорным достижением Мэйджора является победоносное для Великобритании завершение войны в Персидском заливе, которое способствовало стремительному взлету его личной популярности, благодаря чему, согласно опросам общест-венного мнения, он стал самым популярным британским премьер-министром за последние 30 лет. У него оказалось даже больше поклонников, чем у Тэтчер в период Фолклендской войны. (Осенью 1997 г. этот рекорд был побит новым премьером Тони Блэйром, получившим поддержку 93% опрошенных, что сделало его поистине национальным лидером).

Отдавая дань проявленным Мэйджором в ходе войны в Заливе качествам и сравнивая его с Тэтчер, заметим, что эти две победы (1982 и 1991 гг.) совсем не равноценны – ведь курс на силовое решение возникшего в Заливе кризиса был взят отнюдь не Мэйджором, а его предшественницей, ему же оставалось лишь подтвердить  заявленную позицию. Кроме того, в отличие от Тэтчер, которая самостоятельно, без консультаций с заокеанским партнером принимала  решение сражаться с Аргентиной, в последнем случае Лондон и Вашингтон с самого начала действовали совместно.

Парадоксально, что одно из главных, на наш взгляд, достижений правления Мэйджора – заметное улучшение состояния британской экономики и устойчивый экономический рост – никак не помогло консерваторам на выборах 1997 г. По всей видимости, сам по себе этот фактор не является определяющим для британских избирателей, он должен сочетаться (как это было при Тэтчер) со значительными успехами на международной арене, а также соответствующим внутрипартийным процессом. Впрочем, на менее выразительном экономическом фоне поражение консервативной партии вполне могло оказаться еще более сокрушительным.
Представляется бесспорным, что в британской истории Джон Мэйджор не займет места в одном
 ряду с такими «возвышающимися фигурами», как Черчилль или Гладстон. Возможно, его нельзя поставить и рядом с Ллойд Джорджем, Эттли или Тэтчер. Но, в отличие от Бальфура или Идена, его нельзя назвать и банкротом. Согласимся с мнением автора книги, что место Мэйджора – где-то во второй четверти от начала этого условного списка.