Довольно часто приходится слышать о том, что политикам стран СНГ надо, мол, смотреть на опыт европейской интеграции. Вот там, де, интеграционные процессы идут успешно потому, что они имеют постепенность, длительность по времени (несколько десятилетий) и этапность - начали с экономики и затем перешли к политике. А вот мы, мол, в СНГ стремимся интегрироваться быстро, и ничего у нас поэтому не получается.

С этим категорически нельзя согласиться, равно как нельзя полностью разделить часто высказываемое суждение о наличии у европейцев некой объединительной идеи, восходящей ко временам римских цезарей и Карла Великого, и которой (в собственном евразийском варианте) в СНГ пока не все желают вдохновляться.

Да, в Европе любят вспоминать о своем прошлом. Правда, нынешняя европейская интеграция все-таки не связывается там с периодом римских цезарей. Дело в том, что эту проблематику в свое время интенсивно эксплуатировал Бенито Муссолини. А вот что касается империи Карла Великого, безусловно, этот период европейцы любят вспоминать. Они создали свою мифологию той эпохи " золотого века европейского единства". Даже медаль Карла Великого учредили за "усердие" в маастрихском процессе.

Но ведь когда были эти времена? И потом, мы же знаем историю!

Что стало с империей Карла Великого? Да она рассыпалась уже при его прямых преемниках!

Поэтому реальная интеграция началась в Европе только с середины ХХ в.

А государства СНГ были единым организмом не когда-то в туманном прошлом, о котором-то и прочесть можно только в истории, а всего десять лет назад, то есть события эти еще не стерлись из нашей непосредственной памяти. И едиными эти страны были как минимум несколько предшествующих веков.

Например, с Казахстаном, если вести отсчет со времен хана Абулхаира (первого из глав казахских жузов, принявшего подданство России) - без малого три века вместе прожили. Два века насчитывает пребывание Азербайджана и Грузии в составе одного с Россией государства.

Поэтому суждения о необходимости постепенной интеграции, как в случае Европейского Сообщества - это все-таки, как говорится, "от лукавого". Нечто подобное можно сказать и об этапности европейской интеграции. Мнение о том, что опыт ЕС, якобы, свидетельствует, что интеграция должна начинаться с экономики и идти постепенно и медленно - это не во всем справедливое утверждение. ЕС формировался не в безвоздушной среде. Принципиально важным было то, что народы Европы пережили чудовищный шок в ходе второй мировой войны. Это само по себе решило очень многие именно политические проблемы. В результате блокового размежевания после войны Западная Европа сначала получила при помощи США гарантированную безопасность, пусть и от формально другой структуры, - Североатлантического альянса, и только затем могла позволить себе создавать интеграционные структуры в экономике. Наконец, нельзя упускать из внимания весьма существенное обстоятельство - у западноевропейской интеграции был внешний финансовый спонсор (Программа европейской реконструкции 1947 г. - так называемый план Маршалла), а у эсенговской - нет.

Свою несомненную роль сыграло и то, что итогом Второй мировой войны стало резкое умаление политического и экономического веса Германии - одной из ведущих стран региона. Два других европейских лидера - Великобритания и Франция - также вышли из горнила войны ослабленными. В Западной Европе сложилась ситуация, когда три ведущих государства как бы уравнялись в своем весе. Это, несомненно, снимало целый комплекс политических и военных проблем. В ситуации же с СНГ Россия объективно оставалась гигантом по сравнению с другими участниками интеграционного процесса, и это обстоятельство на практике порождало разные фобии в ее адрес. Многочисленные факты свидетельствуют о том, что лидерство России в СНГ не устраивает других членов Содружества, хотя об этом и не всегда говорится открыто. Однако, с другой стороны, подход к интеграции на принципах тотального равенства, учитывая несопоставимость потенциалов, не соответствует, по вполне понятным причинам, российским интересам. Данная проблема долгое время не находила своего решения, и лишь с оформлением Евразийского экономического сообщества были наконец сделаны определенные шаги в этом направлении.

Однако еще более важным фактором стало неуемное стремление тех, кто получил бразды правления в новых независимых государствах, управлять экономикой, не считаясь с реальностью. Да, в наследство от СССР новые независимые государства получили неэффективную, как утверждается, по мировым меркам плановую экономику. Да, ее необходимо было реформировать. Но зачем же поступать так, как поется старом коммунистическом гимне " весь мир... мы разрушим до основанья, а затем..." Затем нам обещали построить что-то новое и прекрасное. Разрушить-то разрушили, а вот нового пока не создали. Период первой половины 90-х годов прошлого века, связанный с упоением обретения суверенитета, катастрофически отразился на народнохозяйственных комплексах республик СНГ. Разорение отечественных производителей, потеря традиционных рынков, гиперинфляция, наводнение внутренних рынков низкокачественным импортом из стран дальнего зарубежья, деградация науки и образования - все это не было вызвано объективными обстоятельствами. По большей части причины произошедшего лежали именно в субъективной плоскости - политике правящих элит. В результате имевшиеся еще в период Российской империи и СССР диспропорции между отдельными регионами только обострились.

Сегодня в экономической сфере очевидной стала деиндустриализация народно-хозяйственных комплексов ряда государств СНГ. Наиболее рельефно этот процесс заметен в Таджикистане, в меньшей степени, но также весьма существенно, он затронул Киргизию, Армению, Грузию и Молдову. Будем откровенны, этот процесс не обошел также и Россию, Украину, Казахстан и Азербайджан, которые в прошлом были достаточно развитыми в индустриальном отношении. Для подавляющего числа стран СНГ стало характерным уменьшение доли высокотехнологичных производств при одновременном резком увеличении доли сырьевых отраслей экономики.

Регион СНГ постепенно был оттеснен на обочину мирового прогресса. Между тем можно привести массу примеров, когда государства СНГ на мировых рынках выступают как конкуренты друг другу, причем не только по продаже сырьевых ресурсов (нефти, природного газа, черных и цветных металлов, продовольствия), но и продукции с достаточно высокой степенью добавленной стоимости, например вооружения.

В нашей точки зрения пока еще рано говорить о наступлении какой-то новой эпохи в СНГ. Центробежные стремления однозначно не преодолены. Определенную роль в этом играет то обстоятельство, что новые независимые государства пока еще не завершили полностью процесс строительства своей суверенной государственности. Интеграционная политика же Содружества все еще по инерции идет прежним курсом, хотя в капитанской рубке лоцманы колдуют над новыми маршрутами, а команда на мачтах пытается ставить новые паруса.

Имеются и практические попытки исправить ситуацию к лучшему.

Еще 24 сентября 1993 г. в Москве был заключен Договор об Экономическом союзе государств СНГ. Договор провозглашал в качестве перспективной цели поэтапное создание на рыночных условиях единого экономического пространства, базирующегося на беспрепятственном перемещении грузов и услуг, рабочей силы и капиталов, на консолидации экономических связей. Данный Договор предусматривал ряд этапов:

• образование многосторонней ассоциации свободной торговли;
• создание таможенного союза;
• и уже после решения данных задач - переход к общему рынку.

Правда, внешне схожие с западноевропейским вариантом этапы развития интеграционного процесса, обозначенные в документе, не сопровождались созданием адекватного механизма наднациональных органов, без чего, по вполне понятным причинам, телега интеграции СНГ так и не сдвинулась с места.

Подписанное в апреле 1994 г. Соглашение о создании зоны свободной торговли так и не привело ни к созданию единого для всех государств СНГ режима налогообложения товаров, произведенных в странах Содружества, ни к свободному перемещению капиталов, услуг и рабочей силы.

Поэтому в конце 2000 г. пять стран (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Российская Федерация и Республика Таджикистан) подписали Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). В этом документе заложен более рациональный подход к будущей интеграции. По сути дела, ЕврАзЭС мыслится как продолжение интеграции в рамках Таможенного союза, созданного еще в 6 января 1995 г. Евразийское экономическое сообщество - это шаг вперед во многих отношениях по сравнению с аморфной структурой СНГ. Но пока это шаг - только на бумаге, вот когда заработает механизм ЕврАзЭС - тогда и будем делать объективные выводы об эффективности или неэффективности этого объединения. Подобные инициативы, разрекламированные как прорывы в интеграции, не раз выдвигались в прошлом, порождая сначала надежды, переходящие в иллюзии, а затем в очередные разочарования. Причем такая " игра в интеграцию", спекуляция на ожиданиях лишь дискредитировала саму идею СНГ.

Так, или иначе, но мы можем констатировать, что в настоящее время налицо умножение органов интеграции на постсоветском пространстве, причем при очевидном дублировании ряда из них. Бюрократические структуры стремятся использовать действительно существующие проблемы для того, чтобы поддержать собственное самоутверждение точно так же как политические элиты соседей России по СНГ подчас добиваются использования ее ресурса для упрочения собственных политических режимов. И в том и в другом случае это подкрепляется соответствующей риторикой, спекулирующей на вполне понятных чувствах населения, на боли и переживаниях людей и на их надеждах воссоединения с теми, с кем сегодня их разделяют государственные границы.

Пока политические элиты наших стран заинтересованы не в реальной интеграции, а именно в продолжении поддержки этих иллюзий, а соответственно политика интеграции остается иллюзорной.

К сожалению, реальную политику в государствах СНГ определяют не народные массы, а политические элиты.

Что же ждут политические элиты постсовеских государств от интеграции в рамках СНГ?

Единого подхода к этой проблеме не существует. Дело в том, что разнятся не только приоритеты внешнеполитической и внутриполитической деятельности в разных государствах Содружества. Перед президентом Азербайджана и президентом Узбекистана стоят во многом разные проблемы. Но нельзя не видеть и другого. До сих пор значительная часть политических элит постсоветских государств эксплуатирует мифологический по сути дела тезис о том, что " мы (имеются в виду страны СНГ) обречены жить вместе". Между тем очевидно, что " жить вместе" и сотрудничать в рамках конкретных структур СНГ - не одно и то же. Любая форма межгосударственного союза, как минимум, должна себя оправдывать если не в настоящем, так в ближайшем обозримом будущем.

Политические элиты и государственные бюрократии стран Содружества научились формулировать внешне вполне пристойные теоретические положения. Примером этого является формула о разноуровневой и разноскоростной интеграции в СНГ. С ней трудно спорить, как трудно спорить с тем, что во внешней политике нужен комплексный подход, что надо учитывать массу особенностей современного мира. Но на практике формула о разноуровневой и разноскоростной интеграции служит прикрытием несостоятельности конкретных мер, принимаемых интеграционными органами Содружества. Если поставить перед объективным экспертом задачу - быть дотошным, то в каждом конкретном случае, на каждом конкретном уровне можно обнаружить, что никакого серьезного прорыва в интеграции нет и в помине.

Поэтому хочет кто-то признавать или нет, но выход из очевидного тупика интеграции будет тяжелым. Возможно, нам надо избавится от мифологии СНГ, порождаемой фантомными болями, понятной ностальгией людской, связанной с потерей миллионами и миллионами граждан наших стран части их прошлой жизни. Через это прошли другие нации: англичане, французы, испанцы, турки. Сейчас все они направляют свои основные ресурсы на обеспечение развития собственного государства, и именно на этой основе не без успеха выстраивают отношения с другими странами, в том числе когда-то составлявшими с ними единое целое. Надо перестать бояться того, что состав Содружества сократится. Здесь уместно вспомнить цитату немодного ныне классика: "лучше меньше, да лучше".

Следует действительно присмотреться к опыту европейской интеграции, но не в плане модных в среде политических элит СНГ сентенций о том, что, мол, опыт Европы говорит в пользу длительности и постепенности процесса интеграции. Как раз в этом отношении наш и западноевропейский путь не схож. Но европейцы, и надо им отдать должное, более прагматичны. Каждая европейская интеграционная структура имеет свои собственные правила работы:

• В ОБСЕ, занимающейся преимущественно гуманитарными вопросами, могут принять многих жаждущих.
• В Совете Европы, где гуманитарные вопросы сочетаются с политическими, - идет отсев.
• В НАТО, основное предназначение которого крепить совместную оборону, критерии отбора претендентов еще жестче.
• Наконец, в ЕС, где целью является повышение экономического благополучия участников, критерии наиболее строгие. Общее процветание с неба не сваливается. Европейский Союз потому стал наиболее развитым в современном мире интеграционным образованием, что в его рамках сумели достичь согласования экономической политики всех его участников. Причем весьма жесткими мерами. Так, в ЕС установлены предельно допустимые величины внешнего долга, определены ставки банковского процента, предел дефицита государственного бюджета, величина инфляции. По сути дела - это меры, связанные с ограничением части суверенитета членов ЕС. Но на них идут, понимая, что без этого нельзя достичь устойчивого и динамичного развития данного интеграционного объединения государств в мировом хозяйстве.

В СНГ же все наоборот. Гуманитарная сфера вообще в загоне, такие документы подписывают все, кому не лень, все равно почти ничего реально не выполняется. Ни одно из государств Содружества даже не пытается последовательно и искренно поставить вопрос о правах и интересах личности во главу межгосударственных отношений в рамках данной организации.

Политическое сотрудничество в СНГ выполняется по схеме " кого бы еще заманить".

Военная сфера являет собой также весьма неприглядную картину. Соратники по ДКБ, распродав вооружения, доставшиеся в наследство от Советской Армии, теперь настаивают на новых льготных, а зачастую вообще на бесплатных поставках российской техники.

Государственный суверенитет - это ведь не только независимость, но и, прежде всего, ответственность за страну и за ее безопасность. В этом отношении безуспешные попытки России интенсифицировать военно-политическую интеграцию в СНГ в течение долгих лет вызывали лишь обратный эффект - усиливали подозрительность в ее адрес. В тоже время именно к России были обращены упреки в неэффективности выполнения ею роли миротворца и посредника в целом ряде конфликтов на территории ряда стран Содружества. В такой непоследовательности оценок политического курса российского руководства как в капле воды отразилась и нынешняя аморфность структур СНГ и конъюнктурность подходов правящих элит составляющих это объединение.

А об экономической сфере и говорить неприлично. Типичный пример - ситуация с Таджикистаном. Это государство было принято в состав Таможенного союза, несмотря на то, что не была решена принципиальная проблема - Таджикистан не контролирует свои границы должным образом. Тем самым реально военные приоритеты в данном случае привнесли в экономическую организацию. Такой подход заранее делает работу экономической интеграционной организации весьма трудной. Не надо забывать, что для той же России реинтеграция любой ценой - это неприемлемый сценарий. Россия не только не выдержит этого экономически, но и пойдя на это, поставит на карту успешное продвижение своих реформ как в области рыночной экономики, так и в сфере демократических преобразований государства и общества.

Следует признать, что СНГ как форма интеграционного объединения не продемонстрировала ни одного значимого достижения, сопоставимого с результатами интеграции в ЕС.

Уже в преддверье юбилея Содружества стали в СМИ, как по команде, появляться многочисленные статьи, в которых политики, дипломаты и чиновники различных структур СНГ наперебой пытаются убедить своих читателей в том, что главный итог истекшего десятилетия бытия данной организации состоит в том, что Содружество выжило и потому, мол, это должно внушать всем оптимизм в отношении его будущего. Странная логика. СНГ создавалось не для выживания, а для развития.

Столь же малоубедительными выглядят и ссылки на отдельные " благоприятные тенденции", которые, якобы, наметились в Содружестве. Да, действительно 2000-2001 гг. были отмечены ростом товарооборота между членами Содружества. Да только ведь нельзя забывать, что по большей части этот рост был обусловлен крайне благоприятной конъюнктурой на мировых сырьевых рынках. Сами же интеграционные органы СНГ лишь в самой малой степени "повинны" в увеличении товарооборота.

Это ярко доказывают, например, следующие цифры. В России в 2000 г. был отмечен самый большой за все последнее десятилетие рост внешней торговли. Внешнеторговый оборот по данным таможенной статистики составил 136,6 млрд. долл., то есть всего за год он вырос на 32,4%. Однако посмотрим на структуру этого товарооборота. Торговля со странами СНГ составила 25,3 млрд. долл. (рост на 33,0%), а товарооборот со странами дальнего зарубежья оказался в 4,5 раза больше и составил 113,3 млрд. долл. (рост на 32,2%). При этом доля стран СНГ во внешнеторговом обороте России практически осталась на уровне 1999 г. (18,5%).

Товарная же структура российского экспорта продолжала носить примитивный сырьевой характер: 53% составили топливно-энергетические ресурсы, 13% - металлы и изделия из них, 3% древесина и целлюлозно-бумажные изделия; на машины, оборудование и транспортные средства приходится всего 9%, 22% составляют другие товары.

В наиболее крупных странах Содружества почти 3/4 товаропотоков приходится отнюдь не на страны СНГ. Где же здесь " благоприятные тенденции" интеграции?

Десять лет существования СНГ выявили неспособность нынешних (по существу старых советских) политических элит стран Содружества осуществлять интеграцию в рамках этой организации на действительно цивилизованных основах. Хотя для СНГ на официальном уровне интеграция была объявлена приоритетным направлением внешней политики, для подавляющего большинства государств Содружества на практике таковой она не явилась. Истекшее десятилетие продемонстрировало, прежде всего, псевдоинтеграцию. По целому ряду направлений деятельности Содружество потерпело неудачу. В нынешнем виде СНГ нежизнеспособно и поэтому неизбежно будет либо реформировано, либо обречено на умирание. Последний вариант отнюдь не исключает, что длительное время Содружество будет представлять из себя чисто "клубную", "зонтичную" международную организацию, позволяющую представителям политических элит демонстрировать время от времени публике свою солидарность по отдельным вопросам. Но интеграционным объединением СНГ по сути дела не является уже давно. Вероятнее всего СНГ в истории останется как переходная форма межгосударственных связей постсоветского пространства. Нынешние политические элиты стран СНГ, получившие право распоряжаться фактически всеми ресурсами своих государств, никогда не пойдут в нормальных условиях (то есть без угрозы потери такой своей власти) на полномасштабную и последовательную интеграцию. Авторитарный характер политических режимов государств постсоветского пространства несовместим с современными формами интеграции. Кстати, и в этом отношении Содружество также разнится с интеграционным вариантом, который успешно реализуется в рамках ЕС.

Расширение двусторонних связей между странами СНГ, которое многими политиками и экспертами рассматривается, как новый шаг интеграции, на самом деле может служить фактором как укрепления, так и ослабление интеграционной модели СНГ. Если двусторонние связи будут доминировать, а многостороннее сотрудничество сужаться, сводиться к минимуму, то тогда стагнационный вариант деятельности СНГ более вероятен. Вообще нельзя забывать, что многостороннее сотрудничество государств гораздо реже встречается на практике в международных отношениях, чем двустороннее. Это скорее исключение, чем правило.

Пока территория СНГ, несмотря на имеющие место дезинтеграционные процессы, по большому счету, все еще остается единым экономическим пространством, хотя бы в том смысле, что у входящих в СНГ государств имеются одинаковые проблемы. Объективно это способствует продолжению поиска наиболее приемлемой для данных государств модели их совместного интеграционного объединения. Однако нельзя не видеть, что государства СНГ так и не определились в своих геополитических интересах, в четком выборе путей экономического реформирования, реальных, а не дипломатически выверенных, а потому зачастую абстрактных приоритетов своей внешней политики. Отсюда следует и очевидная пробуксовка формирования общих подходов СНГ к стратегии интеграции, принципиальным вопросам экономического и торгового взаимодействия, организации системы коллективной безопасности.

Полномасштабной интеграции в рамках СНГ не произойдет ни в ближайшем будущем, ни даже в среднесрочной перспективе. Скорее всего, более успешным может быть интеграционное объединение из меньшего числа стран. Судьба же остальных может сложиться по-разному. Кто-то вольется в другие объединения, а кто-то, может быть, постарается ускорить процесс собственной модернизации, чтобы заявить о своих интеграционных намерениях уже на качественно новой основе. Наконец, вполне возможно, среди нынешних участников СНГ найдутся и те, кто сохранит упоминание об этой организации лишь в учебниках истории. На то и существует государственная независимость, чтобы позволить сделать свободный выбор каждой стране.

Однако нельзя также полностью исключать и такой вариант развития: после смены поколений нынешних правящих элит в государствах СНГ долгосрочные национальные, государственные интересы и приоритеты все-таки возьмут верх над узкоэгоистическими амбициями политических элит и отдельных политиков. Задачи полноценной модернизации, достижения устойчивого экономического роста, решения проблем безопасности и социального благосостояния широких слоев населения действительно будут поставлены в центр правительственных программ. Тогда и отношение к интеграции на постсоветском пространстве станет другим. Но чего это будет стоить конкретным государствам и их народам покажет время. Объективно этому варианту пока способствует тот факт, что ни одно из государств СНГ на официальном уровне не заявило о своем намерении выйти из СНГ. Лишь грузинское руководство, время от времени, пытается шантажировать этими демаршами Россию.

Интеграция - веление времени. Сейчас в мире почти 75% ВВП производится странами, входящими в те, или иные интеграционные объединения.

__________________