Давно и хорошо известно, что благополучие нации, ее нравственная компонента зависят от системы распределения национального дохода. Последний является функцией трех основных факторов производства:

• труда наемных работников;
• капитала и связанных с ним предпринимательских рисков;
• ренты (то есть дохода от используемой земли, территории страны, ее природных богатств, воздушного пространства, частот в системах радиоэлектронной связи, а также других монопольных видов деятельности).

В отличие от многих других стран основной вклад в прирост дохода России вносит природная рента. Ее доля составляет не менее 2/3. Доля труда и капитала, соответственно, в 15 и в 4 раза меньше. Иначе говоря, почти все, что получает сегодня Россия, есть не что иное, как рента от использования ее природно-ресурсного потенциала. По своей экономической сути рента не является "делом рук человеческих", непосредственно не связана с приложением капитала. Это, образно говоря, то, что в России от Бога. Поэтому, с точки зрения морально-этических, общечеловеческих и нравственных ценностей, рента должна принадлежать всем, то есть обществу в целом.

Действующая система распределения дохода не только не соответствует, а грубо искажает этот принцип. Только одна четвертая часть рентного дохода через действующую систему налогов и вненалоговых поступлений аккумулируется сегодня в казне и идет на удовлетворение общественных нужд. Остальные 75% рентного дохода проходят мимо казны и являются достоянием финансовых магнатов, многочисленных посредников-прилипал на живой ткани экономики и криминального бизнеса. По нашей оценке, ее величина составляет сегодня порядка 40-45 млрд. долл. США в год. Она сосредоточена в руках примерно 10% наиболее богатого населения России, получившей доступ к власти, к принятию важнейших для жизни страны стратегических решений. В результате более 90% населения страны лишены доступа к этому общественному благу.

Эта в высшей степени безнравственная акция разрушает исторические представления людей о социальном мире и справедливости.

Положение дополнительно усугубляется еще тем, что в процессе приватизации государственная собственность перешла в бесконтрольное распоряжение управляющих приватизированных предприятий, а отнюдь не их новых собственников - акционеров. Государство как один из собственников в корпоративном секторе экономики, по существу, самоустранилось от управления принадлежащими ему активами. За него и без него это стали делать менеджеры, руководствуясь своими частными интересами. В этих условиях приватизация явилась мощным средством растаскивания общественного дохода.

В условиях, когда выгодами экономической свободы и владения собственностью пользуется предельно узкий социальный слой, нажившийся на тотальном переделе имущества и продолжающий извлекать доходы из хаоса, в котором сейчас пребывает управление государственной собственностью, принципиально невозможно не только решить накопившиеся социальные проблемы, но даже хотя бы снять их остроту.

В этом причина существования двух столь непохожих друг на друга образов России: бедной России - для всех и богатой России - для избранных!

Для прорыва страны в будущее надо решительно изменить нынешнюю систему распределения национального дохода. Она должна удовлетворять следующим исходным условиям:

• достойный уровень оплаты труда - наемному работнику;
• предпринимательский доход на вложенный капитал - акционерам;
• рента - обществу.

За годы реформ произошла либерализация всех факторов производства. Труд же как был, так и остался наиболее "зажатым" фактором. Да, мы отстаем по уровню производительности труда от передовых стран Запада. Но то, что происходит с нашей заработной платой, никакими ссылками на более низкую производительность труда оправдать нельзя. Факты говорят об обратном.

На один доллар заработной платы российский среднестатистический работник производит в 3 раза больше конечной продукции, чем аналогичный работник в США. Наша средняя заработная плата в промышленности в 5-7 раз ниже пособия по безработице, выплачиваемого в этих странах.

Мировое сообщество в лице соответствующих организаций ООН давно признало, что часовая заработная плата ниже 3 долл. является недопустимой. Она выталкивает работника за красную черту жизнедеятельности, за которой идет разрушение трудового потенциала экономики. А сколько долларов в час получает у нас квалифицированный работник? В 3-4 раза меньше! И это происходит в условиях, когда нашему работнику приходится обменивать свой труд на продукцию и услуги, цены которых близки или уже сравнялись с мировыми.

Известно, что в рыночных экономиках доход, получаемый работником, распределяется примерно в следующих пропорциях:

• прямые налоги составляют 20-40%;
• оплата жилья - 25-30%;
• отчисления в негосударственные пенсионные фонды - около 5%;
• страховка - еще 5%;
• покупка товаров и оплата всевозможных услуг - до 30-40%.

В нашей экономике пропорции совсем иные: расходы на покупку товаров и услуг составляют 70-80%. Огромным массам работников заработной платы едва хватает на продовольствие. При сохранении нынешнего предельно низкого уровня доходов населения государство просто не может не брать на себя решение большей части проблем обеспечения его нормальной жизнедеятельности.

Повышение средней заработной платы хотя бы до доли заработной платы в производительности, соответствующей мировому тренду, то есть в 2-3 раза, является для нас необходимой и в то же время реальной мерой.

Повышение средней заработной платы необходимо еще и потому, что оно обеспечит решение еще одной ключевой стратегической задачи политики доходов - уменьшения их дифференциации, которое достигло у нас беспрецедентно высокой и крайне опасной степени.

Еще один важнейший стратегический выбор, который необходимо сделать в политике доходов, - это пенсионная система. Сейчас много говорят о необходимости перехода к так называемой накопительной пенсионной системе вместо созданной в СССР "солидаристской" системы, где средства на обеспечение пенсионеров покрываются текущими отчислениями от зарплаты работающих поколений. Давайте уточним: если речь идет о добровольных накоплениях граждан из текущих доходов под будущие пенсионные выплаты, то в качестве дополнительного источника пенсий эти накопления можно только приветствовать и думать о том, какими рычагами и мерами государственной политики их стимулировать, как поощрить создание частных пенсионных фондов, как содействовать перетоку соответствующих средств в инвестиции в российскую экономику. Но если переход к накопительной пенсионной системе означает постепенное свертывание государственных обязательств перед старшими поколениями и инвалидами, перекладывание на самих граждан заботы об обеспечении своей старости - то от такой стратегии следует безоговорочно и недвусмысленно отказаться.

Именно так и поступили в целом ряде стран, поначалу увлекшихся накопительной системой американского образца.

Голая суть нынешней ситуации, едва прикрытая лохмотьями правительственной приватизационной программы, - это продолжающееся перераспределение экономической власти с помощью власти политической, с одной стороны, и решение политических проблем посредством раздаривания лакомых кусков общественного достояния, с другой. Нечего и говорить, насколько пагубно сохранение этой ситуации, какой мощный деструктивный заряд она несет в себе.

Но в то же время мы должны отдавать себе отчет в том, что возврат к положению, существовавшему до начала приватизации, ради того, чтобы начать с чистого листа, - всего лишь амбициозный политический лозунг. Принять его всерьез (не имея твердого намерения вернуться к прежней хозяйственной и политической системе) означало бы пойти на еще большую неразбериху и усугубить состояние перманентного насилия над экономикой, состояние, которое и в его нынешнем виде прекрасно устраивает множество умельцев ловить рыбку в мутной воде.

Каков же выход?

Прежде всего, надо остановиться и зафиксировать статус-кво. В данном случае это означает, что подводится черта под любыми действиями, приводящими к утере государством статуса титульного собственника (акционирование, распродажа имущества и т.п.) и принадлежащих ему прав контроля над деятельностью акционерных предприятий и участия в их доходах (реализация государственных пакетов акций). Естественно, сделать из этого исключение для программы приватизации жилого фонда. Права, полученные в результате ранее осуществленных действий подобного рода, сохраняются за соответствующими частными, физическими и юридическими лицами - не считая наиболее вопиющих случаев деструктивной или полукриминальной приватизации.

Зафиксировав права государства как собственника пока еще весьма весомой части активов, которая "не ушла" от него в пертурбациях трех волн приватизации, необходимо осуществить переход к новой системе управления госсобственностью, которую мы назвали системой национального имущества.

Основные слагаемые этой системы:

во-первых, это конституционное закрепление значительной доли ресурсов в форме коллективного достояния всего общества;

во-вторых, это открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального имущества, обеспечивающий необходимый уровень его доходности;

в-третьих, это национальный дивиденд, то есть часть предпринимательского дохода и вся рента от коммерческой эксплуатации национального имущества, присваиваемые обществом в качестве главного экономического источника фонда социальных гарантий.

Прямыми и косвенными налогами обеспечиваются функции государства как верховной власти и связанная с этими функциями инфраструктура как первая часть национального имущества (казенные предприятия, службы и организации социального назначения, функционирующие не ради рентабельности, а непосредственно для общественных нужд).

Вторая часть национального имущества - природные ресурсы, предприятия энергетики, транспорта и связи, добывающих отраслей, другое имущество, оставшееся в собственности государства после прошедшей кампании приватизации и способное приносить доход, должно быть открыто для коммерческого использования теми рыночными субъектами, кто может обеспечить его наибольший экономический эффект. Главной правовой формой такого открытого доступа должна стать аренда, то есть развитый рынок прав пользования и извлечения доходов из имущества, права управления им. Главной формой выявления наиболее эффективных пользователей национального имущества может быть открытый аукцион соответствующих имущественных прав.

Эффективный пользователь, то есть хозяйственный эксплуатант национального имущества, извлекая выгоду для себя, будет способен к достаточно высокой оплате имущественных прав, уступаемых ему государством в открытой рыночной процедуре. Соответствующие средства представляют собой ту часть хозяйственного дохода от национального имущества, которая, по сути своей, в равных долях принадлежит всем гражданам и должна быть предоставлена им в той или иной форме. Иными словами, это - национальный дивиденд.

Его распределение должно регулироваться Законом, и только Законом. Самостоятельные решения исполнительной власти, помимо исполнения требований закона, должны быть здесь исключены. Статус Пенсионного фонда является примером, по которому должна быть построена вся система внебюджетных фондов, формируемых за счет доходов от эксплуатации национального имущества.

Соответственно, национальный дивиденд как финансовый ресурс и как объект управления его получением и расходованием должен быть четко отделен от системы налогов и других элементов доходной части бюджета (займов и т.д.). В принципе, весь национальный дивиденд должен воплотиться в доходы всех членов общества.

Фонд национального дивиденда мог бы стать главным экономическим звеном системы социальных гарантий, защищенной от опасности задохнуться в цепких объятиях всепожирающего административного механизма государственной благотворительности. Из него могли бы финансироваться и выплаты, поддерживающие достойный, гарантированный каждому работнику минимум заработной платы, растущий по мере роста доходности национального имущества.

Тем самым стратегический курс на создание системы национального имущества мог бы быть увязан с решением ключевых макроэкономических задач - преодолением кричащей диспропорции в оплате труда и созданием экономических предпосылок для перехода к научно обоснованной системе социальных гарантий.

В основе действующей налоговой системы лежит принцип прямого или косвенного обложения труда, а более точно - фонда оплаты труда. Так строится у нас вся система цен, калькуляций, расчетов балансовой прибыли, а следовательно, и налогооблагаемой базы. В этом и состоит ее главный парадокс. С одной стороны, вклад труда в прирост ВВП не превышает 5-7%, а с другой - мы пытаемся до 70% всех налогов получать за счет этого, самого угнетенного фактора производства. В этом и состоит главный парадокс нынешней налоговой системы.

Облагая труд, мы примерно вдвое увеличиваем издержки производства, делая нашу продукцию излишне дорогой, а следовательно, неконкурентоспособной по отношению к более качественной импортной продукции. Но дело не только в этом. Завышая оценку труда, нынешняя система налогообложения делает невыгодным для предпринимателя использование рабочей силы на производстве, стимулирует его не к росту, а к сокращению рабочих мест. В результате неизбежен рост безработицы, расширение "деклассированного" населения, "бомжизация" страны, увеличение бедности и дальнейший рост поляризации населения по уровню доходов. За этим следует нарастание социально-психологической нагрузки на население, ускорение и без того высокой смертности.

Есть у этой проблемы и другая, не менее опасная сторона. Она связана с тем, что нынешняя налогооблагаемая база облегчает нашим монополистам аккумулировать у себя огромную часть неучтенного рентного дохода, его утечку за рубеж.

В этой связи основные усилия власти должны быть направлены не на профилактическое перекладывание нагрузки с одних налогов на другие, а на исправление главного противоречия действующей налоговой системы - перенесение нагрузки с фонда оплаты труда на ренту.

Правительство должно понимать, что обобществление рентного дохода - это не только реальная возможность обеспечения устойчивого дохода государственной казны, но и условие сохранения России в качестве устойчивой самостоятельной геополитической единицы и участницы современного мира.

Только общество способно быть истинным владельцем территории, ее земельных, водных и прочих природных ресурсов, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные зоны.

Это положение может быть эффективно признано конституционно-законодательным закреплением за обществом как за своего рода юридическим лицом высшего ранга прав верховного владельца территориальных и природных ресурсов. Такая конституционная новация создала бы операциональную основу для предоставления всем членам общества равных прав на доступ к пользованию территориально-природными ресурсами. Это явилось бы содержательным наполнением принципа равенства стартовых условий жизнедеятельности для всех, без которого трудно добиться социального мира и осознания всеми слоями населения и индивидами общности их интересов.

Материальной реализацией верховных владельческих прав общества на территориально-природные ресурсы могло бы стать обращение рент от всех используемых ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе национального имущества.