"Карфаген должен быть разрушен!". Эту историческую фразу знают если не все, то многие. Но мало кому известно, кто её произнёс. Она принадлежит Марку Порцию Катону. Кто сейчас помнит этого деятеля Древнего Рима? Ведь это не Юлий Цезарь, не Октавиан Август, не Клавдий, не Тиберий, не Помпей, не Красс, не Сулла и даже не Нерон с Калигулой. Это персона несравнимо меньшего масштаба. Особенно по историческим меркам.

Но Карфаген был разрушен!

После многомесячной игры в цивилизованность "империя" (позаимствуем этот термин из боевика "Звёздные войны") совершила нападение на Ирак, суверенное государство, члена Организации Объединённых Наций.

То что это неспровоцированная агрессия, сомнений быть не может. Соединёнными Штатами Америки вероломно нарушены, попраны все основополагающие нормы и принципы международного права, растоптан Устав ООН. Продолжено разрушение той системы международных отношений, в создании которой сами же США активно участвовали в конце Второй мировой войны и сразу после её завершения.

На смену силе права, силе закона, которые в муках утверждались в международных отношениях в течение столетий, если не тысячелетий, вновь приходит беззаконие, основанное на "праве" сильного навязывать более слабым свою волю, свои порядки теми средствами, которые он посчитает для себя подходящими. В том числе и силой оружия.

Выбор Ирака в качестве объекта для реализации геополитических замыслов США, направленных, если не растекаться по словесному древу, на установление их непререкаемой гегемонии в мире, не случаен, хотя и не детерминирован. На месте этого государства в принципе мог оказаться любой из "изгоев", внесённых США в свой "чёрный список". Но, как, вероятно, посчитали в Вашингтоне, Ирак по целому ряду причин на сегодняшний день самое слабое звено в цепи "изгоев" и поэтому его легче всего представить в виде угрозы безопасности всего мира.

Что же это за причины?

Во-первых, личность Саддама Хусейна ни у кого не вызывает особых симпатий. Вся его "политическая биография" сопряжена со всевозможными кризисами и конфликтами - как внутренними, так и международными: от уничтожения компартии Ирака и массовых репрессий против населения собственной страны, прежде всего курдов и иракцев-шиитов, до развязывания войны с Ираном, захвата Кувейта, агрессивных действий в отношении Израиля.

Во-вторых, Ирак реально обладал некоторыми видами оружия массового уничтожения (ОМУ) - американцы это хорошо знали, поскольку на определённом этапе, прежде всего в период ирако-иранской конфронтации, сами ему прямо или косвенно оказывали содействие в его создании.

Тогда это было Вашингтону выгодно.

По американским калькуляциям, в тот период, когда Багдад находился "под колпаком" ооновских инспекторов, всё ОМУ уничтожено не было. Значит, безостановочно твердили американские политики, дипломаты, всевозможные эксперты, Ирак неискренне сотрудничает с международным сообществом, торпедирует выполнение резолюций Совета Безопасности ООН и его надо разоружить силой.

Хорошим подспорьем для развёртывания антииракской пропагандистской истерии была тема терроризма. Мысль о том, что злодею Саддаму ничего не стоит отравить население крупнейших американских мегаполисов боевыми химвеществами или запустить на территорию страны бациллы наиболее опасных болезней, методично, изо дня в день на протяжении месяцев вбивалась в голову среднестатистического американца, не искушённого в хитросплетениях "большой политики" и не склонного слишком глубоко погружаться в "омут" анализа предложенного ему пропагандистского пирога. Всё это сопровождалось игрой на патриотических чувствах простых американцев, искренне верящих в то, что их образец демократии - лучший в мире и надо его повсюду растиражировать. Причём, если кто-то не понимает, что это - хорошо, так следует "убедить" его в этом с помощью авиации, "томагавков", а, если потребуется - и наземной операции. Потом поймут, спасибо скажут. Кто, конечно, уцелеет.

В-третьих, наличествовала определенная правовая база для давления на Ирак в виде достаточно расплывчатых резолюций Совета Безопасности ООН, дающих основания, как доказывали американские юристы-казуисты, и для использования против этого государства силы.

Помимо декларативно-пропагандистских и псевдоюридических оснований для развязывания агрессии против Ирака присутствовало и одно, так сказать, субъективное обстоятельство, побуждавшее Буша-младшего и его окружение поквитаться с С.Хусейном. Бушу-сыну хотелось продемонстрировать Бушу-отцу, что он тоже не лыком шит и по жёсткости и решительности не уступает послевоенному поколению американских ястребов. А в лице Чейни, Рамсфелда - верных оруженосцев Буша-старшего, равно как и новых ястребков, типа Кондолизы Райс, он нашёл необходимую опору. Госсекретарь Пауэлл, также "засвеченный" в ходе антииракской кампании 1991 г., но на нынешнем этапе игравший роль "голубка-прагматика", вынужден был в конце концов пойти на поводу у ястребов. Если, конечно, его партия не была выписана вашингтонскими режиссёрами заранее, а все мнимые противоречия в "белодомской" администрации были не более, чем игрой на публику.

Чего в Вашингтоне, безусловно, недоучли, так это резко негативной реакции на сначала готовившуюся войну, а затем и на саму агрессию со стороны Франции и Германии.

Там, конечно, прогнозировали, что Париж, а также Москва и Пекин будут какое-то время упираться по иракской проблеме, но надеялись, что они в конце концов сломаются.

Франция по причине нежелания разрушать западную, трансатлантическую солидарность, которая на протяжении полувека сводилась к равнению на лидера в лице Соединённых Штатов.

Россия потому, что она в последнее десятилетие всегда так поступала: сначала хорохорилась, а потом сдавала свои позиции.

Китай вследствие того, что он на данном этапе предпочитает проводить на международной арене очень осторожную, взвешенную линию, стремится не доводить имеющиеся у него с Западом противоречия до фазы открытого конфликта. Тем более из-за Ирака, который никогда "клиентом" Пекина не был.

Однако Париж и активно поддержавший его Берлин пошли намного дальше того предела, который наметили для них вашингтонские аналитики. Подобная франко-германская стойкость ободрила и Россию, которая подключилась к этой неожиданно возникшей коалиции. Образовалась прямо-таки новая Антанта, которая, однако, не смогла удержать США и их ближайших союзников по антииракской коалиции (Великобританию, Испанию и Австралию) от развязывания войны.

Теперь самое время поговорить о глубинных мотивах, которые являются реальными пружинами, возможно, крупнейшей в истории войны на Ближнем Востоке.

Первое. Много уже сказано о том, что война в Ираке, это - война за нефть.

С этим трудно не согласиться. Ближайшая цель США после свержения режима С.Хусейна - резко сбить мировую цену на "черное золото". Это даст возможность, как рассчитывают обитатели помпезных зданий на берегах Потомака, нарастить обороты экономики США, которая уже довольно давно пребывает в предкризисном состоянии и без войны из него выйти никак не может.

Долговременная цель - фактически завладев иракской нефтью, изменить соотношение сил на мировом рынке энергоносителей, значительно ослабить позиции на нём ОПЕК, лишив эту организацию возможности регулировать процесс ценообразования.

Нельзя исключать, что США вынашивают и еще более кардинальные планы - создать принципиально новую систему ценообразования на энергоносители, застолбив за собой ту роль, которую сейчас играет ОПЕК.

Второе. Агрессия против Ирака - это реальный шаг США в борьбе с теми государствами, которых они отнесли к "оси зла".

Если прежде многие заявления представителей американского руководства казались некой виртуально-пропагандистской риторикой, едва ли осуществимой в реальной жизни, то сейчас ясно, что здравый смысл действительно покинул наполненные апокалиптическими сюжетами головы тех лиц в США, от которых зависит принятие судьбоносных для планеты решений. А это - уже не шутки.

Это всё крайне опасно и тревожно. Ближайшие цели американцев уже известны широкой международной общественности. Причём в Белом Доме даже не считают нужным из этого делать секрета. Речь идёт о КНДР и Иране - государствах, которые, как считают многие эксперты, либо уже обладающих ядерным оружием, либо стоящих на пороге его создания.

Агрессия США против Ирака будет стимулировать Пхеньян и Тегеран на новые усилия в этой области. Это так же ясно, как то, что дважды два, четыре.

Третье. Вполне вероятно, что в Вашингтоне на самом деле рассматривают свержение режима С.Хусейна в Ираке в качестве непреложного условия для достижения урегулирования на Ближнем Востоке в соответствии со своими грандиозными замыслами, центральное звено которых - демократизация всего региона на американский манер.

Если это так, то, помимо стран "оси зла", на очереди у США еще добрый десяток ближневосточных государств. Тем более, что жёстким критериям американского понимания демократии в этом регионе соответствует, по большому счёту, только Израиль, сам являющийся ключевым элементом ближневосточной проблемы.

Может быть, то, что США сейчас творят в Ираке, делается ими из лучших побуждений. Естественно, в сугубо американском, мессианском понимании. Но, развязав войну и проявив демонстративное пренебрежение к мнению большей части мирового сообщества, не посчитавшись с Организацией Объединённых Наций, США заварили такую кашу, расхлебать которую теперь будет исключительно сложно. Вашингтон монтировкой открыл "ящик Пандоры", самонадеянно решив, что ему в этом мире всё дозволено и силой американского штыка в виде самого современного оружия он в состоянии решить все проблемы.

Соединённые Штаты совершили, возможно, самую крупную и трагическую ошибку в своей истории, намного превосходящую по своим масштабам последствия того просчёта, который допустил Советский Союз, завязнув в Афганистане. А тот просчёт в сочетании с еще рядом негативных факторов, как известно, запустил на полные обороты механизм цепной реакции морально-политического разложения нации, приведшего в конечном итоге к потере нами Великой Родины.

Итак, каковы видимые уже сейчас последствия агрессии США против Ирака?

Во-первых, нанесён оглушительный удар по существующей системе международных отношений, основанной на Уставе ООН и общепризнанных нормах международного права.

Много говорится о том, что, дескать, своё бессилие продемонстрировала ООН, оказавшаяся неспособной предотвратить войну. Это - ложный тезис, основанный на неглубоком знании принципов организации ООН.

Все, конечно, слышали о "праве вето", которым обладают пять постоянных членов Совета Безопасности, но немногие догадываются, что это право и есть "краеугольный камень" ООН. Его суть в том, что государству - постоянному члену Совета Безопасности невозможно навязать то решение, которое он неприемлет и поэтому отвергает. В свою же очередь постоянные члены СБ ООН призваны быть своеобразными гарантами той системы международных отношений, которую они сами же и создали, строго руководствоваться в своей деятельности Уставом ООН и нормами международного права. Поэтому, если кто-то из них нарушает эти нормы (как поступают США и Великобритания в Ираке), им никто помешать не может. Иными словами, спрашивать нужно не с ООН, а с тех, кто сознательно нарушил законы цивилизованного поведения на международной арене.

Могут возразить: если так, то нужно создать вместо ООН такую организацию, которая была бы в состоянии урезонивать своих "буйных" членов.

Задам встречный вопрос: какую? Какая международная организация в современном мире смогла бы совладать с США, которые в силу целого ряда причин занимают особое положение, позволяющее им игнорировать, а, говоря по-простому, плевать на весь остальной мир. Суть проблемы в этом. И только в этом. Мир перекошен.

Обуздать США, заставить их воздержаться от политики авантюр на международной арене, задача не из лёгких. При этом ясно, что даже ослабленная действиями США ООН остаётся безальтернативным универсальным форумом, используя трибуну которого члены международного сообщества наций могут открыто и гласно выражать своё мнение. Если "закрыть" ООН, то произойдёт то, что на войне происходит после разрушения телецентров: другая сторона "замолкает", лишается возможности довести до мира свою точку зрения. Не случайно же американская военщина и во время войны против Югославии, и теперь, в ходе агрессии против Ирака, поспешила "заткнуть рот" оппонентам, разрушив не только телецентры, но даже телефонные станции и узлы.

Во-вторых, у многих государств должен возникнуть принципиального свойства вопрос, как впредь относиться к США?

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что все те лица (политики и высшее военное руководство), которые санкционировали начало военных действий против Ирака, повлекших человеческие жертвы и разрушение материальных ценностей, несут юридическую ответственность за содеянное. Причём подобные преступления не имеют срока давности. Поэтому раздающиеся из Вашингтона сентенции в том духе, что во всём виноват С.Хусейн, с него, дескать, и надо спрашивать, выглядят по-детски наивными. Хотя, не исключаю, что как общеобразовательный, так и профессиональный уровень руководителей ряда стран антииракской коалиции, и прежде всего США, таков, что они просто не ведают, что творят. Но, как может подтвердить любой юрист, это не освобождает от ответственности, которая может наступить для них не сразу, а через несколько или даже много лет. Вырыв яму для других в виде, к примеру, Международного трибунала по бывшей Югославии, который сейчас судит С.Милошевича, можно и самим туда (или в какой-то подобный орган) рано или поздно загреметь.

Но помимо чисто юридического аспекта, есть и аспект военно-стратегического прогнозирования:

Насколько далеко готовы зайти США, вставшие на путь глобального насаждения американского образа жизни?

Россия и Китай значатся в их списках?

И если да, то когда, на каком этапе?

И каким путём США намерены реализовывать свои глобальные планы в отношении этих государств: через морально-политическое разложение (по опыту развала Советского Союза) или путём прямой агрессии?

А что будет, если на предстоящих в конце уже текущего года парламентских выборах в России победят коммунисты?

В этом случае в США вполне могут посчитать, что наше ядерное оружие им угрожает. И что дальше?

Может быть, пригодится приобретённый в Ираке опыт: разоружить Россию силой и опять же силой сменить её правительство?

А потом разбить территорию страны на сектора и установить оккупационный режим?

А после этого создать на этих землях несколько марионеточных государств, которые бы друг с другом враждовали, стремясь доказать "заокеанскому хозяину" свою особую любовь и преданность?

Очень хотелось бы, чтобы всё это оказалось пустыми фантазиями. Но и война в Ираке ещё совсем недавно тоже казалась чем-то нереальным. Тем более, что Багдад шёл на полномасштабное сотрудничество с международным сообществом, явно демонстрировал свою готовность полностью выполнить резолюции Совета Безопасности ООН и цивилизованно выйти из режима введенных против него санкций, закрыв тем самым печальную страницу в своей истории, начавшуюся в 1990 г. с осужденного мировым сообществом захвата Ираком Кувейта.

Но такой благоприятный для всего мира сценарий изначально не удовлетворял Вашингтон. И вот случилось то, что случилось. Случилось то, что даже сюрреалистический сюжет в однобоком мире, построенном на гегемонии одного потерявшего чувство реальности государства, к сожалению, может быть реализован на практике.

За десятилетие после распада Советского Союза США неоднократно применяли силу в международных отношениях. Начали они с бомбардировок боснийских сербов в середине 90-х годов, после этого была агрессия против Югославии в 1999 г., ракетно-бомбовые удары по Багдаду в феврале 2001 г., начавшаяся в октябре 2001 г. и не завершившаяся по сей день операция в Афганистане и, наконец, война против Ирака.

Но только действия американцев в Афганистане, поддержанные широкой международной антитеррористической коалицией, в которую вошла и Россия, имеют надлежащую правовую основу. В остальных случаях эта основа либо очень сомнительная (как в том, что касается действий против боснийских сербов), либо просто отсутствует. В переводе на понятный русский язык это означает, что речь идет о неспровоцированных агрессиях.

Не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что постоянно возрастают частота и масштабы американских военных действий повсюду в мире. От операций с применением авиации США перешли к полномасштабным войнам с задействованием всего арсенала современных средств ведения боевых действий. Пока в них еще не применено оружие массового уничтожения. Но долго ли осталось ждать? Если дело так пойдет и дальше, то исключать уже ничего нельзя.

Североамериканская империя ввергла мир в полосу бесконечных войн. Пока они носят локальный или региональный характер. Но не следует быть наивными и безмятежными: рано или поздно такая безответственная политика может привести к общемировой бойне. Какую форму все это примет, сказать трудно. Это может быть и война между цивилизациями (прежде всего между христианским и мусульманским мирами), и схватка между системами (если США решатся на открытую конфронтацию с Китаем) или вариант тотальной антиамериканской террористической войны.