Внешняя политика любого государства формируется, как известно, в результате действия многих субъектов и обстоятельств. Первое из них заключается в умении главных руководителей страны и высших дипломатов верно определять и умело отстаивать национальные и государственные интересы страны. Если это умение достаточно высоко, то оно может в определенной мере компенсировать слабость базы (или, если хотите, тыла) внешней политики государства, которую составляет экономическая, финансовая, военная, научная, информационная и иная мощь. В середине 90-х годов ХХ в. это было наглядно продемонстрировано на внешней политике А.Козырева, а затем Е.Примакова. При первом из них состояние базы было лучше, а результаты куда хуже, чем при втором.

Прежде чем отстаивать национальные и государственные интересы, их надо знать и глубоко понимать. Вот тут-то и возникает первая трудность. Если А.Козырев представлял себе эти интересы как исключительно либерально-демократические и к тому же американского образца и в соответствии с этим выстраивал приоритеты российской внешней политики, то Е.Примаков был явным сторонником политического и экономического плюрализма, многовекторной внешнеполитической деятельности, радетелем государственно-национальных интересов. Отсюда и эффективность деятельности, и восприятие того и другого политика у нас в стране и за рубежом.

Раз уж содержание внешней политики и ее направления должны вытекать из государственных и национальных интересов, то попробуем сформулировать, каковы же эти интересы сегодня?

Определяя их, выделим прежде всего главный интерес: сохранение и приумножение народа. Чтобы убедиться в правомерности и первоочередности этой задачи, необходимо вспомнить о том, что уже в далеком прошлом наши предки задумывались над тем, каким образом можно освоить необъятные пространства нашей Родины.

Более ста лет назад, еще в конце XIX в., российские ученые пришли к однозначному выводу, что для успешного освоения пространства страны численность ее населения должна составлять не менее 450 млн. чел. Цифру 500 млн. чел. назвал недавно и Президент России В.В.Путин как оптимальную для динамичного развития нашей экономики¹. По расчетам демографов, составленным в конце XIX в., в конце ХХ столетия в Российской империи должно было проживать именно такое число людей.

Однако по разным причинам (войны, репрессии, голод, воздействие урбанизации и др.) население СССР перед его распадом, т.е. на начало 90-х годов ХХ века составляло всего лишь 288,8 млн. чел. К сказанному стоит добавить, что это население, хотя и медленно, но устойчиво росло (в основном за счет среднеазиатских и закавказских республик) и, что не менее важно, освоение природных богатств страны шло фактически совместными усилиями всех союзных республик. Однако распад СССР прервал этот процесс, а глубокий социально-политический и экономический кризисы негативно отразились на демографической ситуации в России и некоторых стран СНГ. В результате, по данным переписи, проведенной осенью 2002 г., численность населения РФ составила 145 млн. чел.

Драматизм ситуации усугубляется тем, что по разным причинам быстро развивается процесс депопуляции, и наше население сокращается примерно на миллион человек в год. Уже через два-три десятилетия россиян может остаться около 120 млн. чел. Отсюда следует, что мы не только не приближаемся к оптимальному числу населения, необходимого для освоения наших просторов, но из года в год отдаляемся от него, что только обостряет ситуацию.

Следующий национальный интерес состоит в сохранении целостности страны, недопущение ее распада, что не исключает, а, наоборот, предполагает глубокое реформирование государственного устройства России и перераспределение властных и имущественных прав и полномочий между Центром и регионами в поль-зу последних. Распад России имел бы далеко идущие трагические последствия не только для ее народов, но и для всего остального мира. Укрепление государственности через ее реформирование, безусловно, упрочило бы позиции России в мире.

Другим важным интересом является глубокое реформирование общественно-политической, экономической, правовой и других общественных систем на принципах демократии и плюрализма и в соответствии с идеологией, которая не противоречит менталитету преобладающей части россиян, их историческому и жизненному опыту. В качестве такой идеологии обществу все настойчивее предлагается консервативная (по этой части особенно стараются так называемые партии власти), но ее архитекторы явно не затрудняют себя вопросом: мог ли этот новый консерватизм сложиться за последние 10-12 лет? Может быть, речь идет о консерватизме, унаследованном от советских времен? Или от царских? Едва ли.

Без создания современных, динамичных, конкурентоспособных политической, экономической, правовой и других систем Россия не сможет ни возродиться, ни тем более выйти на передовые рубежи постиндустриальных и информационных обществ. И если такие системы не будут созданы, то это еще более увеличит нашу отсталость и усилит вероятность превращения России в колониальную окраину развитого мира.

К следующему императиву национально-государственных интересов России можно без сомнения отнести решение проблемы взаимоотношений между странами СНГ. В этом вопросе надо, наконец, покончить с неопределенностью. Это означает, что-либо страны СНГ решаются на более высокую степень интеграции типа, например, Европейского союза, либо идут на окончательный развод: демаркируют границы, вводят их охрану, таможню и т.д.

На мой взгляд, странам СНГ уже давно надлежало договориться между собой о создании конфедеративного союза. Этот тип объединения, вполне соответствовал бы разнообразным интересам народов этих стран и их правящих элит. Поднятие уровня взаимоотношений между странами СНГ, безусловно, повысило бы международный статус каждого из его участников и всего Содружества в целом, а дальнейшая дезинтеграция, вне всякого сомнения, этот статус понижает.

Возрождение промышленного и научно-технического потенциалов необходимо также отнести к числу важнейших национально-государственных интересов России. Без такого возрождения международный статус и возможности внешней политики России еще более снизятся.

Обеспечение территориальной и иной безопасности также следует включить в список приоритетных интересов России. Без поддержания на должном уровне оборонного потенциала в соответствии с принципом разумной достаточности задачу защиты территориальной целостности не решить. Этот потенциал - одна из важных составляющих фундамента внешнеполитической деятельности любого государства. Ракетно-ядерный щит играет в нынешней российской ситуации особую роль.

К национально-государственным интересам следует отнести также развитие науки, образования, культуры, активное участие в решении различных глобальных проблем, сохранение политики открытости внешнему миру и т.д.

К весьма важным национально-государственным интересам России я отнес бы, кроме упомянутых выше, также интерес дальнейшего обустройства и освоения ее обширной территории, особенно Сибири и Дальнего Востока.

Какая же внешнеполитическая стратегия может вытекать из перечисленных национально-государственных интересов?

Прежде всего, о главном. Поскольку сегодняшняя Россия не в состоянии проводить наступательную внешнюю политику, какую может себе позволить, к примеру, США (война против Ирака подтверждает это в очередной раз) или любая другая страна со здоровой экономикой и стабильной политической системой, постольку ее внешняя политика может быть, если говорить в целом, только оборонительной. Пример с расширением НАТО это продемонстрировал более чем наглядно. Однако оборонная стратегия совсем не означает, что российская внешняя политика должна быть пассивной. Оборона может и должна быть активной. Прежде всего на тех направлениях, где это возможно и где ситуация для нас благоприятна. В частности, на таких направлениях, как Ближний Восток, некоторые развивающиеся страны, Индия и др. Здесь можно вести наступательную линию или сочетать оборону с наступлением.

Исходя из этого, я отдал бы предпочтение стратегии "осмысленного многостороннего партнерства и балансирования". Такая стратегия, как мне представляется, вполне согласуется с выводом об активной обороне.

Параллельно с такой стратегией я предложил бы также стратегию превентивных мер, нацеленных на предотвращение негативного развития событий на наиболее уязвимых направлениях. О некоторых из них, связанных с внутренней жизнью, в особенности с перестройкой политической и других систем, уже говорилось выше. О других же речь пойдет ниже.

Следующее соображение связано с тем, что по мере укрепления Китая и роста его амбиций, как мировой сверхдержавы, международные отношения вернутся в состояние противоборства двух сверхдержав (США-Китай). За этим противоборством будут стоять две различные общественно-политические системы (не стану утверждать, что антагонистические). Но и характер, и конфигурация международных отношений, и баланс сил на мировой арене будут, конечно, заметно иными, чем в начале ХХI в.

Возрастет число великих и региональных держав, которые составят новые полюса со своими интересами и амбициями (в этом смысле можно говорить и о формировании многополюсного мира, хотя он был таким во все времена), изменится приоритетность мировых проблем, безусловное решение которых потребует объединения усилий многих держав, поиска компромиссов, партнерства и т.д. Но мир все же будет двухсверхполюсным. В этой ситуации для России, которой в обозримом будущем явно не удастся вернуться в состояние сверхдержавы и за которой, очевидно, закрепится статус региональной великой державы, наиболее оптимальной и эффективной будет роль соединительного моста между Западом и Востоком, а тогда, возможно, и посредника. Посреднической роли благоприятствует не только уникальное географическое положение России на карте мира, но и ее природные ресурсы, исторические, культурные и иные традиции, искусство дипломатии и т.д.

Роли соединительного моста и посредника в сочетании со стратегией активной обороны позволили бы Российской Федерации в ближайшие 15-20 лет окончательно оправиться от распада СССР, в основном решить внутренние проблемы, прочно встать на ноги, наладить дружественные и союзнические связи с "ближним зарубежьем" и, в конечном счете, вновь стать одним из важнейших центров мировой политики. Что, в свою очередь, позволило бы ей перейти к новой внешнеполитической стратегии и новой практике внешней политики.

В заключение несколько слов о стратегии превентивных мер. Речь идет о проектах, которые Россия могла бы предложить миру (прежде всего его развитой части) по совместному освоению ее территории, в частности, сырьевых ресурсов и возрождению ее промышленности и науки. На мой взгляд, Россия пока еще не перешла ту границу, за которой колониальное будущее, распад и растаскивание по частям. Но такой мрачный сценарий вполне реален, если не только власть предержащие, но и левая оппозиция не поймет, что современный мир решительно отвергает замкнутость, излишнюю засекреченность, заидеологизированность, ультрапатриотизм, граничащий с шовинизмом и другие черты, характерные для периода "холодной войны". Если все не поймут также, что российская земля - это такая кладовая, в которой заинтересованы все развитые страны. (Хотя, в принципе, они могут обойтись и без нее, во всяком случае, в ближайшие годы). Пока такой интерес не пропал, надо предложить миру свои проекты и свои условия совместной разработки и освоения природных богатств России. Самым грандиозным, даже глобальным проектом, мог бы стать проект совместного освоения Сибири и Дальнего Востока.

Россия в отличие от СССР ни в нынешнем времени, ни в обозримом будущем не будет в состоянии даже частично реализовать этот проект. Поэтому почему бы ей не обратиться с таким предложением к мировому сообществу. Тем более, что некоторые шаги в этом направлении уже сделаны. С некоторыми странами, в том числе с Китаем, Японией, Южной Кореей уже достигнуты соглашения о совместном освоении некоторых газовых, нефтяных, медных месторождений, сооружении соответствующих трубопроводов, линий электропередач и т.д. Но это, так сказать, локальные проекты, а нужны крупномасштабные. Для их реализации потребуется, конечно, принятие соответствующего законодательства. В частности, до конца определиться с законом о разделе продукции, о залоге земли, льготных кредитах и т.д. Без серьезных гарантий и надежной законодательной базы никто в мире не откликнется даже на самый заманчивый проект.

Другие проекты (особенно связанные с коммуникациями между Западом и Востоком) только дополнили бы крупномасштабные, были бы, так сказать, инфраструктурными.

Если же поставить вопрос еще шире, то российским элитам (прежде всего властвующей) и обществу в целом пора задуматься над тем, чтобы не только наиболее труднодоступные части страны, типа Сибири, а всю территорию России осваивать и обустраивать, как говорится, всем заинтересованным миром. Но прежде всего это следует делать усилиями народов бывшего СССР, тем более, что за столетия совместной жизни у большинства из них сформировалось устойчивое чувство большой Родины, которая была для них одновременно и общим жизненным пространством.

Еще раз повторю, что делать надо это на взаимоприемлемых и взаимовыгодных для всех заинтересованных сторон условиях. Но важно этого не опасаться, не кричать на каждом углу о распродаже родины. Совместным освоением территории занимаются почти все страны мира. В свое время так поступала и Россия. Например, при Петре I, Екатерине II и других императорах. Концессии первых лет советской власти тоже можно поставить в пример.

Кстати говоря, моя точка зрения по упомянутым проблемам в целом перекликается с той, которую высказал в одном из своих интервью бывший ректор Дипломатической академии, профессор Ю.Б.Кашлев. В нем он отметил, в частности, что в будущем Россия даже с помощью союзников из СНГ не сможет претендовать на такую же мощь, как основные мировые центры силы. "Значит, - считает Ю.Б.Кашлев, - она должна найти себе другую роль. Как я себе представляю, это, во-первых, роль геополитического пространства, объединяющего центры мировой мощи - АТР, объединенную Европу и Америку. Во-вторых, это роль важнейшего в мире источника сырья, поскольку уже через несколько лет (очевидно несколько десятков лет - Авт.) весь мир иссякнет совершенно, а в России, слава Богу, чуть не треть мировых запасов природных ресурсов, которые мы сами в ближайшие 50-100 лет не сможем освоить. Должна быть создана всемирная кооперация, где Россия будет играть роль и поставщика сырья, и объединяющего торгового моста.

Только в такой ситуации можно говорить о сохранении Россией своей роли, как одной из великих держав, и к этому нужно приучить нашу дипломатию, то есть к совершенно другому набору целей и средств"².

Соглашаясь в принципе с ходом мысли Ю.Б.Кашлева, замечу все же, что он значительно сужает стратегическую роль и возможности России в будущем. Кроме географии и природных ресурсов нельзя сбрасывать со счетов также интеллектуальный, научный, военный и культурный потенциалы России.

В общем, хотя многое уже потеряно и упущено, роль России в будущем мире может быть достаточно весомой, если сегодня верно определить стратегию ее внешней политики. Верная стратегия - это залог успеха, а иногда и полдела.