Вопрос о необходимости глобального регулирования или наднационального управления политическими и социально-экономическими процессами был поставлен в связи с осознанием человечеством угроз, исходящих, по сути, от самого человечества и его деятельности. И это произошло значительно раньше введения в оборот социальных наук и политической практики термина "глобализация". А различные проекты мирового правительства и мирового государства разрабатывались на протяжении многих столетий. Причем если политики думали больше о предотвращении международных конфликтов и войн, то "философствующие" ученые и писатели-фантасты видели в глобальном управлении способ усовершенствования человечества вообще.

С другой стороны, идея наднационального правительства всегда имела своих оппонентов, которые видели в этом заговор богатых государств или их правителей, стремление одних (западноевропейских, империалистических) наций или (буржуазных) классов навязать другим нациям или классам свои ценности и подчинить себе. А писатели-фантасты предупреждали об угрозе появления одержимых манией власти мировых диктаторов.

Были и те, кто не видел необходимости вмешиваться в естественный, пусть и несовершенный мир человеческой природы, считая, что его коррекция может привести к катастрофическим последствиям.

Дискуссия в научных кругах продолжалась. В то время как по мере развития человечества становилось очевидным, что его деятельность или сложившаяся модель поведения все более угрожает существованию его самого и всей жизни на Земле. Осознание этого приводит к введению в середине XX столетия в оборот науки и политической практики терминов "глобальные проблемы". Ими стали обозначать проблемы, которые требуют решения не только в силу своей остроты, но и невозможностью их решения на уровне одного государства или группы государств. Последнее сразу придает этим проблемам политический характер, то есть вводит в круг отношений между государствами.

Как известно, опыт образования после окончания Первой мировой войны Лиги Наций - первого глобального центра управления - был неудачным не в силу неосуществимости самой идеи и ущербности данной организации. Лига Наций просуществовала слишком мало времени, чтобы можно было дать какую-либо серьезную оценку ее деятельности.

Началась Вторая мировая война... Точнее, война против попыток реализации по сути альтернативных проектов глобального мироустройства. Эти действия предприняли фашистские режимы Италии и Германии, претендующие на установление глобального "нового порядка", в котором особая роль отводилась избранным нациям. Интересно было бы отметить, что за образец обоими указанными режимами была выбрана Римская империя. Следует также оговориться, что еще ранее было создано нечто подобное мировому правительству в подполье - Исполнительный комитет Коммунистического интернационала в Москве, которое имело своею целью установление нового мирового "порядка" на Земле - мировой федеративной республики "трудящихся".

После окончания Второй мировой войны опыт создания глобального управляющего центра - Организации Объединенных Наций, как бы не говорили критики, был более удачным. Удалось создать саму организацию, где практически все государства планеты обсуждали проблемы совместного существования и выживания.

На счету ООН - разработка международного права, борьба с голодом и эпидемиями, деколонизация стран и народов, миротворчество и культуртрегерство и т.д.

Конечно, хотелось бы большего. Если же поставить вопрос об эффективности деятельности ООН, то ее следует оценивать не только по реальным и желаемым результатам, а соотнося с достаточно малым историческим временем ее существования. Не говоря уже о том, что в мире шла "холодная война", разделявшая человечество на два противоборствующих лагеря. Безусловно, что ООН как институт управления далеко несовершенен, но еще более не совершенно само человечество. Согласиться надо и с тем, что глобализация и глобальные проблемы требуют уже иного по качеству уровня управления человеческой деятельности. А по сути, если принимать тезис о целостности человеческой цивилизации, следовало бы рассматривать глобальное управление как желаемую форму самоорганизации человечества, процесса организации и функционирования механизмов и институтов сотрудничества человеческих групп и индивидуумов с целью достижения сбалансированных отношений между ними и природой.

Нынешняя регулятивная система человеческой цивилизации действует на основе "признания" государства как оптимальной формы организации геосоциального пространства. Суть ее в том, что сложившиеся территориальные социальные общности имеют свои особые интересы, которые они защищают от внешних воздействий с помощью институтов государства. Одновременно, вступая во взаимодействие, государства на международных конгрессах обсуждают правила игры, создают международное право, образуют двух- и многосторонние союзы, межгосударственные организации, в том числе ООН.

Наряду с государствами существуют также негосударственные участники глобального управленческого процесса: идеологические (в том числе религиозные), неправительственные, гражданские и другие организации. Их роль была различна на определенных этапах истории. Несмотря на то, что они усложняли, а порой вели себя крайне деструктивно, их присутствие было также естественно и необходимо, и без них система управления была бы более жесткой. Если не брать в расчет маргинальные и экстремистские организации, то одни организации осуществляли роль носителя человеческих морали и ценностей, основы которых формируются еще задолго до возникновения права и государства. Другие, являясь оппозицией государству, выражали альтернативное видение мира и международных отношений.

В управленческом процессе активно участвуют банки, биржи и транснациональные корпорации. Постепенно из центров управления мировой экономикой (по Ф.Броделю, - капиталистической мир-экономикой) они становятся активными соучастниками политических, социальных и культурных процессов глобального уровня.

В настоящее время наряду с мировой экономикой глобальная сеть Интернет продолжает формировать свою внегосударственную мир-систему. По мнению нобелевского лауреата бельгийского ученого И.Пригожина, "глобализация и сетевая революция ведут не только к большей связанности людей друг с другом, но и повышению роли отдельного индивида в историческом процессе"¹. Информационная революция "создала окружение, в котором государственный суверенитет подвергается пересмотру"². Это выражается в том, что личность, утверждаясь в своей самодостаточности, создавая, в том числе и с помощью инновационных коммуникационных систем, собственный, выходящий за рамки традиционных групп мирокосмос, все более претендует на самостоятельную роль в мировом пространстве, независимую от государства. Интернет стимулирует и то, что ценности и интересы автономизирующейся личности ("гражданина мира") сопрягаются и вступают в конфликт с ценностями и интересами, консолидированными в рамках государственных образований и традиционной социальной группы.

Государству придется смириться с тем, что частный субъект по своему статусу все более будет приближаться к его статусу. Это предопределяет появление и новых форм организации социальных пространств и новых ценностей.

Таким образом, современная система глобального управления (саморегуляции человечества) представляет собой сложную и относительно неупорядоченную подвижную конструкцию. Она включает в себя как рациональные, так и иррациональные начала, которые в динамике уравновешивают друг друга.

По мере усложнения и глобализации мировых процессов компетенция государства неоднократно пересматривалась, как и само его понимание и понимание его функций. И это вполне естественно. Но проблема на сегодняшний день видится в том, что, когда в большинстве регионов мира по-прежнему рассматривают государство в традиционном для него статусе, в странах западного сообщества стремятся пересмотреть его суверенный статус в пользу наднациональных режимов управления. И это при том, что потенциал объединенной мощи стран западного сообщества возрастает, а значит - объективно возрастает роль этого сообщества в управлении глобальными процессами. Иначе говоря, западные государства фактически смогут (будут стремиться?) осуществлять в чем-то и функции мирового правительства, как под эгидой ООН, так и параллельно последней. И дело не только в финансовой мощи Запада, но и в его способности создавать инновационные технологии, дающие возможность постоянно говорить об его лидерстве в цивилизационном развитии. Напротив, обращает на себя внимание тот факт, что значительное число (или большинство?) государств демонстрирует пока неспособность адаптироваться к новым тенденциям эволюции. Или предложить нечто альтернативное на перспективу и без оглядки на безвозвратно ушедшее прошлое. В настоящее время речь идет о разрушении той исторически сложившейся монополии власти государственного института над населением и территорией, которое оно обычно представляет на международной арене. Это связано и с необходимостью консолидации межгосударственных усилий по решению глобальных проблем человечества. Но дело не только в глобализации. Саморазвитие личностных качеств человека и его самодостаточности ставит вопрос о повышении ответственности государства перед международным сообществом за население и территорию в соответствии с установленными международными универсальными параметрами.

Реформа системы управления человеческим сообществом неизбежна в силу неизбежности изменений как таковых. Мир в начале XXI столетия сильно отличается от мира середины прошлого столетия, когда создавалась ООН. В этой связи раздаются пожелания о реформе этой организации. В частности, на вхождение в состав постоянных членов Совета Безопасности ООН претендуют такие государства, как Германия, Япония и Индия. И у них есть для этого основания. Первые два входят в семерку наиболее развитых стран мира, а последнее государство по динамике своего развития и масштабам не уступает соседнему Китаю.

Вполне возможно, что преобразования должны касаться не только ООН. Есть предложение создать "Большую восьмерку", представляющую уже не государства, а региональные сообщества. Разумно было бы, чтобы этот институт, если он будет создан, входил в структуру ООН. Существует проект в подключении к ООН института прямого представительства гражданских обществ. Например, известный немецкий философ и политолог Юрген Хабермас предлагает "пополнить Генеральную ассамблею представителей правительств "вторым уровнем" - уровнем представителей от граждан мира"³.

При всех возможных новациях одновременно необходимо укреплять международный статус государства. Институт государства является тем важным элементом глобальной системы управления/саморегуляции, которая поддерживает необходимое для развития разнообразие: адаптирует универсальные регулятивные импульсы к местным условиям. Одновременно государство является сдерживающим противовесом возникающим новым локальным и глобальным международным структурам неоимпериалистического толка. От того, как государство функционирует в управленческом качестве в условиях все более возрастающей взаимозависимости пространств и процессов, зависит устойчивость глобальной системы и эффективность ее саморегуляции. Но государство может сохранить свой позитивный статус в мировом политическом процессе, если будет максимально открытым и плюралистичным.

Вполне вероятно, что многим государствам предстоит пройти этап структурной и территориальной трансформации. Могут возникнуть и новые государства. В принципе появление новых государств не желательно, но вряд ли возможно этому препятствовать. Другое дело, что этим процессом следует управлять. Исторический опыт двух последних столетий свидетельствует, что внешний патронаж межгосударственных сообществ над процессом трансформации социально-политических общностей является необходимым условием предотвращения дестабилизации международной системы. В этом плане следует способствовать как сохранению существующих государств, так и созданию новых. В целом же речь идет о том, что на повестку дня международной политики встает вопрос об изменении существующего миропорядка. Основной акцент, как представляется, следует сделать на формировании новой культуры взаимодействия всех участников управленческого процесса. Так как возникающие в процессе эволюции кризисные состояния и глобальные опасности - результат деятельности человека, ведомого его конкретным историческим сознанием, следовательно, "только характер дальнейшей сознательной деятельности приведет его либо к окончательной катастрофе, либо к преодолению кризиса"⁴ эволюции.

Нельзя признать нормальным и допустимым, что продажа оружия и производство под тем или иным предлогом новых видов вооружений стимулирует использование силы, что демонстрация и прямое использование силы ради сохранения международной стабильности и мира не достигает цели, а, напротив, создает новые очаги напряженности, что вооруженные внутренние и международные конфликты угрожают безопасности граждан и всему мировому сообществу. Очевидным фактом является то, что мир перенасыщен насилием. Соответственно, своевременными представляются предложения по формированию "культуры мира", а также "этики сотрудничества" в условиях глобализации, исходящие соответственно от ЮНЕСКО и Европейского Союза. По существу эти предложения возможно реализовать только через насыщение политического пространства и международных отношений надгосударственными гражданскими связями более предрасположенными к пацифизму и космополитизму, чем традиционные государственные коммуникации.

При всей абстрактности и противоречивости дискуссий о будущем мироустройстве, позитивным является то, что в центре ставился вопрос о более тесном сотрудничестве государств мира вне зависимости от существующих между ними противоречий в интересах и различий в ценностных ориентациях. Вряд ли это сотрудничество развернется сегодня, но процессы глобализации и какое-то взаимопонимание по вопросам нового класса угроз неизбежно стимулируют сближение в подходах к международным проблемам.

Организация пространства международных отношений на новых принципах предполагает умение видеть интересы друг друга через призму толерантности, а также развитие навыков ненасильственного разрешения противоречий и проведение политики превентивного миротворчества. Для всех стран мира - это должно стать началом осознания себя и своих национальных интересов в условиях все более растущей взаимозависимости.