год 2010-й - более 30.000.000 обращений

О том, кого можно, а кого нельзя отнести к левым - спорят на протяжении многих десятилетий. И конца спорам не видно. Связано это с тем, что данная проблема не столько академическая, сколько политическая. У каждой общественной силы - свое представление о партийной структуре страны, своя потребность придать ей образ, отвечающий своим интересам. Единственно возможный способ хотя бы условно решить проблему - принять за основу самоидентификацию.

С этой точки зрения социал-демократия должна рассматриваться как левая или, в том, что касается отдельных партий, как левоцентристская политическая сила. В пользу данного вывода свидетельствуют также основные параметры системы ценностей, которая служит, обычно, самоопределению партий, относящих себя к социал-демократическому лагерю.

В любой идейной совокупности есть ядро, посягательство на которое подрывает основы ее существования. Каково же ядро социал-демократической системы ценностей, если рассматривать ее в современном варианте? Судя по теоретическим выкладкам и практике большинства социал-демократических партий, такое ядро составляют ориентация на свободу, понимаемую как право личности на выбор любых форм поведения, не нарушающих свободы других и не составляющих угрозу общему благу, на юридическое и политическое равноправие индивидов, социальных, этнических, поло-возрастных и иных групп - вне зависимости от их удельного веса в обществе, на социальную справедливость, предполагающую равный доступ индивидов к общественным благам и обеспечение всем им достойного уровня жизни, на рациональную организацию общественных отношений, делающую возможным осуществление всех этих ориентаций и, в конечном счете, обеспечивающей свободное развитие каждого, как условие свободного развития всех. В тех случаях, когда ориентация на перечисленные ценности приносится в жертву политической и иной целесообразности, соответствующая социал-демократическая партия начинает терять содержательную сущность.

Это, однако, не относится к “вторичным признакам” системы ценностей, представляющих собой интерпретацию элементов ценностного ядра применительно к обстоятельствам - специфике эпохи, цивилизационным особенностям, уровню технологического развития, проблемам данной национально- территориальной общности и т.д.

Естественно, что на протяжении своего существования социал-демократическая, как, впрочем, и вся левая система ценностей прошли сложный и противоречивый путь. Используя чисто функциональные критерии, можно выделить несколько этапов развития этой системы: предварительный, защитный и конструктивно- преобразующий.

На предварительном этапе, приходящемся на отрезок времени, когда левая система ценностей, в том числе ее социал-демократический вариант, только складывались, происходило приспособление сложившихся ранее ценностных установок к реалиям нового времени, со свойственными ему распадом старых социальных структур и социальных порядков, интенсивным индустриальным развитием, первоначальным накоплением капитала и особыми формами трудовых отношений. Отличительной чертой этого приспособления была выработка абстрактных моделей желательного общественного устройства, рассчитанных на снятие как прежних, традиционных, так и новых социальных и политических противоречий, грозивших разрушить общественный организм.

Следующий этап определяли усилия, направленные на создание экономических, социальных и политических условий, способных обеспечить приемлемый уровень существования для работников наемного труда или, если брать шире, - всего социально дискриминируемого большинства. Ареалом приложения этих усилий стали в первую очередь страны, вставшие на путь индустриального развития, однако последствия таких усилий выходили далеко за его пределы.

Конструктивно-преобразующий этап начал складываться с того момента, когда политические силы, опирающиеся на левую систему ценностей, стали в разных формах приобщаться к осуществлению властных функций. Его отличительной чертой явилось стремление не только выдвигать, но и реализовывать альтернативные программы развития. Пока этот этап далек от завершения, тем более, что глобализация, поставившая перед человечеством множество новых, трудно разрешимых проблем, сделала конструктивно-преобразующую деятельность особо актуальной.

Разумеется, предлагаемое членение весьма условно. Различные установки и цели присутствовали ( и присутствуют) на всех этапах. Речь может идти лишь о соотношении, удельном весе и степени возможной реализации тех или иных функций. И тем не менее выделение перечисленных выше этапов имеет смысл, ибо позволяет проследить динамику социал-демократических ценностей, как и всей левой политической мысли, а следовательно и их общей роли в общественном процессе.

Известно, что любая система ценностей, а тем более пути ее реализации, могут быть истолкованы по разному. Поэтому практически идейно-политический ландшафт общественной жизни гораздо многоцветнее, чем первичный ценностный набор ориентаций и предпочтений. Неодинаковы консерваторы, многолики либералы, непохожи друг на друга националисты различных направлений. Не отличались в этом отношении и сторонники левых взглядов. Более того: поскольку левая система ценностей ориентирована прежде всего на преобразование, а оно, в принципе, более вариативно, чем ставка на традиции и стабильность, многообразие в лагере сторонников левых взглядов было всегда больше, а противостояние отдельных течений - гораздо острее, чем среди представителей других идейных ориентаций.

Различия среди левых четко проявились уже на предварительном этапе формирования ценностной системы - в виде конкуренции моделей, предлагавшихся классиками утопического социализма и, особенно, их последователями. В последующие годы выявились серьезные противоречия между прагматическим тред-юнионистским (“английским”) и теоретическим, социалистическим (“германским”) направлениями.

Первый Интернационал многие годы раздирал - и в конечном счете погубил - острый конфликт между марксистами и анархистами. Не сняв этого конфликта, те и другие вскоре сами внутренне размежевались.

Первая мировая война довела до прямого разрыва размежевание марксистского течения в рабочем движении. На базе одного из наиболее радикальных направлений в этом течении возникло коммунистическое движение, а на базе других - правых и центристских - современная международная социал-демократия. Дифференциация многие годы продолжалась и в каждом из этих направлений.

Противостояния среди сторонников левой системы ценностей не избежала и Россия. В последней трети Х1Х века в острую дискуссию вступили народники и марксисты. Спустя некоторое время ряды последних покинули легальные марксисты. Созданная в конце Х1Х века социал-демократическая партия после недолгого существования распалась на большевистскую и меньшевистскую фракции, которые затем превратились в самостоятельные, принципиально противостоящие друг другу политические организации. Возникшая в качестве преемника народничества Партия социалистов-революционеров (эсеров) в ходе революций 1917 г. распалась на несколько конкурировавших друг с другом течений. Возникло и оформилось также самостоятельное анархистское движение.

Противники левых обычно с злорадством указывают на острые противоречия, то и дело раскалывавшие левые силы, на непримиримое отношение отдельных направлений друг к другу, рассматривая возникшую систему взаимоотношений как свидетельство теоретической и практической несостоятельности. Конечно, внутренние раздоры никогда не приносили пользы политическим силам. Вместе с тем любое явление имеет и оборотную сторону.

Острая идейная и политическая борьба, подвергая представления о цели и путях ее достижения испытанию на прочность, сопоставляя ожидаемое и действительное, выталкивая на обочину общественного развития проявившие несостоятельность взгляды и оценки, придает системе ценностей особую гибкость, способность правильно реагировать на происходящие изменения, наполняет ее новыми жизненными соками. И если, несмотря на многочисленные неудачи и поражения, на шумные панихиды, инициируемые противниками, различные варианты левой системы ценностей подобно птице Феникс то и дело возрождались из пепла, то это, не в последнюю очередь, обусловленно тем, что внутренняя борьба неоднократно помогала им самоочищаться.

Среди течений левого спектра политической жизни экономически наиболее развитых стран, и прежде всего Европы, наиболее прочной и устойчивой оказалась социал-демократия. Несмотря на ряд просчетов и тяжелых поражений, она проявила незаурядную жизненную силу, которая позволила ей не только сохранить основную социальную базу и приобрести миллионы новых сторонников, но реализовать на практике многие из своих установок и деклараций.

Об историческом значении политического движения и его системы ценностей судят прежде всего по тому вкладу, который они внесли в общественное развитие - экономическое, социальное, политическое, в культуру и нравственность. Было бы неоправданным записывать достижения в этой области, добытые левыми, только на счет социал-демократов. Но не менее неправомерно отрицать их решающий вклад в те позитивные перемены, которые произошли в экономически развитых обществах на протяжении всего ХХ века.

В экономической области борьба ориентированных на левые ценности общественных организаций, при самом активном участии социал-демократических партий, за нормальное воспроизводство рабочей силы не только предотвратили демографическую катастрофу, нависшую над многими странами на ранней стадии развития капитализма, но и обеспечили резкое повышение качества живого труда, как важнейшего условия быстрого поступательного роста общественного производства.

В социальной области было ограничено нетерпимое неравенство между верхами и низами в области потребления, жилищных условий, здравоохранения и образования. И хотя это неравенство в различных формах не только сохраняется, но и в отдельных случаях возрастает, оно, в том, что касается, по меньшей мере, экономически развитых стран, на протяжении многих десятилетий не угрожает общественным устоям.

Социал-демократические партии сыграли важнейшую роль в преобразовании первоначальной модели урезанной элитарной, цензовой демократии, маскировавшей господство немногих, в современную массовую демократию, основанную на всеобщем, равном и тайном избирательном праве. И при всех недостатках, которые характерны для сложившейся на базе этого права политической системы, она пока что представляет собой наиболее приемлемую из испробованных на практике форм государственного правления.

Важнейшие элементы современной культуры, образующие ее апеллирующие к высшей нравственности лучшие стороны, сформировались под воздействием не столько либеральной (тем более - праволиберальной) мысли, сколько социал-демократических ценностей, Это же самое можно сказать о современной трактовке прав человека, ссылкой на которые нередко злоупотребляют либералы.

Не случайно в рамках Западной Европы социал-демократия, находившаяся некогда на обочине политического процесса, превратилась в одно из самых влиятельных массовых движений и в той или иной форме представлена в 12 из 15 правительств Европейского Союза.

Между тем конец прошлого и начало нового столетия ( и, одновременно, тысячелетия) поставили перед социал-демократией ряд принципиально новых проблем, касающихся как сути, так и форм организации общественных отношений. Это, в свою очередь, потребовало дополнительного осмысления произошедших перемен и выработки аргументированных решений.

Большинство этих проблем обусловленно процессом глобализации, тесно увязанным с очередным витком технологической революции и протекающим в условиях, когда в мире доминируют неолиберальные установки.

Каковы же эти новые ( или получившие новое выражение ) проблемы, от решения которых зависят и формирующийся облик человеческого сообщества и его будущее? Кратко сформулировав, их можно изложить следующим образом:

1. Ограниченность естественных ресурсов и ставшая очевидной уязвимость окружающей среды придали особую значимость рациональному подходу к отношениям человека и природы, и прежде всего к формам и масштабам производства и потребления, т.е. основам существования человеческого сообщества. Такой подход не может быть реализован на базе чисто стихийного развития.
2. Возникла насущная необходимость придать глобализации важных форм человеческой деятельности такой характер, который бы, не подрывая экономических отношений и не перекрывая потоки информации, в то же время не размывал цивилизационную идентичность, сложившиеся устои жизни и суверенные права народов.
3. Резкое возрастание численности субъектов международных отношений при наличии крайне разрушительных средств массового уничтожения потребовало координации, а в ряде случаев и прямого регулирования процессов, вышедших на надгосударственный уровень. Соответственно, возникла нужда в международных институтах, как и в упорядочении отношений между ними и страновыми государственными системами.
4. Обострение ряда старых и появление новых соц иальных противоречий потребовало нетривиальных подходов к прежним и вновь возникающим про блемам общественного развития.

По всему этому кругу вопросов в научных и политических кругах идут споры. Не миновали они и социал-демократию, ибо затронули наиболее болезненные для нее точки. В этой связи предпринимаются попытки найти убедительные ответы на некоторые наиболее животрепещущие вопросы. Во-первых, действительно ли назрела необходимость пересмотреть не только периферийные, но и отдельные базовые ценности, которые господствовали до сих пор в левом спектре? Во-вторых, как должны соотноситься новые взгляды с традиционном подходом социал-демократов к проблемам общественного устройства? В-третьих, возможно ли вообще нормальное функционирование общественного организма, если в результате эволюции левых, в том числе социал-демократических ценностей исчезнет элемент альтернативности в представлениях о путях дальнейшего развития общества?

Судя по литературе, рецептов предлагается множество. Однако представляется, что пока ясного ответа на поставленные вопросы не найдено. Дискуссии продолжаются. И от их исхода, а также воплощения полученных результатов в практику, будет зависеть многое, в том числе дальнейшая судьба социал-демократии взглядов.