год 2010-й - более 30.000.000 обращений

"Альтернативы рыночному пути развития - нет."
В.В. Путин (Из выступления по интернет 7 03 2001г.)

Мнение.

О двух мы с Вами уже знаем. Знаем не понаслышке, а убедились на собственном опыте: семьдесят лет проверяли социалистический путь развития экспериментом “над страной, которую не жалко” и вот уже десять лет проводим эксперимент рыночного пути развития в стране, которую, похоже, тоже никому не жалко.

Создается впечатление, что “слепые выбрали в поводыри слепых” и те и другие шествуют не ведая, что идут к обрыву.

А ведь еще на заре перестройки “Известия” с Голембиовским, когда он еще не был “демократом”, нас предупреждали: “Невежество незаметно и постепенно может прийти к власти и станет диктовать человеку гибельную программу.”

Тогда это звучало уж как-то очень сомнительно, а сейчас приходится сожалеть, что мы не очень доверяли мудрым и только теперь с большим запозданием задумываемся над этим предупреждением.

Так где же мы заблудились, где начало отсчета промаха на пути осуществления наших надежд?

Вспомним...Останкино... Перед восхищенной аудиторией выступает наша экономическая надежда Аганбегян: “Сядем в лодку, оттолкнемся от берега, а там посмотрим, куда нас понесет.” Беда наша, как оказалось, и в том, что оттолкнувшись мы забыли на берегу еще и весла. Вот нас и несет уже десять лет неведомо куда.

Правда, Шаталов предупреждал: “Рынок - вещь жестокая: прежде чем нырнуть в него, надо бы измерить глубину водоёма.” Но ведь мы редко внемлем в эйфории голосу разума.

И если уж давать оценку состоянию нашего сегодня, то оно может быть выражена весьма короткой фразой: кризис экономический, кризис политический, кризис нравственный, о которых мы раньше читали только в учебниках - стал для нас жестокой реальностью, реальностью, сотворенную собственными руками, и если уж выразить эту реальность одной фразой, то можно с уверенностью сказать, что в обществе нашем наступил кризис Разума или, что тоже, расцвет Невежества.

Ну, а если мы нашли причину нашего недуга, то давайте искать возможность избавления от него.

Еще лет двести тому назад Монтень предлагал вполне приемлемое для нас средство избавления: “Единственное средство избавления от невежества заключается в том, что надо в нем признаться”.

Вот и мы давайте не будем лицемерить и признаемся в том, что путь реформ, в том виде, как они проводятся, надежды на них для нашей страны - очередное заблуждение.

Впрочем это поняли, кажется, и те, кто нас толкал в реформы и теперь с не меньшей настойчивостью предлагают нам разные , один нелепее другого, пути выхода из кризисной ситуации.

“Доброта спасет мир”, “Культура спасет нас”, “Нас спасут только Великие религии”,- говорили известные всеми уважаемые деятели культуры.

“Умному Бог не нужен”,- противопоставляли не менее уважаемые авторитеты. “Не надо было ничего менять, а пахать и пахать”,- спохватились первопроходцы реформ, “надо больше делать скворечников”,- продолжают неугомонные либералы...

Мы могли бы привести еще множество мер “спасения отечества” , да и этот перечень говорит нам об уровне экономического, а значит и политического интеллекта наших “спасателей”.

Впрочем, есть и более трезвые предложения, как, например, программа наших надежд, программа развития Грефа. Да, ей можно было бы довериться, если бы не сомнения видных специалистов в этой области.

“Даже если сбудутся самые дерзкие грёзы Грефа, - говорит руководитель центра международных исследований института США и Канады профессор Анатолий Уткин,- и валовый внутренний продукт (ВВП) России будет расти по пять-шесть процентов в год, то все равно через десять лет наша доля в мировом ВВП составит не более двух процентов. Для сравнения доля США будет более 30 процентов... Еще хуже то, что мы не входим даже в число 10 развивающихся государств, прочно занявших место в в технологическом экспрессе, таких как Китай, Индия, Страны Юго-Восточной Азии, Турция”.

Вот такое-то будущее обещают еще совсем недавно Великой державе при ее следовании рыночным принципам.

И все эти примеры мы приводим только потому, что в обществе нет единого мнения о том, чем “правое” лучше или хуже “левого”, или чем “третья сила” отличается от пятого угла.

И дело здесь скорее всего даже не в дефиците идей, а в дефиците разума в них. И сколько бы мы не пытались строить новое светлое будущее или латать старое прошлое в основе этих попыток будет не столько противостояние добра и зла, сколько противостояние разума и невежества.

Казалось бы для преодоления невежества надо всего лишь создать разумную, приемлемую всеми социальную “идею” и обратить в свою веру неразумных.

Но в реальной действительности, оказывается: для признания любой новой идеи, как сказал кто-то из великих, “нужно ждать пока вымрут противники этой идеи,” либо, опять же ждать, пока эта “ идея не овладеет массами и станет материальной силой”.

Вместе с тем, хотим мы этого или нет, ведь нужно же что-то делать и пытаться искать выход из нашего незавидного настоящего с надеждой на лучшее будущее.

Ведь если заглянуть в историю, то можно увидеть, что еще императоры древнего Рима, захватив власть, в первую очередь ломали себе голову над тем, чем ответить на крик возбужденной толпы: “Хлеба и зрелищ!”

И у любой партии, любого президента, получивших мандат на управление страной, не меньшей головной болью будет вопрос: как обеспечить материальные и идеальные (духовные) потребности подопечного народа.

Т.е., если оставить в стороне абстракции, то так называемые интересы любой общественной системы сводятся, в общем-то, к двум фундаментальным вопросам: как производятся (возникают) материальные и духовные блага и как они потребляются (распределяются) в обществе?

И какие бы партии (“левые”, “правые” или от “пятого угла”) не пришли к власти они должны четко представлять себе эти фундаментальные проблемы и не менее четко реализовать их, если они надеются удержаться у власти, надеются привести свой народ если не к процветанию, то хотя бы к относительному благополучию.

И вот здесь-то ”камнем преткновения”, о который спотыкаются все экономисты от Аристотеля до Явлинского, является “основной вопрос” экономики: что является созидательной силой в создании материальных благ, в их производстве, чем (как) определить вклад каждого члена общества в производство этих самых благ и как определить социально справедливую долю их потребления (распределения).

И кто бы не пытался строить новое или латать старое, кто бы не стремился к светлому будущему или еще не позабытому прошлому, ему не избежать, рано или поздно социальных потрясений поданных, пока он не разрубит “гордиев узел “ экономики: сущности созидательной силы в приращении материальных благ и критерия социально справедливого их распределения.

Для ”левых” нет вопроса в этой проблеме, для них этот вопрос решен их “основоположниками”: “Труд - источник всякого богатства, но он еще и нечто большее, чем это... труд создал самого человека”.

Т.е., этой самой “созидательной силой” в представлении “левых” является труд, а мерой труда является время, затраченное на производство материальных благ. И оно же, время, является мерой “справедливой” доли в потреблении (распределении) материальных благ. Отсюда и единица этой меры: час рабочего времени, рабочий день, трудодень и т.д.

Мы ведь еще не забыли цены , отштампованные на этикетках спичечных коробков, оловянных вилках и пластмассовых мыльницах еще до их производства на штампах.

А к чему привело плановое производство и плановое распределение мы с вами тоже еще помним.

И какие бы лозунги не выдвигали сторонники “левых” взглядов, какие бы программы не создавали, до тех пор пока за созидательную силу в приращении материальных благ будет приниматься труд, с содержанием стоимости в нем, определяемой временем труда, до тех пор пока вознаграждение за труд будет определяться временем пребывания на рабочем месте, ожидание от “левых” улучшения, а тем более какого-либо “процветания”, будет нашим очередным заблуждением.

Антиподы “левых” - “правые”. Основой их представления в достижении экономического процветания является Рынок. За созидательную силу в производстве материальных благ “правые” принимают конкуренцию производителей этих благ. А о какой-либо справедливости в распределении созданных благ “правые” и не задумываются, считая это понятие вообще абстрактным: “богатые накормят бедных”, как нас утешают Чубайс с Немцовым.

Можно было бы действительно поверить богатым в надежде на их совесть, да опять же наши соотечественники с “их” радио “свобода” нас отрезвляют: ”наивные соотечественники забудьте вы это слово совесть - капитализм не имеет совести”.

Да и пресловутая конкуренция, пресловутый “Крест Маршала”, определяемый созидательность творческой силы Рынка путём пересечения кривых спроса и предложения, в нашей российской действительности не проявит своей созидательности хотя бы уже потому, что наш криминал так запараллелит эти кривые, что мы еще долго будем ходить параллельно предельно забитыми товарами магазинов с максимально опустошенными нашими карманами.

Поэтому “правым” прежде чем уповать на Рынок ,как предел наших надежд, надо бы еще подумать о том, как унять криминал и где поставить палатку Совести на Рынке. Иначе о какой социальной справедливости может вообще идти речь

Правда “ правые” и здесь нас утешают: обиженные обращайтесь к закону, да ведь и здесь снова лицемерие. И нам и им известно: “Закон что паутина - слабый в ней запутается, а сильный ее порвет”.

Одним словом надеяться на “правых” в решении социальных наших проблем такая же иллюзия, если не большая, как и на “левых”.

Можно было бы поискать какую-нибудь “третью силу”, да что-то пока не видно на кого можно было бы опереться в решении наших проблем.

Так на кого же нам надеяться, на кого можно было бы опереться?

Еще Платон говорил: “Существует лишь одна правильная монета -Разум, и лишь в обмен на нее должно все отдавать”

Надо бы нам почаще обращаться к истории, и мы бы увидели, что еще Цицерон говорил: “Сперва мы должны ответить, в чем сущность природы и кто мы такие, прежде чем сказать , как мы можем стать счастливыми”.

Может быть нам и последовать их советам и обратиться к разумным, попытаться понять “сущность природы” в надежде на поиск разумных решений.

Никто не будет возражать ,наверное, что в наше время самое разумное это обращаться к науке.

Основным достижением науки в ХХ-ом веке в области естественных наук является установление того факта, что в окружающем нас мире нет ничего кроме материи, энергии и информации.

Вот эти “три кита, три великих открытия” и определяют ту опору на которой базируется наш грешный мир, в том числе и мы с Вами.

Что такое материя и энергия мы с Вами должны были усвоить еще на школьной скамье, ну а тем, кто на уроках “считал ворон” напомним, что материя, всего лишь совокупность трех элементарных частиц а энергия всего лишь степень взаимодействия их.

И только после того, когда это было установлено стараниями ученых, прекратились всякие спекуляции “философов” и алхимиков по объяснению материального мира.

Вторым в очереди, но первым по значению, было установление в конце ХХ-го века того факта, что мир живой природы, в том числе и “высший продукт материи”- человек, - всего лишь совокупность аминокислот ,последовательность которых в белках определяется всего-то тремя азотистыми основаниями в ДНК.

И только после этого было признано нелепостью появление чего-то там из ребра Адама.

Если с материей и энергией мы с вами разобрались, то с информацией пока даже в науке мало чего мы выудим , кроме разве заклинания: двадцать первый век будет веком информации.

Здесь трудность заключается в том, что в современном естествознании нет установившегося понятия информации.

“Информация - это отрицательная энтропия”, - поясняют энциклопедии, а вы что-нибудь поняли в этом определении? Информация - это “уменьшение определенности”, - говорит К. Шеннон, это “уменьшение разнообразия”,- говорит не менее авторитетный У.Р.Эшби.

А отец кибернетики Н.Винер так в досаде даже сказал:” Не материя это и не энергия - информация, есть информация”. А нам с вами, что от этого стало много понятнее? Это великим все сходит с рук, а нам нужна истина, попробуем добраться до нее собственным разумом, только потому, что без этого будем топтаться на месте.

Если мы согласились с наукой в том, что в природе кроме материи, энергии и информации ничего больше нет, то следовательно информация не придумана кем-то, стало быть как реальность она существовала всегда, в том числе и тогда, когда нас с вами и в помине не было.

И если мы с вами от чего-то там произошли, то чему мы обязаны своим происхождением венца эволюции? Что же является творческой силой эволюции?

Сегодня у биологов нет в этом вопроса. Они однозначно говорят нам: этим мы обязаны информации содержащейся в ДНК, в хромосомах всего живого.

Т.е., это всего лишь три азотистые основания, которые с помощью двадцати аминокислот в их последовательности кодируют белки, которыми и представлено все живое разнообразие в своем развитии.

Т.е., Созидательной силой в природе в появлении всего сущего живого мира является информация, содержащаяся в этой самой ДНК, кодируемая этими самыми тремя основаниями.

Не напоминает ли вам все это о том, что тридцать две буквы нашего алфавита кодируют все слова в нашем лексиконе, которые и составляют информацию в нашем разуме.

Не место в короткой статье пытаться изложить суть информации, поэтому только остановимся на том, что нам необходимо.

Информация в общем-то всего лишь знак, обозначение чего-то. Но один знак это еще не информация. Одним знаком мало чего обозначишь. Вот совокупность знаков, или последовательность знаков в обозначении - это уже и есть информации.

Поэтому только Разум наш всего лишь совокупность знаков в словах, благодаря которым мы приобрели в процессе воспитания, образования, опыта предшествующих поколений, эту самую информацию в нашем сознании.

Но, как в природе, так и в обществе информация ничего не стоит пока она хранится где-то, информация становится информацией только тогда, когда она реализована

Поэтому мы можем теперь уже сказать, что творческой силой, как в природе, так и в обществе , является информация, при условии ее реализации.

И степень реализации, степень эффективности реализации определяется тем, насколько благоприятны условия реализации.

И если мы говорим про эффективность создания материальных благ, то мы и должны сказать о том, что единственной созидательной силой в производстве материальных благ является информация в нашем сознании, в нашем Разуме при условии ее реализации.

Другими словами: любое благо - это реализованная информация. Применительно к человеку - это информация, реализованная им из собственного Разума,

И мы приходим к выводу о том , что единственной созидательной силой в производстве , в приращении материальных (как, впрочем, и духовных ) благ является информация при условии ее реализации

Вот здесь - то и возникает вопрос: кто вправе распоряжаться благами, созданными отдельной личностью из информации в ее разуме. Возникает вопрос о собственности: способе распределения (присвоения) созданных благ.

Сколько существует мир человека, столько же и существует проблема собственности - способа присвоения материальных благ.

Мы не будем вдаваться в историю развития общественных систем и исповедующихся в них форм собственности, скажем только что сегодня в основном утвердились две формы собственности: государственная (социалистическая) и частная ( капиталистическая.

И все эти экскурсы в естествознание мы приводим только затем, чтобы обратить внимание на то, что любое сложное, непонятное ставится простым и доступным, когда поймем из чего простого оно состоит: на каких “трех китах” покоится.

Так и в экономике, за счет которой мы хотели бы решить все наши проблемы. Пока мы не определим базовые понятия, не определим “три источника, три составные части” наших устремлений, нам не сдвинуться с места.

При этом мы ведь не столь оригинальны: все революции тоже проводились под тремя лозунгами - “свобода. равенство, братство” или “землю крестьянам, фабрики рабочим, свободу народу” и.т. д.

Давайте и мы выдвинем, только не лозунги, а требования, которым должны отвечать наши устремления в решении наших проблем, три “кита”, три базовых понятия , реализация которых и приведет к возможному решению наших надежд.

Никто, наверное, не будет возражать - ни “левые”, ни “правые”, что мы хотели бы видеть наше состояние благополучным. Вот и президент в своём новогоднем поздравлении пожелал своему народу благополучия.

Вот если бы он добавил, не просто благополучия, а справедливого благополучия, то он вошел бы в историю Путиным Великим.

Здесь, конечно, “правые” будут возражать: справедливость это покушение на свободу. Говорит же Кобзон: “Я свободен, пока я богат”. Действительно, для бедного свобода - иллюзия.

Ну. а чтобы утешить богатых “правых” и нищих “левых” пойдем на компромисс и предложим: под справедливостью будем понимать такую несправедливость, с которой согласны все: и бедные и богатые, и “левые” и “правые”, и все между ними.

Итак, тремя базовыми понятиями, на которые мы будем опираться в решении наших проблем, будут: БЛАГО, ПОЛУЧЕНИЕ его при СПРАВЕДЛИВОМ распределении благ.

Это - Цель. А ведь еще Аристотель предупреждал: “Не цель бывает предметом решения, а средство к цели”.

До сих пор во всех программах наших претендентов на улучшение благополучия ставились, как правило, цели достижения, но нигде не предусматривалось средств достижения этих целей. Может быть поэтому то мы так далеки от достижения благополучия?

Если мы с Вами пришли к выводу о том, что единственным источником благ, будь то в мире природы или в мире человека, является информация, то возникает вопрос: кому принадлежит реализованная информация, кому принадлежит, созданные благодаря ей материальные (духовные) блага, кто вправе распоряжаться, наконец, созданными благами?

Возникает вопрос о собственности. Этом пресловутом способе присвоения материальных благ, определяющим и форму общественных систем: рабовладельческую, феодальную, социалистическую, капиталистическую и т.д.

В нашем случае, резонно заключить, что созданные в результате реализации информации любые блага должны принадлежать тому, кто реализовал собственную информацию.

Другими словами: собственностью, как формой реализации информации, формой реализации своего Разума, может быть только личная собственность, принадлежащая той личности, которая реализовала располагаемую информацию, свой разум и только эта личность вправе распоряжаться этой собственностью: ни государство, ни частные лица, ни группы лиц.

Другие формы собственности, другие способы присвоения собственности: государственная ли, частная ли - либо грабеж, либо обман, либо то и другое вместе взятое.

В современном обществе личность может эффективно реализовать информацию в своем разуме только в коллективе, поэтому личная собственность может принять форму коллективной собственности, но опять же, не частной и не государственной.
К чему приводит попытка реализовать государственную собственность в форме частной мы с вами убедились на величайшей авантюре ХХ-го века - обезличенной ваучерной приватизации по Гайдару и Чубайсу.

Стоило бы всего лишь ваучер сделать именным, закрепить за ним форму личной собственности, сделать предприятия коллективной формой собственности и мы, наверное, избежали бы того унижения, того опущения, в котором оказались.

Мы ведь не изобрели что - то новое: и библия и коран, да во всех религиях осуждалось ростовщичество. Мы же банковскую деятельность - форму присвоения личной собственности, форму скрытого грабежа - возвели в ранг созидательной силы в развитии экономики.

На каком основании банк, принимая вашу личную собственность в форме денежных знаков, пускает их в “оборот” и возвращает только долю нажитого капитала, а не весь “навар”?.

Завод, предприятие, КРАЗ, МАЗ, ГАЗПРОМм, РАО ЭС и т.п., не могут быть не частными, ни государственными или полугосударственными - все эти предприятия суть реализация коллективного Разума страны, реализация личной информации граждан страны и уже по одному этому должны быть коллективной собственность тех, чья информация реализована при их создании.

Мы сейчас возвели в неразрешимую проблему вопрос: как относиться к собственности на землю? А между тем в этом нет ничего заумного, если исходить из информационного представления на право собственности: любая собственность - результат реализации информации. Земля, недра, природные ресурсы не являются реализацией чьей-либо информации и только поэтому не могут быть чьей-либо собственностью: они могут быть переданы во владение, в распоряжение, в пользование, но никак ни в собственность.

Исходя из изложенного мы под третьим путем развития будем понимать такой путь развития общества в котором: основной формой собственности является личная собственность или объединенная ее форма - коллективная собственность. предприятия, средства связи, транспорт - являются коллективной собственностью. земля, недра, природные ресурсы находятся в пользовании

или владении коллективных производителей материальных благ. государство обеспечивает всеми своими институтами эффективную реализации информации в обществе, т.е., эффективную реализацию коллективного Разума общества.

Это и будет третий путь развития общества.