год 2010-й - более 30.000.000 обращений

- считает лидер движения "Духовное наследие", доктор исторических наук Алексей ПОДБЕРЕЗКИН. С ним беседует наш корреспондент:

Корреспондент- Алексей Иванович, вы считаете, что судебно-правовая реформа в стране назрела?

А.И.- Совершенно очевидно, что есть проблема. На самом деле она не нова. Это проблема соответствия между законодательными нормами и реалиями жизни, потребностями общества.

Корреспондент- Нормы отстали?

А.И.- Конечно. Есть аксиома - она заключается в том, что право, в том числе государственное, международное в лучшем случае фиксирует с небольшим опозданием реалии, сложившиеся в обществе и государстве. Это в лучшем случае, а в худшем они фиксируются с большим опозданием. То же самое мы наблюдаем в России во всех областях права - и государственно-конституционного, и уголовного и гражданского. Мы в некоторых областях руководствуемся правовыми нормами (законами, постановлениями и т.д.), которые были зафиксированы даже не в 80-е, а в 60-е и 50-е годы. Существуют, например, нормативные акты в Министерстве иностранных дел, которые были утверждены еще в 50-е годы И дипломаты ими руководствуются до сих пор. Это объективная картина, которая будет всегда. Всегда правовые нормы будут отставать от реалий жизни. Задача законодателей и исполнительной власти заключается в том, чтобы это отставание было минимальным.

Корреспондент- Недавно, выступая в Думе, Генеральный прокурор Устинов выступил резко против затеваемых парламентариями новаций в правовой сфере. Он защищал интересы ведомства? Или его тревоги имели другие основания?

А.И.- Защищать интересы ведомства он обязан - по своим функциональным обязанностям. Но тут случай сложнее. В некоторых идеальных случаях законодательство может даже ?забегать вперед¦. Случай с Устиновым конкретная иллюстрация того, что существует в правовой области вообще и в российской правовой области в частности. Многие нормы в УПК и в практике деятельности прокуратуры сложились во времена оные... И это стало нормой, которой руководствовалась вся государственная машина и все институты власти и конкретно прежде всего прокуратура. Видимо, многие из этих норм следует менять. Но!!! Проблема заключается в том, что любые реформы, любые изменения в том числе и в правовой области должны улучшать ситуацию в управленнии и в экономике, а не ухудшать ее.

Корреспондент- Неужто депутаты исходят из второго посыла?

А.И.- Разумеется, ими движут лучшие побуждения. Они же не враги родному Отечеству. Но во-первых, далеко не весь депутатский корпус поддерживает реформы в их либеральном выражении. А во-вторых, вспомним библейское откровение про благие намерения... Как ?благие¦ реформы ухудшали ситуацию в управлении и в экономике, мы видим в последние 15 лет. И в этом смысле Устинов был абсолютно прав, выступив с критикой радикальных перемен в правовом поле страны, которые готовят законодатели. Да, надо безусловно ликвидировать архаичность нашей юридической системы. Но так , чтобы эта ликвидация привела к улучшению положения общества и деятельности государственного аппарата, а не стала еще более плохим вариантом плохого варианта. Устинов, как профессионал, чувствует, что к сожалению, все склоняется явно в пользу второго пути.

Корреспондент- Предчувствия ему не изменили...

А.И.- Надо понимать, что любые правовые реформы не существуют в абстрактном государстве, абстрактном обществе и в абстрактной экономике. Они должны быть подкреплены реальными условиями и механизмом их реализации. Можно придумать любой закон, бесспорный, даже идеальный, но ни социальных, ни политических, ни экономических условий для него не будет. Этот идеальный закон останется на бумаге. Хуже того, он дискредитирует государственную власть. Показательный в этом плане исторический пример. После Великой Отечественной войны состоялось более 20 пленумов ЦК партии по сельскому хозяйству. Большинство принятых решений (впоследствии законодательно закрепленных) может были и очень хорошими. Но реальная ситуация становилась год от года хуже. В случе с УПК точно такая же ситуация. Если вы хотите, чтобы суды работали эффективно и взяли на себя многие функции прокуратуры (как это есть на Западе - этом маяке, с которым сверяют курс многие наши реформаторы), то вы должны понимать, что судебный институт в Россси нужно по сути создавать заново. На Западе институт суда развивался в течение столетий: лучшие здания принадлежат судам, общественный статус судей чрезвычайно престижен, материальное обеспечение высоко и т.д. Соответственно этот институт и выполняет функции, которые у нас сегодня во многом выполняются Генпрокуратурой. Поэтому, когда когда будет приниматься закон о передаче многих функций прокуратуры в компетенцию судов, надо понимать, что эти функции в судах кто-то должен выполнять. Соответственно нужны помещения, аппараты, зарплаты, техобеспечение. Затраты потребуются огромные.

Корреспондент- Что же делать? Стоять на месте? Ждать лучших времен?

А.И.- Я к этому не призываю. В России любые реформы, даже если их делать быстро, все равно делать необходимо поступательно и поэтапно. Ни одна из экономических и социальных проблем, в том числе обеспечения деятельности судов, в нынешних условиях не может быть решена мгновенно. И Устинов не отрицает: нужно постепенно передавать эти функции от прокуратуры судам. То есть законы можно принимать, но вводить их в действие можно и нужно поэтапно. Как минимум с заделом на год, два-три вперед. Чтобы механизмы прокуратуры и судов сумели к ним подготовиться. В ином случае мы своими поспешными действиями заблокируем работу и судов, и прокуратуры. Это допустить - опасно.