год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Политическая борьба в России до XX века в основном носила верхушечный характер. Много веков она была ограничена борьбой узкого слоя господствующего класса за трон и место около него. Обращение к массам и их вовлечение в борьбу за политические цели были редкими эпизодами в российской истории, к тому же заканчивавшимися поучительным наказанием как радетелей за дела народа (среди которых были действительные и фальшивые); так и откликнувшихся на их зов народных масс. Об этом свидетельствуют крестьянские восстания под руководством П. Болотникова, Е. Пугачева, выступления декабристов и другие такого рода события. Попытка разночинцев во второй половине XIX века "раскачать" народные массы, в основном крестьянские, на политическую борьбу не имела успеха. Оснований и поводов для такой борьбы у народа было предостаточно, но веры в предлагавших себя в политические поводыри лиц и групп и в успех своих выступлений под их руководством не было. К тому же правительство жестко подавляло оппозицию. Последняя, не имея массовой опоры, становилась на путь политического экстремизма, сектантства и террора, давая тем самым основания для ответных жестких репрессивных мер. В итоге политический процесс замыкался в узком порочном круге.

К началу ХХ века положение изменилось. С ростом промышленности, городских жителей, интеллигенции и грамотности всего населения быстро увеличивалась социальная база политических движений. Соответственно быстро растет число политических организаций: политических партий, групп, движений. На арене политической борьбы за государственное руководство страной обозначились три потока, в каждом из которых было по несколько враждующих между собой течений: 1).традиционалисты, отстаивавшие имперско-монархические направления общественно-государственного развития; 2).либералы, преимущественно ориентированные на западные модели общественного и государственного развития и 3).социалисты разных направлений, от либеральных до крайне радикальных. Все потоки и течения декларировали намерения самоотверженно бороться за интересы народа, только по-разному.

А в итоге Россия вступала в ХХ век с разными представлениями исторически мыслящего слоя своего общества о мировом и национально-государственном развитии своей страны. В этом слое не было единства подходов к фундаментальным общественным процессам, которые будут определять национально-государственную историю в новом веке.

Новый век поставил перед страной ряд проблем, от решения которых зависела ее историческую судьбу. Во-первых, предстояла производственно-технологическая, конкретно индустриальная ее модернизация, что требовало определения путей и средств ее осуществления. На лошади и натуральном крестьянском хозяйстве такая огромная страна, как Россия, не могла переехать ХХ век. Уже в конце Х1Х века было ясно, что новый век станет веком глобальной индустриализации. И те государственные образования, которые ее не освоят обречены на распад, в лучшем случае на внешнюю зависимость. Во-вторых, перед Россией неотложной стала задача осуществление в новом веке прорыва в цивилизационном развитии общества, прежде всего в росте образованности народа, развитии науки и всей духовной культуры. Особую значимость приобретали вопросы отношения к своим цивилизационным устоям и ценностям, выбору стратегических направлений и методов обеспечения своей цивилизационной самодастаточности в соответствии с темпами мирового духовного развития. В-третьих, это проблема обеспечения военной безопасности от внешней агрессии и развития воинственного сепаратизма на этно-конфессиональной, социально-экономической и любой другой почве. Человечество вступало в новую индустриальную эпоху, соответственно нового мира и новых войн. Это требовало реализма в оценках вероятности мирного и военного будущего страны в новом веке, в определении характера неизбежных войн и необходимой подготовки к ним.

Эти фундаментальные проблемы в практической жизни оказались в органической связке. Их успешное решение требовало всесторонне обоснованной, твердо и последовательно реализуемой стратегии и соответствующей ей государственной политики, ее активной поддержки граждан страны. От решения этих проблем зависело с какими результатами страна пройдет ХХ век. В его начале у России были все необходимые материальные и духовные предпосылки для решения этих проблем. Но реализация этих предпосылок требовала большой политической воли и высокого политического искусства, способных сплотить и мобилизовать большинство народа на активную деятельность в соответствии с национально-государственными интересами страны.

К сожалению, развернувшаяся внутренняя политическая борьба не способствовала подъему государственной политической воли и созидательного политического искусства. Непримиримость разных общественно-политических сил страны в подходах к ее развитию в новом веке предопределили в конечном итоге историческое поражение России в ХХ веке. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на ее положение на политической карте мира в начале ХХ и ХХ1 веков, проследить динамику общей и относительной (в отношении к остальному миру) численности населения страны за 100 лет, уровень его социально-экономического благосостояния. После этого вряд ли будет другой серьезный ответ.

И одной из основных причин тому является непродуктивный характер внутренней политической борьбы. Не сама политическая борьба, именно ее характер. В течение ХХ века она то загонялась в прокрустово ложе непререкаемого господства партии власти при сведении всякой политической оппозиции к ничего практического не значащей формальности или вовсе к запрету политической оппозиции, то наоборот, политическая борьба приводила к многовластию и полному безвластию, погружению страны в общественно-политический хаос. При этом политические партии, группы и группки в своей деятельности и борьбе с политическими конкурентами переходили нормы права и морали. Более того, в борьбе за государственную власть они нередко наносили большой вред национально-государственным интересам. В мировой истории трудно найти примеры, когда бы внутренняя политическая борьба велась с таким пренебрежением к национально-государственным интересам, когда бы цели и идеалы небольшой партии ставились выше существования страны, когда бы внутренняя политическая борьба использовалась в качестве пятой колонны враждебных России государств.

В отечественной истории ХХ века, к великому сожалению, такого рода примеров немало. За этот век в стране имели место три всплеска массовой политической борьбы: в 1905-1907 годах, в 1917-1920 годах и во второй половине 80-х и первой половине 90-х годов. И каковы их результаты? Во всех случаях издержки огромные. В первом случае была расшатана государственность, но удержалась. В двух других случаях существовавшая государственность была разрушена. При этом противники старой государственности не остановились ни перед геополитическими, ни перед демографическими издержками, не говоря уже о социально-экономических, морально-психологических и других потерях для живущих и будущих поколений. Все оправдывалось партийными декларациями о благих намерений на устройство прекрасного будущего.

В феврале 1917 года узкий круг участников политической борьбы либерального толка на завершающем этапе первой мировой войны сломал имперскую общественно-государственную систему, разложил воюющую армию, что привело к тому, что Россия не оказалась в клубе победителей этой войны. Это была большая услуга как ее противникам, так и союзникам по этой войне. Противники, прежде всего в лице Германии, надеялись за счет резкого ослабления России уйти от поражения в войне, а союзники избавиться от послевоенного конкурента. Послефевральская борьба социалистов с либералами привела к полному краху государственности и политическому поражению последних. Последующая ожесточенная политическая борьба между ними и разошедшимися по обе стороны традиционалистами(монархистами) вылилась в трагедию гражданской войны.

Свою жестокость и непримиримость в этой войне каждая из сторон оправдывала вынужденным ответным характером своих действий. В действительности ни одна из сторон не хотела поступиться своими интересами во имя национально-государственных интересов.

Именно эти интересы должны быть теми неприступными рубежами, которыми должна быть ограничена внутренняя политическая борьба. Трагические результаты политической борьбы в XX веке в нашей стране явились как раз следствием того, что политическая борьба не ограничилась рамками национально-государственных интересов. А подлинный смысл внутренней политической борьбы как раз и заключается в том, чтобы национально-государственные интересы были наиболее глубоко выявлены и отстаивались государственной властью на практике.

Политическая борьба должна быть честной и здоровой конкуренцией за то, чтобы государственная власть выражала и отстаивала эти интересы, чтобы она не стала орудием и средством удовлетворения групповых, узкопартийных, клановых и личностных интересов отдельных людей, дорвавшихся до властных рычагов и влияния. Без здоровой политической борьбы не может быть здоровой государственной власти. Политическая борьба в свою очередь не должна превращаться в процесс разрушения государственности и общественности, что, к сожалению, так часто случалось в нашей истории в XX веке.

Российское общество не смогло выработать добровольно принимаемых большинством народа путей и средств решения своих исторических задач в XX веке. В результате их решение оказалось в руках победителей неизбежной в такой ситуации ожесточенной внутренней идейно-политической борьбы. За победителями не было большинства народа, за ними было только искусство захвата власти. Им предстояло еще или склонить большинство на свою сторону или подавлять его силой узурпированной власти.

Два первых десятилетия ХХ века в нашей истории прошли под влиянием ожесточенной борьбы между сторонниками традиционалистской, либеральной и социалистической ориентации. Она завершились в конце 17-го года победой сторонников последней. Семь последующих десятилетий истории этого века ушло на советский вариант социалистической перестройки страны. Последнее десятилетие ХХ века проходит под знаком победы западного либерализма и отрицания результатов 70-летнего социалистического развития, при фактическом осуществлении деиндустриализации страны, смены ее идеологических и политических ориентиров. Ожесточенность общественно-политической борьбы и радикальная смена подходов к общественно-государственному устройству жизни народа привела страну в конце ХХ века к рубежу производственно-технологической, экономической и цивилизационной катастрофы, к резкому падению оборонного потенциала страны.

В XX веке мы получили большой негативный опыт ограничения политической борьбы со стороны государственной власти как в досоветский, так и в советский период нашей истории. При этом государственная власть формально стремилась уменьшить издержки политической борьбы. Результат в конечном итоге оказывался обратным. В период советской истории стремление уменьшить издержки политической борьбы выразилось в многолетнем господстве однопартийной системы. Такая система позволяла осуществлять мобилизацию общественных сил в экстремальных ситуациях, быстро решить некоторые сложные исторические задачи, например, индустриализацию, электрификацию страны и другие. Но однопартийность не означала ни исключения политической борьбы, ни того, что она принимала негативный характер. Просто эта борьба стала носить внутрипартийный характер. И как показал исторический опыт, такая борьба оказалась не менее ожесточенной и антигуманной, как и межпартийная борьба. Следовательно, проблема заключается в культуре политической борьбы, в ее четком правовом определении и ограничении рамками национально-государственных интересов.

XXI век мы начинаем с теми же основными проблемами, с которыми начинали и век XX. Только проблемы стали более сложными, а условия для их решения значительно большей мере неблагоприятными.

Так, сегодня перед Россией стоит проблема производственно-технологической модернизации, перейти от индустриальной и на базе достижения индустриальной технологии на технологию информационную. Эта проблема не менее сложная, чем стоявшая перед страной в начале XX века проблема ее индустриализации.

И в начале XXI века остро стоит проблема нашей цивилизационной достаточности, наших отношений с другими цивилизациями. И в этом вопросе в обществе нет единства взглядов на подходы, пути решения. Яростные попытки либералов осуществить перецивилизацию страны на западный манер дали негативные результаты.

Наконец, и проблема обеспечения военной безопасности от внешней агрессии и воинствующего сепаратизма не снята. Она только приняла другой, более сложный характер. На смену традиционных войн индустриальной эпохи пришли во многом отличные, нетрадиционные войны информационной эпохи. Пока проблема обеспечения военной безопасности не упростилась, а значительно усложнилась.

По вопросам путей и методов решения этих проблем в обществе нет единства. Да его и не должно быть. Поэтому неизбежна политическая борьба. Важно только как она будет вестись. Если снова с пренебрежением национально-государственных интересов, с такими огромными издержками, которые она принесла в XX веке, то у страны не много шансов пройти XXI век с хорошими историческими результатами, которые бы удовлетворили поколения того времени и не были бы огорчительными для будущих.

В конце концов, мы должны сделать серьезные выводы из печального опыта ведения политической борьбы в XX веке, понять, что от культуры этой борьбы в решающей мере будет зависеть, сможем ли мы выйти из нынешнего незавидного положения, как быстро и с какими результатами.