Часть 1

Новая геополитическая реальность

На протяжении нескольких лет мы говорили о том, что события в СССР имеют самое серьезное значение для судеб мира. Теперь это уже очевидно и нам хотелось бы знать, где находится сегодня пресловутая стрелка часов, так трагически демонстрировавшаяся в предшествующую эпоху специалистами “Римского клуба”?

Мы говорили также о том, что процессы, порождаемые в СССР, могут создавать своеобразные геополитические волны, которые распространяясь окажут воздействие не в той точке, где они создавались, а в совсем других узлах геополитической сетки. И с этой точки зрения, мы рассматривали и рассматриваем процессы в СССР как некий фактор глобальной, искусственно вызываемой нестабильности.

В связи с этим мы рассматриваем окончательное отделение стран Прибалтики, обострение обстановки в Грузии, Молдавии, Нагорном Карабахе, Средней Азии, Татарстане, Чечне и других регионах именно, с точки зрения, их роли в сложном раскладе геополитических сил.

В соответствии с этим мы называем новые факты и факторы, описывающие формирующуюся на наших глазах новую геополитическую реальность. Эти факторы неизмеримо важнее для нашей страны, нежели пустые и никчемные политические разногласия. Политикам различных ориентации необходимо учесть, что даже в отсутствие прямой связи между этими факторами и так называемой злобой дня, при внимательном рассмотрении, именно эти факторы уже сегодня определяют очень многое в судьбе страны и, практически все, будет определять в ближайшем будущем.

Фактор первый. Дальневосточный. Речь должна идти о неблагоприятной для нас оценке КНР того, что происходит в СССР после 21 августа и, главное, об изменении взаимоотношений Японии и Китая. Эксперты считают, что в скором будущем мы будем иметь мощный геополитический узел на Дальнем Востоке, в рамках которого резко возрастут вложения Японии в китайскую экономику и прежде всего, в ее военный сектор. Не говоря уже о том, что заявление по телевидению наших руководителей о прекращении “социалистического эксперимента” уже сегодня дорого обошлось. Цена этих нескольких фраз в тактическом плане определяется прямыми потерями в несколько миллиардов долларов. В плане стратегическом—речь идет о потере Восточной помощи, т.е. сотен миллиардов, которые мог бы нам предоставить восточный капитал при развертывании или хотя бы консервации у нас политических идей и моделей, интересующих его в плане реализации своих стратегических планов.

Фактор второй. Исламский или тюркский, или исламо-тюркский. В геополитике всегда приходится выбирать наименьшее из двух зол. Этим она отличается от прекраснодушных разговоров на интеллигентских кухнях. Поставка оружия в Афганистан—это зло?—Безусловно. А прекращение этих поставок?—Еще большее зло в том случае, если за этим последует исламский пожар на юге СССР, а то и в центре России. В любом случае, с юга уже начинает “припекать” и, между прочим, вполне ощутимо.

фактор третий. Кавказский. Получен мощный толчок к эскалации северокавказской и закавказской напряженности. Возникла новая геополитическая “воронка”. Эксперты не исключают, что в ближайшее время (год, максимум—два) в эту “воронку” окажется втянут вес ь ближневосточный мир, включая Иран, Турцию и Ирак. Не исключены конфронтации между Ираном и Турцией по поводу армяно-азербайджанских военных конфликтов, причем Иран в этом случае может оказаться на стороне своего давнишнего противника—Армении, а Турция—на стороне Азербайджана.

Фактор четвертый, “Балканский”. Югославский вопрос, напрямую увязываемый экспертами с теми геополитическими сдвигами, которые вызвало разрушение СССР, по сути развязывает “Балканский мешок”. Эксперты считают, что эта “развязка” обнажила углубление американо-европейских противоречий, что станет, по-видимому, новым суперфактором, определяющим геополитику на все ближайшее десятилетие.

Вопрос об Украине впрямую примыкает в плане геополитическом к тому, что мы привыкли называть проблемой становления “Срединной Европы”. Прогерманская ориентация Украины, по всей видимости, останется исторически неизменной. Что же означают в этом случае претензии Украины на Черноморский флот?

фактор шестой. Мировым сообществом осознана принципиальная нереформируемость советской экономики либеральными методами и масштаб затруднений, связанный с осуществлением после путча модернизационных проектов. Мы говорили об этом неоднократно. Сегодня это понимают уже многие интеллектуалы Востока и Запада, в том числе и лидеры международных организаций.

Фактор седьмой. Негативные сдвиги в общемировой финансово-экономической ситуации, дальнейшее развитие которой приведет к тому, что “им” вскоре будет окончательно не до нас.

фактор восьмой. Стремительный рост сепаратистских тенденций в самых различных регионах земного шара, находящихся далеко за пределами СССР.

Пример на уровне парадокса—это Шотландия. Опрос в преддверии выборов. Результаты: консерваторы получают 15%, лейбористы—порядка 35%, все остальное отдано движениям с националистической ориентацией, напрямую требующим отделения Шотландии от Великобритании. Причем, шотландские лейбористы тоже требуют такого резкого усиления шотландского самоуправления, которое почти равносильно отделению Шотландии. Вновь оговоримся—речь идет именно о парадоксе, политическом курьезе. Но—знаменательном.

Однако, обострения в традиционных “горячих точках”—это уже не курьез, а политическая реальность. Северная Ирландия, каталонцы и баски, Валлония, Южный Тироль, Хорватия...

Рассматривая все это в совокупности, как системный процесс, мы вновь констатируем, что речь идет о последовательном выполнении той стратегической установки, которая всегда была нацелена на создание “Срединной Европы”, которая всегда строила свою политик у на противостоянии двум супердержавам—СССР и США, как “ялтинским хищникам”.

Хорватско-Сербский конфликт не имеет иной цели, кроме как обеспечить выход к теплым морям европейского гиганта—Объединенной Германии. Модель объединенной Европы по Тэтчер можно считать уже принадлежащей истории На повестке дня только “Срединная Европа” под руководством германских народов. Таким образом, мм движемся в сторону становления новых супердержав, которые способны разрешить свои новые геополитические противоречия лишь в ходе третьей мировой войны. Это—первый сценарий снятия новых геополитических антагонистических противоречий, порожденных распадом СССР.

Вторым сценарием является снятие демократических режимов в Западной Европе под воздействием нестабильности и “варваризации” народов, проживающих на территории бывшего СССР. Как бы мы не называли этот новый мировой порядок, нетрудно убедиться в том, что он будет далек от демократии, и крайне трудно предположить, что он будет основан на полной гегемонии США.

Скорее всего “Миддл Юэроп” вынудит США встать на позиции американского изоляционизма, которые сейчас начинают активно прорабатываться в этой стране впервые за многие десятилетия, то есть—в каком-то смысле отказаться от статуса сверхдержавы.

Тем, для кого эти два сценария кажутся маловероятными, мы приведем в качестве примера движения в этом направлении попытку Германии послать какие-то межнациональные силы в Югославию, якобы с миссией мира На самом деле, каждый, кто знает югославскую ситуацию не понаслышке, понимает—ввод войск на территорию Югославии приводит к мгновенному превращению войны слабой интенсивности в новый Вьетнам на территории центра Европы. Естественно, возникает вопрос о смысле и, главное, о субъекте, заинтересованном в этой акции, с учетом того, что югославская армия традиционно находится под опекой США, которые активно спонсировали ее становление и развитие на всех этапах послевоенной истории.

Но к чему мы идем в ситуации, если такой политический субъект будет и дальше наращивать поле геополитических притязаний? Мы идем к реализации югославского сценария уже на территории шестой части Земного шара, начиненной ядерными боеприпасами и, через серию геостратегических и технологических катастроф,—к реализации наихудших сценариев развития событий для демократии далеко за пределами СССР.

Мы считаем, что пора отказаться от объяснения всех научных прогнозов и концепций—как торговли страхом, стратегии запугивания населения. И начать говорить о злободневных проблемах именно с позиций геополитического анализа.

Прибалтика?—Чья? И как она соотносится с проблемой Карелии, Ленинграда, бывшей Восточной Пруссии, народов угро-финской группы? И с проблемой реабилитации фашистских структур?

Грузия?—В каком геополитическом векторе, с ориентацией на какие геополитические силы, с кем и против кого?

Средняя Азия?—Как протекут процессы, как развернется ирано-пантюркистский конфликт и чем это грозит России?

Приднестровье?—Как именно оно развяжет “Балканский мешок”?

Нагорный Карабах?—Кто и зачем повез туда российского Президента, чем это кончится, в какой степени будет способствовать нарастанию исламо-русских противоречий, по отношению к развертыванию которых не только Нагорный Карабах, но и вся Армения рассматривается теми, кто моделирует геополитический процесс, только как пусковой механизм. То, что народ исчезнет при этом запуске—никого не волнует.

Третий сценарий, альтернативный тирании и мировой войне является сценарием, осуществимым лишь в случае наличия мощного государства на территории бывшего СССР. Лишь в случае наличия супердержавы. Этой супер-державой может стать Россия, и в этом случае, она в очередной раз сыграет роль стабилизатора глобальных процессов. Это единственный приемлемый и для народов СССР, и для России геополитический вариант, блокируется. По его поводу нет однозначного мнения даже в лагере победивших демократических сил. Для нас этот сценарий—императивен. Все остальное следует расценивать потому, способствует это его реализации или нет.

У России нет постоянных друзей. У нее есть лишь постоянные интересы. И эти ее интересы пока что совпадают с интересами мирового сообщества и будут совпадать с ними столь долго, сколь долго Россия будет иметь шанс на существование в виде великой державы.

Часть 2

Вне зависимости от того, кто и ради чего инсценировал путч, необходимо дать ответ на вопрос о последствиях, определить, что именно произошло за период после 21 августа? И—кто победил? Какова новая внутриполитическая реальность? Ниже приведены факторы, позволяющие говорить о том, что эта реальность отвечает интересам каких угодно политических сил, но только не пришедшей к власти “демократии”. В дальнейшем совокупность этих факторов будет анализироваться системно с тем, чтобы выявить механизмы их совместного воздействия на политический процесс, сделать вывод относительно характера ситуации и дать прогноз.

Фактор второй. Сорвана ново-огаревская линия. В трактовке консервативных сил эта линия состояла в одновременном развале и СССР, и России. Заключение автономиями договора на одном уровне с республиками означало, с точки зрения этих сил, запланированный развал РСФСР, вывод из-под его юрисдикции целого ряда ключевых регионов и территорий. В этом смысле мы не исключаем того, что взрыв, произошедший 19 августа, имел своей целью сохранение России, которая в результате такого взрыва имеет временную фору и может побеспокоиться о своей целостности. С другой стороны, отсутствие “прикрытия” в виде СССР делает процесс развала России гораздо более неприемлемым в глазах подавляющего большинства населения, и прежде всего, русского населения. Его традиционная готовность заплатить издержками в плане решения российских проблем за сохранение СССР теперь уже не может быть востребована. А это психологически и политически делает гораздо более трудным процесс дезинтеграции российских территорий.

Фактор третий. Сформирована (и продолжает нарастать, причем теперь гораздо более быстрыми темпами) жесткая политическая составляющая сопротивления новой власти. Сюда входят и группы населения, насильственно лишенные гражданства, и гонимые коммунисты, и многие другие. До сих пор этот процесс шел с некоей оглядкой на якобы консервативный Центр. Тем самым удавалось смягчать процесс и замедлять его политическое оформление. Теперь мы наблюдаем очевидно новое качество. (Приднестровье, Псковская обл. и др.)

Фактор пятый. Произошел раскол внутри самого демократического движения. Сегодня оно расколото эстетически: на стукачей—“маккартистов”,—и тех, кто попытался сохранить хотя бы эстетику, отвечающую демократической системе ценностей. Оно расколото также политически—на сторонников государственной идеи—и ее противников. Расколото социально: на сторонников стремительной социальной дифференциации—и тех, кто не приемлет издержек этого процесса. Морально расколото на тех, кто по-прежнему видит в преступном элементе спасителя и строителя нового общественно-политического строя,—и тех, кто убедился в бесперспективности таких ожиданий. И так далее.

Фактор седьмой. Изменяется отношение к КПСС, ставшей в результате путча, причем с минимальными для себя издержками,—квазикатакомбной структурой. Вчера ненависть. Сегодня сочувствие. Завтра?..

Фактор восьмой. Возникло новое ноле конфликтов, навязанных неоимперской политикой “демократизации сверху”, проводимой без учета политической реальности в регионах. Под жестким давлением попой власти происходит формирование национально-консервативных, номенклатурно-коммунистических “анклавов” и территорий.

Фактор девятый. Произошел запуск необратимых процессов в ротации кадров во всех силовых структурах и, прежде всего, в армии. Назвать эти изменения демократическими могут только люди, неспособные заглянуть глубже тонкого слоя заявлений и деклараций. Па деле армия подталкивается в сторону позиции радикального консерватизма. Этому будут способствовать увольнение предпенсионных генералов (с заменой их молодыми и энергичными), снятие контрольных органов (особый отдел, политотдел, военная прокуратура), что давно составляло затаенную мечту военных теоретиков и практиков, включая маршала Жукова. В целом речь сегодня идет о необратимом становлении армии, как политико-государственного субъекта. Что делает высоковероятным югославский сценарий на территории СССР. Дополнительно этому будет способствовать неизбежная кадризация армии (за счет недополученного призыва) и ее постепенная переориентация в сторону национальных идей. Процесс, как известно, резко обостряется в связи с наличием ядерного оружия.

Фактор десятый. Произошло резкое укрепление союзного КГБ, преобразованного в пять мощных ведомств.

Фактор одиннадцатый. Произошло резкое и необратимое ухудшение социального положения военнослужащих и членов их семей. Резко обострился и без того носивший критический характер квартирный вопрос. 280 тыс. семей военнослужащих не имеет жилья.

Фактор двенадцатый. Сорваны финансовые вливания и все программы, предполагающие преобразование экономики СССР за счет иностранных инвестиций. Такие инвестиции на уровне бюджета иностранных государств просто исключены. Что же касается частного капитала, то он в значительной степени потерял интерес к СССР в связи с резким увеличением “трех Н”: нестабильности, неопределенности, нелегитимности всего происходившего в последнее время. Эти три “И” определяют охлаждение западного партнера к участию в развитии даже сырьевою промышленного контура, и тем более в процессе промышленной модернизации в любом его варианте. Если интерес и сохраняется, то лишь постольку, поскольку речь идет о неразработанных запасах сырья (форма С-3). Что означает крайне неблагоприятные перспективы для СССР, попытку использовать евроазиатское пространство по сценарию “заповедника”. Одновременно с этим разрушен миф о программе Явлинского, как очередном экономическом суперплане и спасительном сверхоружии демократических сил. Объективно—повысилась роль тех сил, которые способны были бы выявить внутренние возможности, скрытый потенциал экономики СССР и России.

фактор тринадцатый. Возник целый ряд зон геополитической нестабильности по границам СССР. На фоне ослабления СССР и попытки произвести резкое сокращение вооруженных сил это является еще одним из факторов внутренней нестабильности.

Фактор четырнадцатый. Произошло обострение отношений с исламским миром как внутри страны, так и за| ее пределами, в связи с чрезмерно однозначной и одномерной позицией нашего государства на Ближнем Востоке.

Фактор пятнадцатый. Произошел раскол внутри лагеря отечественных предпринимателей. Возникла целая серия конфликтов между властью и теневой экономикой, властью и держателями финансовых ресурсов, властью и производителем. Ранее такие конфликты не имели места или, как минимум, имели качественно иной характер.

Фактор шестнадцатый. Произошла компрометация псевдодемократических режимов в Грузии, Молдавии и Прибалтике. О последнем свидетельствует, например, заявление, сделанное Ландсбергису Визенталем по поводу реабилитации фашистских лидеров и структур, осуществляемой в Прибалтике, что нарушает международные конвенции по этому вопросу.

Фактор семнадцатый. Начался принципиально иной процесс в рабочем движении, что было подготовлено процессом манипулирования этим движением, начиная с весны 1991 года и, как следствие этого—СОЦИАЛЬНЫМ РАЗОЧАРОВАНИЕМ и отторжением от т.н. демократических сил.

Фактор восемнадцатый. Совершены нарушения Конституции СССР и Референдума от 17 марта 1991 года, позволяющие обвинить в беззаконии сегодняшнюю власть и требовать восстановления легитимных органов. В достаточном количестве прозвучали на всю страну прямые заявления достаточно авторитетных людей, развернувшие в общественном сознании эту проблему.

Фактор девятнадцатый. Разорвана единая система функционирования народнохозяйственного комплекса страны. Можно констатировать отсутствие даже информационного центра, в котором происходило бы формирование адекватного образа социально-экономических процессов. Таким образом—налицо именно коллапс, т.е. невозможность своевременного реагирования даже на те потребности производителя, которые еще могли бы быть удовлетворены и, в принципе—подкреплены имеющимися ресурсами. Вместо этого нарастает количество так называемых “бирж” (более 400), что вызывает нервический смех у предпринимателей во всем мире. Мы становимся из страны комсомольцев, строивших БАМ, страной брокеров. Причем это уже с очевидностью не может быть отнесено к предпринимательству. Речь идет всего лишь о пародии, о ярмарке-распродаже произведенного без элементарной заботы о каком-либо воспроизводстве. Такая “антисистема”, сконцентрировавшая в себе все худшие черты предшествующей, вызывает раздражение всех серьезных предпринимателей,—и отечественных, и зарубежных.

Фактор двадцатый. Окончательно утеряна даже видимость контроля за всем, что связано с технологической безопасностью как в масштабах СССР, так и в самих республиках.

Фактор двадцать первый. Бессмысленной национализацией собственности на территории республик нанесен удар по конструктивному предпринимательству в СССР, блокирован процесс создания корпуса крупных и сверхкрупных промышленников-производителей. Социально-экономический анализ показывает, что советский Генри Форд может формироваться только в едином общесоюзном пространстве и только в условиях стабильности и по рядка.

Фактор двадцать второй. Произошедший в послепутчевый период разрыв между городом и деревней. Блокирование товарной массы продовольственных товаров.

Фактор двадцать третий. Региональная автархия, пришедшая на место общесоюзной и приводящая к тому, что даже простая транспортировка продукции из одного региона в другой оказывается крайне затруднена. В результате цена окончательно перестает быть регулятором товаропотоков. Искусственный дефицит, криминализация всей сферы доставки товаров дополнительно усиливает межнациональные и межэтнические конфликты.

Фактор двадцать четвертый. Неуправляемая инфляция, которую неминуемо подстегнет создание российской валюты в одном пакете с экономическим соглашением и либерализацией цен.

Фактор двадцать пятый. Дискредитация политических лидеров, происходящая в результате обострения борьбы внутри демократического лагеря. Атаке со стороны “своих” подвергаются в равной степени Горбачев и Ельцин, Хасбулатов и Попов, Собчак и Руцкой. В результате, в демократическом лагере банк лидеров, обладающих авторитетом, оскудевает.

Фактор двадцать шестой. Укрепление русских региональных государственных структур под видом межрегиональных связей. Этот процесс спровоцирован неправовыми действиями как в Москве и Ленинграде, так и в автономиях (выборы президентов). В результате—противодействие русских регионов и национальных автономий.

фактор двадцать седьмой. Нарастание конфронтации между представительной и исполнительной властью на всех уровнях.

Фактор двадцать восьмой. В связи с блокированием общегосударственных силовых структур рост политического значения и роли национальных гвардий и других вооруженных группировок, которые до сих пор не могли доминировать в политике. Их “преторианские” претензии особенно очевидны по событиям в Грузии.

Пример. Гуманитарная помощь Новгороду, подлежащая выкупу. Впервые такой феномен был отслежен нами на примере “СОС-Армения”, предоставленной Западом по случаю стихийного бедствия. Тогда по теневым каналам оказалось распределено до 70% западной помощи. Однако только в результате выключения общесоюзной правоохранительной структуры как остатка “иммунной системы” этот процесс смог быть перенесен на территорию России.

Фактор тридцатый. Резкое ухудшение санитарно-гигиенических условий, дефицит лекарств, снижение качества медицинской помощи, доступной населению, а также дефицит моющих средств, средств личной гигиены во многих районах России, прежде всего, в центральной зоне и Приуралье. Дальнейший рост этого фактора может вызвать ряд сильных эпидемий, которые в свою очередь, станут мощным катализатором социального протеста.

Фактор тридцать второй. Резкое обострение проблемы беженцев.

Фактор тридцать третий. Безработица—уже не в качестве неопределенной перспективы, а как реальность, возникающая в течение ближайших двух месяцев, в масштабах, угрожающих потерей социальной стабильности общества. Процесс затронет одновременно ряд крупнейших промышленных центров и регионов.

Фактор тридцать четвертый. Необходимость в новых политических условиях “платить по счетам”, проводить радикальные реформы, предполагающие т.н. “непопулярные меры”, то есть осуществляя реальную либерализацию цен, сокращение бюджетных расходов, введение собственных денежных единиц, отмену прописки, приватизацию жилья, приватизацию предприятий и пр. Все это дополнительно усилит социальную напряженность, межэтническую, межрегиональную, межстратовую и межпрофессиональную конфронтацию.

Часть III

Повое устройство власти, расстановка сил и внутриполитическая динамика, порожденные путчем.

Анализ новых властных структур позволяет утверждать, что на ряде уровней (СССР, РСФСР, Москва, Ленинград) одинаково прослеживается стремление создать новую административно-командную структуру. Во всех указанных властных системах одинаково прослеживается четыре уровня властной иерархии. Уровень первый—политический совет. Сейчас лидирующую роль в подобном совете занимает Движение демократических реформ (ДДР), очевидно играющее роль правящей партии. Экспертные оценки говорят о полном несоответствии ДДР этой новой для него роли.

Во-первых, социальная база ДДР абсолютно размыта.

В-третьих, совершенно не ясно, на какое государство ориентируется идеология ДДР. Идет ли речь о России, об СССР или о каком-то новом конгломерате регионов и территорий. По крайней мере, никаких внятных объяснений со стороны лидеров ДДР по этому поводу не прозвучало.

Уровень третий—система личной власти политического лидера, его бюрократия. Речь может идти о департаментах Мэров или Госсоветах, везде действует один механизм, одна логика: логика назначения, причем назначения лиц, в основном принадлежащих к числу функционеров новой правящей партии. Такая логика характерна для авторитарных режимов, что с нашей точки зрения отнюдь не является компрометирующим ее свойством. Беспокоит, скорее—неустойчивость в этой структуре, возникшая в силу того, что борьба за назначение является следствием сложных взаимовлияний ряда функциональных центров, расположенных в непосредственной близости от политического лидера и имеющих, зачастую, весьма далекую друг от друга ориентацию. Беспокоит далее то, что уже наметилась тенденция к построению параллельных систем бюрократического окружения под видом так называемых “президентских команд”. На деле, особенно в РСФСР и столице, речь идет именно о конкурирующих разветвленных, полномасштабных бюрократических структурах, отстаивающих свои автономные властные интересы, фактически это приводит к параличу бюрократической власти, воспроизводит “склеротические” формы дряхлого, ущербного авторитаризма, характерного для последних лет правления Л.И.Брежнева.

Совершенно очевидно, что подобное расщепление бюрократической власти приведет к ее сложным взаимодействиям с вышестоящими властными центрами. Не менее очевидно и то, что ряд крупнейших бюрократических ведомств типа КГБ, Министерства обороны, Министерства внутренних дел, ключевых промышленных и хозяйственных ведомств не преминут воспользоваться подобного рода расщеплением для того, чтобы начать “играть” в привычные для них патрональные и субпатрональные отношения. Уровень четвертый—хозяйственный орган. Набор личной исполнительной бюрократии по политическим предпочтениям, по принадлежности к размытым маломощным прото-партиям, по стойкости и преданности в борьбе за общее дело имеет известный по истории ряда революционных периодов в ряде стран, в различное время имевший место—негативный политический результат. Он состоит в том, что набранные таким образом “волонтеры” проявляют полную недееспособность во всем комплексе вопросов управления государством. И, прежде всего, в вопросах, требующих конкретного знания и опыта. Эти ключевые вопросы, связанные с финансами, внешней политикой, правопорядком, промышленностью, транспортом, базовой инфраструктурой и другими, поневоле приходится отдавать в руки “старой” хозяйственной бюрократии.

Аналогичная ситуация сложилась в послереволюционные годы, когда коммунистической власти пришлось воспользоваться услугами ^буржуазных спецов”. В случае нашей сегодняшней действительности речь идет о гораздо более запутанной ситуации. Демократической власти приходится создавать специальный хозяйственный орган, который в принципе достаточно нелогичен, с точки зрения, единой системы управления и объясним лишь необходимостью спасти от революционных “волонтеров” огромный громоздкий, полуразрушенный хозяйственный комплекс, Однако, подобный паллиатив вскоре объективно, вне зависимости от чьей-либо злой воли, не может не приобрести характер борьбы двух параллельных систем исполнительной власти. На примере Москвы можно говорить о борьбе Правительства Москвы и Департамента мэра. На примере России—о борьбе Госсовета и Правительства РСФСР. И так далее. Итог такой борьбы—предрешен. При общей деморализации и в условиях общего кризиса хозяйственная власть перехватит инициативу. Все уровни ниже четвертого являются лишь бессильными придатками административно-командной системы, в кратчайшие сроки и в доселе невиданных масштабах построенной самым* рьяными критиками этой системы. Централизация власти сопоставима по масштабам лишь с ее разрыхленностью. И то, и другое сегодня достигло масштабов, которые не снились тт. Романову, Гришину, Брежневу и Воротникову. О разрыхленности. Сама по себе централизация в принципе носила бы плодотворный характер, если бы речь шла о молодой, целеустремленной и волевой административно-командной системе. Однако, как показывают исследования, новой политической власти такую систему построить не удалось. Напротив, как это ни странно, сегодня аморфность и индифферентность новых держателей системы исполнительной власти превосходит пред шествующий период. Невероятно раздуты аппараты и штаты, нарастает интриганство и групповщина. Растут конфликты и склоки. Разбалансированы уровни власти, размыты функции. Налицо все черты инфантильного одряхления. Уровень коррумпированности, по данным самих лидеров демократии, уже настолько запредельно высокий, что вся система фактически работает “на себя”. Неуверенность в завтрашнем дне у старой хозяйственной бюрократии, а также стремление наверстать упущенное со стороны бюрократии новой стянулись в один клубок, где приоритет личных интересов над нуждами контролируемых систем управления, отвечающих за жизнедеятельность города, республики, региона, страны—безусловен. Исключение составляют отдельные люди, сохраняющие ориентацию на поддержание стабильности и порядка в городах и стране. Но это лишь капля в море. Система же разваливается на глазах. В условиях острого экономического кризиса такая система обречена. Ее внутренняя противоречивость и эклектичность способны сами по себе вызвать тяжелый политический кризис. Однако, кроме этого возникают и дополнительные обстоятельства. Важнейшим из них является наличие того самого “среднего слоя” или “третьего сословия”, которое поддержало новую власть всеми способами, но которое вместе с тем имеет свои интересы, в значительной степени противоречащие интересам построенной четырехуровневой структуры политической власти.

Часть IV

Что делать.

Проведенный анализ говорит о том, что мы имеем на сегодняшний день глубочайший кризис демократического движения. По сути его фиаско. Ключевой вопрос состоит в том, как относиться к этому фиаско демократических сил. Можно злословить и ликовать. А можно выражать свою предельную обеспокоенность. Наша позиция именно в том, чтобы поддержать терпящее фиаско демократическое движение, а не в том, чтобы его добивать. Как и прежде мы готовы поддержать демократов. Как и прежде мы заявляем о своей безусловной приверженности идее демократизма и демократическим идеалам. Это императив. Другое дело, как спасти в этих условиях демократическую идею. На наш взгляд, для этого нужно тщательно проанализировать весь спектр демократических сил и выделить в нем государственную компоненту, отделив ее от всех прочих. И именно эту компоненту активнейшим образом поддержать. Ее и только ее. И дело не только в политических вкусах. Вопрос гораздо более серьезен. Кризис демократизма имеет весьма опасную форму. Нельзя не согласиться с Яновым в вопросе о том, что эта форма близка к той, в которой шла эрозия демократической идеи в эпоху Веймарской республики. Основная задача—не допустить к власти новый тоталитаризм, который может оказаться наиболее страшным за всю историю человечества. Нас пытаются обвинить в том, что мы спонсируем антидемократические движения и силы. Пусть обвиняют. Важно знать, что это беспочвенное обвинение. Или разговор слепого с глухим.

В нашем обществе окончательно потеряна способность к элементарным логическим рассуждениям. Предположим, что есть некая замечательная идея “А” (демократия). И есть ее носитель—“а”, осуществляющий определенные конкретные политические шаги. Предположим далее, что есть крайне негативная идея “Б” (тоталитаризм). И есть ее конкретный носитель—“б”. Между носителями идет, казалось бы, непримиримая борьба. Но мы видим, что стратегия носителя идеи “А” расчищает поле для идеи “Б” и прихода к власти ее носителя “б”. Имеем ли мы право в этом случае говорить об ответственности демократов, как носителей идеи “А” за приход к власти фашистов, как носителей идеи “Б”. Конечно, имеем, с точки зрения, элементарной логики. Но в том-то и состоит политическая шизофрения, что даже такое элементарное логическое соотношение причины и следствия общественное сознание не воспринимает. Наша подлинная задача—не позволить демократам до конца дискредитировать идею демократии, не позволить им расчистить поле для нового тоталитаризма. И это мы будем осуществлять вопреки всему. Поскольку это крайне важно для общества, для страны, для истории. И никаких других задач у нас нет, не было, и не будет. Самое страшное, что могло бы с нами случиться—это в условиях кризиса демократической идеи поддаться соблазну и начать спонсировать (интеллектуально и политически) новый тоталитаризм в любой его разновидности. Будем бдительны, не по отношению к другим, как это любят у нас, а по отношению к самим себе. И не дадим состояться подобной метаморфозе.

Вторая компонента, которая имеет серьезные шансы на успех при решении этой задачи—это патриотизм. С этой силой нас постоянно отождествляли и отождествляют. Здесь тоже необходимо определиться. На деле мы жестко различаем молодую обновительную патриотическую тенденцию (младопатриотизм) от замшелого, квасного патриотизма. Если пользоваться политическими аналогиями, то различия этих двух частей в политическом спектре патриотических сил во многом сходны с различием рейгановского неоконсерватизма (условно— юго-запад США) от консерватизма куклусклановского типа (условно—штат Алабама). Поддержка нашей российской “Алабамы” для нас неприемлема. Ни нравственно, ни политически. С ней необходимо бороться столь жестко, сколь с анарходемократизмом. В этом вопросе нужно проявить гражданское мужество. При этом необходимо всячески поддерживать младопатриотизм, выделять его из хаоса патриотических сил, прорабатывать его интеллектуальные формулы и организационные структуры. Эта важнейшая задача, поскольку на повестке дня соединение государственного демократизма и младопатриотизма, которое рано или поздно произойдет. Вопрос сколь скоро и в какой точке они сомкнуться. От этого во многом зависит судьба России. Пример государственного демократизма, уже определяющего себя в этом векторе в своей политической практике—это партия Травкина. Сюда же могут быть отнесены Корягина, Лукин, Бочаров и др. Их количество нарастает. Анарходемократизм оказывается за счет этого в очень сложной ситуации. Неизмеримо более сложной, нежели та, в которой он находился до 21 августа.