Обращение ученых-экономистов [стоящих на марксистско-ленинских позициях] к XXVIII съезду КПСС [против введения регулируемого рынка]

Дорогие товарищи!

Нас, ученых-экономистов, стоящих на марксистско-ленинских позициях, редко приглашают в руководящие органы для обсуждения путей дальнейшего социально-экономического развития страны. Нам практически не дают высказываться на страницах центральной печати и на телевидении. Поэтому мы вынуждены обратиться непосредственно к Вам, составляющим высший орган Коммунистической партии Советского Союза.

Мы не согласны с тем, что создание так называемого регулируемого рынка—единственная альтернатива возврату к бюрократической, административно-командной системе. Те, кто это утверждает, вводят в заблуждение общественность. Верховный Совет СССР и Советское правительство.

Мы, разумеется, не против развития товарно-денежных отношений, расширения хозяйственной самостоятельности предприятий. Однако идеологи перехода к регулируемой рыночной экономике предполагают нечто большее:

свертывание общенародной собственности, приватизацию средств производства, отказ от планового управления экономикой, переход к свободным рыночным ценам, реставрацию рынка капиталов и рабочей силы. Мы считаем, что ни один настоящий коммунист с таким подходом согласиться не может. Переход экономики на рыночные рельсы, открывающий простор для возрождения капиталистической системы хозяйствования, неизбежно сопряжен с резким падением уровня жизни большинства населения, возникновением многомиллионной армии безработных, безудержным ростом цен и инфляции. Сторонники рынка утверждают, что «переходный период» займет лишь несколько лет, максимум две пятилетки, а затем наступит благоденствие. Однако каждому, кто реально представляет современную экономику, ясно, что это опасная иллюзия, ведущая страну в пропасть.

В наших современных условиях рынок—это тормоз научно-технического прогресса, непреодолимый барьер для осуществления структурной перестройки и социальных преобразований, столь необходимых сегодня нашему обществу. Рыночный путь обрекает большинство населения на многие десятилетия убогого существования, не сравнимого по своему уровню даже с годами «застоя». Неизбежное при этом имущественное расслоение общества обострит противоречия, породит антагонизмы, усилит политическую нестабильность, создаст благоприятную почву для роста преступности, насилия, коррупции.

Рыночный путь несовместим с целостностью Советского Союза. Существование его как единого государства обусловлено наличием единого планомерного управляемого народнохозяйственного комплекса, общностью главной цели всех народов СССР—создание первого в мире социалистического, а в исторической перспективе и коммунистического общества, основанного на равноправном свободном труде и обеспечивающего всестороннее развитие личности. Отказ от централизованного планомерного управления экономикой, от его коммунистической ориентации неизбежно ведет к центробежным тенденциям, распаду единого народнохозяйственного комплекса на множество региональных рынков, подчиняющихся требованиям мирового рынка. Нетрудно представить последствия этого:

поглощение наших сырьевых ресурсов, эксплуатация дешевой рабочей силы, размещение на территории страны экологически вредных производств, использование ее для захоронения вредных отходов. К такому ли включению в систему мирохозяйственных связей мы должны стремиться?

Рыночная система в нашей экономике делает лишь первые шаги, а распад единого народнохозяйственного комплекса и соответствующие негативные процессы ощущаются уже в полной мере. То тяжелое положение, в котором оказалась наша страна—это не результат отдельных ошибок правительства, а неизбежное следствие принятой сегодня рыночной концепции.

Мы считаем, что единственным реальным путем дальнейшего социально-экономического прогресса СССР, обеспечивающим создание высокоэффективной экономики, которая работает на потребности и нужды человека, является дальнейшее развитие и совершенствование социалистических форм и методов хозяйствования. Мы не согласны с теми, кто пытается утверждать, что социалистическая система хозяйства себя не оправдала. Однако очевидно и то, что нужны радикальные и решительные меры по устранению допущенных деформаций социалистической идеи, преодолению деградации планового руководства экономикой, переходу от командно-административных методов хозяйствования к экономическим.

Что это означает практически?

Развитие многообразных форм собственности не исключает необходимости сохранения господствующего положения общенародной собственности. Предприятия, находящиеся в общенародной собственности, призваны и впредь составлять основу нашей экономики, определять ее индустриальный и научно-технический потенциал, технологический облик, гарантировать неуклонное повышение благосостояния народа. В то же время надо ликвидировать последствия бюрократических извращений общенародной собственности. На современном этапе развития производительных сил общенародная собственность предполагает дифференциацию функций владения, распоряжения и пользования. Владение основными средствами производства должно быть общенародным, распоряжение—государственным, а пользование средствами производства должно непосредственно принадлежать трудовым коллективам. Такая развитая форма общенародной собственности может существовать лишь при наличии политической и хозяйственной демократии, установлении между государством и предприятиями, находящимися в общенародной собственности, хозрасчетных отношений арендного типа. Расширяя экономическую самостоятельность предприятий, хозрасчет должен заинтересовать трудовые коллективы в максимальном ресурсосбережении, быстрейшем внедрении научно-технических достижений, повышении качества продукции.

Рост экономической самостоятельности предприятий отнюдь не означает, что они могут производить что угодно, реализовать продукцию, кому угодно и по какой угодно цене. Самостоятельность предприятий должна сочетаться с планомерностью развития всего народного хозяйства, его целенаправленностью на оптимальное решение общенародных задач, прежде всего задач повышения уровня жизни трудящихся. Централизованное плановое руководство народным хозяйством особенно важно на современном этапе, когда назрела коренная структурная перестройка производства, требуется усиление его социальной направленности, модернизация производственного аппарата всех отраслей.

Для сочетания хозяйственной самостоятельности предприятий и планомерности в масштабе всего народного хозяйства необходимы радикальная перестройка народнохозяйственного планирования, его демократизация, превращение плана в инструмент достижения сбалансированного консенсуса между союзными республиками, регионами и отраслями. Народнохозяйственное планирование следует сосредоточить на целенаправленном формировании общеэкономических, межотраслевых и межрегиональных пропорций.

Нелепо централизованно регламентировать и распределять все до последнего гвоздя. Однако госзаказ также несовершенен как форма обеспечения планомерности и пропорциональности развития экономики, независимо от того, какую долю продукции он охватывает. Заказ на конкретную продукцию должен формироваться не государством сверху, а непосредственно потребителем или организацией, представляющей его интересы на основе прямых договорных отношений. Функция народнохозяйственного плана—содействовать развитию таких отношений, обеспечить их соответствие принятой общенародной социально-экономической стратегии. Для этого вполне достаточно централизованное планирование лишь важнейших межотраслевых и межрегиональных поставок, установление отраслям и регионам соответствующих квот основных производственных ресурсов по укрупненной номенклатуре.

Важнейшее условие успешного развития социалистических форм хозяйствования—сохранение твердых государственных цен на основную массу промышленной и значительную часть сельскохозяйственной продукции. Введение свободных рыночных цен в условиях современной неравновесной экономики неизбежно привело бы их к безудержному росту, а значит и падению уровня жизни большинства населения страны. Никакие ученые рассуждения о якобы благотворной силе рынка не могут оправдать такой безрассудный шаг.

Необходимо установить жесткий контроль за ценами на продукцию кооперативного сектора. Только в этом случае может быть обеспечен трудовой и «цивилизованный» путь развития кооперации, пресечены спекулятивные тенденции.

Сохранение твердых государственных цен на подавляющую массу видов продукции не исключает совершенствования системы цен, их периодического пересмотра в целях приведения в соответствие с общественно необходимыми затратами и спросом. Не исключаем, что для преодоления ошибок, допущенных в последние годы, придется повысить розничные цены на ряд продуктов. Однако это нужно сделать в разумных пределах, полностью компенсировав ущерб большинству трудящихся. Могут быть разрешены на один-два года договорные цены для убыточных предприятий с тем, чтобы нормализовать государственный бюджет. Но это следует рассматривать лишь как временную меру.

Считаем принципиально неправильной организацию финансовых взаимоотношений между предприятиями и государством в форме налогообложения прибыли. Это ориентирует производство не на удовлетворение потребностей, технический прогресс и ресурсосбережение, а на получение максимальной прибыли любой ценой, создает заинтересованность и предприятий, и государства в максимальном повышении цен. Предлагаемое введение единой ставки налогообложения прибыли лишь усилит неравенство экономического положения на отдельных предприятиях, в отраслях и регионах. Финансовые отношения между предприятиями и государством целесообразно организовывать посредством установления плановых нормативов платежей за основные фонды, трудовые и природные ресурсы. Эти нормативы, дифференцированные по регионам, отраслям и предприятиям, но формируемые по единой методике, должны рассматриваться как единственная форма изъятия доходов предприятий в бюджет. Они станут действенным инструментом ресурсосбережения и регулирования хозрасчетного дохода трудовых коллективов в зависимости от роста эффективности производства. В то же время хозрасчетный доход предприятия, остающийся после внесения в бюджет указанных платежей, должен находиться в полном распоряжении трудового коллектива и использоваться по его собственному усмотрению.

С тем, чтобы оздоровить народное хозяйство, необходимо принять ряд мер против теневой экономики, отсасывающей огромные народнохозяйственные ресурсы и дестабилизирующей ситуацию в стране.

Следует усилить государственный контроль за внешнеэкономической деятельностью предприятий, исключив всякое разбазаривание отечественных ресурсов на потребу интересам инофирм и дельцов теневого капитала.

Необходимо серьезно перестроить хозяйственный механизм торговли, превратив ее из сферы всевозможных злоупотреблений в отрасль, действительно представляющую интересы потребителей. С этой целью надо, в частности, полностью исключить из системы оценочных показателей работы торговли товарооборот как наихудший вид «вала», ввести в практику договорное установление размера скидок с розничной цены во взаимоотношениях между торговлей и промышленностью.

Неизбежно также проведение денежной реформы, направленной на ликвидацию нетрудовых «сверхсбережений».

Вызывает сомнение идея создания акционерных предприятий. Это мало повлияет на заинтересованность трудящихся в эффективности работы, но зато явится благодатной почвой для дельцов теневой экономики, внесет дополнительные, элементы анархии.

Мы, разумеется, не против инициативных предприимчивых людей, честно стремящихся реализовать свои способности на благо народа. Таких людей надо ставить руководителями предприятий, объединений, отраслей, всячески поощрять, создавать им все условия для эффективной деятельности. Особой заботой общества и государства должны быть окружены изобретатели и рационализаторы, организаторы производства, обеспечивающие научно-технический прогресс в народном хозяйстве. Однако тех, чья инициатива и предприимчивость направлены прежде всего на личное эксплуататорское обогащение, нельзя допускать к управлению экономикой.

В системе социально-экономических преобразований важнейшую роль играют развитие и реализация новых принципов федеративного устройства СССР, превращение союзных республик в подлинных совхозяев всей страны. В компетенцию союзных республик должны входить не только вопросы развития своей экономики, но забота об эффективном развитии народнохозяйственного комплекса всего советского государства.

Вместе с тем союзным и автономным республикам, местным Советам должны быть предоставлены неограниченные права в области социального развития своего региона и одновременно возложена на них вся полнота ответственности за решение этих проблем.

Как видите, мы предлагаем широкую и, по нашему мнению, конструктивную программу выведения из кризиса и дальнейшего развития нашей социалистической Родины. Считаем, что ведущую роль в организации практического осуществления этой программы должны сыграть Коммунистическая партия Советского Союза.

Мы уверены, что нашу позицию разделяют и поддерживают тысячи ученых и практиков, миллионы советских людей. Прислушайтесь к этой позиции, еще не поздно.

А.Еремин, доктор экономических наук, профессор. Институт экономики АН СССР; А.Кац, доктор экономических наук, Институт экономики АН СССР; Ф.Клоцвог, доктор экономических наук, профессор, лауреат Государственной премии СССР, НИЭИ при Госплане СССР; В.Майер, доктор экономических наук, профессор МГУ; А.Малыгин, доктор экономических наук, НИЭИ при Госплане СССР; В.Минеев, доктор экономических наук, профессор, кафедра политэкономии АН СССР; Д.Москвин, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, Институт стали и сплавов; В.Павленков, доктор экономических наук, профессор, кафедра политэкономии АН СССР; С.Родин, доктор экономических наук, ВЭК при Госплане СССР; А.Сергеев, доктор экономических наук, профессор. Академия труда и социальных отношений ВЦСПС; Е.Рузавина, доктор экономических наук, профессор, МГУ; В.Сиськов, доктор экономических наук, профессор, ВНИИС Госстандарта СССР; Б.Хорев, доктор географических наук, профессор, МГУ; Н.Шухов, доктор экономических наук, профессор, ЦЭМИ АН СССР; М.Солодков, доктор экономических наук, профессор. Институт экономики АН СССР; И.Столяров, доктор экономических наук, профессор, МГУ; В.Черковец, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, МГУ; Р.Косолапов, доктор философских наук, профессор, МГУ; Г.Ребров, делегат XXVIII съезда КПСС, доцент, кандидат экономических наук, МГУ.

Источник: «Московский строитель»—Газета Мосстройкомитета и ЦК профсоюза рабочих строительства и промышленности строительных материалов, 1990, №34, 28 августа—4 сентября.