|
Современное западное понимание развитого гражданского общества может быть сведено, говоря упрощенно, к установлению двух основных его характеризующих признаков: существованию большого количества общественных, общественно-политических организаций и фондов и добросовестной уплате налогов большинством членов общества не из страха перед законом, а из неприятия общественного осуждения.
Российскому менталитету такое понимание гражданского общества если и понятно, то малоинтересно. И при отсутствии указанных признаков роль гражданского общества в России была велика на всех этапах ее истории. Если все мыслимые формы управления обществом подразделять на три класса - семейные, договорные и диктаторские, то гражданское общество - это такой способ самоуправления, который на оси, представляемой тремя вышеназванными точками, занимает положение между договорной и семейной, с некоторым смещением в сторону последней. И тут Россия преуспела как никто в мире даже во время диктаторского государственного управления.
Эволюция человечества на ранних этапах истории может рассматриваться в двух плоскостях: от индивидуума - к личности и от совокупности - к обществу. По существу это, естественно, процесс двуединый, его разбиение на составляющие уместно в исследовательских целях, при этом необходимо помнить, что развитие личности и развитие общества взаимообуславливают друг друга, одно без другого просто немыслимо.
Общество является формой существования человечества разумного. Образовывается оно, безусловно, объединением отдельных людей, точнее - личностей, но чаще его все-таки определяют как совокупность общественных отношений. Простая совокупность людей не воспринимается как общество, если в ней отсутствуют общественные отношения. Лишь став системой, совокупность становится обществом. Предпосылкой и результатом системности выступают общественные отношения.
Еще более убедительно выглядит позиция, определяющая общество как систему общественных отношений, когда речь заходит об общественном развитии. В процессе этого развития преобразуются именно отношения, развитие личностей выступает вторичным результатом. Но при этом гармоничное развитие подразумевает такое совершенствование общественных отношений, при котором создаются наиболее благоприятные условия для развития личности.
Дисгармония, обусловленная опережающим развитием - следует признать - привнесенных и поддерживаемых государственными институтами общественных отношений, вызывает те последствия, которые мы могли наблюдать в Советском Союзе. Люди оказались внутренне не готовы к тем формам устройства общества, которые устанавливал социализм, они массово нарушали опередившие их собственный уровень развития, не адекватные ему, но все же более совершенные и приближенные к идеалу нормы общежития, тем самым пороча, дискредитируя их, упуская возможность извлечения тех благ, которые человеку разумному и нравственному они не могли не дать. Гармония была нарушена, многие личности полностью утратили стимулы к развитию.
Отставание в развитии общественных отношений от возможностей развития личности приводит к возрастанию роли и значимости в общественной жизни далеко не самых лучших представителей общества, что мы и видим в сегодняшней постперестроечной России. Для развития личности нужна свобода, но эта свобода должна быть ограничена нормами общежития. Мораль является продуктом именно общественных отношений. Свобода в излишне широком исполнении включила в себя и свободу от исполнения норм морали. Человек нравственный часто не вписывается в протекающие в стране процессы и оказывается "за бортом", человек мало зависимый от "предрассудков" морали освободился от "общественных пут" и захватил фарватер общественной жизни.
Нельзя не сказать о роли государства - продукте общественного развития, призванном формализовать общественные достижения, институализировать их и обеспечивать их работоспособность, воспринимая личность - гражданином, преобразуя моральные нормы - в законы, при этом вызывающими насилие со стороны государства оказываются деяния, находящиеся ниже низших требований морали. Видимо, резкое ослабление государства, приход в его структуры людей далеко не самых лучших моральных и интеллектуальных качеств, при большом сближении в предыдущие годы государства и общества породило смуту в общественных отношениях, послужило причиной чрезмерных вольностей в личностных, часто антиобщественных проявлениях.
Процесс преобразований в обществе обеспечивался изменениями в государстве и наоборот, и эти процессы развивались активностью порожденных и выделенных ими личностей, т.е. шел процесс триединый. И, видимо, не лишены оснований высказывания о сознательном и целенаправленном участии внешних сил в запуске этих процессов, для начала работы далее самораскручивающегося механизма хоть минимальный по силе внешний толчок обязательно должен был быть сделан.
С давних времен, когда еще только впервые был использован термин "демократия", а может быть и ранее, естественным образом родился принцип большинства, при котором принималось то решение, за которое выступала большая часть участников процесса принятия решения. С дальнейшим развитием общественных отношений была осознана необходимость и появилась возможность сформулировать и закрепить тот минимум прав, который гарантирован любому человеку, независимо от того, в большинстве он оказался, или в меньшинстве. Зарождение института прав человека явилось признанием того факта, что в человеческом обществе всегда найдется какая-то частичка его членов, которые пойдут против мнения большинства, когда-то препятствуя, но когда-то - способствуя общественному прогрессу. Человечество часто делает шаги к будущему на ощупь, не имея возможности заранее предвидеть весь спектр возможных последствий того или иного действия или поступка. Заведомо препятствуя проявлениям активности меньшинства, общество рискует упустить шанс обретения позитивных качественных изменений в своем устройстве и развитии.
Несоответствие развития личности в СССР развитию тех принципов и идеалов, на которых базировалось советское общество, не позволяло в полной мере применять западную форму института прав человека в качестве элемента общественной жизни. Пожалуй, это являлось самым слабым местом нашего общества. Конфронтационный характер международных отношений предопределил выделение этой "ахиллесовой пяты" в качестве точки деструктивного воздействия. Относительно незначительные по усилиям и затратам толчки со стороны "свободного мира" - и механизм саморазрушения был запущен, потенциал разгармонизации активизировался и привел к тем последствиям, которые мы наблюдаем в сегодняшней России.
Из всего сказанного напрашивается в качестве главного следующий вывод: устойчивое бескризисное развитие немыслимо без гармонии в развитии личности, общества и государства, при этом необходимость скорейшего достижения гармонии в России из-за возможности серьезных последствий глобального характера требует прежде всего усиления роли государства. На выделение, задействование и активизацию других ресурсов потребуются десятилетия, которыми мы не располагаем. Через усиление государства - прежде всего - к защите общества и личности, и далее - к обеспечению их развития - путь России из кризиса к стабильности и благополучию.
Сказанное, конечно, может вызывать возражения, но, видимо, не содержанием, а неполнотой, упрощенностью, некой механистичностью изложения. Действительность сложнее, многограннее и богаче, недосказанность неизбежна, следовательно, неизбежна и критика.
Развитие человечества от пещерных времен до сегодняшнего дня шло во все расширяющемся множестве областей. Объективно достижения в одних областях влияли на развитие в других. Однако истинной гармонии в развитии не было, деятельность велась одними субъектами, результаты воспринимались и интерпретировались другими, переносились в иные области - третьими, при этом часто неожиданным для "первопроходца" образом. Всю историю результативная творческая активность была возможна при концентрации усилий на достижении цели без оглядки на побочные эффекты в удаленных областях. Иначе и быть не могло, иначе результативность - маловозможна.
В XXI веке неизбежен системный возврат к утраченной в ходе культурного развития, естественной в древнейший период истории человечества гармонии с природой. Эта необходимость осознана в ХХ веке, но реальностью она пока стать не смогла. Но нас ожидает и гармонизация и культурных обретений предметного мира, и развивавшихся и развивающихся социальных форм и достижений. Требует гармонизации сфера международной жизни, где ХХ век оказался богат дисбалансами и перекосами, обусловленными идеологизированностью и блоковостью в период, так называемой - "холодной войны", глобализационными процессами и искаженным пониманием возможностей извлечения из них собственных выгод - ранее и в последние годы.
Существует мнение, что глобализационные процессы начались после "холодной войны". Видимо, это не совсем точно, человечество с 15 века, по выражению Тойнби, начало "жить под одной крышей". Глобализация набирала обороты всю человеческую историю, конкретной возможностью стала полтысячи лет назад, а в последнее десятилетие она обрела ту явственность и значимость, которая позволила выделить ее в качестве ведущего фактора и основной характеристики современного развития.
Добросовестное изучение глобализации должно непременно приводить к осознанию необходимости гармонизации. В противном случае позитивные плоды глобализации окажутся перечеркнутыми негативным влиянием глобальной дегармонизации.
Гармонизация должна принять тотальный характер, включив в себя весь комплекс человеческих проблем: и изучаемых в рамках экологии, и в международных отношениях, и в государственных устройствах, и в проблемах семьи, и в обязанностях и правах человека, и др. "Все главные стороны прогресса тесно связаны между собой, ни одну из них нельзя отменить, не рискуя разрушить все здание цивилизации, - прогресс неделим", - прозвучало в Нобелевской лекции А.Д.Сахарова, прочитанной 10 декабря 1975 года в Осло Е.Г.Боннэр (при этом сам А.Д.Сахаров - талантливый физик и, видимо, искренний честный человек, к сожалению, был использован в качестве одного из активных проводников идеи развала его собственной страны, базирующейся на потенциале разгармонизации. Увы, неталантливого и неискреннего бы не услышали.)
Видимо, сегодняшний российский кризис взаимосвязан с особой историей и исторической ролью России и предопределяет ее особые задачи в ближайшем будущем.
Множество раз упоминаемое различными исследователями словосочетание "вечные ценности" самой своей формой и составляющими обуславливает отношение к нему как к понятию высшего порядка. Однако, вечность простирается в обе стороны, как в будущее, так и в прошлое, поэтому перечень вечных ценностей должен быть сужен до бесспорно вечных, т.е. осознаваемых как ценности на всех этапах прежнего развития и сохраняющих свою значимость всегда, пока существует человек. Но такое сужение смыслового наполнения привычного понятия обязывает к введению нового, включающего такие ценности, к которым человечество приближается всю свою историю, которые не даются природой, а вырабатываются в ходе духовной и интеллектуальной эволюции общества. Они могут быть названы идеальными, или абсолютными.
Временное видимое превосходство западного мировосприятия - в прагматичном базировании его на ценностях вечных и ранее выработанных из абсолютных. Достаточно глубокое понимание абсолюта в общественном сознании на текущем этапе истории отсутствует. Но дальнейшее наращивание человеческой разумности, участие в котором Запада в прежние времена отрицать нелепо, неизбежно приведет к новым формам общественной организации. Поэтому сегодняшние преимущества западного мира относительны и преходящи и роль главного устроителя дня завтрашнего - за Россией, в этом содержание ее участия в гармонизации. Ориентация на абсолютные ценности может выступать причиной временных бед, но она же - обязательно гарантия последующего взлета, путь к звездам всегда проходил через тернии.
С.Стреляев,
июнь, 2000 г.
|
Власть
