год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Мнения экспертов о думском моратории на плебисцит разошлись, тем не менее все они признают, что КПРФ лишили мощного политического оружия

Запрет на проведение референдумов в год федеральных выборов приведет к ограничению конституционного права граждан на плебисцит. Насколько допустимо такое ограничение демократических принципов ради победы над коммунистами? Насколько вообще целесообразно ограничивать базовые принципы демократии ради достижения каких-то (пусть и благих) целей? На эти вопросы отвечают эксперты "НГ".

Глеб Павловский, Фонд эффективной политики

Право граждан на плебисцит формулируется законом. Закон о референдуме был принят в 1995 году наспех и оставил зияющие бреши для проведения дешевых и нерискованных массовых политических кампаний за счет государства. Это недостаток закона, коммунисты в нем не виноваты. Просто начиная с 1995 года исполнительной власти приходилось много раз фактически так или иначе уходить от попыток референдума. Потому что референдум, согласно закону, разрешает, например, прямо на избирательных участках вести в день выборов агитацию за референдум, что дает нечестное преимущество той партии, которая это будет делать. Коммунисты обратились к закону о референдуме абсолютно политтехнологически, они решили переиграть центристов и правых. Значение референдума для КПРФ настолько высоко, что мы видим истерику Зюганова, который бросился в ненавидимую им ПАСЕ.

Дело в том, что коммунисты поломали политический рынок, на который они уже приготовили свой маркетинговый ход. Но они поздно взялись за политтехнологию. Выборы-2003 политические технологии уже не решат, поскольку победит тот блок, который располагает прямыми, не зависящими от медиа коммуникациями со своим электоратом. У коммунистов это есть, но у них сужается электорат. Поэтому здесь нет противоречия Конституции. Идет шлифовка законодательной базы, в том числе и конституционного законодательства. Референдум по-прежнему можно проводить, но нельзя переодевать парламентские выборы в референдум.

Сергей Марков, Институт политических исследований

Акция власти по ограничению права референдума перед выборами имела две причины. Первая - это попытка упорядочить выборный процесс так, чтобы он прошел по сценарию, прописанному Кремлем. Чтобы обеспечить избрание следующего состава Госдумы, в которой большинство составляли бы прокремлевские, проправительственные, центристские избирательные коалиции. Это позволило бы быстро и эффективно проводить те реформы, которые Кремль и правительство считают необходимыми. Вторая причина заключается в том, что этим референдумом коммунисты создавали совершенно новый тип оружия против либерально-экономических реформ правительства.

Эти реформы прогрессивны, но население, как правило, относится к ним без энтузиазма. Поэтому есть угроза, что большинство граждан выступят против свободной продажи земли, против реформы ЖКХ, против приватизации энергетического сектора и т.д. Просто потому, что этих реформ боятся, и потому, что такова природа общественного мнения. В частности, парламенты большинства стран мира выступают против смертной казни, в то время как общественное мнение выступает за смертную казнь. Коммунисты, раскручивая референдум, создали новое мощное оружие против, и Кремль постарался вырвать у них это оружие. Является ли это ограничением демократических прав? Да, является. Мы стали свидетелями яркого проявления так называемой управляемой демократии. Но, с одной стороны, этот запрет ограничивает демократические права, а с другой - способствует ускорению экономических реформ и европеизации России.

Игорь Бунин, Центр политических технологий

Здесь есть две проблемы. Первая связана с нарушением регламента. На это я могу сказать, что коммунисты тоже нарушали регламент неоднократно, когда у них было парламентское большинство, и тоже заставляли переголосовывать. КПРФ могла бы использовать этот референдум для того, чтобы на парламентских выборах обогнать партию власти. Это все понимали, поэтому искали любые способы, любые средства, чтобы не допустить победы коммунистов. Референдум не исключается полностью. Он закрывается на полтора года, таким образом, свобода слова, свобода волеизъявления не ущемляется. Главный элемент демократии - выборы - сохранились.

Андрей Пионтковский, Центр стратегических исследований

Я считаю, что это решение вполне органично для правительственных фракций, которые выступают бессловесными проводниками любых инициатив администрации президента. А что касается позиции фракций СПС и "ЯБЛОКА", то, на мой взгляд, они практически расписались в признании концепции управляемой демократии. Теперь они объясняют, что коммунисты хотят предложить очень рискованные вопросы, на которые общество, не разобравшись, может дать неправильный ответ, а это приведет к тяжелым политическим последствиям. Это полностью работает на путинскую концепцию управляемой демократии. Значит, наши демократические партии отдают власти право решать, что хорошо для народа, а что плохо. По-моему, это серьезное моральное поражение демократических фракций, и те дивиденды, которые они получили, не стоят того, что они потеряли.

Валерий Федоров, Центр политической конъюнктуры

И со стороны коммунистов, и со стороны центристов, и со стороны правых политические схватки вокруг референдума представляют собой не более чем манипуляции с народным волеизъявлением. Я думаю, что будет только лучше, если это оружие на период предвыборной кампании останется в арсеналах и не будет использоваться.