год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Партии и движения

Фракции КПРФ в Государственной Думе РФ не удалось воспрепятствовать принятию в окончательном чтении Земельного кодекса. Единственное, на что хватило сил – устроить во время заседания скандал и организовать пикет около здания Государственной Думы РФ. Тем не менее, 5 октября КПРФ готовится провести всероссийскую акцию протеста “против распродажи земли”. Одновременно руководство компартии обратилось к членам Совета Федерации РФ с просьбой “не пропустить антинародный Земельный кодекс”.

Еще одной, традиционной акцией коммунистов стал митинг 21 сентября на Горбатом мосту около российского “Белого дома”, посвященный очередной годовщине издания Б.Ельциным указа № 1400 в 1993 г., который фактически положил конец советской власти в России. Митинг стал началом серии акций, которые закончатся 4 октября шествием от метро “Красная Пресня” до Дома правительства. Наблюдатели, однако, отмечают, что с каждым годом на мероприятия коммунистов, посвященные событиям 1993 г., приходят все меньше людей.

Контролируемый КПРФ Народно-патриотический союз России (НПСР) проведет в субботу, 29 сентября, I конгресс патриотов России. Ожидается более тысячи делегатов из всех регионов России. На этот форум приглашены спикеры палат парламента Е.Строев и Г.Селезнев, академики-депутаты Е.Примаков и Ж.Алферов, другие депутаты, губернаторы, деятели культуры. В повестке дня – обсуждение пяти документов левой оппозиции: ее видение путей развития страны; “Послание патриотов российскому народу” (по аналогии с ежегодными Посланиями Президента РФ); перечень из 68 необходимых для принятия законов; альтернативный бюджет на 2002 г. и план-программа действий НПСР.

Продолжается процесс создания Единой социалистической партии России (ЕСПР). Ее основой должны стать Социалистическая партия России, движение “Духовное наследие” и Союз реалистов. Как ожидается, 29 сентября они объявят о самороспуске, а 21 октября проведут учредительный съезд ЕСПР. В новую партию выражают желание войти отдельные представители Социалистической партии трудящихся, Российского общенародного союза, движения “За новый социализм” и других мелких и почти неизвестных организаций. По словам лидера Социалистической партии России И.Рыбкина, ЕСПР собирается занять место левого центра. Причем левее новой партии будут аграрии, коммунисты, Анпилов, Тюлькин и др. А правее – тандем из “Единства” и “Отечества”, “Яблока” и СПС. Причем своих конкурентов - социал-демократов М.Горбачева и К.Титова – И.Рыбкин, вопреки мнению большинства специалистов и фактически расчищая место в политическом спектре для социалистов, помещает между центром и “Яблоком”. Еще один будущий лидер ЕСПР А.Подберезкин считает, что им тем более не смогут помешать претендующие на ту же левоцентристскую нишу – движение Г.Селезнева “Россия” и депутатская группа “Народный депутат”, пытающая создать Народную партию.

Секретарь политсовета “Отечества” А.Владиславлев на пресс-конференции сообщил о подготовке к III съезду этой организации, на котором она преобразуется, наконец, в партию и который состоится 13 октября в Москве в Доме союзов. В работе съезда примут участие 620 делегатов, а ключевыми вопросами станут идеология, оргструктура будущей партии, некоторые политические и экономические вопросы, в частности реформа ЖКХ. По словам А.Владиславлева, партия не будет строиться на принципах демократического централизма, но в ее уставе появится пункт о депутатских объединениях. Сразу после съезда фракция ОВР в Государственной Думе РФ подпишет с “Отечеством” соглашение о взаимодействии. А.Владиславлев также высказался против спешки при слиянии “Отечества” с “Единством”, заявив, что “это произойдет только тогда, когда мы поймем, что объединение добавит нам голоса”. К тому же союз двух организаций открыт на выборах для новых партнеров, в частности к нему может присоединиться создаваемая сейчас партия на основе депутатской группы “Народный депутат”.

Лидер “Регионов России” О.Морозов заявил, что в ближайшее время эта депутатская группа выйдет с законодательными инициативами, направленными на совершенствование избирательного законодательства. Уже подготовлено два законопроекта – о выборах депутатов Государственной Думы РФ и о порядке формирования Совета Федерации РФ. В первом, в частности, говорится, что те депутаты, которые избираются по партийным спискам, должны “непосредственно избираться в округах”. Во втором – о том, что члены Совета Федерации РФ должны “по предложению губернаторов и законодательных собраний пройти в своих субъектах через процедуру референдумов”.

Возможно, самым значительным событием в партийной жизни минувших дней стало возрождение Демократической партии России, которая провела свой XV съезд. До этого одна из старейших в истории новой России и влиятельных когда-то партий была на грани распада. Новую жизнь Демократической партии придает избрание на съезде ее лидером губернатора Новгородской области М.Прусака. Он же, по мнению наблюдателей, может благодаря этому превратиться в фигуру федерального масштаба. По словам самого М.Прусака, обновление партии необходимо для того, чтобы вернуть подлинный смысл “опороченной демократической идее”. На съезде были также приняты проекты нового устава и программы. Целью партии провозглашаются сильное государство и социально ориентированная рыночная экономика при “оптимальном сочетании прав частной собственности и государственного регулирования”.

Большинство наблюдателей считает, что возрождение Демократической партии (хотя ее перспективы еще не совсем ясны) произошло по указке Кремля, который хочет иметь на правом фланге более сговорчивую структуру, нежели СПС. В частности, Демпартия пользуется благосклонностью зампреда Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе В.Черкесова. Кстати, и съезд Демократической партии происходил в подмосковном пансионате, принадлежащем управлению делами Президента РФ. Правда, не совсем понятно, зачем Кремлю дробить правые силы, которые поодиночке могут и вовсе не попасть в следующую Государственную Думу РФ. М.Прусак и остальное руководство Демпартии свою связь с Кремлем категорически отрицают.

Лидеры

Российская политическая элита продолжает активно обсуждать планы, характер и последствия намеченной США антитеррористической операции и связанные с этим место и роль России. Особое внимание привлекло, в частности, телеобращение к россиянам В.Путина, прозвучавшее 24 сентября.

По мнению Е.Примакова, в политике США обозначились “тенденция сверхдержавизма” и желание “насадить гегемонию”. В то же время он одобрительно отозвался о позиции, изложенной В.Путиным, считая правильным, что “Россия не будет непосредственно участвовать в актах возмездия, но будет поддерживать эти действия и думать, как искоренить саму болезнь, порождающую террор”. По словам Г.Селезнева, заявление В.Путина “довольно хорошо продумано и не носит характера экспромта”. Больше всего ему импонирует то, что “Россия не втягивается ни в какую войну”.

“Предельно выверенным и взвешенным” назвал заявление В.Путина К.Косачев (ОВР). Для него более важным являются не перечисленные Президентом РФ пять пунктов, а отсутствие шестого – о том, что Россия не будет принимать участие в боевых действиях против международных террористов.

Лидер парламентской группы “Федерация” в Совете Федерации РФ В.Горегляд также согласен с В.Путиным относительно того, как должна действовать Россия, однако он не исключает того, что ей все-таки придется принять прямое участие в операции. По его словам, Россия будет вынуждена ввязаться в открытую схватку, если талибы вторгнутся на территорию центральноазиатских государств .

Петербургский губернатор В.Яковлев упрекает американскую сторону в применении “двойных стандартов”, отмечая, что “нельзя относиться к терроризму в Чечне иначе, чем к терроризму в США”. Фактическим осуждением намерений Д.Буша являются заявления М.Горбачева, Ю.Лужкова, Р.Абдулатипова и других, настаивающих на том, чтобы удары возмездия производились только по санкции СБ ООН.

Настороженно отнеслись к выступлению Д.Буша и на правом фланге. По мнению И.Хакамады, его речь носила “очень жесткий и агрессивный характер”. Призывая к более тесным отношениям с НАТО, И.Хакамада тем не менее считает, что Россия не может поддержать США в военной операции против международных террористов. В то же время в целом позитивной была реакция на заявление В.Путина со стороны Б.Немцова (предложившего, чтобы Россия присоединилась к статье пятой Устава НАТО о коллективной безопасности) и В.Похмелкина (СПС). В.Лукин (“Яблоко”), который также приветствовал выступление В.Путина, особо отметил, что Россия должна поддерживать США в борьбе с терроризмом “в той мере, в какой они помогают нам”. Кроме того, по его мнению, Россия должна руководствоваться своими интересами, а не заниматься решением только “американской проблемы, связанной с недавними терактами”.

“Крайне опасным” называет выступление Д.Буша Г.Зюганов. В частности, он с возмущением относится к намерению американского президента использовать против террористов все виды оружия, в том числе и ядерное. Вместе с тем неоднозначное отношение вызвало у него и заявление В.Путина. По мнению Г.Зюганова, позиция России в борьбе с международным терроризмом “должна быть более взвешенной”, и его не устраивает, что “сейчас мы, скорее, поддерживаем США в начале большой войны”.

С вниманием отнеслись российские политики и к “чеченскому пассажу” в выступлении В.Путина. Практически все они поддерживают предложенный чеченским боевикам 72-часовой срок для сдачи оружия и возвращения к мирной жизни. К.Косачев называет это предложение как предоставление еще одного шанса и проявление великодушия и политической мудрости. Инициативу Президента РФ приветствовали также глава администрации Чечни, Г.Зюганов , Г.Явлинский , Н.Харитонов , А.Кадыров, многие другие политики, в том числе и руководители чеченской диаспоры в России .

Одновременно делаются прогнозы относительно возможных действий федеральных сил по истечении этого времени. Многие считают, что трехдневный срок – это своего рода затишье перед бурей, которая обрушится на боевиков. Так, А.Кадыров уверен, что борьба будет резко активизирована. Е.Строев также считает оправданным, что федеральные войска будут “ужесточать свою позицию”. Основанием для такого рода предположений стали жесткие высказывания официальных лиц. Например, министр обороны С.Иванов, отвечая на вопрос, что последует дальше, сказал, что действия будут развиваться по принципу: “Кто не спрятался, я не виноват”. Генерал Г.Трошев, в свою очередь, также говорит, что федеральные силы будут “действовать по-другому”. Впрочем, вскоре эти заявления были дезавуированы. С.Иванов сам опроверг свои слова, заявив, что не будет возобновления активных, фронтальных боев. В том же духе выступили В.Казанцев и С.Ястржембский .

Губернатором Ростовской области вновь стал В.Чуб, получивший на состоявшихся 23 сентября выборах 78% голосов. Его единственный соперник – глава администрации одного из отдаленных районов области П.Волошин – сумел набрать только 7% голосов, но этот результат он не считает поражением. С самого начала П.Волошин заявлял о том, что является сторонником В.Чуба, призывая избирателей голосовать за действующего губернатора, а свое решение баллотироваться объяснял как подстраховочный шаг для проведения выборов – на тот случай, если по каким-либо причинам у В.Чуба не окажется других соперников.

Как и в других регионах, здесь также не обошлось без скандала. В бюллетени для голосования так и не была внесена фамилия первого секретаря обкома КПРФ Л.Иванченко, которого считали основным претендентом на губернаторский пост. Месяц назад облизбирком отказал ему в регистрации на основании того, что в представленных им подписных листах количество недостоверных подписей превысило установленную законом квоту. Лидеры КПРФ и сам Л.Иванченко отреагировали на это решение протестом, заявив, что облизбирком в угоду В.Чубу устраняет его главного соперника. Однако единственное, что им удалось добиться, – это указания ЦИК, обязавшей облизбирком заново пересчитать подписи. После повторной процедуры облизбирком оставил свое решение в силе. В свою очередь областной суд и Верховный Суд, куда последовательно обращалось руководство КПРФ, не нашли в действиях облизбиркома нарушений закона.

Руководство компартии предприняло попытку взять реванш путем обструкции выборов. Была организована широкая кампания с призывом к избирателям бойкотировать выборы или проголосовать “против всех” с тем, чтобы выборы были признаны несостоявшимися. Однако итоги голосования принесли КПРФ еще большую неприятность. Явка на выборы составила 47% при необходимом минимуме 33%. Причем, по мнению экспертов, для региональных выборов такая явка считается весьма высокой, и она даже превысила на 5% аналогичный показатель предыдущих губернаторских выборов в Ростовской области, когда состязался и Л.Иванченко. Что касается призыва голосовать “против всех”, то он был подхвачен только 12% избирателей.

Ситуация в Ростовской области подтвердила, что главной особенностью губернаторских выборов этого года является противостояние кандидатов “партии власти” и компартии. В связи с этим ряд экспертов делает вывод о том, что в целом Кремль проявляет лояльность к КПРФ, не создавая препятствий ее кандидатам. В подтверждение этих слов приводятся примеры победы Г.Ходырева в Нижегородской области, В.Тихонова – в Ивановской, Н.Максюты – в Волгоградской. При этом, правда, делается важное уточнение. Эта лояльность проявляется не столько в отношении КПРФ, сколько в адрес конкретных лиц, которые оцениваются на предмет прагматизма и конструктивности отношений с Кремлем. Названные губернаторы, якобы, успешно прошли тест на отсутствие идеологической зашоренности, и их даже начинают называть “новые красные ”.

Отстранению от выборов Л.Иванченко – если не принимать во внимание юридическую обоснованность – может быть ряд объяснений. Первое – сам кандидат по каким-то личным качествам оказался не приемлем для федеральной власти. Второе – после ряда громких побед на выборах в других регионах очередной успех представителя КПРФ (и соответственно поражение кандидата “партии власти”) был бы нежелателен с политической точки зрения. Тем более, что в Краснодарском и Ставропольском краях уже правят “красные губернаторы”, и присоединение к ним Ростовской области могло создать на юге России некую критическую массу. Третье – в последнее время КПРФ усилила оппозиционную активность, намереваясь, в частности, организовать массовое движение протеста и устроить властям “горячую осень”. В связи с этим не исключено, что снятие кандидатуры Л.Иванченко сделано в отместку как знак недовольства линией КПРФ и сигнал к тому, чтобы она умерила свою оппозиционность.

Власть

Прошедший период ознаменовался интенсивной подготовкой США к силовым операциям в ответ на террористические акции 11 сентября. Д.Буш, обращаясь к государствам мира, заявил о необходимости определиться, с кем они – с США или с террористами. В этой обстановке российские власти были заняты активной выработкой собственной позиции.

Обозначилось определенное различие в подходах различных политических сил. В парламенте спектр расхождений был от резко антиамериканской позиции и поддержки движения талибов (ЛДПР) до безоговорочной поддержки действий Америки, кроме непосредственного участия сухопутных сил в боевых действиях на территории Афганистана (СПС). В исполнительных структурах такого рода расхождения были существенно меньшими. Эксперты обратили внимание прежде всего на разницу в оценках ситуации Министерством обороны и МИДом. Министр обороны С.Иванов изначально занял позицию нейтралитета и невмешательства. Он заявил, что нет даже гипотетической возможности использования военных баз и территорий центрально-азиатских государств в антитеррористической операции.

Министр иностранных дел И.Иванов высказал мнение, что страны СНГ будут самостоятельно определяться в отношении действий США. При этом он подчеркнул, что в борьбе против международного терроризма Россия готова действовать максимально солидарно с США: “Чем более солидарно мы будем действовать по всем направлениям, тем эти совместные действия будут эффективнее”.

Наличие оттенков в отношении к ответным действиям Америки проявились во время поездки секретаря Совета безопасности В.Рушайло по странам Центральной Азии. В частности он подчеркивал, что операция США в Афганистане “должна быть санкционирована ООН и проходить в рамках международного права”. Высказывались и однозначно негативные мнения относительно силовой операции. Так, полпред Президента РФ в Южном федеральном округе В.Казанцев заявлял, что если какие-то государства и прикрывают террористов, то это еще не означает, что их территорию нужно непременно бомбить.

Важно отметить, что официальная позиция России по этим вопросам продолжала формироваться в процессе не только внутренних обсуждений, но и в значительной мере в ходе интенсивных международных консультаций. Именно в ходе последних исходные постановки получили четкую тенденцию к трансформации.

Прежде всего это касалось возможности обеспечить нейтралитет центральноазиатских и других государств СНГ. По мнению экспертов, реальное влияние России на бывшие союзные республики оказалось недостаточным для этого. Более того, именно США проявили жесткое намерение изменить расстановку сил в этом регионе и прежде всего нейтрализовать талибов, которые представляют главную опасность для государств Центральной Азии. В этих условиях стремление России не допустить их участия в такого рода акциях могла обернуться полной утратой ее влияния в этом регионе. В то же время, инициатива в формулировании позитивной позиции давала России возможность определить ее конфигурацию и провести в ней свои интересы.

Интенсивные консультации с западными партнерами выявили слабую реализуемость желания России получения американцами международных санкций на операцию. США фактически отказались от идеи экстренного саммита “большой восьмерки”, Запад скептически реагирует на необходимость получения мандата Совета Безопасности ООН для проведения “операции возмездия”. Приверженность жестким позициям по этим вопросам также грозила России очевидными потерями. С другой стороны, недемонстративный отход от них открывал пространство для инициатив по строительству новых (дополнительных, если не альтернативных) механизмов обеспечения глобальной безопасности в изменившихся международных условиях, тем более, что новые угрозы требуют консолидированного ответа.

Еще один важный вопрос для России – международная оценка чеченского кризиса. После терактов в США и резкого изменения отношения к теме международного терроризма как такового Россия надеялась, что произойдут перемены и в прежних оценках чеченской проблемы. Как показало последующее развитие событий, определенные коррективы здесь проявились, в частности, в официальных оценках в США и на последней сессии ПАСЕ стали говорить о необходимости “дифференцированной оценки” чеченских событий. Однако добиться коренных перемен в этом вопросе не удалось. В то же время приверженность к жесткой увязке отношения к американской операции с проблемой Чечни также была бы непродуктивной для российской внешней политики, и, наоборот, гибкость в этом вопросе может открыть дополнительные возможности.

Этот ряд может быть продолжен, но важнее выявить принципы, которые уже обозначились в российской позиции и закреплены публичными заявлениями Президента РФ. Среди них – солидарность с жертвой терактов – США; однозначное мнение о необходимости наказания виновных и международного сотрудничества в борьбе с терроризмом; информационная, политическая, моральная поддержка антитеррористической акции, готовящейся США, без участия в военных операциях в Афганистане. Не менее важно, что отказавшись от непосредственного участия, Россия заявила об активизации поддержки, в том числе и военной, антиталибских сил в этой стране. Характерно также, что в официальных заявлениях российская сторона не поднимает вопрос о предоставлении США веских доказательств о виновниках терактов. Кроме того, В.Путин дал понять, что движение навстречу России создаст условия для других, более глубоких форм сотрудничества с участниками международной антитеррористической операции.

Ситуация в мире во многом определила ход основной дискуссии в Государственной Думе РФ – по проекту бюджета на 2002 год. Одной из доминирующих тем стала необходимость увеличения бюджетных расходов на защиту от угрозы терроризма и оборону. Такая постановка стала дополнительным фактором активного обсуждения макроэкономических показателей.

По мнению бюджетного комитета, в проекте, направленном в Нижнюю палату, был занижен ожидаемый объем ВВП и соответственно доходы бюджета. Депутаты высказали негативное отношение и к проблеме внешних заимствований в следующем году, а также к перекосу в распределении средств между Центром и регионами. В ходе интенсивных консультаций между Правительством и Государственной Думой РФ достигнут компромисс. Изменилась цифра роста ВВП – теперь это не 4%, а 5,5%. Минфин пошел на увеличение доходной части бюджета, причем эта сумма возросла не на 50-80 млрд. рублей, как первоначально было заявлено, а более чем на 127 млрд. Можно рассчитывать, что это удовлетворит депутатов, хотя их запросы и были выше (170 млрд.), тем более, что обозначилась тенденция падения цен на нефть. Прогноз экспертов остается прежним: прохождение бюджета через Государственную Думу РФ в первом чтении не встретит серьезных препятствий. Тем не менее, в ходе работы над проектом депутаты будут продолжать традиционную практику лоббирования увеличения расходов по отдельным статьям, а также пытаться усилить парламентский контроль за его исполнением.