год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Б. Гуселетов, заместитель Председателя Российской объединенной социал-демократической партии

Последние инициативы Путина, связанные с представлением в ГосДуму центроизбиркомовского проекта закона о партиях, вызвали бурную и в основном, негативную реакцию многих партийных деятелей и политтехнологов, активно участвующих в процессах партийного строительства..

Попробуем разобраться, почему. По мнению этих специалистов закон:

ужесточает бюрократический контроль политических партий;
излишне регламентирует общественно-политической деятельности, особенно на региональном и местном уровне;
законодательно сводит роль партий исключительно к участию в разного рода выборах
дает возможность чиновникам собирать информацию о людях, вовлеченных в эту деятельность и, соответственно, влиять на них.

Во многом эта критика справедлива. Бюрократия всегда стремилась к контролю над политическим процессом.Но нельзя не видеть и определенной последовательности в действиях Президента. Выступая перед Федеральным собранием, одной из основных задач он назвал формирование в России нормальной политической системы, включающей ряд влиятельных политических партий, реально участвующих в политических процессах посредством контроля над основными институтами власти, и являющихся связующим звеном между властью и народом. Все эти пожелания Президент начинают сегодня реализовывать уже в виде законопроектов.

Закон о партиях нужен. Без него нормальную политическую систему в такой стране, как наша, в обозримом будущем не создать. Сложившийся за последнее десятилетие политический режим носил авторитарно-олигархический характер, в результате чего, власть и общество вновь оказались абсолютно разделенными. Особую опасность представляло разрушение единого политического пространства, для которого характерна жесткая внутренняя поляризация и почти полное разделение на федеральный, региональный и местный уровни.

Основными политическими соперниками все эти годы были представители, с одной стороны, коммунистического реваншизма, а, с другой, либерального фундаментализма, вокруг которых тусовались многочисленные представители иных, в том числе умеренных идеологий. До последнего времени это противостояние отражало политические и экономические интересы основных социальных групп и, к тому же, способствовала сохранению действовавшего режима. Его экономическая политика привела к резкой поляризации общества по уровню доходов и формированию двух основных социальных страт: малочисленной финансово-административной элите, отстаивающая право на полную свободу, и, многочисленному слою населения, живущего за чертой бедности, негативно настроенного к действующей власти и составляющий основу коммунистического электората.

С приходом Путина началась реформа политической системы, т.к. существующая себя уже исчерпала. Очевидно, что осуществить ее невозможно без постепенного перехода от неэффективной модели суперпрезидентской республики с непомерно раздутыми полномочиями президента и урезанными правами парламента, правительства и судебной власти, к смешанной президентско-парламентской. Но для этого в стране должны появиться 2-3 влиятельные, многочисленные политические партии, способные реально формировать органы исполнительной власти, опирающиеся на их крупные фракции в парламенте.

Важно, чтобы эти партии не относились к крайним полюсам политического спектра. Наши коммунисты и либерал-фундаменталисты внутренне склонны к диктату, к авторитаризму и превращение любой из них в партию большинства может вообще прервать развитие страны как демократическ ого государства и вернуть нас к авторитарной форме правления.

Многие сегодня говорят, что партии все больше трансформируются в некие избирательные машины, теряя такую традиционно важную для них функцию социальной сети, обеспечивающей связь между обществом и властью. Но это не совсем так: во многих развитых странах партии, по-прежнему многочисленны и их деятельность не сводится только к участию в выборах. Они выполняют и другие функции: способствуют повышению политической культуры граждан, сотрудничают с различными общественными организациями (профсоюзные, молодежные, женские и др.). И для сегодняшней России с неразвитым гражданским обществом, относительно низким уровнем политической культуры большинства населения, крайне важно иметь именно сильные традиционные политические партии, ориентированные на ценности свободы, демократии, цивилизованного рынка.

При нынешней же партийной системе члены партии, которые и должны представлять в ней интересы рядовых граждан, никому из партийного руководства не интересны. Влияние на общественное мнение осуществляется не через них, а посредством современных политтехнологий и СМИ. Бюджет партии формируют отнюдь не за счет партийных взносов. Поэтому большинство партий, несмотря на всю демократическую риторику, внутренне авторитарны, а их руководство не заинтересованы в обновлении и трансформации самой партийно-политической системы, прикрывая при этом свои личные интересы демократической риторикой.

Опыт западноевропейских стран показывает, что в них корневую основу любой нормальной политической партии составляют ее местные и отделения и разного рода общественные организации, близкие к ним. Представители этих партий в местных органах власти и руководстве различных общественных организаций являются резервом для выдвижения в органы власти на национальном уровнях, создавая нормальный механизм ротации. У нас же практически все политические партии его не имели.

Наша партийно-политическая элита в течение этих 10 лет не занималась партийным строительством, имея финансовые, организационные и иные возможности. Вся партийная деятельность сводилась к участию в выборах на условиях самого беспринципного торга за места в списке или хорошем округе. Естественно, что избиратели, оказавшись зрителями в этом театре политического абсурда, либо бежали из него сломя голову, либо голосовали за известные брэнды: КПРФ, представителей действующей власти и пр.

Возможно ли принятием закона о партиях и реформой закона о выборах изменить ситуацию и сформировать нормальные политические партии? Очевидно, что нет. Формирование политических партий это серьезная проблема, требующая для своего решения профессионального подхода. Принятие закона может подхлестнуть ее решение, но нужны будут: новые люди, которые бы могли профессионально заниматься партийным строительством, система их подготовки, государственные гарантии обеспечения условия для деятельности партий.

Предложенный проект закон о партиях отчасти способствует решению этих вопросов. Например, одно из положений закрепляет эксклюзивное право партий выдвигать кандидатов на выборах, что несомненно привлечет в них, кто готов участвовать в политике, но пока дистанцируется от партий. Закон регламентирует минимальную численность партий и сторонники прав и свобод человека говорят, что это не соответствует общепризнанным демократическим нормам. Но ведь нигде в мире один человек не состоит одновременно в 10-15 общественных организациях, как это широко практикуется у нас. В России в силу низкой политической культуры процессы формирования гражданской ответственности идет. крайне медленно. Поэтому как временная мера, вполне оправдано введение подобных ограничений с тем, чтобы ускорить его и немного расчистить наше политическое пространство от разного рода “диванных партий Садового кольца”, которые мешают нормальному структурированию политического пространства.

Уже говорилось, что политическая партия не только инструмент выборов, но механизм связи общества и власти, формирования и развития гражданского общества. И поэтому нам нужны партии, отражающие определенную идеологию (как систему непротиворечивых взглядов на экономические и социально-политические проблемы общества). Большинство нынешних партий, громко называющих себя центристскими, предлагают порой поразительные вещи. Например, выступают за либеральную экономику и в то же время за авторитарную модель управления. Предлагают усилить роль регионов и одновременно ослабить местное самоуправление. Получаемая в итоге всего этого дезориентация общества сильно стопорит процесс формирования гражданского общества. Чтобы каждый человек понимал, кто лучше будет выражать его интересы, кого ему стоит поддерживать, а кого нет, он должен понимать хотя бы основные различия между либеральной, консервативной или социал-демократической идеологиями, и то, чьи интересы они отражают. Ориентация исключительно на харизматических лидеров сегодня для нашей страны особенно опасна.

Поэтом поддерживая многие поправки к предложенному законопроекту, не стоит забывать о том, что многие из тех, кто его критикуют, преследуют зачастую свои корыстные цели: сохранить существующего политического хаоса, дающего возможность сохранить свое существование в качестве “лидера партии”.

Например, в России, во многом искусственно, создан огромный рынок политических и выборных технологий, который не имеет аналогов, по крайней мере, в странах Западной Европы. Нечто подобное существует в Америке, но финансово-экономическая ситуация у нас и в США, мягко говоря, немного различаются. И уже если небедные европейцы не позволяют себе подобных бездумных трат, то нам бы тем более стоило направлять эти средства в более мирных целях. Ведь не секрет, что большинство средств, вращающихся на этом рынке, либо напрямую, либо косвенно (через невыплаты налогов) берутся из государственного бюджета.

И в заключении несколько соображений по поводу еще одной спорной темы, которую в связи с эаконопроектом о партиях, сегодня активно обсуждают, а именно: государственном финансировании политических партий. Его введение, как предлагает проект, во-первых, позволит уравнять стартовые условия для всех участников политического процесса. А во-вторых, сделает финансирование партий более прозрачным.

Говорят, что денег в бюджете итак не хватает, и то, что предлагает закон не позволят партиям существовать. Но, если государство сумеет ужесточить избирательный процесс, чтобы он из конкурса денежных мешков, превратился в конкурс политических программ и тех, кто за ними стоит, то огромные средства, которые сегодня укрывают от налогов для выборов, вернутся в бюджет.

С точки же зрения формирования нормальной политической системы это совершенно оправданный подход, который реально обеспечивает связь между обществом и властью, ибо для общества гораздо важнее, чтобы оно само, а не олигархи или бюрократия финансировали, а значит, и контролировали политические партии. При этом членам партии и всем другим, кто в рамках закона открыто захочет поддержать партию, такая возможность, несомненно, должна быть предоставлена.