год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Майский номер "НГС" продолжает начатое в апрельских "Сценариях" освещение фундаментальной темы - глобализации и роли России в рамках этого процесса. Данной проблематике - рассматриваемой под самыми различными углами зрения и анализируемой на самом различном материале - посвящены материалы Юрия Корякина, Валериана Соколова, Евгения Кузнецова. Причем если апрельский номер "НГС" открывался текстом Михаила Делягина, которого не без оснований считают либералом, "правым", то сегодня "под шапкой" мы публикуем статью Алексея Подберезкина, "левого" государственника (хотя и оппонирующего КПРФ). Кстати, последний, предлагая вниманию редакции свой материал, отметил, что в нем использованы как его собственные наработки, так и идеи, высказанные участниками ряда представительных форумов и научно-практических конференций, проведенных в последнее время Советом по внешней и оборонной политике (СВОП) и движением "Духовное наследие".

У России есть уникальный шанс найти себя на новом этапе развития цивилизации.
Проблема глобализации, казалось бы, хорошо нам знакомая с 80-х гг., при ближайшем рассмотрении оказывается очень противоречивой, в том числе в глазах российской политической и научной элиты. Отчасти это объясняется тем, что за последние годы мы привыкли к некоторым понятиям и иногда не задумываемся над их смыслом. А между тем именно понятийная точность для анализа нового явления важна принципиально. Здесь возникает немало вопросов конкретного политического характера. И не только для нашего государства, но и для политических партий. Известно, что сейчас идет не только бурный процесс партстроительства в центре, на правом и левом фланге, но и активная работа по подготовке программных документов будущих партий, формирование их позиций по ключевым вопросам современности.

Левые в России отнюдь не исключение: у них также происходит осмысление политических реалий, создается, по сути, новая программа единых социалистических сил. Идеологическая и организационная импотенция лидеров КПРФ, понятно, серьезно затрудняет этот процесс, но отнюдь не лишает смысла. Более того, можно сказать, что если левые в России не создадут идеологической и организационной альтернативы нынешней КПРФ, то левое движение в нашей стране обречено.

Процессы и конфликты: вчера, сегодня, завтра.

Глобальная проблема, как правило, не возникает "вдруг". Она становится следствием развития общества, может быть увидена до того, как превратится в проблему, требующую решения. Мы можем также предположить, что некие глобальные процессы пока еще не стали глобальными проблемами, но, вероятно, могут ими стать. Сегодня, например, такими глобальными проблемами (и не только для России) являются катастрофический рост внешней задолженности или подмена Североатлантическим союзом Совета Безопасности ООН. При этом глобальные процессы, в отличие от глобальных проблем, не всегда создают непосредственную угрозу человечеству. Их влияние может не только не нести угрозу, но и позитивно сказываться на развитии человечества, либо совмещать отрицательные и положительные черты. Таков, например, глобальный процесс роста значения образования, превращения образования в ведущую производительную силу, в отрасль экономики, обладающую эффективностью, в том числе и рентабельностью. По сути дела, меняется сам предмет воздействия, когда основные инвестиции вкладываются уже не в средства производства, а в человека.

Далее, должна быть внимательно изучена вовлеченность, степень участия России в решении глобальных проблем. Насколько, например, мы сегодня можем считать себя ответственными за происходящее во всех регионах мира? Может быть, с учетом приоритетов и возможностей России, следует пересмотреть ряд наших внешнеполитических обязательств и амбиций?

Глобальные процессы могут и даже должны идти неравномерно. Следствием этого является неравномерность экономического развития. Более того, всякий процесс, в том числе и глобальный, может останавливаться и даже идти вспять. Можно, например, предположить, что опережающие темпы экономического развития США, характерные для последних десяти лет, отнюдь не обязательно сохранятся и в будущем десятилетии - как и американское лидерство в информатике и связи. Наконец, среди глобальных процессов трудно выделить главный (например, экономический, финансовый, международный), хотя я, например, считаю, что основной процесс глобализации - информационно-коммуникационный.

История вопроса также вызывает немало споров: кто-то считает, что глобальные процессы начались с эпохи великих географических открытий, кто-то - с Иммануила Канта, а кто-то - с книгопечатания. Думается, что первые предпосылки возникновения глобальных проблем, или начало процесса глобализации, можно отнести ко второй половине XX века, точнее, к 1945 - 1975 гг. И вот почему. Вторая мировая война стала, по сути дела, первой глобальной войной, в которую в той или иной степени оказались вовлечены все континенты. Сразу же после войны была создана глобальная международная организация - ООН. В эти же годы стала рушиться колониальная система и возник комплекс социально-экономических проблем развивающихся независимых государств. Тогда же процессы научно-технической революции, в том числе в области связи и информации, стали влиятельным политическим и экономическим фактором. Примечательно, что еще в начале 40-х гг. Владимир Вернадский предсказал, спрогнозировал появление ноосферы ("сферы разума"), т.е. появление принципиально нового фактора, влияющего на развитие человеческой цивилизации. Можно сказать, таким образом, что первый период формирования глобальных процессов пришелся на третью четверть XX века.

Второй период- 70-е - 90-е гг. - можно охарактеризовать как переход процессов глобализации в формально признанное мировым сообществом состояние, когда человечество "вдруг" столкнулось с комплексом глобальных проблем, назвало их и предприняло первые робкие попытки их решения, например, в области международной безопасности, помощи развивающимся странам, экономического и гуманитарного сотрудничества.

С конца 90-х гг. начался, на наш взгляд, третий период глобализации, у которого появились существенные особенности.

Во-первых, достижения НТР в области информатики и связи, развитие международных контактов привели к созданию глобального мирового сообщества, когда национальные границы во все большей степени становятся условными. Во всяком случае, сохранение закрытых, авторитарных обществ, ограничение передачи знаний, информации и передвижений людей делается практически невозможным. Само по себе это уже не просто позитивное явление, но и проблема, а иногда даже и угроза национальной идентичности, т.е. национальной безопасности. Важно подчеркнуть, что любые политические силы, в том числе и левые, обязаны считаться с объективностью этого явления. Лозунг "Долой империалистическую глобализацию!", выдвигаемый лидерами КПРФ, сродни лозунгу "Нет империалистической кибернетике!".

Во-вторых, очевидный рост влияния США - не только политического, экономического, финансового, но и информационного, технологического, - и осознанное стремление использовать это влияние в соответствии с национальными интересами и ценностями США придают особую специфику всем без исключения глобальным проблемам. Позиция США, их роль в решении глобальных проблем, становится в ряде случаев не просто важной, но и решающей. Очевидно, что далеко не всегда американские интересы и ценности совпадают с интересами других стран. Борьба с влиянием США, однако, должна носить реалистический характер, учитывать реальное соотношение сил. К сожалению, очень часто лидеры оппозиции ведут себя так, как будто они являются лидерами СССР и мировой соцсистемы.

В-третьих, многие нации и государства справедливо обнаружили в процессах глобализации явную угрозу своему развитию, даже существованию. В целом ряде стран заметна озабоченность правящих элит, сформировались социальные группы противодействия процессам глобализации. Иными словами, произошла серьезная переоценка - эти процессы стали восприниматься в том числе и в исключительно негативном плане. Само по себе это неплохо, ибо дает возможность взглянуть на проблему с другой стороны.

В этой связи политически и методологически нам кажется принципиально важным следовать рекомендации покойного академика Никиты Моисеева: "Нужны разные интерпретации, и каждая из них отражает определенные черты реальности. Именно определенные, но не более! И эти интерпретации далеко не всегда могут быть согласованы друг с другом, более того, они могут и противоречить друг другу".

Подчеркиваем еще раз: осознание и исследование объективных процессов глобализации, а тем более принятие конкретных мер, может и должно быть субъективным, даже в рамках одной нации и государства, особенно в межгосударственных отношениях. В противном случае мировому сообществу, в том числе и России, можно будет навязать одно-единственное представление, а также, естественно, один набор практических мер и форм международного сотрудничества. Угадайте, какой и чей...

Здесь возникает, может быть, самый главный конфликт глобальных процессов. С одной стороны, основным предметом воздействия, основным средством производства становится интеллект человека, а значит, его личность, самобытность, творческий потенциал, которые должны стремиться к развитию, наиболее полной реализации. А с другой - происходит всемирная унификация, стремящаяся усреднить все и вся.

Сегодня нам нельзя допускать в оценках глобализации "диктата истины", ибо такой диктат будет очевидно субъективен. Не исключено, что такой диктат, такой единственный подход может быть даже навязан извне. Некритическое отношение к чужим (в данном случае либеральным) ценностям и интересам уже принесло немало бед. Так и в случае с оценками глобальных процессов - нам необходимо выработать свой подход, соответствующий национальным интересам России. На этом этапе, как представляется, важно знать, чего нельзя делать, чего нельзя упустить из виду, какие решения нельзя принимать, а какие (неотложные) обязаны быть принятыми. Думается, что сегодня дискуссия в России, а тем более практические шаги, еще только начинаются всерьез.

Глобализация - в пользу кого?

В подходе к решению основной глобальной проблемы современности - проблемы войны и мира, - как в никакой другой, пожалуй, существует противоречие между реальными процессами, происходящими в мире, и их субъективным восприятием советским и российским руководством в 80-е и 90-е гг. Такая неадекватность привела к серьезным негативным внешнеполитическим последствиям для России, которые, к сожалению, продолжают сказываться и сейчас. Парадоксально, но советские лидеры совершенно не учитывали, что другие государства могут и будут руководствоваться иными принципами в своей внешней политике. Более того, эти принципы не только декларировались в те годы администрациями Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего: они реализовывались на практике. Реализовывались последовательно и целенаправленно. Закономерный приход к власти республиканцев в США в результате выборов 2000 г. - еще одно тому подтверждение. Социал-демократы Европы образца 90-х гг., выступая с позиции национальных интересов, мастерски сумели интегрироваться в глобальные процессы, найти ту "золотую середину", которая учитывала и общечеловеческие закономерности развития, включая глобальные процессы 90-х гг., и национальную специфику, способную противодействовать стиранию национальной идентичности.

Фактически в современных международных отношениях идет борьба за то, чьи ценности, чьи правила будут господствовать в мире. США волнует не демократизация вообще, а демократизация по американским стандартам, в соответствии с американскими ценностями (напомним в этой связи еще раз о тезисе "деидеологизации" международных отношений, который все еще продолжает оставаться популярным). Причем это признается в официальных документах. Не свобода информации, а свобода в соответствии с их национальными критериями и ценностями. И винить их за это, собственно говоря, нельзя: видимо, любое государство заинтересовано в том, чтобы его представления и ценности его цивилизации превалировали в мире. Терпимость к чужой культуре, чужим ценностям отнюдь не стала доминирующей.

Применительно к внешней политике государств, в том числе России, сказанное означает, что новый этап научно-технической революции, связанный с информатикой, образованием и культурой, формирует процессы глобализации, которые буквально на наших глазах создают серьезные угрозы национальной безопасности. Если у национальных правительств не хватит мужества и ресурсов влиять на эти глобальные процессы, то они окажутся втянутыми в воронку чужих цивилизаций, их интересов и ценностей. В конечном счете это означает утерю главного атрибута суверенитета - национальной идентичности.

Этот аспект глобализации - относительно новый. Очевидно, что параллельно идут два процесса: развитие глобализации и укрепление фактического господства США. Это очевидно. Что менее заметно, так это использование правящими кругами США процессов глобализации в американских же интересах. Этот субъективный фактор имеет огромное значение при анализе глобальных проблем. И не только методологическое для науки, но и сугубо практическое для международных отношений.

Какая элита нам нужна.

Если мы, повторюсь, рассматриваем глобализацию как процесс, то нетрудно увидеть, что начало этого процесса применительно к культуре, к национальной идентичности можно отнести далеко в прошлое России и Европы. Заграница, в частности, Европа, никогда не шла на интеграцию с Россией. Как говорил известный русский историк Василий Ключевский - ключи от будущего России лежат в прошлом. Исследуя в XIX веке вопрос о том, "почему Европа враждебна России", другой русский историк, Николай Данилевский, писал: "Дело в том, что Европа не признает нас своими... В эпоху евроцентризма в международных отношениях в Старом Свете сформировалось такое отношение к России: всякое развитие ее внутренних сил, увеличение ее благоденствия и могущества есть общественное бедствие, несчастье для всего человечества".

Именно в этой связи, на мой взгляд, следует рассматривать все без исключения процессы, происходящие в России. В особенности в информационной и социально-политической областях; именно сейчас, в период связанной с "эпохой перемен" минимальной устойчивости России, закладывается фундамент для будущего общественного и политического развития. Будет этот фундамент национальным (читай - имеющим перспективу), органически вписанным в идущие процессы глобализации, либо плетущимся в их хвосте, собирающим остатки с обочины материального пути развития. Как справедливо отмечает ведущий американский специалист по России Томас Грэм, "Америка не заинтересована и в возникновении сильной, уверенной в себе, но и враждебной нам России". Тот же Томас Грэм совершенно справедливо полагает, что наше возрождение "потребует очень больших жертв на протяжении очень длительного времени максимальной консолидации" всех имеющихся у России ресурсов.

Именно сейчас, при принятии любых решений, мы обязаны думать об этом. Обществу необходима профессиональная, нравственная и национально ориентированная элита. На мой взгляд, это задача # 1 на сегодня - ведь за последние годы традиции жесткой защиты национальных интересов утеряны остатками прежней элиты и не привиты элите новой.

Таким образом, можно констатировать, что в последней четверти XX века человечество обнаружило существование глобальных процессов, в некоторых своих аспектах создающих угрозу всем государствам Наиболее передовые умы - ученые и политики, начиная с Владимира Вернадского, - смогли привлечь к ним внимание, поставить их на повестку дня. Но вот решение этих проблем, контроль над глобальными процессами обеспечить не удалось, ибо по-прежнему каждое государство исходило из собственных, часто эгоистических интересов. Ни в выработке системы приоритетов, ни в создании механизма контроля над процессами глобализации успехов достичь не удалось. Фактически эту работу необходимо еще только начинать.

Прагматизм с человеческим лицом.

Отставание России в последние десятилетия в условиях нарастающих процессов глобализации поставило страну перед комплексом проблем "цивилизационного отставания" или уязвимости. Масштаб этой угрозы потери национальной идентичности огромен. Он уже вышел за границы нормы не только для государства и общества, но и для конкретной личности. Справедливо констатирует этот факт профессор психиатрии Юрий Полищук: "Дело дошло до открытого и скрытого психологического насилия над людьми в форме массовой принудительной теле- и радиорекламы, грязных предвыборных технологий, развращающих телевоздействий под видом различных ток-шоу, групповых азартных телеигр на деньги, пропаганда эротики и секса". В условиях подобной информационной среды, как отмечают психологи, психиатры, социологи, происходит массовый кризис индивидуальной идентичности, обезличивание человека, потеря им духовных, мировоззренческих ориентиров, хаотизация сознания и самосознания.

Естественно, что все это отражается и на физическом здоровье человека, приводя, по сути дела, уже к демографической катастрофе. По прогнозам ООН, при сохранении существующих тенденций население страны к 2050 г. может сократиться до 115 млн. человек. Но это еще "оптимистический" сценарий. Есть и более мрачные прогнозы.

Необходимо понять, что в духовно больном обществе не могут успешно проводиться социально-экономические реформы. Они обречены на провал. Только в глобально облагороженной духовно-интеллектуальной информационной среде, которая стимулирует и удовлетворяет нравственные и интеллектуальные потребности людей, возможны полноценное развитие и успешная деятельность каждого человека.

Таким образом, глобальные процессы влияют не только на государства, но и на общества, личности. К сожалению, изучению именно этой стороны дела уделяется меньше всего внимания, вопросы чаще всего рассматриваются на межгосударственном или в лучшем случае национальном уровне. В этом смысле наш подход также будет традиционен, так как мы исходим из понимания, что проблемы последствий, которые несет глобализация для отдельных личностей, требуют отдельного исследования.

Вопрос о том, как приспособиться к глобализации, - ключевой. Его сегодня задают многие политики и ученые.

В условиях глобализма необходимо сделать ставку на развитие прорывных технологий. Сейчас на мировом рынке наукоемкой продукции удельный вес США составляет около 40%, Японии - около 30%, Германии - 16%, России - 0,3%. Это при том, что Россия еще недавно имела очень сильные позиции в фундаментальной науке. Тогда вопрос стоял несколько по-другому. Мы отставали от развитых капиталистических стран по темпам перехода от фундаментального открытия через прикладную науку к внедрению в производство. Этот путь у нас требовал в 2-3 раза больше времени, чем на Западе. Но вместо того чтобы сократить этот путь, младолибералы взяли и вбросили науку в рынок. В результате мы лишились многих возможностей. Началась утечка и, если хотите, активная выкачка наших "мозгов", нашего интеллекта.

Что делать сейчас? Вся продукция создается, как считают наши ученые-естественники из Академии наук, 50, максимум 60 макротехнологиями. Мы по всему фронту пойти не сможем и должны сосредоточиться и выбрать 7 - 8 направлений, на которых можем добиться успеха. И тогда мы более органично впишемся в этот глобализируемый мир.

Любые наши действия в условиях глобализации должны оцениваться с точки зрения того, как будут силы политического глобализма влиять на наши позитивные, с нашей точки зрения, действия. Это - суть проблемы. Более того, фактически у нас абсолютно замалчивается то обстоятельство, что механизм такого влияния создан весьма мощный и, к сожалению для нас, весьма эффективный. И этот механизм сработал еще до того, как мы стали рассуждать о глобализации в нынешнем ключе.

На мой взгляд, сегодня необходимо следующее.

Во-первых, четко осознать место России в нынешнем мире. Если мы придем к совместному выводу (а здесь нужен общенациональный консенсус), что мы великая держава с глобальной ответственностью, то, следовательно, необходимо участвовать на равных в решении глобальных проблем с другими великими державами. Соответственно, если речь идет о том, что Россия - великая держава, обладающая региональными интересами, - то и участвовать необходимо в иных масштабах.

Я умышленно не ставлю под сомнение статус России как великой державы, хотя не только в США, но и у нас самих ей фактически в этом отказывают. Но при всем при том степень вовлеченности России в глобальные процессы может быть разной. На мой взгляд, - лишь такой, в которой эта вовлеченность соответствует главной сегодняшней задаче: восстановлению России (т.е. решению всего комплекса идеологических, экономических, организационных и других проблем, связанных с выходом России из кризиса).

Во-вторых, ясно определиться с приоритетами и ценностями. Важнейшим приоритетом для любого государства всегда являлось сохранение, выживание государства и нации, своей культуры, образа жизни, управления, своих ценностей.

Властные структуры постепенно осознают неприемлемость и бесплодность примитивного заимствования иных цивилизационных моделей, необходимость разработки собственных программ развития, выполнение которых должно основываться на сильной государственной власти как традиционном основном средстве конструктивных преобразований в отечественной социально-экономической системе. Данный принцип, принцип Державности, отражающий жизненную необходимость для России сильной централизованной власти, должен стать одним из компонентов идеологии современного Российского государства.

При этом важно иметь в виду, что базовыми ценностями для России являются прежде всего принадлежащая нам территория и выбранный нашими народами уклад духовной и общественной жизни (т.е. сохранение национальной идентичности, национальных приоритетов). Я подчеркиваю исключительную важность этих категорий - "народ", "территория" и "уклад жизни" - в сравнении с официально признаваемыми.

Процесс глобализации несет в себе непосредственную угрозу для национальных культур и национальных интересов. Не стоит думать, что в процессе глобализации будет создан "мир без границ". Тот, кто управляет этим процессом, создаст мир, удобный для себя, мир, в котором капиталы и информационное воздействие будут идти в одном конкретном направлении. Насколько это важно, показал, например, югославский конфликт, когда Запад развернул информационную войну, выиграл ее, а затем уже провел военную акцию.

В-третьих, образование - это такой же технологический процесс. Сегодня на Западе переподготовку проходят раз в пять лет. Даже после университета. И 90% рабочих мест создается после переподготовки. Образование уже стало отраслью экономики, как информатика. Образование и информатика должны стать главными промышленными отраслями, развиваться так, как в 30-е гг. развивалось тяжелое машиностроение. В 1985 г. стоимость информационных ресурсов, программного обеспечения в развитых странах уже превышала стоимость ресурсов топливно-энергетического комплекса. Сейчас соотношение между стоимостью информационных ресурсов и ресурсов ТЭК даже не 50:50, как 15 лет назад, а 70:30.

Если развиваются наукоемкие технологии, то в стоимостном выражении производится больше товара и тратится меньше ресурсов - вот нормально развитая экономика. На каждого гражданина Японии приходится в 10 000 раз меньше ресурсов, чем на гражданина России, но японская экономика не умирает. Потому что сейчас классические топливно-энергетические ресурсы имеют все меньше значения. На одного гражданина России их приходится примерно в 10 раз больше, чем на среднего жителя Земли. Но мы, не используя свои возможности в области развития наукоемких технологий, науки и образования, живем за счет расточительной траты природных ресурсов. Извращенная экономика...

В-четвертых, необходимо умело "встраивать" атрибуты и проявления глобализации в нашу повседневную жизнь, не разрушая при этом национальных традиций, менталитета, сложившихся устоев жизни российского общества. Понятно, что сделать это будет непросто. Совершенно очевидно, что мы вступаем в эпоху, когда прагматизм будет "душить" полет фантазии и несбыточные мечты. Но прагматизм этот должен быть не "голым", а рациональным и "с человеческим лицом". В том же духе необходимо выстраивать и внешнюю политику России.

В-пятых, важно подчеркнуть, что в условиях глобализации стабильное развитие ведущих западных государств отнюдь не гарантировано. Мы отнюдь не исключаем, что могут сложиться неблагоприятные, даже кризисные условия. Именно тогда нарастающий разрыв между Россией и Западом - прежде всего в технологической и экономической области - будет проще сократить. Естественно, при условии динамичного развития России. Как и благоприятная конъюнктура с энергоносителями, этот "подарок" может быть эффективным только и исключительно в том случае, если Россия выстроит свой политико-экономический алгоритм действий в условиях глобализации.

В-шестых, не следует недооценивать и силы противодействия процессам глобализации. Как прежде всего на национальном, так и на международном уровне. Этот фактор будет сказываться все заметнее по мере усиления глобализации. Мы не исключаем даже того, что в определенные периоды может наступать "равновесие" сил глобализации и противодействия. Видимо, это даже неизбежно, так как диалектика предполагает неравномерное развитие любых процессов.

В целом с точки зрения нарастающих процессов глобализации проблему воссоздания единого государства - будь то империя или некий "СССР" - нужно рассматривать в качестве обязательного условия выживаемости России.

Необходимость синтеза.

Подведем окончательный итог. Глобализация, безусловно, несет в себе очевидные риски. Главный из них - остаться за ее бортом. Это должны понимать и левые, и правые. Но она одновременно дает нашей стране реальный, может быть, уникальный шанс найти себя, свое место на новом этапе развития цивилизации. Сейчас очень важно не делать новых ошибок ни во внутренней, ни во внешней политике. Здравый смысл, здоровый прагматизм, стабильность, учет национальных интересов могли бы стать символами нового государственного курса. Формирующийся российский рынок товаров, услуг, технологий, знаний и т.д. является частью всемирного рынка в условиях глобализации. Изоляционизм в любой форме невозможен. Даже возможности протекционизма весьма ограничены. В эпоху информатизации движение знаний, услуг, товаров окончательно приобрело глобальный характер. Хотим мы того или нет, но государство, национальную самобытность, интересы и ценности (даже историю) русского народа мы будем вынуждены сохранять в этих условиях.

Здесь возникает еще один вызов, ответ на который нам предстоит найти. Речь идет о диалектике либерализма, консерватизма и социализма. Думается, совершенно необоснованно преданы забвению идеи конвергенции. Суть проблемы становится ясной, если учесть существующие в нашем обществе и политической элите противоречивые идеи о возможности и пределах вмешательства государства в экономическую жизнь страны.

Диалектика соотношения либерализма и социализма имеет огромное значение как для социальных, так и для политически последствий глобализации. Далеко не всегда решения, называемые "либеральными", являются таковыми на деле. Идет процесс "социализации либерализма" (или "либерализации социализма"). Приведу пример. Послание президента РФ Федеральному собранию в 2001 г., на мой взгляд, безосновательно оценивается не только лидерами КПРФ, но и правыми как "радикально либеральное". Между тем на самом деле речь идет об эффективной ("конкурентоспособной") экономической и социальной политике, а не о "левой" или "правой" идее. Так, в Послании говорится: "Нам необходимо трудовое законодательство, которое защитило бы права и интересы работников не на бумаге, а на деле; обеспечило бы мобильность трудовых ресурсов..." Далее президент подчеркивает: "В сфере предоставления социальных услуг нужна эффективность, прозрачность и честность. Каждый гражданин нашей страны должен точно знать, что именно он имеет право получить бесплатно от федеральной власти..." Но КПРФ отреагировала на все это первомайскими лозунгами: "Долой правительственный крепостнический КЗоТ!", "Нет - росту цен и коммунальных платежей!" и т.п.

Возвращаясь к проблеме выживаемости России, следует подчеркнуть: само по себе историко-цивилизационное заимствование не имеет негативного смысла, если оно имеет некие пределы и соединяется с собственным потенциалом страны. К примеру, те же петровские реформы существенно изменили уклад и образ Российской империи, но результаты их нельзя объяснить исключительно "импортом" идей, ценностей и технологий. Скорее, произошел сложный синтез заимствований и самобытности, результатом чего и стало резкое, неожиданное для других усиление страны.

Именно на пути синтеза национально-самобытного и международно-глобального может произойти и возрождение России в XXI веке.

Однако при этом нужно разумно определить пределы и сам предмет заимствования, чтобы "импорт" чуждой культуры не подорвал корни самобытности государства.