год 2010-й - более 30.000.000 обращений

После падения Берлинской стены казалось, что наступает время деидеологизированного, рационального мышления... К сожалению, только казалось.

Эта статья была написана мною в январе, по заказу газеты "Известия", но в последний момент руководство редакции от публикации отказалось.

Также неудачей закончились попытки опубликовать статью в других крупных российских газетах. "Материал конечно интересный, – говорили в редакциях, – но печатать его мы не будем".

Я думаю, читателю будет интересно познакомится с материалом, вызвавшим столь единодушное неприятие российских защитников свободного слова.

Ложные идеи общественного сознания интересуют меня давно, еще со времени начала гласности. Это было захватывающее зрелище. Наслоения лжи снимались как слои капусты. Один за другим.

Сначало общество узнавало правду о том, как в тридцатых годах истреблялись наиболее честные и принципиальные коммунисты. Потом о том, что уничтоженные коммунисты были сами не лучше своих убийц. Затем об истинном облике тех правителей, которые весь этот ужас прекратили. Ну и так далее, вплоть до описания тех, не всегда красивых факторов, которые обусловили повышенный либерализм Горбачева. И каждый раз нарисованная картина была полуправдой. Какие-то части картины изображались в истинном свете, какие-то - совершенно иначе.

Повторяю, зрелище было захватывающее, и я все ждал, когда же будет снят последний слой лжи и появится правда, но, увы, так и не дождался. В момент, когда казалось, что момент правды вот-вот наступит, произошла смена моделей лжи, и, вместо одного набора лживых аргументов нашему вниманию предложили другой. Никакого тебе плавного перехода. Еще вчера все средства массовой информации нас убеждали в том, что все общественные перспективы неразрывно связаны с обновлением КПСС, с кооперацией, гласностью и т.д., а уже сегодня на людей обрушилась волна новых истин, гласящих, что путь к счастью лежит в разрушении СССР.

К рекомендации, как известно, прислушались. Страну разрушили. Правда, жизнь большинства людей от этого никак не улучшилась, а совсем даже наоборот: стала значительно хуже. И это совсем не удивительно, поскольку идея о том, что общественные проблемы можно решить путем развала СССР была такой же ложью, как и идея о том, что их можно решить путем обновления КПСС. Ибо реальный путь в лучшее будущее сегодня, как и тысячелетия назад, только один, и это – экономическое развитие.

Чтобы в этом убедиться, достаточно просто вспомнить общеизвестные сведения из истории XX века, во второй половине которого и добилось процветания большинство современных демократических стран. Во всех без исключения случаях фундамент успеха был именно экономический. Развивалась экономика – создавалась база для эффективного функционирования демократических институтов, а уже затем наставало время торжества красивых идей либеральной демократии. А стран, в которых либеральная демократия возникала раньше рыночной экономики, мировая история раньше вообще не знала. Правда, теперь такие страны уже появились, и россияне, как и жители других стран СНГ имеют возможность узнать, что они из себя представляют.

Почему Россия семьдесят лет верила сомнительным коммунистическим россказням это сегодня уже ясно. Идеология! Когда она овладела умами граждан, царили совсем другие нравы. Исторический опыт, полученный в XX веке, человечеству только еще предстояло получить. А потом, выросло новое поколение, уже не знавшее другой жизни. И потому люди верили и в то, что все трудности временные и в то, что проблемы не в коммунизме, а в отходе от его истоков, и в то, что провалы на пути строительства нового строя -- следствие недостаточно высокого идейного уровня его строителей.

Куда более интересен вопрос о причинах второго обмана, происшедшего уже во времена рационального внеидеологического мышления. Здесь я хочу предложить вниманию читателя следующую цитату, на первый взгляд, правда, никакого отношения к ответу на данный вопрос не имеющую. "… главной причиной того, что все так быстро разрушилось и привело к разочарованию основной массы населения СССР - в самом термине "социализм"… (это) видимо то, что среди так называемых "коммунистов" было и есть очень много людей, которые не исповедовали эту идеологию, так бы я сказал, а пришли в нее в целях наиболее быстрого достижения некоего элитарного политического или какого-то другого, экономического положения".

Знакомые рассуждения, не правда ли? А как вы думаете, кто автор сией идеологической инвективы? Зюганов? Или Лигачев? А может, Горбачев?

Думаю, не догадаетесь. Тем более, что для подчеркивания особенностей стиля я заменил в оригинальном тексте три слова вместе с одним окончанием. А сам оригинальный текст - это выдержка из интервью нашей выдающейся правозащитницы Елены Георгиевны Боннер радиостанции "Свобода".

…главной причиной того, что все так быстро разрушилось и привело к разочарованию основной массы населения России - в самом термине "демократия" … (это) видимо то, что среди так называемых "демократов" было и есть очень много людей, которые не исповедовали эту идеологию, так бы я сказал(а), а пришли в нее в целях наиболее быстрого достижения некоего элитарного политического или какого-то другого, экономического положения.

То, что в интервью, посвященному главным образом провалу нынешней версии демократических реформ, Елена Георгиевна анализирует произошедшее в выражениях, делающих честь любому адепту КПСС, отнюдь не случайное совпадение. Госпожа Боннер ничем, кроме диаметрально противоположной идеи, от коммунистов не отличается. Как и коммунисты, она не хочет, а, скорее всего, и не может примириться с теми реальными путями, которыми развивается общество. Как и коммунисты, она, конечно же, знает самый лучший путь ко всеобщему счастью. Как и коммунисты, она в упор не видит подлинных результатов практического применения своих теорий.

А посмотреть, конечно, стоит, ибо Елена Георгиевна вместе с близкими к ней представителями ультрадемократически настроенной интеллигенции сыграла весьма важную роль в определении приоритетов развития России в начале 90-х годов. И выбор был сделан на основе чисто идеологических критериев, ибо разрушение СССР с последующим установлением на его обломках либерально-демократических режимов не имело ни малейшего отношения к реальным путям построения развитого демократического общества.

И нынешние речи госпожи Боннер только подчеркивают ее твердую идеологическую закваску. С поводырями в светлое будущее ведь всегда так. Сперва обещают молочные реки с кисельными берегами, а потом возникающее в результате героических усилий гнилое болото объясняют недостаточной идеологической подкованностью исполнителей. А чем, спрашивается, еще?

Уже слышу возражение. Что идеологического в желании построить свободное и деиделогизированное либерально-демократическое общество? Да и как вообще можно сравнивать нереалистические коммунистические россказни с идеей построения государства, подобного десяткам уже существующих на планете?

И тем не менее сходство есть и, более того, оно куда большее, чем кажется на первый взгляд. В том числе и потому, что трактовка идеи коммунизма как злобной сказки, выдуманной не очень умными и очень нехорошими людьми, есть вымысел чистой воды, внедренный в сознание современного российского общества теми же ультралибералами. В действительности и люди были далеко не глупыми, и мотивы их отнюдь не всегда были античеловечными. Да и идея была вовсе не абсурдной. Ибо опиралась на известное положение Маркса о смене общественно-политических формаций.

Напомню, Маркс утверждал, что общественный прогресс представляет собой смену общественно-политических формаций и, что, в частности, на смену капиталистической формации должна прийти социалистическая, а ее, в свою очередь, должно сменить коммунистическое общество. Если учесть, что 150 лет тому понятие "социализм" еще не имело современного наполнения, и означало "общественное устройство, при котором все граждане имеют равные права, а общественные интересы превалируют над частными", то понятно, что Маркс очень даже неплохо предсказал современное постиндустриальное общество.

И возникло постиндустриальное общество вполне в соответствии с предсказанием – в результате длительного небесконфликтного естестественно-исторического процесса развития современного Марксу капитализма. А то, что в его недрах действительно развиваются коммунистические тенденции, могут подтвердить все знакомые с принятой в нём практикой перераспределения доходов и социального обеспечения неимущих.

Гениальное предвосхищение превратилось в бесплодную и кровавую сказку из-за неправильно выбранного пути достижения цели. Вполне понятное желание подстегнуть весьма неторопливый процесс естественно-исторического развития толкнуло Маркса и его сторонников на поиски более короткого пути в желанное завтра. В результате на смену представлению о социализме как о естественном продукте развития индустриального капитализма пришло представление о строе, создаваемом путем реализации набора политических мероприятий.

Неверно выбранный, чисто политический путь достижения поставленной цели -- родовое качество любой утопии. Равно как реалистичность базовой идеи. Ведь если утопия будет основываться на очевидно нереалистических целях, за ней просто никто не пойдет. Более того, утопия именно потому и формируется, что выбирается неверный путь достижения нормальной и достойной уважения цели. Ведь мифологизируются именно недостижимые цели.

Так было с коммунизмом. И точно так же обстоят дела с идеей либерально-демократического переустройства России. И не ее одной.

Идея, составляющая подлинный концептуальный фундамент демократического общества, аполитична до неприличия. Это банальное стремление увеличить прибыли в тех областях, где можно заработать, дополненное желанием уменьшить расходы там, где приходится тратить.

А время расцвета либеральной демократии приходит много позже этапа формирования рыночной экономики, когда общество настолько богатеет, что граждане, ранее полностью погруженные в заботу о хлебе насущном, могут позволить себе роскошь отрываться от дел и интересоваться делами своей страны и мира. В странах Запада этот процесс начался в пятидесятые годы, а до того нравы в них были такими, что по нынешним, весьма суровым либеральным меркам, скорее могли бы считаться псевдодемократическими.

Не менее аполитичным является и понятие свободного общества, ибо свободным оно признается не столько потому, что его граждане имеют равные возможности, независимый суд и свободно выбранный парламент, сколько потому, что основная масса его населения может заработать достаточно денег, чтобы жить, как ему хочется. Что же касается политических свобод, то они, так же, как и все остальные институции свободного общества, развиваются именно на экономическом базисе и исходя из экономических потребностей.

Как формируется такое общество, также хорошо известно. На протяжении второй половины двадцатого века такое происходило десятки раз, и всегда одинаково. Первоначально имелась какая-либо бедная страна, вроде Сингапура, Тайваня, Малайзии и т.п., зеленого понятия не имеющая ни о правах человека, ни о выборах, ни о прочих демократических атрибутах. Потом мудрые правители начинали поощрять предпринимательскую деятельность, что приводило к укреплению (а где и к формированию) среднего класса. И так далее.

Характерная особенность этого процесса состоит в том, что практически нигде он не проходил гладко. В прошлом большинства ныне высокоразвитых стран можно без труда отыскать военные перевороты, диктаторские режимы, ограничения на политическую деятельность, преследование инакомыслящих и ущемление свободы слова.

Неолибералы рассматривают демократическое общество под совершенно другим углом. В их концепции роль фундамента демократии отводится либерально-политической системе. А поскольку любое здание должно возводиться с фундамента, то автоматически возникает предельно простая и элегантная концепция построения либеральной демократии: Возьмите несовершенное недемократическое общество, проведите в нем выборы, соберите парламент, введите свободу слова - и общество сразу становится совершенным и до жути либеральным. Ну а потом приходит пора горячих парламентских дебатов, все новых и новых выборов, бесконечных журналистких разоблачений и заботы о правах людей. Правда, только выживших.

Разумеется, я далек от утверждения, что пару лет активной деятельности ультралиберальных мыслителей было достаточно, чтобы одна шестая часть света на многие годы погрузилась в идеологический туман. Идеология неолиберализма существует и процветает в России, в первую очередь, за счет тех групп российского общества, которые максимально выиграли благодаря имплементации либерально-демократической политической системы.

Первая из этих групп - это политики, которые уже давно поняли, что политическая демократия - вещь для профессионального политика просто незаменимая. Вешай лапшу на уши избирателей, добившись избрания, подыскивай источники финансирования будущих избирательных компаний и рули себе, куда пожелаешь. Можно считать, что по этому вопросу в политической элите России имеется консенсус, поскольку даже коммунистам демократическое устройство явно пришлось по душе. Во всяком случае, ничем иным нельзя объяснить их стремление ослабить президента и усилить парламент, причем в расчете не на сиюминутную, а на долгосрочную перспективу, в которой именно их представитель мог бы быть выбран президентом.

Вторая общественная сила, выигравшая от политической демократии - это СМИ, ставшие очень влиятельной общественной силой и постоянно раздувающие разнообразные скандалы, подрывающие общественную стабильность. И не надо ссылаться на некую положительную роль, играемую свободной российской прессой. Главная цель любого свободного средства массовой информации – это завоевание внимания читателей. А главный способ завоевания внимания - это скандал, привлекающий внимание всех.

Наконец, третья опора политической демократии - это криминалитет, которому именно этот тип государственного устройства открывает неограниченные возможности, и который, даже теоретически, лучшего строя для себя и вообразить не сумеет.

И, разумеется, никакого среднего класса. Ибо естественный порядок вещей - это когда развивающийся средний класс создает демократию. Попытки же неолибералов заставить демократическую Россию создать до того отсутствовавший средний класс имеют столько же смысла, сколько и попытки заставить курицу снести то самое яйцо, из которого она вылупилась.

Идеологическая заданность современной российской политики ярко проявляется в стремлении к политически корректным, но совершенно неэффективным решениям.

Предтечей нынешней, совершенно неработоспособной политической системы России стали первые абсолютно свободные выборы российского Парламента 1993 года.

В Германии, в 1948 году также состоялись первые выборы в новый Бундестаг. Но они не были свободными, ибо на них не были допущены две главные на тот момент силы - коммунисты и национал-социалисты. К этому следует добавить ограничения суверенитета, которым подвергалась Германия на протяжении нескольких послевоенных десятилетий.

Сегодня в Германии образцовая политическая система.

А если кому-то вышеприведенное сопоставление ни о чем не говорит, то пусть он подумает над тем, какой была бы сегодня Германия, если бы выборы в Бундестаг 1948 года прошли так, как они проходили в российскую Думу – свободно! Как полагается по нормам демократического общества. Без ограничений на политические взгляды политиков. И пресса в равной степени освещала бы взгляды всех.

• Российская политика всерьез строится на надеждах на политическую стабильность, якобы возможную в периодах между общегосударственными выборами. В действительности же, во всех странах, способных похвастаться экономическими успехами, никто никогда не проводил выборов, если их проведение могло нарушить общественную стабильность.
• Забавный поиск удобных для всех политических решений, происходящий на фоне постоянно разрушающегося аппарата управления страной, вот уже несколько лет сотрясает политический бомонд России. Те страны, которые смогли справиться с аналогичной проблемой, делали это всегда одинаково –совершенствуя аппарат управления страной, без оглядки на законы, конституции, парламенты, недовольство граждан и зарубежные протесты.
• Еще более забавны попытки справиться с преступностью путем использования процедур либерального правосудия. В США, на родине демократии, полиция, использовав в качестве повода гангстерскую войну 1948 года, без суда и следствия просто перестреляла зарвавшихся бандитов.

Однако наиболее эффективное идеологическое воздействие на Россию исходит со стороны западных стран. Ну, скажите, кому придет в голову, сомневаться в качестве советов, предлагаемых свободным, открытым и деиделогизированным Западом, воплощающим строй, воздвигаемый Россией.

Тем не менее, сомневаться стоит. Ибо рецепты, навязываемые России Западом, не имеют никакого отношения к тем, которыми сами западные страны пользовались, а любые попытки даже заговорить о настоящих рецептах подвергаются бешеной обструкции. Парадоксальным образом падение железного занавеса привело к идеологизации западной элиты, и сейчас мы постоянно наблюдаем вспышки неолиберального мышления, происходящие по всему спектру западной политики.

Это совершенно абсурдное дело Клинтона-Левински, протекающее, возможно, в полном соответствии с американской конституцией, но в столь же полном противоречии со здравым смыслом и натурой человека.

Это однозначно вредное для Чили да и всего остального мира стремление предать суду Пиночета.

Это безумное желании преждевременно насадить демократию в Китае, который до настоящего времени развивается именно так, как до него развивались все процветающие сегодня страны Юго-Восточной Азии.

Это неоднократные попытки США насадить демократию в Африке, пришедшие на смену попыткам СССР построить там же социализм.

Это бессмысленные попытки устранения Саддама Хусейна, руководимые не здравым смыслом, требующим ввести в Ирак войска и устранить диктатора, а правилами неолиберального поведения, предписывающими соблюдение множества внутренних и международных законов. Как будто война не является нарушением всех и всяческих законов.

И конечно, это позиция, занятая Западом в отношении к российским реформам. Акцент на приоритет либерально-политических реформ перед экономическими все эти годы совершенно однозначно формулируется во всех заявлениях американского руководства относительно России и Ельцина. С хорошо видимыми сегодня результатами.

Не стоит однако думать, что за всем этим стоит исключительно желание навредить России, не допустить ее подьема, добиться ее раскола. Конечно, такая мысль у американских руководителей тоже имеется, но главное все же в том, что многие западные политики совершенно искренне считают, что такая политика послужит ключом к будущему российскому процветанию.

Что касается причин идеологизации западной элиты, то это отнюдь не результат головокружения от успехов, как порой полагают. Идеологии неолиберализма процветают благодаря весьма рациональными причинам, главная из которых - это наличие весьма мощных хозяев, интересы которых она более чем успешно защищает. Но это уже предмет отдельного разговора.

Увы, надежды на стабильность и деидеологизацию миропорядка, такие, казалось бы, реальные, в период падения Берлинской Стены, не оправдались. Стена пала, но не для того, чтобы избавить ранее запертые страны и народы от идеологического удушья, а для того, чтобы снять все преграды для распространения новой идеологической чумы, толкающей целые страны на пути, не имеющие ничего общего с подлинными дорогами прогресса и процветания. И если опасность не будет понята, боюсь, история далекого будущего пополнится положением о том, что на смену либерально-демократическому строю приходит раннефеодальный.

Естественно, как более прогрессивный.

И, разумеется, первоначально он победит только в одной, отдельно взятой стране.

P.S. Интервью Е. Боннер, которое я цитирую, состоялось 8 ноября с.г. в передаче "Лицом к Лицу" радио "Свобода". Снято с Internet.

(Это статья с интернет-сервера "Форум", расположенного по адресу http://www.forum.msk.ru/ Полный адрес этой статьи http://www.forum.msk.ru/files/990705000643.html)