год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Я наверное из двух частей построю свое выступление. Я вот реагировал на все доклалды, которые были сделаны. И корректировал то что я хотел бы сказать. Может быть, первое что я хочу сказать, я должен совершенно ясно заметить, что я наверное в этом обществе человек чужой, потому что я не вхожу ни в какие левые партии, для начала. А если говорить более того, вообще ни в какие партии не вхожу. И наша политика, это те люди, которые дескридитировали нашу страну, поэтому у меня отношение к политике крайне негативное и вот уже поэтому наверное тут есть основания для спора. Это изначально. А дальше я думаю, что вообще для того чтобы построить правильную модель, правильную картину мира, совершенно необходимо употреблять правильные термины, правильные категории, прогнозы. Мне кажется, что наша терминология исключительно засоренна, мифологизирована, и тот язык на котором мы говорим, особенно политический язык, это сплошная мистификация. Когда говорят, вот левая партия есть, правая партия есть - а в чем разница, объясните мне? Я вообще не согласен с такой классификацией, сейчас поясню почему. Для начала поспорим с самими терминами. Я как-то писал в "Известиях", но эту статью по-моему никто не видел. Или может быть на самом деле наши газеты, это по существу большая кухня. Вот раньше можно было на кухне говорить, теперь можно в газетах. На телевидении нельзя. Телевидиние - это десятки миллионов, а газеты - это несколько десятков тысяч, а в стране 150 миллионов, и что такое газета - ничего.так вот там была такая аргументация, которую я привел, я сказал, что коммунистическая идея и демократическая идея друг от друга ничем не отличаются. И разрыв общества на коммунистов и демократов - это искуственный прием власти. Потому что всегда были враги - то евреи, то кулаки, то врачи, то те се. Тут хорошо разорвать так по крупному, на коммунистов и демократов. А тот кто сверху на самом деле является творцом всей этой довольно грустной истории, и он как бы в стороне. Реальное разделение - это на власти общества, а не на коммунистов и демократов. Ведь коммунистическая идея - это если идти по Марксу конечно, это свободное развитие каждого в условиях развития всех. Кто не работает, тот не ест.

Социальная справедливость. Ну это вообще, там как-то куски из Библии. А чем это отличается от демократической идеи. Я несколько раз Новодворскую, итзвините там за грудки не брал. Но все пытался выяснить, почему вы говорите, что коммунисты - это фашисты. Так коммунистическая идея ничем не отличается от демократической идеи. Ну у нее сложная биография, ее вполне можно понять. Она это органически не переносит. Она слушать не хочет, потому что если бы любоцй из нас посидел бы в психушке, как она и его бы там потерроризировали, то дальше мышление уже было бы другого типа. Вот, и кстати это тоже аргумент в пользу того, что никакого социализма никогда у нас не было. И еще я хочу об этом сказать, сказать коротко, вот именно об оценке СССР. И какие левые, откуда они идут - из КПСС, какой социализм был в СССР? Ведь можно буквально за 2 минуты сформулировать тезисы, аргументы, которые покажут, что никакого социализма в СССР не было, это самая большая миститификация 20 века. Почему? А что такое социализм по Марксу? Это прежде всего общество без эксплуатации, или иначе говоря, это значит, что мы с вами работаем, и каждый например вот такие бутылки выпускает с "Нарзаном". Я выпустил, к примеру, за месяц 10 тысяч бутылок на 10 тысяч рудлей, и получил 10 тысяч рублей. Значит эксплуатации нет, все что сделал все получил. А если сделал на 10 тысяч рублей, а получил 5 тысяч, значит эксплуатация на ?. Так вот расчеты которые приведены рядом экономистов и в так называемых бывших соц. Странах и у нас, они показывают, что в СССР не просто была эксплуатация, она была гораздо больше, чем на Западе. Ну как можно после этого говорить о социолизме, это суть. Вот действительно, миллионы людей в разных странах боролись за коммунизм, они были, простите, не идиоты, не фанатики, они понимали, что делали. Но у нас якобы был коммунизм с социализмом, а тогда какие левые партии, а тоггда каккая это КПРФ и т.д. То есть возникает огромное количество вопросов с одного блока, но возникает вопрос с другого блока. Конечно проблема научно-технической революции - это очень серьезная, глубокая проблема для любого современного государства, общества, народа и т.д. Но я думаю, что надо было бы поспорить. И в таком плане - а какой кризис или какой пласт или какая проблема является самой глубокой, какая является определяющей. Но представте, что научно-техническая революция как бы на одинаковой скорости идет где-нибудь в Северной Корее, и скажем в Дании. Что, результат будет один и тот же? Ну понятно, что совершенно разные вещи, потому что не научно-техническая революция определяет, а есть более глубокие пласты которые определяют все остальное. Или иначе говоря, если бы это здание было бы обрудовано не только интернетом, откуда я когда-то проводил пресс-конференцию в прямом эфире. А что важнее, то что он оборудован, или то что вот здесь фундамент определенного определенного типа. Вот если бы взяли поменяли фундамент, это было бы другое здание, потому что определяет не интеренет, и определяет не информатика, определяет идейный фундамент. Вообще в начале было слово, в начале была идея. И кризис который переживает наша страна, это прежде всего идейный, идентификационный кризис, а не кризис интернета. Это уже следствие. И поэтому нужно понять, для того что бы не просто критиковать и говорить, что я не согласен, это всегда очень просто. Надо что-то построить. И я вот сейчас попробую это сделать коротко.

Вообще, вот та классификация партии, которая у нас есть - левые, центр, правые, она с моей точки зрения опять таки мифологична, это не соответствует действительности. А какая нужна классификация? А что соответствует действительности? Значит, если исходить из того, что определенно самый острый кризис, который мы переживаем - полисистемный кризис, управление не годится, армия не та, транспорт и т.д. но если самый острый кризис экономический - когда человеку не на что жить, то дальшет как бы говорить уже не о чем. Но самый глубокий кризис - идейный, идентификационный. Имы не понимаем в каой стране живем. Это не СССР - это понятно. А что это? А вот это как раз не понятно. И собственно те 10 лет которые прошли после 91 года - это в той или иной форме по существу дискуссия об одном и том же - кто мы? Не случайно споры о гимне, казалось бы ну что там - ну Александров. Нет оказывается миллионы людей, задело их, просто травмировало краем, тяжело и остро, как бы зачем? Мы не хотим. Потому, что речь идет на самом деле об идейном кризисе, о том в какой стране живем. И для того что бы ответить на этот вопрос, то есть суть проблемы в том, что советско-коммунистическая модификация исчезла, мы не СССР. В какой стране - не понимаем. Идет кризис и кризис выражается в том, что мы себя не нашли, и вот нужно найти. Найти выход. А выход только по четырем путям. Возможно четыре решения, только четыре ответа на этот вопрос - кто мы? И для того что бы сформулировать - они достаточно простые, конкретные, четкие, но из этого и будет вытекать классификация партии. Надо еще сделать одно уточнение - вот всем хорошо знакомо понятие Железный Занавес, и все знают, что мы были отделены. СССР был отделен, Россия никогда не была отделена от внешнего мира. В Москве была немецкая слобода, польская, греческая и т.д. А СССР был изолирован как ни странно. То что этот Железный Занавес открыт, и мы вошли, так сказать в уровень. Это понятно, хотя тоже не совсем. Но гораздо хуже понятно, то что мы были еще в большей мере оторваны не от внешнего мира, а от собственных корней, от собственной исторической логики. И после 1917 года был вбит красный фундамент, который нас оторвал от тысчелетнего государства с тысячелетней историей, и вот произошел разрыв во времени. И это ситуация очень редкая. Едва ли вы найдете аналог, там кроме Французской революции с большой полемикой. Так это или нет. Едва ли вы найдете какую-то другую стьрану, которая бы вдруг в какой-то один момент взяла и все начала заново. Там в декабре 1917 года Ленин отменил весь корпус законов Российской империи, правовой разрыв. Долги платить отказались - это не наше, это царское, спрашивайте у царя. Государственная символика - герб, флаг, гимн, другое название страны, другая форма управления, все сословия уничтожены, не отлько царскую семью, а и дворянство, религиозная часть общества, кулачество раскулаченое и т.д. Вся социальная структура совершенно другая. Вообще не случайно писалось во всех советских энциклопедиях, что Ленин был создателем советского государства, а значит разрушителем Российского, он не в чистом поле все это строил. И сам Ленин в "Государстве и Революции" писал, что все революционеры до сих пор занимались реформированием государства, а суть Марксизма, это разрушение старой государственной машины. Это главное в Марксизме - пишет Ленин. Значит произошел разрыв, и в связи вот с этим разрывом у России 4 варианта восстановления своей идентитчности. Новая Россия может быть либо новым изданием СССР (едва ли улучшеным), и соответственно КПРФ и ряд других партий являются сторонниками этого маршрута, этого пути. Второй вариант - Новая Россия может отказаться от всей истории, все было не правильно, всве плохо, начать все заново, и в основном копировать Запад. Это СПС и ряд других более или менее известных структур, которые вообще по существу отрицают нашу историю. Она никому не нужна, будем копировать Запад. Ну, копировать Запад - не хочется аргументировать. У нас одно из старейших государств на планете, почему это надо все выкинуть и начать все заново, с какой стати. Третий вариант - это путь к самовоссоединению, к исторической России. Вот тот разрыв, который произошел после 1917 года в принципе, в значительной степени может быть преодален. Как это - путь приемства, путь самовосссоединения, путь демотажа кроасного фундамента. Как это сделать? Этот вопрос невозможно в двух словах сказать. Я только скажу, что возникла целая научная школа приемства. Была школа последняя у нас 70 лет назад - Евразийства, а теперь возникла школа Приемства, а там юристы, историки, философы и т.д. показывают как и где это можно сделать. Ну а четвертый вариант, тот который реально осуществляется, это путь венигрета. Когда у нас пытаются соединить и советское, и западное, все соединить вместе и двигаться сразу в трех направлениях. Поэтому Ленин покоится в Мовзолее, и Николая II захоронили, один заказной убийца другого. Ну я могу понять людей, которые поклоняются Ленину, это можно понять. Могу понять людей которые поклоняются Николаю II, но вот тот кто поклоняется и тому и другому - это называется добро пожаловать к немецко-фашистским оккупантам, это абсурд, это нельзя, это тупик. Поэтому у нас флаг Российский, а Гимн Советский. Это тупик. Значит путь венигрета. Значит соответственно возможно четыре маршрута, поэтому не левые, а те кто является сторонниками СССР, вот это понятно, и разве проект который был выдвинут в 1917 году не закончился катострофой в 1991 году для государства России, которая приобрела форму СССР. Тогда что продолжать, как идти? И тогда нужно говорить, ответить на этот вопрос, т.е. левые партии в условиях научно-технической революции или Российское общество в условиях идентификационного кризиса. Я думаю, вот вторая формулировка более точная. Она определяет стратегию. Если мы сторонники России, если мы живем в России и хотим вернуться в Россию, причем в Россию открытую, вовсе не закрытую от всего мира, открытую, нормальную страну, но Российскую. Здесь основа то Российская, тогда и ответы будут другие, тогда и перспективы будут другие.

Подберезкин Алексей Иванович. Такой же кризис идентификационный, он же сейчас и в Германии. Дискуссия идет 7-8 месяцев - что такое немцы. И очень острая дискуссия в Великобритании, то же самое. В Великобритании Блер выдвинул проблему "единой нации", то что мы называем государствообразующее. Блер - единая нация. У немцев 6-8 месяцев идет дискуссия - а кто такой немец. Как бы эта проблема, в общем не только Российская. Она и немецкая, и английская, и наверное чья то еще.