год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Я хочу начать с того, с тем, что я надеюсь согласятся все присутствующие. Что это было очень интересной и очень полезное собрание. Последнее время, да и все годы мы собирались очень много, по разным поводам, обсуждали, писали, но впервые за многое время удалось живьем послушать многих людей, которые постоянно присутствуют на политической сцене России и все таки есть какая-то разочарованность между этими людьми и мне кажется надо приветствовать сам факт, что состоялась вот такая встреча. Она не могла состоятся без некоторых шероховатостей. Это естественно. Поэтому когда короткие разряды пронеслись в воздухе, то к этому надо привыкнуть, ничего страшного нет, что касается Александра Александровича Зиновьева - это выдающийся очень интересный человек, писатель и поэтому поводу, когда генерал немножко обиделся, я вспомнил, что начинал в свое время, в штатное кинулись, так его все общество возмущалось, поучало.

По существу у меня есть многие оговорки по отношению к тому, что сказал Александр Александрович, мне кажется он немножко чересчур придался аллоризму. И я не думаю, что положение у нас уж настолько отчаянное что сейчас катастрофы, катастрофы. В истории бывали и похуже времена с другими народами. И в этом смысле Послание можно сказать так, учитывая, что "там есть какая-то прокладка позитива, что положение у нас хорошее - говорит Президент, - но не безнадежное". Примерно такая формула этого Послания. Я бы не стал торопится с определением состава этого собрания, левые, патриоты, левые патриоты. Это преждевременно, может быть со временем через несколько заседаний мы придем к какому-то варианту, но наклеить на себя ярлык, это значит заранее загнать себя в какую-то нишу, их которой потом трудно выбраться. Причем эта ниша может быть чересчур заужена, а может быть расширена, что тоже не очень хорошо. Я например, не вижу здесь места для некоторых представителей российской политической элиты. Не встречались до сих пор в таком составе. Это надо приветствовать.

Что касается глобализации я бы хотел сделать очень короткое замечание. К сожалению, у нас есть такая манера, под глобализацией понимать сводить ее фактически к проекту. Само слово "проект" предполагает, что заговор какой-то группой лиц, которые сидят в Вашингтоне, Пентагоне и мудрят как извести Россию и вообще наложить лапу на весь мир. Надо сказать, что в этом есть логика. Это действительно существует проект, может быть не в грубоватой форме, несколько иначе, а может быть в грубой, но дело в том, что нельзя глобализацию сводить к этому проекту. Глобализация все-таки объективный, общественный процесс и мне кажется, надо не забывать о том, что и Маркс и Ленин нам немного раньше всех этих ученых и мудрецов, которые провозгласили сформулировали нынешнюю глобализацию римский клуб и т.д. Предвидели этот процесс и говорили о том, что интернационализация всей хозяйственной общественной жизни человечества неизбежна. Поэтому мы не можем относится к этому процессу заранее, заведомо враждебно, это нелепо, потому что, либо мы будем в нем участвовать, либо нет. И тогда мы останемся на обочине и нас просто выкинут куда-то. Другой вопрос то, что этот процесс объективный используют, стараются приспособить его к своим нуждам и подчинить к тому самому проекту. Но я все-таки не стал бы ставить здесь знак равенства между проектом и процессом. Я бы предложил на одно из следующих заседаний Алексей Иванович, взять такую тему: "Антиглобалистское движение". Дело в том, что это движение само по себе оно носит не совсем правильное название потому что оно не столько антиглобалистское сколько антисоциальное.

Но в нем есть и струя которая идет против того, чтобы мир стал полем наглых действий какой-то одной мощной силой, которая не хочет считаться ни с чем нарушает, казалось бы, уже узаконенные правила международной жизни. Фактически от нынешнего миропорядка хочет нас оттолкнуть даже от мероприятия какого-то 17, 18 веков, когда 5,6 держав во главе с одной из них, самой сильной командовали что делать с его миром. Но это частный вопрос.

Теперь о самом Послании. Мне кажется здесь было два очень глубоких выступления, которые дали довольно объективный анализ всему что там есть. Это выступление Пригарина и выступление Бабурина. Наверное вы немножко удивитесь почему, ведь они немножко и противоречили друг другу. Может быть потому, что Пригарин Алексей Алексеевич, он дал очень серьезный, глубокий теоретический анализ того, что сейчас происходит в стране с этим можно спорить, уточнять что-то, но направление анализа совершенно верное. А Сергей Николаевич, как политический деятель он обратил внимание на то, что все явные присутствующие в этом Послании и в политике Президента и его команды если она уже есть явления, намерения они пока еще не дают основания оценить как отрицательное, встать в оппозицию к этой команде, к этому руководству. Тем более очень реальный деловой вопрос: "С кем дальше? Ведь факт состоит в том, что несмотря на недовольство теми или иными действиями нынешней администрации ни одна партия, в том числе коммунисты в открытую оппозицию не встали к Президенту. В этом смысле совершенно правы, кто говорят, что на нем крест рано ставить, он не исчерпан еще, и не открылся до конца и вопрос даже не в том, отойдет он от семьи или не отойдет от семьи, это вопрос для психологов. И мне кажется послание надо оценивать именно с этой точки зрения. Знаете интересное произведение принято судить потому что в них есть. И обычно протестуют, когда критикам начинаю говорить: "Вот он не коснулся того и этого". А политическую программу, особенно Послание Президента надо судить и потому чего в ней нет. Потому что речь идет о том, отвечает она потребностям страны на данный момент, решает те проблемы, которые мы все считаем надеемся, что должны быть решены, к сожалению нет. И мне кажется, что беда этого послания. Его главный недостаток в том, что он решает вопрос прожива России или выхода ее из того глубокого хронического кризиса в котором она находится. У нас тоже проводились исследования, в институте социологии, во многих институтах, практически позиция одна и та же. Все говорят, что положение очень тяжелое, причем называют, я не уверен, что это правильно, именно в 2003 г. произойдет глобальная катастрофа, потому что начнут выходить из строя инфраструктура, все топливные системы, всевозможные коллизационные комплексы, специалисты наверное лучше знают, они могут объяснить. Не обязательно в 2003г., в 2004г., 2005г. и т.д. В Послании Президента нет ощущения необходимости мобилизационного усилия для того, чтобы преодолеть явление. А до этого в первую очередь, надо говорить не просто теоретически нужно подумать о ренте, а нужно говорить о том, что необходимо взять под контроль государство прежде всего то, что приносит большие деньги, что сейчас утекает за рубеж. И только с этим можно решить самые сложные проблемы, на которые надо бросать все силы сейчас, восстанавливать инфраструктуру и т.д.

Конечно ни в коем случае не продолжать разорять государственные собственности то, что еще имеется в руках государства и на чем держится все и социальная инфраструктура, убогая, хилая, но все таки еще держится. И все остальное, в том числе и станция "Мир" на которую денег не было и прочее. И мне кажется, что если мы на этом сосредоточимся, то должны будем упомянуть и другой принципиальный вопрос. Одно дело это спасти себя, спасти страну, накормить людей ближайшие несколько лет. Это задача минимум - задача самая важная. Но есть и другая задача: выйти из кризиса по большому счету, преодолеть ту глубокую отсталость, которую мы испытываем. Для этого есть только одно средство - это средство - наука. Если мы будем прибавлять на науку по полпроцента национального дохода, то мы будем сидеть в этой яме еще 200 лет. Фактически вспомните, что было сделано в годы советской власти как бы не относится к социализму, к советской системе надо признать, что она спасла науку и что денег на науку не жалели, может быть только поэтому и удалось фактически сделать все, что было сделано и что до сих пор еще служит народу стране. Мне кажется, что это взаимосвязанные вещи, чтобы спасти науку, нужны большие деньги, нужно восстановить отток молодежи отсюда, нужно восстановить научные институты, нужны средства для приобретения элементарных вещей, в наших институтах нет даже возможности приобрести книги, я уж не говорю о том, чтобы оборудование первоклассное и т.д.

Вот это вопросы которые заслуживают нашего первостепенного внимания. Пока власть по настоящему не вышла на эти вопросы. Президент встречается с группами ученых обещает им что-то, пока не может сделать. А не может, потому что не делает решающего шага в приобретении для государства основных средств. Почему надо заняться антиглобалистским движением? Потому что фактически огромное количество социальных движений, в том числе значительная часть коммунистического движения, движения за мир, движения за гражданские права, которые фактически были инфраструктурой гражданского общества, они теперь рассыпались, их нет, не видно, но ведь люди остались, им что-то хочется делать, им хочется чем-то заняться, им хочется не сидеть сложа руки, в момент когда совершаются такие дела на мировой арене и лапой накладывает на мир, одна держава с помощью некоторых других.

Куда делись эти люди. Почему они пришли именно в это движение, почему они называли и называют себя антиглобалистами, нельзя ли использовать этот мощный потенциал мощный заряд для того, чтобы сделать что-то полезное в направлении социал-демократизма или какого-то другого левого движения.

Спасибо.