год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Я хочу вступить в полемику. Я думаю, что честность Послания - это безусловное достоинство. Честность не избавляет от заблуждений и от ответственности за принятые решения. Я хотел бы сразу подчеркнуть что конечно можно выделить целый ряд позитивных тенденций и в развитии страны и в том что как это было отражено в Послании. Конечно курс на укрепление государственности можно только приветствовать, конечно курс на защиту национальных интересов можно только приветствовать. Я хотел бы только сказать, что можно положительно оценить то, что на свет Божий вытащили вопрос о модернизации страны и не в том смысле как мы раньше это понимали, и не в том смысле как это понимают теоретики, в русле догоняющей модернизации. Это все безусловно плюсы. Но на мой взгляд конечно нужно сегодня говорить и о тех вещах, которые являются обсуждаемыми и дискуссионными.

Все-таки предыдущее десятилетие оно отличалось тем, что существовало достаточно высокая степень накала интеллектуальной полемики было достаточно много интеллектуальных альтернатив и несмотря на то, что они не уберегли в конечном итоге, страну от дефолта, но от развала страну вот такие интеллектуальные альтернативы по-моему уберегли. Сегодня Президентское Послание, в чем смысл тезиса о том, что все миропереходного характера кончились переход закончился, переходная экономика кончилась. По-моему этот тезис говорит о том, что в принципе дискуссия по большому счету закончилась, что мы вообщем вышли на определенную магистраль и дальше мы должны как в бюджете, нам предлагается что обсуждается, что не обсуждается что только к исполнению. Мне кажется, что этот тон послания он сам нуждается в осмыслении и в обсуждении. Можно сказать, что сегодня мы можем как вот в прошлое десятилетие сказать, что обсуждается вопрос целеполагания и приоритетах развития. Я думаю, что нет, я даже не хочу это подробно обсуждать, думаю, что не в программе грефа, точнее в стратегии социально-экономического развития страны, в основе которого лежит программа грефа, в Президентском послании четко вот эти вещи не проговорены и не обсуждены.

Уважаемый профессор Бабурин сказал, что на счет того, что все таки есть реальное движение вперед. Движение от старой команды. А вот пределы этого движения, если ли пределы этого движения? А есть ли вообще конфликт между ориентацией на защиту национальных интересов и теми экономическими установками, которые положены в основу экономической стратегии.

Дело в том, что программа осталась либеральной, она либерально-западническая дело даже не в том. Хватит говорить о либеральной платформе и т.д. Многие вещи, которые расцениваются как определенный взгляд на вещи, представляет собой совершенно другое. Мы стали объектом глобализационного проекта, не обсуждая вопрос о том, глобализационный подход на какой платформе проводится в чьих интересах, какими субъектами и т.д. Многое от того принимаем ли мы глобализационный проект или не принимаем выстраивается в соответствующие действия, меры экономической политики и т.д.

Я бы хотел заострить экономически внимание на двух вопросах: 1. Модернизация социальной сферы. Достаточно здесь говорилось и я должен сослаться на более, чем профессиональную статья профессора Ремашевской на эту тему, которая самим своим названием, что это программа будет посильней программы Гайдара, обозначила самый тонус к этой статье академического сообщества по крайней мере. Мне хотелось бы задать вопрос: "О какой модернизации идет речь, когда говорится о модернизации человека, модернизации образования, модернизации культурной сферы. В основе вообще парадигмы модернизации, которая применяется нашими реформаторами лежит тезис о догоняющей модернизации, со всеми вытекающими последующими выводами и следствиями. Нужно хорошенько задуматься, что принесет нам догоняющая модернизация нашей социальной сферы. Дело не только в том, что она коммерцализируется. Дело в том, по каким парадигмам и социально-историческим стандартам она будет выстраиваться? Это вопрос достаточно серьезный.

Несколько вопросов, касающиеся экономической сферы. О приватизации уже высказывались. Я бы хотел подчеркнуть здесь еще сакцентрировать еще один момент: отказ обсуждать приватизацию и ее итоги. Он и дальше будет порождать все те конфликты, которые мы сегодня имеем. Ну что такое конфликт с НТВ? - Это н7е конфликт по-поводу свободы слова. - Это вопрос о той приватизации, в результате которой возникло НТВ и о тех неурегулированных отношениях, которые сегодня в этой сфере слоились. Поэтому вообще призумцы невиновности призумцы всего остального в отношении приватизации, она и дальше будет провоцировать вот такие экономические ситуации. Вопрос: Ничтожные юридические сделки в этой области уж по крайней мере подлежат судебному разбирательству, а просто так амнистировать это. Если мы не можем бороться с проституцией, надо ее узаконить, мы не можем бороться с коррупцией в таможенных органах, нужно отменить таможенные пошлины.

Второй вопрос: Это проблема становление корпоративного сектора и естественных монополий.

Мы очень много говорим о малом бизнесе, о салом предпринимательстве и т.д. Надо видеть два обстоятельства: то, что мы во-первых этапах провели масштабную концентрацию, демонополизацию экономики. Это имело те же результаты, как и приватизация, разрешение имущественных комплексов с точки зрения эффективности нашей экономики - это первое. И второе - это то, что основу современной экономики составляет крупный корпоративный сектор. Основу конкурентоспособности составляет крупный корпоративный сектор. И не увидеть этого, не забивать это в структурную политику - нельзя.

А у нас в этом плане курс совершенно другой. В особенности тема естественных монополий. Мы пытались их сокрушить в предыдущие десятилетия это касается НПС, Газпрома и Рауиэсс России и в это Президентское Послание уже опять забивается курс на реструктуризацию и т.д. Здесь очень много аргументов, полемика уже исчерпала себя. Я хотел бы подчеркнуть, что здесь тоже самое. Первое - это то, что единственные крупные компании, которые могут претендовать, чтобы называться транснациональными компаниями. Это те немногие компании, которые сегодня конкуренты глобальные конкурентоспособны и действительно резать курицу, которая несет золотые яйца было бы бессмысленно. Ест две модели: реформа, которую проводил Газпром - это в миниатюре та реформа, на которой мы бы могли пойти и есть те реформы, которые проводили Анексинбанк и другие финансово-промышленные группы и по поводу которых были высказаны все в 1998г. аргументы в процессе дефолта. Так что здесь есть и чисто модельные вещи. И наконец последнее. Это то, что сегодня говорится о вступлении в ВТО и т.д. Курс на либерализацию, валютном контроле в таможне, он отражает умонастроения, опять же здесь надо видеть как можно либерализировать сегодня таможенные валютные законодательства, имея те долговые ограничения, которые у нас сегодня есть - это первое.

Второе - давайте опять таки посмотрим на этом контексте глобализационного проекта тот глобализационный проект, который сегодня реализуется он требует такой ситуации. Но с точки зрения национальных интересов, которые сегодня провозглашаются критериально, с точки зрения развития можно ли применять этот глобализационный проект, по крайней мере безоговорочно, по крайней мере, так как мы его принимаем. И выстраивать под этот глобализационный проект всю нашу стратегию интеграции в глобальную экономику. Дело в том, что нам МВФ диктует, дело не в том, что нам диктуют другие финансово-экономические организации. Мы идем в эти структуры глобальной экономики? Идем. - Тогда нечего говорить о том, что нам кто-то диктует, что ослабляют нашу национальную государственность и т.д. А если мы не идем, тогда нужно предложить какую-то свою альтернативу этим глобализационным проектам. Я помню, как на одном круглом столе по поводу глобализации, по моему Горбачев-фонде, я сейчас не помню. Кто-то очень иронично и саркастически высказался по поводу современных антиглобализационных движений. Ну что мол, шпана по всему миру ездит, бунтует, бьет стекла, бутылки и т.д. За этим стоит иногда стихийный поиск, а иногда не стихийный поиск, а вполне организованной глобализационной альтернативы, которые не отвергая современные интеграционные тенденции все таки пытается выстроить глобализацию на иных ценностных и идейных основаниях.

Крупных таких по настоящему значимых вещей и конечно же то, что связывается с теми глобальными тенденциями, которые связаны с трансформацией, глобализацией именно они сегодня влияют на многие национальные процессы. Спасибо.

Ряд профессиональных историков, указывают на то, что современный глобализационный проект это последовательное на пятидесятилетнем горизонте реализация доктрины Кинона по установлению мира с монопольным доминированием, она в 1942г. была обоснована, к 1991г. эта доктрина была обоснована почти 100%. Поэтому есть люди, которые очень хорошо понимают, что такое представляет современная глобализация. Задача заключается в том, чтобы это понимало большинство людей.

Спасибо.