год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Концентрация усилий федерального центра в 1995-1998 гг. на достижении формальной финансовой стабилизации (проигранная "битва за рубль", одним из ресурсов которой были доходы от денежной приватизации) с вытекающим отсюда ослаблением внимания к локальным проблемам (порой, и демонстративное самоустранение от них) обусловила усиление влияние на ход приватизации и состояние отношений собственности органов власти российских регионов. Определенное значение имели объективные факторы (размер страны и действительно большая специфика регионов), однако основная причина заключалась в другом. Длительная выборная кампания общероссийского уровня 1995-1996 гг. без явных шансов на успех для слабеющей партии власти в федеральном центре сделала критически важной для него поддержку со стороны глав субъектов Российской Федерации, легитимность и самостоятельность которых еще более возросла после прошедших практически повсеместно прямых региональных выборов 1995-1998 гг.

Перераспределение государственной собственности (прежде всего, пакетов акций тех предприятий, которые не были по различным причинам проданы в ходе ваучерной и денежной приватизации) между уровнями представляло очевидный и доступный ресурс в неформальном торге между центром и регионами. На основании Указа Президента РФ от 27 февраля 1996 г. N 292 и Постановления Правительства РФ от 8 мая 1996 г. N 554 РФФИ рассмотрел документы по 250 предприятиям из 29 регионов (приостановка продаж в связи с самой возможностью этого процесса затронула около 600 предприятий из 34 регионов), в результате чего произошла передача в зачет долгов федерального бюджета находившихся в федеральной собственности пакетов акций Кировской, Свердловской, Новосибирской областям, Красноярскому краю.

Аналогичные решения принимались и позднее. В качестве конкретных примеров из практики 1997-1998 гг. можно привести передачу пакетов акций АО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и "Моснефтепродукт" (по 38%) для организации "Центральной топливной компании", АО "Свердловскнефтепродукт" и "Екатеринбургнефтепродукт" (по 38%) для организации компании "Уралнефтепродукт" (в обоих случаях речь шла об организуемых органами власти субъектов РФ интегрированных топливных компаниях для участия в хозяйственной деятельности на высокодоходном рынке), передачу пакетов акций АО "Кирово-Чепецкий химический комбинат" (19%), "Международный аэропорт "Самара" (25,5%), "Калмнефть" (38%).

Известная легкость, с которой федеральный центр пошел на перераспределение части своей собственности в пользу регионов, во многом объясняется тем, что в основном она не относилась к категории однозначно привлекательной и доходной, а потому не представляла первостепенного интереса для крупного олигархического капитала.

В итоге массив собственности, включая пакеты акций, доли, паи, контролируемый региональными властями, стал постепенно пополняться. Так, в качестве крупного собственника наряду с республиками, давно дистанцировавшимися от федерального центра, обозначила себя Москва, руководство которой с середины 1994 г. стало открыто и жестко критиковать общероссийскую приватизационную модель, а в 1995 г. добилось возможности проводить денежную приватизацию по самостоятельной схеме (Указ Президента РФ от 6 февраля 1995 г. N 96). В качестве иллюстрации реализации городом своих функций собственника можно привести участие городского правительства в капитале хорошо известных АО "Красный октябрь" и "ЦУМ", Московского шинного завода, выкуп в 1996 г. у торговой компании "Микродин" контрольного пакета акций автомобильного завода "ЗиЛ", попавшего в сложное положение. В 1997-1998 гг. объектом обсуждения на предмет возможной передачи в собственность города были пакеты акций другого столичного автозавода, АО "Москвич", ряда предприятий оборонной промышленности.

Стала наблюдаться активизация усилий руководства субъектов Федерации по вовлечению в процесс управления собственностью и ее использования по всем направлениям, важнейшим из которых стало создание холдингов локального масштаба на региональном уровне путем использования в качестве их ядра, как пакетов акций оставшихся в собственности государства после приватизации, так и внесение в их уставной капитал вкладов в иной форме .

Лидером строительства холдингов на региональном уровне можно считать Башкортостан, где 7 сентября 1998 г. путем консолидации государственных пакетов акций АО "Башнефть" (63,5%), "Башэнерго" (32%), "Башнефтехим" (включая 3 профильных дочерних предприятия), республиканских отделений "Транснефти", "Транснефтепродукта" была создана Башкирская топливная компания, сразу занявшая 4 место в стране по объемам реализации продукции (в 1999 г. - 6 место). В 1999-2000 гг. усилия по интеграции предприятий нефтехимического комплекса республики предпринимало правительство Татарстана, опираясь на АО "Татнефть", где ему принадлежит 30% капитала, хотя новый холдинг пока не создан.

Другими примерами такого рода можно считать появившиеся в кризисном 1998 г. решение администрации Владимирской области о создании 4 отраслевых холдингов с объединением в них 51% акций предприятий стекольной (22 предприятия), хлопчатобумажной (20 ед.), льняной (первоначально 20, но летом решение об объединении приняли лишь 5 предприятий) и оборонной (15 ед.) промышленности в целях их реструктуризации и вывода их кризиса, проект создания АО "Московский телевизор" (для реализации программы возрождения телевизионного производства в масштабе промышленности Москвы и Зеленограда) с участием в капитале вновь создаваемого АО местных властей (50%), создание АО "Самараагрохимпром" (учредители: администрация Самарской области и "Ресурс-Межрегионгаз" по 25,5% капитала, "Самараэнерго" (14%), 4 химических предприятия по 5-10%) для внедрения новой схемы поставок удобрений сельскому хозяйству региона и координации финансовых потоков участников объединения. В следующем году предложение об объединении в локальную финансово-промышленную группу принадлежащих государству предприятий стройиндустрии появилось в Новосибирской области. Экономический эффект от такого рода объединений, по меньшей мере, неочевиден. В ряде случаев соображения прагматизма и здравого смысла могут оставить подобные начинания региональных властей на уровне неудачных попыток.