год 2010-й - более 30.000.000 обращений

За последние 9 лет удельный вес государственной собственности в российской экономике сильно уменьшился и продолжает сокращаться. По данным Госкомстата РФ, исходя из Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО), количество государственных предприятий и организаций уменьшилось с 325 тыс. единиц на 1 января 1995 г. до 150 тыс. на 1 января 2000 г. Вместе с тем был отмечен некоторый рост количества муниципальных предприятий с 171 тыс. единиц на 1 января 1995 г. до примерно 198 тыс. на 1 января 2000 г. Тем не менее, совокупная доля государственных и муниципальных предприятий и организаций в общем числе предприятий и организаций сократилась примерно в 2,5 раза: с 25,5% в конце 1994 г. до 11,2% в конце 1999 г. Причем с 1998 г. число государственных предприятий и организаций и, соответственно, их доля в общем числе предприятий и организаций стало уступать вкладу муниципальных предприятий и организаций. К прочим формам собственности относятся смешанная российская, собственность иностранных юридических лиц и граждан, а также лиц без гражданства.

“Смешанная российская собственность” определяется Госкомстатом РФ, как имущество, принадлежащее на праве собственности российскому юридическому лицу и основанное на объединении имущества различных форм российской собственности. Разумеется, при такой дефиниции довольно трудно выделить в общей массе хозяйствующих субъектов предприятия и организации с долей государства в капитале, хотя соображения элементарной логики подсказывают, что именно они составляют костяк массива “смешанной российской собственности”. Вероятно, это соображение привело к принятию изменения N 1199 в Общероссийский классификатор форм собственности (ОК-027-99). Вместо “смешанной российской собственности” в статистической отчетности должны выделяться смешанная российская собственность с долей федеральной собственности, смешанная российская собственность с долей собственности субъектов РФ, смешанная российская собственность с долей муниципальной собственности, а также прочая смешанная российская собственность без доли государственной собственности (о муниципальной в этом контексте почему-то ничего не сказано). Тем не менее, на сегодняшний день официальная российская статистика использует категорию “смешанной российской собственности” без этих дополнительных классификаций.

Разумеется, вышеприведенное распределение предприятий и организаций по формам собственности ни в коей мере не отражает вклад того или иного сектора экономики в результаты хозяйственной деятельности. Несмотря на осуществление широкомасштабной программы приватизации и бурное развитие частного капитала в 90-е гг. государство продолжало сохранять серьезные имущественные позиции в экономике. Однако основной формой их реализации в настоящее время являются не предприятия государственной и муниципальной собственности, как таковые, а участие государства в капитале ранее приватизированных предприятий, которые в основном и составляют смешанную российскую собственность.

Оценка структуры ВВП по формам собственности является отдельной большой проблемой, выходящей за рамки данного исследования. Тем не менее, для характеристики той роли, которую играет в российской экономике смешанная собственность, можно воспользоваться следующими показателями.

В 1999 г. предприятия смешанной российской собственности (без иностранного участия), составляя около 5% всех промышленных предприятий и располагая примерно 39% численности промышленно-производственного персонала, произвели более половины всего объема промышленной продукции. Примерно таков же был удельный вес смешанной российской собственности в обороте оптовой торговле. В строительстве ее роль была менее значительна, но все же довольно весома: 28% всего объема подрядных и 31,5% - проектно-изыскательских работ.

Ввиду того, что во многих случаях права собственности государства приобрели закамуфлированную форму пакетов акций (долей, паев) в предприятиях со смешанным капиталом, для правильного понимания хода и дальнейших перспектив рыночных реформ в России представляется важным уделить особое внимание этой форме собственности. Ее становление, как показано выше, было обусловлено многочисленными решениями органов государственного управления по особенностям акционирования и приватизации во многих секторах хозяйства, объектом которых выступали крупные и средние предприятия, превращавшиеся после процедур корпоратизации в акционерные общества (АО).

2.1 Количественный аспект проблемы

Проблема оценки смешанной формы собственности в российской экономике довольно сложна.

Общая динамика появления таких предприятий в ходе приватизации (включая, возможно, и ряд холдинговых структур, о которых пойдет речь ниже) по данным Госкомстата РФ представлена в таблице 1. Из нее следует, что абсолютный пик этого процесса пришелся на 1994 г., когда было образовано около половины от всех АО с закрепленными в государственной собственности контрольными пакетами акций и АО, в уставной капитал которых была включена "Золотая акция" за период 1993-2000 гг.

Таблица 1

Основные параметры сохранения участия государства в капитале акционерных обществ в ходе приватизации в России в 1993-2000 гг.

	Количество предприятий с контрольным пакетом акций, закрепленным в государственной собственности		Количество предприятий, имеющих “Золотую акцию” в уставном капитале
	единиц	Доля в общем количестве созданных АО, %	единиц	доля в общем количестве созданных АО, %
1993	439	3,2	204	1,5
1994	1496	15,2	792	8,1
1995	698	24,8	429	15,2
1996	190	16,9	132	11,8
1997	84	16,9	58	11,7
1998	142	39,4	28	7,8
1999	101	39,1	42	16,3
2000	72	36,2	8	4,0
1993-2000	3222*	11,3	1693*	5,9

* - рассчитано как сумма величин за каждый год в указанный период и не означает количество АО с участием государства к началу 2001 г., поскольку к настоящему моменту часть из ранее закрепленных пакетов акций продана.

Источник: Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. - М.: Логос, 1996, с. 705; Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1996 г. (с. 36), 1997 г. (с. 36), 1998 (с. 58, 121), 1999 (с. 58, 121). Социально-экономическое положение России. Январь 2001 года, с. 122. М., Госкомстат России, расчеты авторов.

Наибольшие же относительные величины (в % от всех образованных АО) были отмечены в 1998-2000 гг. Напомним, что в ходе осуществления приватизационной программы основной массив предприятий, однозначно принадлежащих приватизации, сменил форму собственности еще по окончания чекового этапа (1992-1994 гг.). Его остатки были выбраны в ходе денежной приватизации 1995-1997 гг. В результате основная масса оставшихся в государственной собственности предприятий, которые вовлекались в процесс изменения формы собственности во второй половине 90-х гг. (помимо сохранявшихся в собственности государства специально закрепленных или остаточных пакетов акций в тех АО, которые были созданы в первой половине 90-х гг.), была представлена объектами, сама возможность приватизации которых была обусловлена определенными ограничениями и сопряжена с осуществлением типовых контрольных процедур. Поэтому весьма закономерным можно считать резкое увеличение в 1998-2000 гг. удельного веса среди вновь создаваемых акционерных обществ предприятий, за которыми государство и после формальной корпоратизации сохраняло прямой (посредством закрепления контрольного пакета акций) и косвенный (посредством включения в уставной капитал “Золотой акции”) имущественный контроль.

Распределение предприятий с закрепленными в государственной собственности пакетами акций и “Золотой акцией” по отраслям по данным Госкомстата РФ выглядит следующим образом.

Из 2711 АО, где по данным Госкомстата РФ в 1994-1999 гг. (данные за 1993 г. отсутствуют) происходило закрепление в государственной собственности пакетов акций, наибольшее абсолютное количество (1626 или почти 60%) приходится на 8 отраслей, включая строительство (372 АО), транспорт и связь (275) (в т. ч. автомобильный транспорт (107)), розничную торговлю (213), пищевую промышленность (193), топливную промышленность (188), машиностроение (147), жилищно-коммунальное хозяйство (132), металлообработку (106).

Из 1481 АО, имеющих “Золотую акцию” наибольшее абсолютное количество (733 или около половины) относится к 5 отраслям, включая строительство (175 АО), транспорт и связь (162) (в т. ч. автомобильный транспорт (132)), пищевую промышленность (151), машиностроение (137), науку и научное обслуживание (108).

Далее представлены показатели относительного имущественного влияния государства на ситуацию в различных отраслях экономики.

Таблица 2

Отрасли, в которых государство сохраняло значительное участие* в капитале акционерных обществ в ходе приватизации в России в 1994-1999 гг.

Отрасли	Количество предприятий с контрольным пакетом акций, закрепленным в государственной собственности**		Количество предприятий, имеющих “Золотую акцию” в уставном капитале**
	единиц	доля в общем количестве созданных АО, %	единиц	доля в общем количестве созданных АО, %
- с преобладанием государственного участия в капитале посредством контрольного пакета акций
Трубопроводный транспорт	2	100,0	0	0,0
Связь	72	65,5	4	3,6
Топливная промышленность	188	58,8	12	3,8
Воздушный транспорт	11	57,9	4	21,1
Внутренний водный транспорт	28	53,8	8	15,4
Морской транспорт	7	46,7	0	0,0
Электроэнергетика	25	39,7	2	3,2
Жилищно-комму- нальное хозяйство	132	36,3	16	4,4
Промышленный железнодорожный транспорт	8	26,7	1	3,3
Оптовая торговля	99	25,3	33	8,4
Здравоохранение, физкультура и соцобеспечение	8	22,2	5	13,9
Машиностроение (без металлообра- ботки)	147	17,9	137	16,7
- с преобладанием государственного участия в капитале посредством выпуска “Золотой акции”
Цветная металлургия	22	23,2	26	27,4
Наука и научное обслуживание	89	19,4	108	23,6
Культура и искусство	6	18,8	7	21,9
Справочно: во всей экономике	2711	18,2	1481	10,0

* - общее участие государства в капитале (через контрольный пакет акций и выпуск “Золотой акции”) распространяется на 30% и более АО, созданных в отрасли в ходе приватизации;

** - рассчитано как сумма величин за каждый год в указанный период и не означает количества АО с участием государства к началу 2000 г., поскольку к настоящему моменту часть из ранее закрепленных пакетов акций уже продана.

Источник: Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1994 (с. 26-27), 1995 (с. 36-37), 1996 г. (с. 36-37), 1997 г. (с. 36-37), 1998 (с. 62-63, 125-126), 1999 (с. 62-63, 125-126). М., Госкомстат России, расчеты авторов.

Данные табл. 2 позволяют разделить все упомянутые в ней отрасли по типу государственного влияния на 2 группы: 1) с преобладанием государственного влияния посредством закрепления контрольного пакета акций (трубопроводный, воздушный, внутренний водный, морской, промышленный железнодорожный (не общего пользования, вне системы МПС) транспорт, связь, топливная промышленность, электроэнергетика, жилищно-коммунальное хозяйство, оптовая торговля, здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение); 2) с преобладанием государственного влияния посредством выпуска “Золотой акции” (цветная металлургия, наука и научное обслуживание, культура и искусство). Промежуточное положение по отношению к этим группам занимает машиностроение, где обе формы государственного влияния имеют место примерно на паритетной основе. Необходимо отметить также, что в таких отраслях, как химия и нефтехимия, автомобильный транспорт (преобладают АО с “Золотой акцией”), пищевая промышленность, розничная торговля и общественное питание (преобладают АО с контрольным пакетом акций в собственности государства) суммарная доля АО с обеими формами государственного влияния, хотя и близка к показателю по экономике в целом, однако не превышает в них 30%, поэтому они и не внесены в таблицу 2.

Анализ регионального среза сохранения государственного влияния в АО после приватизации за 1993-1999 гг. позволяет нарисовать следующую картину.

Из 3125 АО с закреплением в государственной собственности пакетов акций наибольшее абсолютное количество (1859 или 59,5%) приходится на 17 регионов, включая Кемеровскую область (276 АО), Татарстан (200), Тюменскую область (196) (вместе с Ханты-Мансийским (101), Ямало-Ненецким (37) автономными округами), Кабардино-Балкарию (158), Омскую (126), Нижегородскую (116), Новосибирскую (111) области, Москву (107), Краснодарский край (87), Свердловскую область (70), Коми (67), Саратовскую (65), Ростовскую (64) области, Башкортостан (60), Ивановскую (53), Иркутскую (52), Челябинскую (51) области.

Из 1679 АО, имеющих “Золотую акцию” наибольшее абсолютное количество (878 или 52,3%) относится к 10 регионам, включая Башкортостан (260 АО), Татарстан (171), Москву (144), Тюменскую область (71) (вместе с Ханты-Мансийским (12) и Ямало-Ненецким (26) автономными округами), Краснодарский край и Новосибирскую область (по 44), Красноярский край (40), Московскую область (36), Ставропольский край и Саратовскую область (по 34).

Однако очевидно, что для оценки степени влияния государства на ситуацию в том или ином регионе гораздо более важными являются относительные показатели, т. е. удельный вес АО с различными формами участия государства в капитале в общей численности АО, созданных за 7 лет (1993-1999 гг.) (таблица 3).

Таблица 3

Регионы, в которых государство сохраняло значительное участие* в капитале акционерных обществ в ходе приватизации в России в 1993-1999 гг.

Регионы	Количество предприятий с контрольным пакетом акций, закрепленным в государственной собственности**		Количество предприятий, имеющих “Золотую акцию” в уставном капитале**
	единиц	доля в общем количестве созданных АО, %	единиц	доля в общем количестве созданных АО, %
- с преобладанием государственного участия в капитале посредством контрольного пакета акций
Кабардино-Балкария	158	67,8	29	12,4
Чукотский автономный округ	16	53,3	0	0,0
Кемеровская область	276	39,5	8	1,1
Ингушетия	20	39,2	0	0,0
Татарстан	200	36,8	171	31,4
Ямало-Ненецкий автономный округ	37	31,9	26	22,4
Карелия	35	29,9	7	6,0
Ханты-Мансий- ский автономный округ	101	29,1	12	3,5
Коми	67	26,3	28	11,0
Омская область	126	26,0	23	4,7
Тюменская область (включая автоном- ные округа)	196	22,3	71	8,1
Магаданская область	30	18,6	5	3,1
Новосибирская область	111	18,1	44	7,2
Северная Осетия-Алания	14	15,6	4	4,4
- с преобладанием государственного участия в капитале посредством выпуска “Золотой акции”
Башкортостан	60	12,7	260	55,2
Москва	107	11,8	144	15,9
Читинская область	11	4,4	39	15,6
Справочно: по всей стране	3125	11,0	1679	5,9

* - общее участие государства в капитале (через контрольный пакет акций и выпуск “Золотой акции”) распространяется на 20% и более АО, созданных в регионе в ходе приватизации;

** - рассчитано как сумма величин за каждый год в указанный период и не означает количества АО с участием государства к началу 2000 г., поскольку к настоящему моменту часть из ранее закрепленных пакетов акций продана.

Источник: Сравнительные показатели экономического положения регионов Российской Федерации. М., Госкомстат России, 1994, с. 326-328; Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1994 (с. 28-30), 1995 (с. 38-40), 1996 г. (с. 38-40), 1997 г. (с. 38-40), 1998 (с. 58-61, 121-124), 1999 (с. 58-61, 121-124). М., Госкомстат России, расчеты авторов.

Оценивая степень влияния государства на ситуацию в том или ином регионе, исходя из удельного веса АО с различными формами участия государства в капитале в общей численности АО, созданных за 7 лет (1993-1999 гг.), можно выделить регионы с наиболее значительным влиянием государства (на 1/5 и более всех созданных АО) и разделить их по типу государственного влияния на 2 группы:

1. с преобладанием государственного влияния посредством закрепления контрольного пакета акций (Карелия, Коми, Татарстан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Тюменская область, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Чукотский автономные округа; максимальные по стране доли АО с закреплением пакета акций в собственности государства зафиксированы в Кабардино-Балкарии (67,8%) и Чукотском автономном округе (53,3%); в остальных вышеперечисленных регионах они составляют от 15% до 40%);
2. с преобладанием государственного влияния посредством выпуска “Золотой акции” (Москва, Башкортостан, Читинская область; максимальная по стране величина доли АО с включением в уставной капитал “Золотой акции” отмечена в Башкортостане (55,2%), второй по России показатель - в Татарстане (31,4%), вошедшем, тем не менее, в первую группу регионов).

Что касается остальных регионов страны, где совокупный удельный вес АО с сохранением государственного влияния оказался меньше 1/5, то необходимо отметить, что в их подавляющем большинстве закрепление контрольного пакета акций при создании АО использовалось чаще, чем включение в уставный капитал “Золотой акции”. Исключение составляют Костромская, Кировская области, Марий-Эл, Бурятия, Хакасия, Красноярский край, Амурская область. В Санкт-Петербурге, Новгородской, Псковской, Владимирской, Орловской, Пермской областях, Карачаево-Черкессии, Ставропольском и Приморском краях, Ненецком и Агинском Бурятском автономных округах, обе формы государственного влияния использовались примерно на паритетной основе. В Самарской области, Саха (Якутии), ряде автономных округов статистикой не зафиксировано ни одного случая выпуска “Золотой акции”.

Весьма любопытной является и группа из 25 регионов, где совокупный удельный вес АО с сохранением государственного влияния являлся минимальным (менее 1/10). В нее вошли Архангельская, Вологодская, Калининградская области, Санкт-Петербург, Брянская, Калужская, Орловская области, Мордовия, Чувашия, Кировская, Воронежская, Курская, Тамбовская, Волгоградская, Пензенская, Самарская, Ростовская области, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Республика Алтай, Алтайский край, Хакасия, Саха (Якутия), Усть-Ордынский и Агинский Бурятские автономные округа. Абсолютный минимум (не считая ряда малозначимых в экономическом отношении автономных округов) отмечен в Самарской области –1,5%.

Различия между различными российскими регионами по степени сохранения государственного контроля над корпоративным сектором в постприватизационный период определяются двумя основными факторами:

• сложившейся к началу 90-х гг. специализацией экономики региона в рамках единого народнохозяйственного комплекса бывшего СССР и РСФСР, что в совокупности с положениями государственных программ приватизации 1992 г., 1993 г. и ее Основных положений после 1 июля 1994 г., содержавшими подробную классификацию объектов и предприятий по возможности и степени их приватизации, определяло схемы изменения отношений собственности в целом ряде базовых отраслей хозяйства. Яркой иллюстрацией этого является Западная Сибирь, где более чем над 1/4 всех созданных АО государство сохраняло имущественный контроль, включая около 1/5 всех АО с участием в капитале через контрольный пакет акций. Топливно-энергетический комплекс, оборонная промышленность, связанное с ними гражданское машиностроение определяли лицо этого экономического района и входящих в него регионов: Тюменской (нефтедобыча), Кемеровской (угледобыча и машиностроение), Омской (нефтепереработка и машиностроение), Новосибирской (машиностроение и оборонная промышленность) областей;
• статусом того или иного субъекта Российской Федерации, определявшим политический вес руководства того или иного субъекта РФ в смысле оказания влияния на выбор конкретного варианта приватизации предприятия. В этом смысле весьма показательным является присутствие в группе из 16 территорий, где государство по окончании акционирования сохраняло контроль более чем над 1/5 всех созданных АО, Москвы (столицы России), 7 республик и 3 национальных округов. В их число входят как субъекты РФ, находившиеся в длительной и достаточно острой конфронтации с федеральным центром (Татарстан, Башкортостан, Ингушетия), так и те из них, которые в политическом отношении всегда были лояльны российскому руководству (Карелия, Коми, Кабардино-Балкария, Северная Осетия).

Дополнительным доказательства влиятельности второго фактора является практика преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с закреплением 100% акций в государственной или муниципальной собственности, что по новому закону (1997 г.) считается отдельным методом приватизации. Как будет показано ниже, что создание АО со 100% долей государства в капитале имело место и раньше (см. таблицу 6), однако какая-либо систематическая статистика по этому вопросу до 1998 г. отсутствует. За 1998-1999 гг. такую процедуру прошли 28 предприятий (в 1998 г. – 18 ед. и в 1999 г. – 10). Абсолютное большинство из них (25) находятся в Башкортостане, 2 – в Удмуртии, 1 – в Сахалинской области. В прошлом году в ходе приватизации появилось всего 6 таких ОАО по всей стране.

Оценивая динамику появления в ходе приватизации предприятий со смешанным капиталом необходимо принимать во внимание не только количество соответствующих АО, но и доли уставного капитала закрепляемого в собственности государства (таблица 4).

Таблица 4

Доля акций, закрепляемых в государственной (муниципальной) собственности в ходе приватизации в России в 1995-1997 гг. в общем объеме выпущенных акций (в %)

Период	По количеству	По номинальной стоимости пакета	Справочно: доля АО с закрепленными в госу- дарственной собствен- ности контрольными пакетами акций в общем количестве созданных АО
1995	32,0	23,8	24,8
1996	13,1	9,5	16,9
1997	3,0	6,5	16,9
1998	73,7	68,6	39,4
1999	7,0	24,7	39,1
2000	48,9	51,5	36,2

Источник: Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1995 г. (c.36, 70), 1996 г. (с. 36, 70), 1997 г. (с. 36, 70), 1998 (с. 58, 91, 121), 1999 (58, 91, 121). М., Госкомстат России, расчеты авторов.

В представленных выше данных обращает на себя внимание серьезная диспропорция между удельным весом закрепляемого в государственной собственности пакета акций по номинальной стоимости в общем объеме эмитированного акционерного капитала и удельным весом предприятий, где происходила эта процедура, в общей численности созданных АО на протяжении практически всего периода 1996-2000 гг., чего не наблюдалось в 1995 г.

Далее был проведен анализ данных по составу АО с закрепленными в государственной (муниципальной) собственности пакетами акций по доле государства в уставном капитале, исходя из размера пакета (таблица 5).

Таблица 5

Группировка акционерных обществ по размеру контрольного пакета акций, закрепленных в государственной (муниципальной) собственности в 1994-1999 гг.

Период	Размер контрольного пакета (в % к уставному капиталу)					Количество созданных АО, всего
	до 15	16-25	26-38	39-51	свыше 51
1994	553	158	418	278	89	1496*
1995	48	223	189	196	42	698
1996	9	63	68	40	10**	190
1997	3	24	23	25	9**	84
1998	3	33	38	15	53/18***	142
1999	-	4	3	20	74/10	101
1994-1999	616	505	739	574	277/28***	2711

* - 13 предприятий, по которым было закреплено в государственной собственности 100%, в числе созданных АО не учитывались;

** - количество АО с 51% (и более) пакетом акций, закрепленных в государственной (муниципальной) собственности, в 1996-1997 гг. рассчитано путем вычитания из общего количества созданных АО с контрольным пакетом акций, закрепленных в государственной (муниципальной) собственности, количества АО, где размер контрольного пакета не превышал 51%; в 1994-1995 гг. и 1998-1999 гг. количество таких АО указывалось непосредственно в статистической отчетности;

*** - в знаменателе количество акционерных обществ, у которых 100% акций закреплено в государственной собственности.

Источник: Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. - М.: Логос, 1996, с. 705; Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1996 г. (с. 91), 1997 г. (с. 91), 1998 (с. 128), 1999 (с. 128). М., Госкомстат России, расчеты авторов.

Он показал, что из 2711 АО, где в ходе приватизации в 1994-1999 гг. происходило закрепление пакетов акций в государственной (муниципальной) собственности, только 1/10 приходится на те предприятия, где размер пакета (свыше 51% акций) позволял государству рассчитывать на установление однозначно мажоритарного контроля, еще на чуть более 1/5 предприятий размер пакета (39-51%) мог играть для государства ту же роль при том условии, что 25% акций изначально являются привилегированными (неголосующими). Примерно в 41% АО доля государства (до 25%) такова, что неизбежно встает вопрос о целесообразности закрепления в собственности государства пакетов акций такой величины. И остальные предприятия с долей государства 26-38% уставного капитала с точки зрения возможностей государства, как акционера, можно назвать контрольными лишь с очень большой натяжкой. Наряду с этим необходимо отметить, что с течением времени доля предприятий, где принадлежащий государству пакет был больше 38% акций, в общей численности предприятий, где происходило закрепление в государственной собственности пакетов акций, постоянно росла. Если в период 1994-1997 гг. она составляла менее 28%, то в 1998-1999 гг. – около 2/3. В то же доля предприятий, где принадлежащий государству пакет был не больше 25% акций, в общей численности предприятий, где происходило закрепление в государственной собственности пакетов акций, сократилась с 44% в 1994-1997 гг. до 16,5%.

Приведенный выше анализ смешанной собственности, появившейся в России в ходе приватизационного процесса, основывался на данных Госкомстата РФ. Представляется, что, несмотря на отсутствие информации за 1992 г. и ее неполноту за 1993 г., по ряду позиций (например, регионально-отраслевой разрез) они дают достаточно объективную картину существующего положения. В то же время их, конечно, нельзя считать полными.

О том, насколько непростой является проблема учета государственной собственности в корпоративном секторе в России, можно понять, сопоставив все вышеприведенные данные с данными МГИ РФ, который при учете предприятий со смешанным капиталом руководствуется, в первую очередь, не регионально-отраслевым подходом (как Госкомстат РФ), а учетом иных факторов: размером доли государства в уставном капитале, возможностью продажи этих долей и т. п.

Процесс инвентаризации государственной собственности в корпоративном секторе во второй половине 90-х гг. проходил с большими сложностями. В этом отношении весьма показательны данные таблицы 6 о численности предприятий с участием государства на основе оценок, дававшихся МГИ РФ (его руководителями) после 1994 г. Их взаимная противоречивость и постоянные уточнения лежат на поверхности.

Таблица 6

Государственная собственность в корпоративном секторе в 90-е гг. (по оценкам МГИ РФ)

Источник и период, к которому относятся данные	Всего предприятий с участием государства в капитале	по степени участия в уставном капитале
		до 25%	25-50%	более 50%	100%	“Золотая акция”
за 1992-1994 гг.	…	…	…	1976*	…	1004
лето 1995 г.	…	…	…	2300*	…	1004**
на 1 января 1996 г.	…	…	…	698*	…	1317
на 1 января 1997 г.	6490***	531	1037	286	…	1351
Всероссийское совещание “О состоянии и перспективах акционерных обществ в Российской Федерации” 10 февраля 1998 г. (на 1 января 1998 г.)	4866****	1400	2004	831	…	631
Перечень АО, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое зна- чение для обеспечения нацио-нальной безопасности государ- ства,закрепленные в федераль- ной собственности акции кото- рых не подлежат досрочной продаже (июль 1998 г.)	697	90	458	149		-
Проект Концепции управления Государственным имуществом (октябрь 1998 г.)	4892*****	1423	2312	656	…	579
Греф Г. (на 1 ноября 1998 г.)	4476***	1173	1291	470	382	580
Моложавый С. (май 1999 г.)	3929****	854	1636	489	364	586
Концепция управления Госу- дарственным имуществом и приватизации (сентябрь 1999г.)	3896******	863	1601	470	382	580

* - закреплены 51% пакеты акций;

** - за 1992-1994 гг.;

*** - все хозяйственные общества с долей федеральной собственности (включая товарищества и т. д.) по Реестру собственности РФ (данные по доле участия государства в уставном капитале - только по акционерным обществам);

**** - только акционерные общества;

***** - все хозяйственные общества с долей федеральной собственности, включая 4440 открытых акционерных обществ (ОАО), 398 закрытых акционерных обществ (ЗАО), 54 общества с ограниченной ответственностью и товарищества (ООО и ТОО) (без АО с “Золотой акцией”, размер доли государства в 501 АО уточнялся);

****** - все хозяйственные общества с долей федеральной собственности, включая 3611 ОАО, 251 ЗАО, 34 ООО и ТОО.

Источник: Российская экономика в 1995 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 14). М., ИЭППП, март 1996 г., с. 154-155; Российская экономика в 1996 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 16). М., ИЭППП, март 1997 г., с. 177; Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 18). М., ИЭППП, март 1998 г., с. 265; Государство и акционерные общества. Всероссийское совещание “О состоянии и перспективах акционерных обществ в Российской Федерации”. - Журнал для акционеров, 1998, N 3 (71), с. 2-5; Постановление Правительства РФ от 17 июля 1998 г. N 784; Греф Г. “Ответственность за состояние управления”. - Журнал для акционеров, 1999, N 1 (81), с. 3; Моложавый С. “Роль государства в формировании среды для корпоративного управления”. Доклад на конференции “Корпоративное управление в России”. М., 31 мая-2 июня 1999 г.; Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации”, Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024.

Среди многих категорий государственной собственности в корпоративном секторе обратим внимание на две.

C началом реальных продаж в ходе денежной приватизации органы государственного управления стали заниматься подготовкой перечня стратегически важных предприятий, акции которых не подлежали досрочной продаже. В результате было принято Постановление Правительства РФ от 18 сентября 1995 г. N 949 “Об утверждении перечня акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны, закрепленные в федеральной собственности, акции которых не подлежат досрочной продаже”, явившееся плодом компромисса между ГКИ РФ и органами отраслевого управления, достигнутого после длительного обсуждения этого вопроса в российском правительстве. В этот список попали 2799 предприятий, еще 147 были определены как потенциальные кандидаты на его пополнение после дополнительного согласования внутри исполнительной власти, с учетом необходимости выполнения заданий по обеспечению доходов бюджета (изначально предлагалось 3054 АО). В 1996-1997 гг. перечень неоднократно менялся в сторону расширения.

С принятием нового закона о приватизации 1997 г. регулирование этого вопроса формально было отнесено к компетенции законодательной власти. Напомним, что этот документ требует, чтобы программа приватизации содержала в прогнозном перечне список акционерных обществ, акции которых, находящиеся в федеральной собственности, предполагается продать, с включением в него открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства. Продажа не включенных в указанные перечни акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, не допускается. На практике эта правовая норма подобно многим другим носила чисто формальный характер, поскольку за период 1998-2000 гг. специальные законы о программе приватизации на очередной год так ни разу и не были приняты.

Российское правительство, оказавшись перед лицом грядущего финансового кризиса, напротив, встало на путь резкого сокращения количества ранее акционированных предприятий, акции которых закреплены в собственности государства, рассчитывая в перспективе на расширение потенциального поля денежной приватизации. В Постановлении Правительства РФ от 17 июля 1998 г. № 784 “О перечне акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, закрепленные в федеральной собственности, акции которых не подлежат досрочной продаже” были определены 697 АО, попадающих под вышеназванные критерии (против 2800-3000 в 1995-1997 гг.).

Более половины из них составляли предприятия оборонной промышленности (171 ед. или 24,5%), топливно-энергетического (138 ед. или 19,8%) и агропромышленного (113 ед. или 16,2%) комплексов. Достаточно большое место в этом ограничительном перечне заняли транспорт (86 ед. или 12,3%), строительство (52 ед. или 7,5%), торговля (46 ед. или 6,6%). Помимо этих отраслей в нем были представлены атомная промышленность (33 ед. или 4,7%), медицинская промышленность и здравоохранение (23 ед. или 3,3%), машиностроение (20 ед. или 2,9%), а также металлургия и связь (по 5 ед.), лесопромышленные организации (2 ед.), производство и обработка драгоценных металлов и драгоценных камней, кинопромышленность, средства массовой информации (в совокупности 15 ед. или 2,2%). Распределение этих предприятий по степени участия государства в их капитале приведено выше, в таблице 6. После принятия Постановления Правительства РФ от 17 июля 1998 г. N 784 перечень предприятий со специально закрепленными в федеральной собственности пакетами акций неоднократно пополнялся, насчитывая по состоянию на март 2000 г. 723 АО. Таким образом, в настоящее время около АО со специально закрепленными в федеральной собственности пакетами акций без права досрочной продажи составляют около 22% всех хозяйственных обществ, в капитале которых участвует РФ (не считая АО с наличием “Золотой акции”).

Как показало дальнейшее развитие событий, расчеты правительства на значительную активизацию приватизационного процесса за счет резкого сокращения количества предприятий со специально закрепленными в собственности государства пакетами акций не оправдались. Девальвация национальной валюты в результате финансового кризиса 1998 г. в еще большей степени обесценила и без того недооцененные активы российских компаний. Денежная приватизация в 1998-2000 гг. носила весьма вялый характер, основываясь, если исходить из полученных поступлений в бюджет, на нескольких разовых сделках по продаже однозначно привлекательных компаний (например, продажа 2,5% акций РАО “Газпром” немецкому концерну “Рургаз” в конце 1998 г.), что практически не было связано с сокращением ограничительных списков предприятий летом 1998 г. В то же время стало окончательно ясно, что вошедшие в список АО со всей очевидностью становятся сложнейшим и чрезвычайно емким объектом корпоративного управления со стороны государства-акционера, по крайней мере, в среднесрочном периоде.

Помимо ситуаций отложенной приватизации, когда пакеты акций целенаправленно закреплялись, как правило, в федеральной собственности, в распоряжении региональных органов по приватизации оставались по различным причинам разрешенные к продаже, многочисленные пакеты акций, которые условно можно назвать “непроданными” или остаточными (таблица 7). Эти пакеты, величина которых в зависимости от избранного коллективом предприятия варианта льгот при акционировании составляет 20-30% уставного капитала (включая 5-10% акции, составляющие фонд акционирования работников предприятия - ФАРП), были оставлены на этапе чековой приватизации для возможной в будущем продажи за реальные деньги, имея в виду также и необходимость инвестиционной поддержки предприятий.

Таблица 7

Количество акционерных обществ с остаточными пакетами акций, принадлежащих государству в 1994-2000 гг.

Период	Количество созданных АО	Количество АО, по которым проданы все акции подлежащие продаже		Количество АО, по которым проданы не все акции подлежащие продаже (т. е. с остаточными госпакетами)
		Всего	В % к количеству созданных АО	Всего	В % к количеству созданных АО
1994	9814	3061	31,2	6753	68,8
1995	2816	1071	38,0	1745	62,0
1996	1123	532	47,4	591	52,6
1997	496	206	41,5	290	58,5
1998	360	124	34,4	236	65,6
1999	258	101	39,1	157	43,6
1994-1999	14867	5095*	34,3*	9772*	65,7*

* - рассчитана как сумма величин за каждый год в указанный период и не означает количества АО, по которым проданы все акции подлежащие продаже и количества АО с остаточным участием государства в капитале к началу 2000 г., поскольку к настоящему моменту часть из ранее нереализованных пакетов акций продана.

Источник: Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1994 (с. 31, 33), 1995 (с. 66), 1996 г. (с. 66), 1997 г. (с. 66), 1998 (с. 78, 80), 1999 (с. 78, 80). М., Госкомстат России, расчеты авторов.

В период 1994-2000 гг. доля акционерных обществ, по которым в год корпоратизации были проданы все акции подлежащие продаже, среди всех новообразованных АО ни разу не превысила половины (максимальный показатель – 47,4% в 1996 г.). Разумеется, реальное количество АО с остаточными госпакетами акций в капитале сегодня отличается от представленной в табл. 7 совокупной величины за 1994-2000 гг. (9772 ед.), поскольку в ней не учтены отсутствующие в отчетности Госкомстата РФ данные за 1992-1993 гг. и продажа акций, подлежавших реализации в текущем году, в последующий период. Исходя из данных МГИ РФ, количество прочих пакетов акций, остающихся по различным причинам в фондах имущества и разрешенных к продаже, сократилось примерно с 13 тыс. в момент начала продаж в ходе денежной приватизации летом 1995 г. до 7-8 тыс. в 2000 г. (в 1997-1998 гг. ориентировочно их насчитывалось около 11-12 тыс.).

В то же время по данным статистической отчетности Госкомстата РФ в совокупности за 1994-1997 гг. зафиксировано 1035 АО, созданных на базе предприятий, приватизированных в 1992-1994 гг., по которым проданы все акции подлежащие продаже (помимо АО с аналогичной характеристикой, созданных в текущем году, информация по которым приведена в таблице 7). Разность между совокупным количеством АО с остаточными госпакетами акций за 1994-2000 гг. (9772 ед.) и количеством АО, созданных на базе предприятий, приватизированных в 1992-1994 гг., по которым в последующие годы были проданы все акции подлежащие продаже, составляет около 8700 АО, что примерно совпадает с данными МГИ РФ.

Возвращаясь к вопросу о сопоставлении статистических данных Госкомстата РФ и органов по управлению имуществом необходимо подчеркнуть, что важным достоинством последних является то, что они отражают (отдельный вопрос - насколько полно?) на определенную дату наличие государственной собственности в корпоративном секторе с учетом изменений, происходящих с государственными пакетами акций: с одной стороны, постоянно происходит их раскрепление и продажа, с другой стороны - создание в ходе приватизации (и не только) новых АО с долей государства. Госкомстат же показывает в основном только вторую часть этого процесса за определенный период (как правило, календарный год и полугодие).

Допуская тот факт, что МГИ РФ располагает более полной информацией, нежели Госкомстат РФ и иные ведомства, тем не менее, важно отметить проблему точности учета предприятий, в капитале которых участвуют субъекты Федерации и муниципальные образования. В особенности, это касается т. н. остаточных пакетов акций, формально относящихся к федеральной собственности, но находящихся в местных фондах имущества, компаний со смешанной формой собственности, имеющих иной статус, нежели АО, а также хозяйственных обществ, созданных вне приватизационного процесса. Достаточно указать на то, что всего по данным Госкомстата РФ к смешанной российской собственности в 1999 г. относилось около 8 тыс. промышленных предприятий и 9,9 тыс. строительных организаций (только в этих двух отраслях).

Очевидным признаком ненадежности имеющейся в распоряжении различных ведомств информации являются различные оценки номинальной стоимости совокупного государственного пакета акций по всем АО, встречающиеся даже в одном издании: 7 трлн. руб. (в масштабе цен до деноминации рубля по федеральному пакету во всех АО, созданных до 1997 г.), что соответствует данным МГИ РФ (при оценке рыночной стоимости в 1500 трлн. руб.) и 2,3 трлн. руб. в качестве суммарного уставного капитала 3764 АО, по которым на 17 мая 1996 г. в ходе приватизации произошло закрепление акций в государственной и муниципальной собственности (очевидно, что государственный пакет мог составлять лишь часть суммарного уставного капитала этих АО и должен быть явно меньше названной величины). В то же время по данным Госкомстата РФ совокупная номинальная стоимость пакетов акций, закрепленных в государственной и муниципальной собственности за 3 года (1995-1997 гг.) составила чуть более 211 млрд. руб. За 1998-1999 гг. этот показатель составил 3,616 млрд. руб. (насколько в этой величине учтено влияние деноминации рубля, не вполне ясно).

Далее характеризуются основные формы предприятий со смешанным капиталом в российской экономике и представлена их классификация.

2.2 Типология государственной собственности в корпоративном секторе и ее организационно-правовой статус

Первый тип структур, через которые шло становление смешанной формы собственности в российской экономике, наиболее прост и очевиден. Речь идет о бывших государственных предприятиях, которые, в основном сохранив свой имущественный комплекс, унаследованный от дореформенного периода, стали акционерными обществами с контрольным или просто крупным пакетом акций, специально закрепленным в государственной собственности, без предварительной реорганизации на предприватизационной стадии и различных форм принудительной интеграции в более крупные структуры. К ним примыкают и компании, в уставной капитал которых включалась “Золотая акция”, дававшая государству определенные возможности влиять на деятельность АО, а также АО с остаточными пакетами акций в собственности государства.

С точки зрения корпоративного управления важным во всех этих ситуациях является то, каким образом будут представлены интересы государства в органах управления таких АО.

Второй тип таких структур представлен холдинговыми компаниями, получившими в последние годы широкую известность благодаря своей значимости для российской экономики и влиянию на хозяйственно-политические процессы в современной России.

Первыми из них осенью 1992 г. были учреждены по указанию “сверху” Российские акционерные общества энергетики и электрификации (РАО “ЕЭС России”) и “Газпром” (РАО “Газпром”). Их уставной капитал формировался за счет внесения в него всего капитала (имущества) целых государственных предприятий, в данном случае крупнейших производителей электроэнергии и газа, а также контрольных пакетов акций дочерних акционерных обществ, типичными представителями которых явились связанные с этими отраслями предприятия машиностроения, строительства, производственно-технического обслуживания, научные институты, а также региональные государственные предприятия энергетики и электрификации (в случае с РАО “ЕЭС России”). Для всех них РАО “Газпром” и “ЕЭС России” становились холдинговыми компаниями.

По аналогии с РАО “ЕЭС России” и “Газпром” в тот же период возникли создававшиеся на базе бывших производственных объединений нефтяного комплекса многочисленные акционерные общества. В их уставной капитал включались контрольные пакеты акций предприятий, ранее входивших в эти объединения, а также пакеты акций предприятий нефтепереработки и нефтепродуктообеспечения. Таким образом, все они превращались в дочерние акционерные общества создаваемых АО. Особое место среди них заняли новые крупные нефтяные компании “ЛУКойл”, “ЮКОС”, “Сургутнефтегаз” и компании по транспортировке нефти (“Транснефть”) и нефтепродуктов (“Транснефтепродукт”), уставной капитал которых формировался за счет внесения контрольных пакетов акций АО, созданных на базе не отдельных предприятий, а уже целых объединений. Структура некоторых нефтяных компаний неоднократно изменялась ввиду организационно-правовых реорганизаций и передела "влияний", происходившего по причине многостороннего лоббирования и принимавшего форму передачи закрепленных за государством пакетов акций отдельных предприятий из одной компании в другую.

Третий тип структур, воплощающих смешанную форму собственности в российской экономике, представлен государственными предприятиями (компаниями) “Роснефть” и “Росуголь”, созданными в 1992 г. для коммерческого управления закрепленными в федеральной собственности пакетами акций объединений и предприятий нефтяной (те, что не были интегрированы в новые компании) и угольной промышленности, а также смежных с ними отраслей (нефтепереработка, строительство шахт, производство машин и оборудования для угольной промышленности и т. п.). Эти государственные компании, не являясь, формальными собственниками капитала (подобно “Газпрому”), осуществляли от имени государства функции холдинговых компаний по отношению к бывшим государственным предприятиям и объединениям, ставшими в ходе приватизации акционерными обществами, параллельно занимаясь осуществлением государственной поддержки предприятий и промышленной политики. “Роснефть” выполняла также функции реализации государственной доли углеводородов, получаемой по соглашениям о разделе продукции, и генерального заказчика НИОКР соответствующего профиля. Схожие задачи в своей отрасли призвана была решать Российская лесопромышленная корпорация “Рослеспром”, образованная также в 1992 г. Наиболее осязаемо функция государственной поддержки проявлялась в деятельности компании “Росуголь”. Она распределяла и доводила до непосредственных получателей на местах бюджетные средств на поддержку отрасли, являющейся в России, как и в большинстве стран мира, дотационной. Периодически возникавшие в стране акции протеста шахтеров имели одной из своих причин несвоевременное перечисление бюджетных средств “Росуглем”.

В сентябре 1995 г. госпредприятие “Роснефть” стало вертикально-интегрированной нефтяной компанией в форме открытого акционерного общества, уставной капитал которого был сформирован из закрепленных в федеральной собственности пакетов акций многих компаний, ряд других был передан в доверительное управление. Произошедшая эволюция приблизила “Роснефть” по своему новому статусу к РАО “Газпром”. В 1998 г. государство включило “Роснефть” в программу денежной приватизации, однако наличие целого ряда проблем на нефтяном и фондовом рынках и ожесточенная борьба между различными хозяйственно-политическими группировками не позволила реализовать контрольный пакет акций компании до значительного обесценения активов всех российских компаний, вызванного финансовым кризисом, разразившимся в августе-сентябре того же года. “Росуголь” также приобрел статус АО, но был ликвидирован в конце 1997 г. что было одним из условий, выдвигавшихся международными финансовыми организациями, для предоставления России займов для реструктуризации угольной промышленности.

Изменение экономико-политической ситуации в стране после финансового кризиса осенью 1998 г. позволяло с большой долей вероятности предсказать интенсификацию процесса формирования корпоративных объединений с участием государства в русле объявленного правительством курса на усиление регулирования экономики и проведение активной промышленной политики. Однако на практике дело не пошло дальше длительного и бесплодного обсуждения вопроса о формировании государственной акционерной нефтяной компании. В новых условиях, определивших поступательное развитие российской экономики в 2000 г. (политическая стабильность, рост мировых цен на нефть, успешная продажа государственного пакета акций в нефтяной компании “ОНАКО”, ставшая первой по-настоящему выгодной для бюджета сделки с начала денежной приватизации) такой оборот событий представляется маловероятным в принципе. К тому же у государства к настоящему времени осталось слишком активов в нефтяной отрасли для потенциального слияния с “Роснефтью”.

Промежуточное положение между двумя вышеназванными типами структур являются компании с участием государственных унитарных предприятий, по сути являющиеся условно корпоративными. Примером такого рода является ОАО “Промышленная компания “Антей” (оборонная промышленность) (доля государства – 51%), при создании которого вошедшим в него госпредприятиям и АО был придан статус дочерних.

Отличительная черта структур второго и третьего типа, создававшихся для управления, в первую очередь, топливно-энергетическим комплексом, состоит в том, что проблема корпоративного управления формально не является для них первоочередной, поскольку они и создавались государством специально с задачей осуществлять контроль над деятельностью подчиненных или интегрированных в них предприятий.

Всего же к 2000 г. в России возникло около 100 холдингов. Помимо топливно-энергетического комплекса они охватили многие другие отрасли. В качестве конкретных примеров из практики предыдущих лет можно привести “Связьинвест”, “ТВЭЛ” (атомная промышленность), АО “Российская металлургия” (упразднено после почти 2 лет существования в 1995-1997 гг.), холдинги вокруг основных конструкторских бюро авиапромышленности, Межгосударственная акционерная корпорация “Вымпел” (оборонная промышленность), Ракетно-космическая компания “Энергия”, холдинг “Российская электроника”, корпорация “Аэрокосмическое оборудование”, Главное всерегиональное строительное управление “Центр” и акционерная холдинговая компания “Главстройпром” (строительство и выпуск стройматериалов на основе предприятий и организаций, входивших в структуру МО РФ), РАО “Биопрепарат” (фармацевтика и микробиология), федеральная контрактная корпорация “Росхлебопродукт” (заготовки и хранение зерна, пищевая промышленность) и др.

Новый импульс созданию холдинговых структур во второй половине 90-х гг. был придан вышедшим на качественно более высокий уровень легитимности и самостоятельности руководством субъектов Федерации, которое, будучи вовлеченным в процесс управления собственностью и ее использования на региональном уровне, стало проявлять инициативу в создании холдингов локального масштаба.

Комплексная оценка процесса создания холдинговых структур в ходе перехода к рыночной экономике позволяет сделать вывод о том, что такая принудительная интеграция предприятий на предприватизационном этапе по указанию государства может считаться оправданной лишь в отношении отдельных отраслей, попадающих в сферу т. н. бюрократического рынка, и некоторых, действительно уникальных производств. В других отраслях экономики, где главным фактором состояния предприятий является действие рыночных сигналов, такие структуры вполне могут оказаться препятствием на пути создания конкурентного рынка, искажающим импульсы сил свободной конкуренции.

Смешанная форма собственности в российской экономике включает в себя не только АО, возникшие на базе бывших госпредприятий, но и вновь создаваемые компании, в которые государство делало свой материально-вещественный или денежный вклад. Обычно данный способ взаимодействия между государством и частным бизнесом применяется при реализации инвестиционных проектов, эксплуатации недвижимости и оборудования, осуществления отдельных видов коммерческой деятельности. При этом организационно-правовая форма акционерного общества с соответствующим применением норм корпоративного права применяется, хотя и далеко не повсеместно, но достаточно широко. Практика последних лет дала немало примеров, когда этот канал использовался госслужащими и предпринимателями в целях личного обогащения. Только после выхода нового закона о приватизации (1997 г.) статистика стала фиксировать это явление: в 1998-1999 гг. путем внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ было приватизировано 8 предприятий (5 – в Тюменской области, по 1 – в Архангельской, Калининградской областях, Башкортостане) .

Нет данных и по проявлениям “перекрестной собственности” в России. Хотя многочисленные законодательные акты запрещали госпредприятиям и АО с долей государства 25% и более приобретать акции в ходе приватизации, нельзя исключать их активности на вторичном рынке. Особенно это касается коммерческих банков с государственным капиталом (бывших специализированных), которые были затронуты приватизацией лишь частично.

2.3. Структура капитала и вопросы корпоративного управления в смешанных компаниях

После общей характеристики новообразованных хозяйственных структур, реализующих смешанную форму собственности в российской экономике, закономерен вопрос: в какой степени эти компании действительно оказались вовлеченными в процесс приватизации или остались под государственным контролем, каковы их дальнейшие перспективы.

Основным фактором, определившим структуру капитала, а соответственно и характер корпоративного управления в таких АО (государственные компании представляют собой исключение из общего правила), стала величина закрепляемого в государственной собственности пакета акций. Как уже отмечалось выше, величина контрольных пакетов акций, оставляемых в федеральной собственности, исходя из положений основных приватизационных программ, могла составлять 51%, 38%, 25,5% обыкновенных (с правом голоса) акций. Доля акций, переходящая персоналу таких предприятий, ограничивалась I вариантом льгот при акционировании (до 25% привилегированных акций безвозмездно передавалось работникам, до 10% обыкновенных акций продавалось им со скидкой, еще до 5% могли приобретаться администрацией), а в случае закрепления в государственной собственности пакета акций в 51% акций, была еще меньше - привилегированные акции, составляющие до 25% уставного капитала. ФАРП не образовывался, за исключением случаев, когда в госсобственности закреплялось 25,5% акций. Остальные же акции становились предметом реализации за приватизационные чеки до 1 июля 1994 г. и реальные деньги в последующий период.

Для отдельных, наиболее крупных и важных структур пропорции и условия распределения уставного капитала на доли, предназначенные для закрепления в федеральной собственности, для распределения среди работников соответствующих структур и продажи сторонним инвесторам определялись специальными Указами Президента и Постановлениями Правительства. Так, например, в 1992 г. было определено, что в федеральной собственности закрепляется не менее 50% акций РАО “Единая энергосистема России”, 45% акций нефтяных компаний “ЛУКойл”, “ЮКОС”, “Сургутнефтегаз”, 40% акций РАО “Газпром”. Не менее 20% акций РАО “Единая энергосистема России” и “Газпром”, 15% акций нефтяных компаний подлежало реализации за ваучеры, в т. ч. 5% - населению районов нефтедобычи, относящемуся к малочисленным народам Севера, и работникам предприятий нефтепродуктообеспечения (фактически чековые аукционы состоялись только в первом полугодии 1994 г.). Льготы для трудовых коллективов нефтяных компаний ограничивались 1-ым вариантом льгот, о котором было сказано выше, а в РАО “Газпром” под закрытую подписку для персонала полностью интегрированных в эту компанию предприятий выделялось до 15% акций. Определенные пакеты акций новообразованных нефтегазовых компаний резервировались для последующей реализации за реальные деньги, имея в виду привлечение инвестиций в этот ведущий сектор российской экономики или размещение на зарубежных фондовых рынках.

Складывающаяся в таких хозяйственных структурах модель корпоративного управления связана с возможными вариантами осуществления представительства интересов государства, нормативно-правовая база, механизм и проблемы которого детально рассматриваются в следующей главе. Тем не менее, несколько забегая вперед, можно констатировать, что на практике функция представительства интересов государства, как основного акционера, в акционерных компаниях с государственным участием, чаще всего выполняется представителями министерства (государственного комитета), в ведении которого предприятие находилось до приватизации, или руководителем АО (как правило, бывшим директором госпредприятия). Вес различных ведомств в управлении государственной собственностью в сегодняшней России неодинаков. Наряду с теми, чьи полномочия распространяются максимум на несколько десятков малозначимых предприятий, имеются и такие, чье влияние на управление государственной собственностью благодаря специфики курируемых отраслей еще долгое время будет весьма заметным. К последним можно отнести Министерства энергетики, транспорта, связи и информатизации и ряд др. Возможен вариант делегирования государством прав представительства своих интересов различным холдинговым структурам, возникшим на месте бывших органов государственного управления.

Большое влияние на последующее становления модели корпоративного управления на предприятиях смешанной формы собственности призваны были оказать нормативные документы по развитию акционерного права и государственно-правового регулирования деятельности акционерных обществ и объединений, принятые в 1994-1996 гг.

В этой связи напомним, что базовые документы по АО (общие и приватизационные) первой половины 90-х гг. предусматривали лишь стандартный набор прав акционеров: право участия в общем собрании, право на дивиденд и на долю в имуществе при ликвидации АО. Методические рекомендации Госкомимущества РФ по применению Основных положений от 22 июля 1994 г., которые аккумулировали важнейшие действующие нормы законодательства 1993- 1994 гг., содержат три запрета в интересах акционеров:

• на эмиссию дополнительных акций, если более 25% уставного капитала АО находится в государственной собственности (ранее - более 10%);
• на увеличение уставного капитала АО путем изменения номинальной стоимости ранее выпущенных акций (в том числе в связи с переоценкой основных фондов предприятия) до продажи 90% первоначально выпущенных акций;
• на куплю-продажу, передачу, обмен долями (акциями) между юридическими лицами, в уставном капитале которых доля государства превышает 25%.

Со вступлением в силу с 1 января 1996 года закона РФ “Об акционерных обществах” можно говорить о некотором позитивном правовом сдвиге, в частности:

• вслед за Гражданским кодексом РФ (ст. 100) зафиксировано преимущественное право акционеров-владельцев голосующих акций приобретать дополнительно размещаемые АО акции пропорционально количеству принадлежащих им голосующих акций АО (ст. 40) для сохранения неизменной их доли в уставном капитале АО, если это предусмотрено уставом АО и предполагается открытая подписка с оплатой деньгами;
• введено право акционеров требовать от АО выкупа принадлежащих им акций по “справедливой” рыночной цене (определяемой независимым оценщиком-аудитором), в случаях реорганизации, совершения крупных сделок или изменений в уставе АО, влекущих за собой ухудшение правового положения акционеров (ст. 75- 76). При этом для АО установлен лимит на такой выкуп в размере 10% величины его чистых активов;
• впервые предусмотрено, что при приобретении 30% и более обыкновенных акций АО соответствующее лицо (аффилированные лица) обязано сделать акционерам АО предложение продать их обыкновенные акции по цене не ниже средневзвешенной цены приобретения акций АО за последние 6 месяцев перед покупкой (ст.80).

Возможность практических изменений в процедурах корпоративного управления на предприятиях с долей государства в капитале естественным образом были связаны с возможность продажи этих долей. В октябре 1995 г. специальным президентским указом было определено, что отчуждение находящихся в федеральной собственности акций (продажа, передача в управление юридических и физических лиц, в залог или иное их обременение, внесение их в уставные капиталы организаций) осуществляется только на основе указов Президента РФ. В июле 1997 г. полномочия по раскреплению и продаже находящихся в федеральной собственности акций были переданы Правительству РФ.

В соответствии с положениями базовых документов, составляющих законодательную основу процесса приватизации в России, максимальный срок закрепления в государственной собственности пакетов акций был определен в 3 года. По мере приближения сроков окончания закрепления пакетов акций в государственной собственности на первый план стала выходить проблема их дальнейшего будущего, которое в принципе должно исчерпываться 3 возможными вариантами: 1) продажа в плановом порядке по мере окончания сроков закрепления в государственной собственности; 2) раскрепление и досрочная продажа; 3) продление сроков закрепления на новый срок.

В отношении продажи в плановом порядке акций по мере окончания сроков закрепления в государственной собственности необходимо напомнить так и невыполнявшуюся норму Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 г., где указывалось (п. 1.5) на то, что акции АО, созданных в порядке преобразования госпредприятий до утверждения этого документа (за исключением закрепленных в установленном порядке) подлежат продаже до 1 января 1995 г.

В условиях перехода к денежной приватизации с 1 июля 1994 г. и перманентного хронического бюджетного кризиса на всех уровнях была начата работа по подготовке (для утверждения в правительстве) списка предприятий, пакеты акций которых могут быть проданы досрочно в рамках программы денежной приватизации. Она проходила параллельно с работой над перечнем стратегически важных предприятий, акции которых не подлежали досрочной продаже (см. выше).

Весьма нестандартным примером досрочного раскрепления, произошедшего по причине лоббирования со стороны крупных финансово-политических группировок, можно считать серию т. н. “залоговых” аукционов (ноябрь-декабрь 1995 г.). Правительство России передало пакеты акций 12 наиболее привлекательных компаний стали крупнейшим банкам страны в качестве залога под получение кредитов для финансирования бюджета с правом последующей реализации на фондовом рынке после 1 сентября 1996 г. Фактическая реализация этой возможности в пользу, как правило, аффилированных структур того или иного банка (компании) - залогодержателя произошла после совместного решения правительства и Совета безопасности в конце сентября 1996 г., подтвердившего право банков продавать заложенные пакеты акций по мере истечения сроков закрепления пакетов в собственности государства.

Интерес к этим пакетам акций определялся их размером и значимостью. Поскольку речь шла, как правило, о контрольных пакетах акций (или пакетах, имеющих величину не менее 15-25% уставного капитала) предприятий базовых отраслей российской экономики (добыча и сбыт нефти, металлургия, водный транспорт и т. п.), то результатом этих операций стало ускорение образования неформальных финансово-промышленных групп на основе слияния промышленного и банковского капиталов, переход под контроль последнего целых секторов российской экономики.

В этом же ключе необходимо рассматривать продажи госпакетов акций многих других компаний (РАО “ЕЭС России”, “Связьинвест” и т.д.) на денежных аукционах и инвестиционных конкурсах в последующие три года. Дополнительным стимулом досрочного раскрепления пакетов акций и отказа от продления срока закрепления акций в государственной собственности было нарастание трудностей федерального бюджета в “битве за рубль”, одним из ресурсов которой были доходы от денежной приватизации. Все эти трансакции создавали реальные предпосылки для изменения практики корпоративного управления в таких компаниях. Однако на практике лишь в немногих случаях российские коммерческие банки, как впрочем, и другие категории внешних инвесторов, оказались в состоянии обеспечить эффективную реструктуризацию приобретенных предприятий реального сектора и нести издержки по контролю над ними.

Столь же естественным в условиях происходившего в некоторых отраслях передела “влияний” под видом структурно-правовых реорганизаций, лоббирования со стороны крупных финансово-политических группировок, сильных позиций различных ведомств и органов управления являлось пролонгирование срока действия прежнего статуса пакетов акций, ранее закрепленных в собственности государства. Так, в конце 1995 г.-1996 гг. несколькими специальными постановлениями российского правительства продлевались (как правило, еще на 3 года) сроки закрепления в федеральной собственности пакетов акций предприятий водного и воздушного транспорта, оборонной промышленности, топливной промышленности и энергетики. Отдельные решения в марте 1996 г. и августе 1999 г. принимались по федеральному пакету акций в капитале РАО “Газпром” (35%).

Постоянные трения между исполнительной и законодательной властью обусловили стремление российского парламента к принятию правовых актов по регулированию структуры капитала в крупнейших компаниях общенационального значения.

Важнейшим таким документом, оказавшим существенное (во многом дестабилизирующее для области защиты прав акционеров, стабильности фондового рынка) стал Федеральный закон "Об особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" и акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности" (№ 74-ФЗ, подписан Президентом РФ 7 мая 1998 г.). Этим документом в федеральной собственности было закреплено 51% голосующих акций компании (их отчуждение возможно только на основе федерального закона) при передаче субъектам Федерации 33% голосов по федеральному пакету акций пропорционально объемам потребляемой электроэнергии. Ст. 3 закона установила, что в собственности иностранных государств, международных организаций, иностранных юридических лиц, а равно их аффилированных российских юридических лиц, иностранных физических лиц может находиться до 25 процентов всех видов акций РАО (при этом на момент принятия закона в иностранной собственности уже находилось около 30 % акций РАО). Годом ранее аналогичное ограничение (с квотой в 9% уставного капитала) было принято по РАО “Газпром” на период его приватизации (Указ Президента РФ от 29 мая 1997 г. N 529).

Влияние государства ощущается и во многих акционерных компаниях, где отсутствовало специальное закрепление пакетов акций в собственности государства. Наличие остаточных пакетов акций в распоряжении региональных фондов имущества вкупе с многочисленными неформальными связями создает реальную возможность контроля над деятельностью АО со стороны местных властей, несмотря на то, что величина таких пакетов согласно Типовому плану приватизации, утвержденному Правительства РФ еще в момент старта большой приватизации летом 1992 г., была ограничена 20% голосующих акций.

Тем не менее, доля государства в постприватизационной структуре акционерного капитала типового российского предприятия в середине 90-х гг. имела очевидную тенденцию к сокращению. Если в апреле 1994 г., т. е. до окончания чековой приватизации, она составляла 17%, то к концу того же года – только до 13%. Спустя еще полгода (в июне 1995 г.) она уменьшилась до 11%, а еще через год (в июне 1996 г.) – до 10% (результаты получены на основе обобщения данных опросов 1994-1996 гг., проведенных ГКИ РФ (400 предприятий), ФКЦБ (250 и 289 предприятий), Российская ассоциация маркетинга (1000 предприятий), ИЭППП (189 предприятий), Российский экономический барометр (200 предприятий).

В этом же русле лежат и результаты целого ряда последующих эмпирических исследований, проведенных российскими исследователями во второй половине 90-х гг. (их результаты представлены в таблице 8). Практически все они показывают, что для основной массы предприятий, составляющих ядро панелей, государство является миноритарным акционером, доля которого редко превышает 10% акций, т. е. достигает размера, позволяющего требовать созыва внеочередного собрания акционеров. Несколько более весома роль государственных холдингов. Так, по результатам мониторинга структуры капитала 100 крупнейших российских компаний, проведенного в 1997 г. компанией “New Brunswick” средняя доля собственности государства и государственной холдинговой компании в совокупности (20,6%) примерно соответствовало доле представителей самих компаний (21,8%), тогда как на долю внешних акционеров приходилось 57,6%. Правда, среди всех крупных внешних акционеров около 10% составляла доля российских негосударственных холдингов или финансово-промышленных групп, в число которых по чисто формальным критериям вполне могли попасть РАО “Газпром”, “ЕЭС России” и т. п. Разумеется, имеются примеры госпакетов более крупного размера, но они не многочисленны. Так, в выборке из 255 предприятий (Афанасьев, 2000) доля собственности государства превышает 40% только на 22, 30% - на 30. Для холдингов в качестве собственников эти величины составляют 8 и 11 предприятий соответственно.

Таблица 8

Доля государства и государственных холдингов в капитале приватизированных предприятий в 90-е гг. (по результатам эмпирических исследований

Источник и период, к которому относятся данные	Количество предприятий в выборке	Количество предприятий с участием госу-дарства и сред- ний размер его доли (% акций)	Количество предприятий с участием государ-ственного холдин-га и средний раз- мер его доли (% акций)
Афанасьев М. (2000):	255	83	29*
- сразу после приватизации		20,33	…
- июль-август 1994 г.		11,65	…
- декабрь 1995 г. – январь 1996 г.		9,35	3,47*
Кузнецов П., Муравьев А. (2000):	103	32**	40**
- начало 1995 г.		13,2	22,3
- начало 1996 г.		7,7	19,9
- начало 1997 г.		7,2	20,3
Хорошев С. (1998) (по результатам мониторинга капитала, про- веденного компанией “New Brunswick”):	100
- 1997 г.		6,5	14,1
Долгопятова Т. Г. (2000)	318/277***
- 1995 г.	59+55****	5,1+4,6****	-
- 1998 г.	56+57****	4,6+3,8****	-

* - все холдинги (не только государственные);

** - на начало 1997 г.

*** - в знаменателе количество предприятий, ответивших на вопрос о группах акционеров;

**** - федеральные органы власти + региональные и муниципальные органы власти.

Источник: Афанасьев М. “Корпоративное управление на российских предприятиях”. М.:АО “Интерэксперт”, 2000, с. 69, 72, 81; Кузнецов П., Муравьев А. “Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора”. - “Вопросы экономики”, 2000, N 9, с. 42-43; Хорошев С. Реформа собственности. - Журнал для акционеров, 1998, N 2 (70); Долгопятова Т. Г. “Отношения собственности и модели корпоративного контроля в российской промышленности (по материалам эмпирических исследований)”. М., ГУ-ВШЭ. Дискуссионные материалы. Выпуск 3’2000, c. 42-43.

Отражением сокращения доли государства в капитале АО является и нисходящая тенденция по участию представителей государства в органах управления акционерных обществ. Если по данным “Российского экономического барометра” в июле 1994 г. (т. е. сразу после окончания ваучерной приватизации) местные фонды имущества имели своих представителей в Советах директоров 34% предприятий-респондентов, являясь держателями акций 28% АО, то по данным опроса 312 предприятий 12 отраслей в 1995-1996 гг. государство, как акционер, участвовало в Советах директоров и исполнительных дирекциях 14-15% АО, в ревизионных комиссиях - 3,4% АО (еще в работе органов управления еще 13% АО наблюдалось активное участие представителей государства без формального представительства). При этом на 9% предприятий представительство государства в органах управления имело место без его участия в капитале, на 11,2% предприятий – обратная ситуация. По данным ФКЦБ и опросам исследовательской группы Дж. Блази в составе типового Совета директоров из 7 членов государство представлял лишь 1.

В то же самое время необходимо отметить, что по данным опроса 312 предприятий по сравнению с другими группами внешних акционеров выявленное небольшое формальное представительство государства в органах управления было максимальным (за исключением ревизионной комиссии), а по активному участию без формального представительства находилось примерно на одном уровне с участием частных лиц и других промышленных предприятий. Другой чертой участия государства в капитале основной массы АО является его “зависший” характер. Так, по данным опроса ГУ-ВШЭ за 1995-1998 гг. федеральные и региональные, муниципальные органы власти были акционерами почти на 40% всех предприятий выборки, располагая примерно четвертью капитала (по кругу предприятий, где они владели акциями). За три года их доли в капитале сократились только лишь на 1-2 процентных пункта, причем количество АО с участием федеральных органов власти уменьшилось, а с участием региональных и муниципальных властей – выросло. Объяснение такой ситуации заключается в низкой привлекательности остаточных госпакетов акций и стремлении органов власти к сохранению предприятия в сфере своих интересов.

Таким образом, можно говорить о том, что участие государства в акционерном капитале само по себе не является первостепенным фактором для формирования национальной модели корпоративного управления в России и инвестиционного климата в стране. Тем не менее, ощущается его значимость в целом ряде отраслей и регионов, а посредством этого и на ситуацию в российской экономике в целом.