год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Одной из проблем является совместное или долевое владение объектом несколькими лицами. Как правило, совместная собственность на результаты научно-технической деятельности имеет место в следующих ситуациях:

• соответствующие условия вносятся в текст договора исполнителя с заказчиком работ;
• работа выполняется несколькими исполнителями;
• имеется договор о совместной деятельности.

Иногда стороны заключают договор о совместной научно-технической деятельности, оговаривая долю каждого из участников. Результаты распределяются на основе совместной или долевой собственности Рекомендуется также учитывать наличие у разработчика так называемой предшествующей (накопленной) интеллектуальной собственности и на основании этого претендовать на совместное владение результатами.

Согласованные действия совладельцев не только сокращают сроки внедрения разработки, но и требуемые для этого средства. Все это, несомненно, относится к благоприятным факторам совместного владения.

Однако не менее реальна и вероятность возникновения разногласий. Например, в связи с различными представлениями сторон о механизме введения объекта в хозяйственный оборот, возможных партнерах и т д. Это снижает эффективность использования разработки, а в отдельных ситуациях становится непреодолимым препятствием. При подписании договора на выполнение НИР или на начальных стадиях внедрения стороны, как правило, не учитывают данные аспекты совместного владения. Подобные ситуации нередко являются следствием непродуманного отношения к правовым последствиям совместного или долевого владения результатами НИР не только со стороны предпринимателей и научных работников, но и патентоведов. активно практикующих оформление прав собственности на имя нескольких совладельцев.

Безусловно, совместное владение результатами НИР как таковое не вызывает принципиальных возражений. Однако практика показывает, что подчас возникший между совладельцами конфликт перечеркивает результаты работ, потребовавших в свое время значительных затрат творческих сил, времени и материальных средств.

Вот почему на начальной стадии реализации объекта, характеризующейся низкой стабильностью и высокой неопределенностью, целесообразно передать внедрение разработки, имеющей несколько совладельцев, в одни руки. Например, венчурной или инновационной фирме, число которых в последнее время существенно возросло. Возможной формой взаимоотношения совладельцев с венчурной фирмой может стать договор комиссии или агентское соглашение. Но по ряду причин более предпочтительным представляется договор доверительного управления.

Что дает доверительное управление интеллектуальной собственностью?

Известно, что максимальный эффект дает работа, выполненная квалифицированными специалистами. Данное положение справедливо и в отношении коммерциализации разработок. Действительно, по сравнению с обычными предприятиями венчурные фирмы обладают более богатым опытом внедрения. Реализация объекта венчурной фирмой предусматривается обычно в виде продажи третьему лицу лицензии на право его использования.

Как правило, лицензиат заинтересован в приобретении исключительной лицензии, что позволяет ему самостоятельно определять техническую политику по введению объекта в хозяйственный оборот. При этом нередко возникает вопрос: "Какой вид договорных отношений должен связывать владельца разработки с венчурной фирмой?".

Поскольку Патентный закон не предусматривает возможность продажи сублицензий при уступке лицензиату исключительной лицензии, следует исходить из того, что между венчурной фирмой и патентообладателем не может быть заключен лицензионный договор. Если обязанности венчурной фирмы не выходят за перечень традиционных обязанностей агента по реализации продукции, стороны вполне устроит агентское соглашение.

Однако коммерциализация разработки требует выполнения ряда работ, оплатить которые может не каждый владелец. Прежде всего это расходы на зарубежное патентование, рекламу, участие а выставках и др. В ряде случаев такие расходы готова взять на себя венчурная фирма, но подобный подход не вполне соответствует представлениям о традиционных агентских взаимоотношениях. Иногда при последующем патентовании в качестве патентообладателя указывается венчурная фирма. Это также не всегда отвечает интересам разработчика, вынужденного в силу сложившихся обстоятельств принимать подобные условия.

Вместе с тем отечественное законодательство предусматривает весьма перспективную схему взаимоотношений сторон в области интеллектуальной собственности, позволяющую использовать такой вид договорных отношений, как доверительное управление.

По договору доверительного управления одна сторона (учредитель управления) передает другой (доверительному управляющему) на определенный срок (до 5 лет) имущество в доверительное управление. Исключительные права а числе прочих в соответствии со ст. 1013 ГК РФ могут быть объектом доверительного управления. Доверительный управляющий управляет этим имуществом в интересах учредителя управления (ст. 1012) или иного указанного им лица (выгодоприобретателя). В качестве доверительного управляющего может выступать коммерческая организация (за исключением унитарного предприятия или индивидуальный предприниматель. Доверительный управляющий по результатам своей деятельности получает вознаграждение и не может являться выгодоприобретателем.

Безусловно, доверительное управление объектами, полученными в результате творческой деятельности, возможно не только при сотрудничестве с венчурными фирмами. Доверительным управляющим может быть определен, к примеру, один из соавторов разработки.

К сожалению, российское патентное законодательство не предусматривает данную форму договорных отношений. Однако в отношении разработок, не имеющих патентной охраны, она с успехом может быть использована при их коммерциализации. Если разработка имеет патентную охрану, представляется целесообразным передавать в доверительное управление исключительное право на нее, оговорив при этом с патентообладателем, что в случав проявления интереса со стороны третьего лица он заключит с ним лицензионный договор.

Без сомнения, данные ограничения представляют определенное препятствие на пути коммерческого использования интеллектуальной собственности, однако они не носят принципиального характера. Тем не менее было бы вполне логичным привести российское патентное законодательство в соответствие с Гражданским кодексом в части доверительного управления исключительными правами.