Некоммерческое партнерство "Научно-Информационное Агентство "НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА""
Сайт открыт 01.02.1999 г.

год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Объем нашего портала 20 Гб
Власть
Выборы
Общественные организации
Внутренняя политика
Внешняя политика
Военная политика
Терроризм
Экономика
Глобализация
Финансы. Бюджет
Персональные страницы
Счетная палата
Образование
Обозреватель
Лица России
Хроника событий
Культура
Духовное наследие
Интеллект и право
Регионы
Библиотека
Наркология и психиатрия
Магазин
Реклама на сайте
Договорные отношения в области использования интеллектуальной собственности

СПЕЦИФИКА ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ


Вопреки сложившейся экономической ситуации в стране процессы, связанные с велением научно-технических разработок и использованием их результатов, занимают весьма заметное место в отношениях между хозяйствующими субъектами. В связи с этим целесообразно рассмотреть отдельные вопросы передачи прав на использование объектов новой техники, представляющие определенный интерес как для инвесторов, так и для разработчиков таких объектов.

Исходя из разъяснения Минюста России от 30.05.94 г: № 03-04-165-94, при отнесении объектов к "научным Произведениям" следует руководствоваться ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которой существенным условием является творческий характер результатов деятельности авторов и представление этих результатов в какой-либо объективной форме: письменной, устной, публичной и др.

Закон РФ "О науке и государственной научно-технической политике" в ст. 2 регламентирует понятие научной и научно-технической продукции как соответственно научного и научно-технического результата (продукта, содержащего новые знания или решения, зафиксированные на матери-альном носителе), предназначенного для реализации.

Как известно, право на использование объектов, полученных в результате творческой деятельности, в том числе научно-технических разработок, передается на основе договора с правообладателем, т. е. ее владельцем.

Проблемы, обусловленные совместным владением результатами разработки

Опыт показывает, что на стадии заключения договора на выполнение научно-технических и опытно-конструкторских работ стороны по ряду причин не уделяют особого внимания вопросу о праве собственности на результаты этих работ.

Привлекаемые для разработки.проекта договора специалисты также не всегда заостряют внимание сторон на этой проблеме, переносят ее решение на будущие периоды, предлагая на момент подписания расплывчатые формулировки типовых договоров, или же в,качестве варианта предлагают совместную собственность на эти результаты. По мере выполнения работ по договору актуальность данного вопроса растет, а нечеткие формулировки позволяют каждой из сторон трактовать одни и те же положения договора согласно собственным представлениям, что в конечном итоге неминуемо ведет к конфликту.

Для решения некоторых сиюминутных задач предприятий, например снижения стоимости выполняемых научно-технических работ за счет освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, сторонами нередко заключается договор о совместной деятельности с соответствующим распределением ее результатов. Заказчик при этом, как показывает практика, и не предполагает возможности возникновения проблем с внедрением.

Приведенные ситуации проиллюстрируем примером из опыта одной отечественной корпорации, входящей в число наиболее солидный и крупных, которая в течение нескольких лет финансировала научно-технические работы, предполагая использовать их результаты в собственных интересах. С разработчиками или заключался договор о совместной деятельности, или корпорация по своей инициативе относила на более поздний период решение вопроса о распределении прав на результаты выполненных работ. К моменту завершения работ отдельные исполнители, имеющие более или менее благоприятное финансовое положение, заняли жесткую позицию в отношении корпорации-заказчика, желая или самостоятельно распоряжаться результатами, или настаивая на размещении заказов на изготовление продукции на, определенных предприятиях, производственные мощности и уровень производства которых заказчика работ не устраивали.

Кроме того, рекомендации Миннауки России и ГКНТ РФ позволяют при заключении договора на выполнение научно-технических работ учитывать наличие у разработчика так называемой предшествующей (накопленной) интеллектуальной собственности и дают основания претендовать на совместное владение результатами.

Действительно, совместное владение результатами научно-технической деятельности более полно учитывает интересы разработчика, а его материальная заинтересованность в результатах освоения объекта в значительной степени сказывается на сроках и эффективности внедрения. Вместе с тем следует учитывать и реальную вероятность возникновения конфликтных ситуаций между отдельными совладельцами, имеющими собственные представления о механизме и условиях введения ее:в хозяйственный оборот.

В соответствии с действующим законодательством коммерческое использование объектов, находящихся в совместной собственности, возможно лишь при условии согласия всех совладельцев: Поэтому в случае, если один из них занял бескомпромиссную позицию, то до подписания договора об условиях использования таких объектов на практике дело не всегда доходит.

В связи с этим рекомендуем или изначально определять только одного владельца разработки, или, по крайней мере, на начальной стадии использования передать права в части ее продвижения на рынок третьему лицу (например, по договору доверительного управления). В соответствии ее ст. 1013 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исключительные права могут являться объектом доверительного управления. Отдельные специалисты (см, "Патенты и лицензии" № 9,1998) уже обратили внимание на перспективы использования договора доверительного управления в отношении товарных знаков, однако в отношении объектов промышленной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы и др.) привлечение этого вида договоров, одерживается отставанием патентного законодательства РФ от гражданского.

Подтверждение прав собственности - основа надежности договора

До недавнего времени проблему подтверждения прав на созданную разработку не относили к числу актуальных. И сегодня многие патентные работники не усматривают в ней особых трудностей. Однако печальный опыт целого ряда довольно солидных фирм свидетельствует о необходимости более пристально рассмотреть этот вопрос.

В отечественной практике имел место ряд случаев заключения договора на использование объекта интеллектуальной собственности с авторами разработки, ее разработчиком или лицом, являющимся лишь ее совладельцем. Следует учитывать, что понятия "автор" разработки и "организация-разработчик" не совпадают с понятием "собственник", а правом использования результатов научно-технической деятельности, по существующему законодательству, обладает заказчик научно-технических работ, если в договоре на создание объекта, интеллектуальной собственности не оговорено иное. Помимо этого, как уже отмечалось выше, при совместной собственности передача прав на использование объекта может иметь место лишь при согласии, на это всех совладельцев.

В этой связи еще на стадии переговоров принимающая сторона должна тщательно проверить всю документацию правообладателя, подтверждающую наличие у него прав собственности. В тексте же заключаемого договора на использование объекта следует предусмотреть ответственность передающей стороны за возможные нарушения исключительных прав треть-их лиц в случае реализации договора.

В значительной степени проблему подтверждения прав снимает регистрация разработки в качестве объекта авторского права в Российском авторском обществе или Российском агентстве по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем либо получение патентной защиты как на разработку в целом, так и на отдельные ее элементы.

Особенности договора на использование, запатентованного решения

По сравнению с охраной объектов в режиме авторского права запатентованная разработка имеет ряд преимуществ, в том числе и налогового характера, в связи с освобождением патентно-лицензионных операций от налога на добавленную стоимость.

Полученный охранный документ (свидетельство, патент) в определенной степени облегчает и постановку объектов на бухгалтерский учет в качестве нематериальных активов в составе имущества предприятия.

Однако следует учитывать, что договор на использование запатентованного решения (изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения) в обязательном порядке должен регистрироваться соответствующим органом и без такой регистрации считается недействительным.

В подтверждение необходимости учета данной нормы приведем конкретный пример из отечественной практики. Зарубежный инвестор создал совместное предприятие с отечественным научно-производственным предприятием. В качестве вклада российская сторона внесла интеллектуальную собственность в виде изобретений, на которые прежде были поданы заявки в Российское патентное ведомство и получены по ним положительные решения. Стороны заключили договор об уступке права на получение патентов по этим заявкам, копии решений были переданы по акту приемки-передачи, которые приобщили к документам, необходимым для регистрации СП в Минэкономики России. Однако российский участник СП договор об уступке в Роспатенте, как это необходимо в соответствии с Патентным законом РФ, не зарегистрировал. Когда оформление отношений по созданию СП было завершено, выяснилось, что наши соотечественники, не ставя в известность зарубежного участника СП, уступили изобретения третьему лицу, зарегистрировав на этот раз соответствующие соглашения надлежащим образом.

Учитывая изложенное, хозяйствующие субъекты должны соблюдать особенности патентного законодательства тех стран, где они осуществляют хозяйственную деятельность.

Передача разработок в режиме ноу-хау

Активно используемая в отечественной практике форма передачи различных разработок в виде секретов производства (ноу-хау) имеет ряд особенностей, которые, к сожалению, не всегда принимаются во внимание специалистами.

Нормативным документом, содержащим требования к ноу-хау, является ст. 151 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик. В качестве методологического руководства для определения возможности отнесения конкретной разработки к категории ноу-хау следует рекомендовать "Инструкцию о порядке работы по продаже лицензий и оказанию услуг типа инжиниринг" (Госкомизобретений, 1979).

К сожалению. ГК РФ не дает определение понятия ноу-хау и вместе с тем в ст. 139 определяет в качестве объекта защиты коммерческую и служебную тайну, характеризуя ее практически идентично определению ноу-хау, данному в Основах гражданского законодательства. Это не позволяет надеяться на включение ноу-хау в текст очередной части Граж-данского кодекса; в то же время именно понятие ноу-хау содержится в текстах бухгалтерских и налоговых документов. В этой связи нельзя полностью исключить вероятность нареканий со стороны налоговых органов в адрес предприятий, отразивших служебную тайну в составе имущества предприятия.

Поэтому в названии, преамбуле и предмете договора о передаче прав на использование таких объектов, рекомендуем использовать двойную терминологию из Гражданского кодекса и Основ гражданского законодательства.

Аналогичный подход должен иметь место и при оформлении разработки в виде ноу-хау на самом предприятии.

На практике предприятия нередко пренебрегают необходимостью оформления разработки в качестве ноу-хау в соответствии с требованиями законодательства РФ и не утруждают себя кропотливым и скрупулезным оформлением необходимой документации, не обременяют своих сотрудников соблюдением на предприятии должного режима секретности в отношении данной разработки. В результате подобного подхода вполне реальна вероятность предъявления претензий со стороны налоговых органов, осуществляющих проверку деятельности предприятия, или со стороны получающей фирмы - за нарушение условий конфиденциальности.

Действительно, передача результатов научно-исследовательских работ для использования третьими лицами нередко осуществляется путем заключения беспатентного лицензионного договора на передачу ноу-хау.. В соответствии с установленной примерной (типовой) формой этого договора на стороны накладываются взаимные обязательства по соблюдению режима конфиденциальности как в отношении условий этого договора, так и технической или иной сущности самого объекта и предусматриваются санкции за несоблюдение этого режима. Поэтому претензии получающей стороны, по сути, будут являться недобросовестным партнерством, но с юридической стороны у нее имеются определенные возможности поправить свое материальное положение с помощью владельца ноу-хау.

Хотя указанные действия в отечественной практике нам не известны, все же считаем необходимым обратить внимание на серьезность данной проблемы.

Помимо этого, представляется целесообразным осуществлять передачу прав на использование научно-технических разработок, не требующих введения на предприятиях специального режима конфиденциальности, в режиме авторского договора.

Известно, что ни ноу-хау, ни договор на право его использования в соответствии с российским законодательством не подлежат регистрации, однако в законодательстве отдельных республик бывшего СССР на этот счет имеются свои особенности, которые необходимо учитывать на практике (например, в соответствии с Порядком регистрации лицензионных договоров Казахстана договор на передачу ноу-хау регистрируется в Казпатенте).

Ранее взятые обязательства - препятствие к использованию объекта

Известно, что в отношении объема передаваемых прав на использование объектов интеллектуальной собственности договоры подразделяются на исключительные и простые (неисключительные). В соответствии с условиями договора на уступку исключительных прав передающая сторона на срок договора лишается возможности передачи прав на использование этого объекта третьим лицам. С позиций принимающей стороны подобный подход наиболее предпочтителен, поскольку позволяет осуществлять единую политику по введению объекта в хозяйственный оборот, в связи с чем она и стремится получить по договору максимально широкий объем прав.

Зачастую контакту правообладателя с партнером, способным обеспечить реальное использование объекта, предшествовал ряд неудачных попыток установить подобные отношения с другими лицами. Нередко правообладатель вполне искренне заблуждается; считая, что несложившиеся отношения освобождают его от ранее взятых обязательств. Однако в случае успешной реализации разработки на рынке несостоявшиеся партнеры нередко заявляют о переданных им в свое время исключительных правах, предъявляя финансовые претензии.

Патентование разработки решает данную проблему, поскольку при регистрации договора патентное ведомство делает в охранном ведомстве соответствующую отметку. В случае же беспатентных лицензий или авторских договоров принимающей стороне следует получить максимум информации о предыдущей деятельности правообладателя в части коммерческого использования разработки.

В процессе продвижения разработок собственными силами правообладателям рекомендуется более активно обращаться к так называемым предварительным или опционным договорам, в соответствии с условиями которых разработка передается принимающей стороне лишь для апробации, а в случае ее успеха предполагается заключение традиционного договора.

***

Подводя итог изложенному, дадим следующие выводы-рекомендации.

  • Заключению договора на использование интеллектуальной собственности должна предшествовать серьезная проверка (аудит) прав собственности.
  • Оформление разработки в качестве ноу-хау при использовании на собственном предприятии или передаче документации для использования третьими лицами должно осуществляться с учетом как гражданского, так и налогового законодательства.
  • При введении объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот владельцу объекта следует более активно привлекать предварительный договор и договор доверительного управления.
  • Совместная собственность на результаты выполненных научно-исследовательских работ вызывает определенные трудности их использования в коммерческих целях.
  • При передаче прав на использование запатентованных решений сторонам следует самое пристальное внимание уделять соблюдению норм патентного законодательства.

Начальник отдела договорных отношений ППБ "Эксперт",
кандидат технических наук
Н.С.Борщ-Компанеец
Телефоны: 921-84-93, 926-13-22
Март 1999


   TopList         



  • Как выиграть в интернет казино?
  • Криптопрогнозы на пол года от Шона Уильямса
  • Применение алмазного оборудования в современном строительстве
  • Как ухаживать за окнами при алюминиевом остеклении
  • Уборка гостиниц
  • Разновидности ограждений
  • Заказать ремонт в ванной
  • Юридическая консультация: как оспорить завещание?
  • Как открыть продуктовый магазин - простой бизнес-план
  • Способы заработка и покупки биткоина
  • Ремонт квартир в городах: Орехово - Зуево, Шатура, Куроская
  • Как недорого получить права.
  • Обменять Киви на Перфект в лучшем сервере обменников
  • Как отличить подделку УГГИ от оригинала
  • Деньги тратил в казино - прямиком от производителя
  • Игровые автоматы вулкан ойлан - лицензионная верси
  • В казино Супер Слотс бесплатно можно играть в лучшие автоматы мировых производителей софта
  • Игровые автоматы онлайн на igrovye-avtomati.co
  • Исследование и объяснение шизофрении
  • Где купить ноутбук Делл
  • Брендирование фирменного салона продаж
  • Компания по грузоперевозкам: как правильно выбрать?
  • Обзор телевизоров Филипс
  • Несколько важных параметров выбора современных мотопомп
  • Обзор кофеварок

  • TopList

    Все стулья.ру
     
     Адреса электронной почты:  Подберезкин А.И. |  Подберезкин И.И. |  Реклама | 
    © 1999-2007 Наследие.Ru
    Информационно-аналитический портал "Наследие"
    Свидетельство о регистрации в Министерстве печати РФ: Эл. # 77-6904 от 8 апреля 2003 года.
    При полном или частичном использовании материалов, ссылка на Наследие.Ru обязательна.
    Информацию и вопросы направляйте в службу поддержки
    Все стулья.ру