год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Рыночный характер взаимоотношений неотделим от столкновения интересов участников рынка. Естественное желание кого-либо из них приобрести некоторые преимущества перед остальными вызывает вполне оправданное желание этого не допускать. Налицо конфликтная ситуация, требующая своего разрешения, которая значительно усугубляется, когда сторонами используются объекты, созданные в результате творческой деятельности. Как это следует из ст.138 Гражданского кодекса РФ, использование объекта интеллектуальной собственности возможно только с разрешения на это его владельца, а несанкционированное введение в хозяйственный оборот данных объектов преследуется в судебном порядке.

Известно, что в зависимости от характера конфликта по вопросу использования объекта интеллектуальной собственности, порядок его разрешения может быть судебным или административным.

Вопросы, решаемые административным путем в рамках патентного ведомства РФ (Федерального института промышленной собственности), связаны с рассмотрением возражений, обусловленных отказом в выдаче охранного документа, или же против выдачи охранного документа. Если еще три-четыре года назад основной объем рассматриваемых Апелляционной палатой дел свыше 90% был связан с возражениями на решения ВНИИГПЭ об отказе в выдаче охранного документа, то в 1997 году из 219 вынесенных решений 111 пришлось на решения экспертизы по существу (56 - изобретения и 55 - товарные знаки) и 105 - на возражения против выдачи (27 и 78 соответственно). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что вопреки падению производства в стране рыночный характер взаимоотношений тем не менее обуславливает столкновения интересов в вопросах использования интеллектуальной собственности.

Поскольку охранный документ как таковой представляет собой основное препятствие использования запатентованного объекта третьими лицами, вполне естественно желание устранить его, для чего наиболее очевидной, как правило, представляется инициация процедуры оспаривание патента путем постановки под сомнение правомерности его выдачи. Анализ результатов рассмотрения возражений против выдачи охранных документов на изобретения и полезные модели позволил выявить следующие характерные основания для отказа в их удовлетворении:

1. Несоблюдение условий включения в уровень техники сведений, содержащихся в конструкторской, проектной документации и авторских свидетельствах для служебного пользования.
2. Утверждение о несущественности отдельных включенных в независимый пункт формулы признаков.
3. Указание на более близкий аналог, а также анализ признаков исключительно отличительной части формулы изобретения.

Зачастую рассмотрению возражения против выдачи охранного документа предшествует рассмотрение конфликта в суде. Представляется целесообразным отметить, что в практике нередки еще ситуации, когда оспаривание охранного документа в патентном ведомстве явилось следствием притязаний патентовладельца к лицу, подавшему затем возражение против выдачи, в то время как сами эти претензии оснований под собой не имели, т.к. не все признаки независимого пункта формулы изобретения содержались в реальным объекте. В связи с этим стороне, к которой предъявлены подобные претензии, для достижения своих целей следует не опротестовывать охранный документ, а всего лишь доказать отсутствие оснований считать использованным запатентованное решение.

В настоящее время основное количество конфликтов, решаемых судебным путем, приходится на случаи нарушения исключительных прав правообладателей объектов авторского права, а также обладателей охранных документов на объекты промышленной собственности (далее - владельцы). На наш взгляд, к основным причинам подобных нарушений следует отнести низкий уровень правовой культуры основной массы российских предпринимателей, дефицит квалифицированных патентоведов и недостаточная информационная база, главным образом вне Москвы.

В случае, когда сведения о факте нарушения доходят до владельца, весьма велика вероятность того, что он в судебном порядке будет отстаивать свои права и требовать возмещения понесенного ущерба.

Безусловно, основной объем рассматриваемых судами споров, касающихся объектов интеллектуальной собственности, связан именно с нарушением исключительного права владельца.

Условно предлагается выделить три группы споров в зависимости от вида правовой защиты и объекта спора:

• нарушение охранных документов;
• несоблюдение условий лицензионных договоров на использование объектов промышленной собственности;
• нарушение исключительных прав правообладателя объектов авторского права.

В отечественной практике уже имел место ряд случаев, когда в отношении нарушителей патентов на изобретения были применены меры судебного характера, которые практически парализовали их производственную деятельность. Так, Московский областной арбитражный суд в 1996 году удовлетворил иск к ООО "Милана Фуд" (г. Железнодорожный), выпускающему лапшу быстрого приготовления, по факту нарушения им исключительных прав владельца патента, запретил использование запатентованного изобретения и вынес решение о взыскании с ответчика 1,8 млрд рублей для компенсации убытков.

Интересно, что эта ситуация практически полностью повторила неоднократно описанную нами в отношении подмосковного кооператива "Магистраль перестройки", изготавливающего и устанавливающего металлические двери. К предприятию также был применен ряд санкций производственного и финансового характера, в соответствии с которыми его деятельность практически была остановлена. Патентовладелец в этом случае предъявил к нарушителю весьма жесткие требования, что заставило последнего искать выход в опротестовании данного патента. Своеобразие конфликта заключалось в том, что аналогичные по качеству двери кустарным способом изготавливались частным образом бывшими работниками кооператива, предлагавшими свою продукцию по более низким ценам за счет отсутствия налоговых платежей, арендной платы и т.д. К сожалению, мысль о возможности пресечения деятельности "пиратов" путем компромисса с патентовладельцем пришла к руководителям кооператива уже после вынесения решения Апелляционной палатой.

В какой-то мере данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной компетентности представляющих стороны патентоведов, которые, представляя свою задачу исключительно в аспекте административного спора по поводу выдачи патента, не смогли адекватно оценить реальную обстановку и предложить сторонам компромиссное решение, что в конечном итоге нанесло ущерб всем участникам конфликта.

В значительной степени защита интересов владельцев объектов интеллектуальной собственности зависит от достоверных и надежных методов определения размера нанесенного материального ущерба. Для разрешения этой проблемы весьма перспективным представляется привлечение сторонами профессиональных оценщиков объектов интеллектуальной собственности, которые бы смогли на основе современных методик отразить в своем заключении величину стоимости конкретного объекта в денежном выражении не только в части определения величины компенсаций, но и для определения цены лицензии.

Своеобразием договорных отношений в области промышленной собственности является то, что они, имея общие черты с наиболее распространенными договорами купли-продажи и поставки товаров, содержат ряд особенностей.

Действительность договора об уступке прав на использование объектов промышленной собственности на основании ст.13 Патентного закона РФ имеет место лишь после регистрации этого договора в Роспатенте. Без этой регистрации договор не считается вступившим в силу. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Своеобразие данного аспекта договорных отношений проявляется прежде всего в случаях недобросовестного партнерства одной из сторон. Так, при организации совместного предприятия российский участник внес в качестве вклада в Уставный капитал акционерного общества права на получение нескольких патентов РФ. Сторонами были подписаны необходимые договоры, а документы СП - зарегистрированы в установленном порядке. Спустя год юрист зарубежного партнера проявил обеспокоенность и привлек патентных работников для разъяснения реальной ситуации. Выяснилось, что российский участник СП не только не зарегистрировал упомянутые договоры, но и уступил эти же патенты третьему лицу, оформив на этот раз отношения в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная практика в данной области пока еще небогата, однако имел место прецедент, когда районный суд г. Калининграда признал неправомерными штрафные санкции в отношении одного местного предпринимателя, наложенные на него в связи с неуплатой налогов с выручки по лицензии. Ошибочными действия налоговых органов были признаны в связи с отсутствием регистрации этого договора в Роспатенте.

Другой особенностью заключаемых договоров на передачу права использования запатентованных объектов является необходимость проверки действительности охранного документа. В отечественной практике известно признание недействительным по суду лицензионного договора в связи с тем, что на дату его подписания сторонами патентовладелец не уплатил пошлину за поддержание патента в силе.

Следует отметить, что некоторые наши соотечественники весьма успешно привлекают механизм патентной защиты для отстаивания своих интересов, в том числе и судебным путем: известны прецеденты, когда с инофирм взыскивались внушительные суммы за нарушение их зарубежных патентов или несоблюдение условий лицензионных договоров. Так, инновационный консорциум "CHIEF GRUOP" в ходе судебного разбирательства доказал нарушение японской фирмой, получившей лицензию на производство запатентованной продукции, условий этого договора по поставкам продукции только на оговоренную территорию и по ограничению объема выпуска. При этом в числе прочих в качестве доказательств были представлены копии таможенных документов японской фирмы.

По сведениям Ассоциации производителей программного обеспечения (BSA), Россия занимает одно из ведущих мест в мире по части распространения контрафактного программного продукта.

За защитой своих прав в отношении исключительного права на использование программного продукта в соответствии с законодательством РФ правообладатель может обратиться с судебные органы и требовать возмещения причиненных убытков, в размер которых включается сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем, или выплаты нарушителем компенсации.

До недавнего времени в России отсутствовала судебная практика преследования нарушителей прав разработчиков программного продукта, однако усилия ведущих производителей программ для ЭВМ наметили тенденцию к изменению сложившейся ситуации: осенью 1996 года Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными иски корпорации "Microsoft" о нарушении авторских прав, взыскал с двух российских фирм по 75,9 млн. руб. в ее пользу и постановил прекратить действия по распространению контрафактного программного продукта. В сентябре этого же года комиссия Антимонопольного комитета России вынесла решение по факту незаконной реализации компакт-дисков с программами "Microsoft" и противоправного использования товарных знаков этой корпорации другой российской фирмой, выдав предписание прекратить эти действия.

Наиболее эффективная защита интересов разработчика имеет место в случае привлечения всего комплекса нормативных возможностей защиты своих прав. Следует обратить более пристальное внимание использованию возможностей законодательства в области промышленной собственности к защите интересов правообладателей объектов авторского права, при введении их в хозяйственный оборот. В качестве таких охраняемых объектов могут выступать товарный знак фирмы, промышленный образец, например, на упаковку и др. Практика корпорации "Microsoft" свидетельствует, что эффективная защита прав разработчика может быть осуществлена подачей иска как о нарушении его авторских прав, так и исключительных прав патентообладателя.

Тем не менее в настоящее время существующую судебную практику защиты прав правообладателя нельзя, к сожалению, считать совершенной: описанные выше случаи обыкновением пока еще не стали. Обнадеживает, что еще несколько лет назад в судах подобные дела к производству практически не принимались.

Следует ожидать, что с введением в действие с января 1997 года нового Уголовного кодекса, ст.146 которого предусматривает штраф в размере 200-400 минимальных размеров оплаты труда, либо лишением свободы на срок до двух лет в случае незаконного использования объектов авторского права, если эти деяния причинили крупный ущерб, положение с соблюдением авторских прав несколько изменится в сторону увеличения уровня законопослушания наших сограждан.

1. Патентование разработок становится реальным способом защиты прав разработчика и позволяет в определенных ситуациях препятствовать деятельности "пиратов" и конкурентов.
2. Специфика объектов интеллектуальной собственности требует обязательного привлечения патентоведов как при административном, так и судебном порядке разрешения конфликтов.
3. Для определения величины ущерба от несанкционированного использования объектов авторского права и промышленной собственности целесообразно привлечение квалифицированных оценщиков интеллектуальной собственности.
4. При разрешении конфликтных ситуаций целесообразно более активно привлекать антимонопольное законодательство.
5. Повышению защищенности объектов авторского права способствует механизм патентной защиты элементов, связанных с введением этих разработок в хозяйственный оборот.
6. В вопросах уступки прав на использование объектов промышленной собственности необходимо строгое соблюдение требований законодательства.