год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Уже более пяти лет в нашей стране действует отвечающее современным мировым требованиям патентное законодательство. Благодаря этому в России созданы возможности для пресечения нарушений прав на промышленную собственность.

О пресечении нарушения прав патентообладателей и пойдет речь в статье Б.А. Лобача. В настоящее время автор сотрудничает с фирмой патентных поверенных "Иннотэк", а также занимается частной практикой в области реализации патентных прав и решения конфликтных ситуаций, в том числе в судебных органах.

Одним из первых в условиях действия Патентного закона в России был процесс, начавшийся в начале 1993 г в городском суде г. Железногорска Курской области. Примечательно, что первый иск двух владельцев патента на промышленный образец "Пульверизатор" рассматривал именно периферийный суд общей юрисдикции. Причиной спора стало нарушение крупным конверсионным предприятием АО "Кристалл" исключительных прав на дизайн. Получив необходимую документацию от владельцев патента и одновременно авторов промышленного образца, которые надеялись наладить производство с использованием мощностей указанного предприятия, руководство завода почувствовало возможность заработать. Оно прекратило контакты с патентообладателями, незаконно начало выпускать продукцию по патенту и реализовывать ее парфюмерным фабрикам, с которыми у тех уже имелись предварительные договоренности.

Суд установил факт нарушения патента, учел преднамеренный характер поведения нарушителя и 28 октября 1994 г. своим решением взыскал в пользу патентообладателей всю прибыль, полученную заводом от реализации контрафактной продукции.

Интересными в данном деле явились следующие обстоятельства. По инициативе ответчика к рассмотрению спора была подключена Апелляционная палата Роспатента. Она рассмотрела протест ответчика в отношении действительности патента, но оставила его в силе. Затем Курский областной суд рассмотрел жалобу ответчика и согласился с решением суда первой инстанции. Так уверенность в безнаказанности и неверие в действенность российского законодательства и судебной системы обернулось для АО "Кристалл" существенными потерями.

Сейчас судебная практика насчитывает уже немало примеров по пресечению нарушений исключительных прав на промышленную собственность. К ним можно отнести завершившийся спор между владельцем патента на изобретение "Протектор пневматической шины" В.В. Дроздовой и Московским шинным заводом Обстоятельства этого спора также характеризовались пренебрежением со стороны ответчика к действующему патентному законодательству. Это, в частности, проявилось в отказе заключить лицензионный договор с владельцем патента на выпуск шин.

Как и в первом случае, ответчик сопротивлялся до последнего, представлял сомнительные сведения в суд о ценах, объемах и периодах выпуска продукции по патенту, после решения Лефортовского межмуниципального суда г.Москвы обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, оспорил действие патента в Апелляционной палате. Однако все его протесты были отклонены, справедливость и обоснованные требования патентообладателя, чьи права были нарушены, восторжествовали.

Материальные требования истца о взыскании убытков, которые основывались на цене лицензии, исходя из фактического объема нарушения, были полностью удовлетворены. В связи с преднамеренным характером нарушения указанная сумма была по ходатайству владельца патента увеличена вдвое и в последующем проиндексирована судом. При вынесении решения суд учел факт заключения нескольких лицензионных договоров между В.В. Дроздовой и шинными заводами отрасли на использование указанного изобретения.

Нарушителями прав патентообладателя могут оказаться не только непосредственные производители контрафактной продукции. Решением Савеловского межмуниципального суда г.Москвы, вынесенным летом 1995 г., было наказано АО "Элиз". Как было установлено судом, оно незаконно эксплуатировало контрафактное оборудование, защищенное патентом на изобретение. Это оборудование ответчик получил от одного из своих учредителей в качестве вклада в уставный капитал. В результате суд, рассмотрев обстоятельства дела, взыскал в пользу патентообладателей 20% прибыли, полученной АО "Элиз" от эксплуатации установок, и проиндексировал эту сумму.

Летом 1997 г. состоялось решение Басманного межмуниципального суда г.Москвы по иску обладателя патента на изобретение "Печатающее устройство" к крупной торгующей организации "Интер трейдинг сервис". Суд установил, что в пишущих машинках германского производства "Оптима", которые ввозит и продает в России указанная организация, используется изобретение, защищенное российским патентом.

Удовлетворенные судом требования истца о взыскании убытков составили 5% от объема продаж пишущих машинок. Интересно, что владелец патента до этого уже заключил целый ряд лицензионных договоров с другими торговыми фирмами. Они касались продукции таких известных фирм, как "Оливетти" и "Самсунг". Причем все указанные договоры были заключены после предъявления исков к торгующим организациям в рамках мировых соглашений, на которые пошли ответчики под угрозой решения судов.

Еще один вид споров, связанных с пресечением нарушения прав патентообладателей, иллюстрирует следующий пример. В августе 1996 г. Арбитражный суд г.Москвы своим решением восстановил справедливость, передав права обладателя патента на изобретение "Способ получения пигментов" от АОЗТ "Созидатель-Т" его настоящему владельцу - АОЗТ "Имет". Суть спора такова. Авторы изобретения, являясь работниками истца, в рамках выполнения своих служебных обязанностей разработали указанное изобретение. Затем, устроившись на работу по совместительству в АОЗТ "Созидатель-Т", предложили последнему подать заявку на получение патента на его имя, что и было сделано. Однако после получения патента суд своим решением восстановил законные права истинного владельца, поскольку последним были предъявлены необходимые и достаточные доказательства.

Успешно разрешаются судами и коллизии, связанные с нарушением исключительных прав на товарные знаки. Например, 26 февраля 1997 г. Арбитражный суд г.Москвы своим решением установил нарушение со стороны ООО "Защита ЭКСПО" прав на товарный знак "Безопасность".

Это словесное обозначение было зарегистрировано в отношении выставочной деятельности на имя АОЗТ "ИНКО". Ответчик незаконно использовал его в ходе организации и проведения в центральном выставочном зале "Манеж" выставки "Безопасность-97". Арбитражный суд обязал 000 "Защита ЭКСПО" прекратить использование этого товарного знака и опубликовать в средствах массовой информации суть вынесенного судебного решения в целях восстановления деловой репутации АОЗТ "ИНКО".

Интересно, что заинтересованные в проведении подобных выставок фирмы пытались впоследствии оспорить в Апелляционной палате, а затем и в Арбитражном суде г Москвы законность регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака. Однако их доводы не убедили указанные инстанции, и товарный знак, а соответственно и исключительные права его владельца продолжают действовать.

Широкую огласку получил и другой спор в области товарных знаков. В результате иска-владельца товарного знака - банка "Платина" к банку "Платинум Банк" последнему решением арбитражного суда было запрещено в своей профессиональной деятельности использовать соответствующие словесные обозначения, являющиеся товарными знаками первого. Судебный спор сопровождался протестами, поданными в Апелляционную палату, которая приняла ряд противоречивых решений по вопросам охраноспособности спорных товарных знаков. Особо следует отметить огромную роль в этом деле решения апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы. Она признала одно из решений Апелляционной палаты ошибочным, поскольку оно не было основано на действующем законодательстве в области товарных знаков. Это решение подтверждено заместителем председателя Высшего арбитражного суда от 9 апреля 1997 г.

Таким образом, высший судебный орган в отсутствие Высшей патентной палаты впервые принял решение, касающееся критериев охраноспособности объекта промышленной собственности (товарного знака). Тем самым создан прецедент, дающий надежды на то, что в России наконец-то появилась в полном объеме вся система, обеспечивающая защиту прав на промышленную собственность, аналоги которой существуют во многих других странах. Исходы двух последних споров во многом являются заслугой специалистов фирмы "Иннотэк".

Возникающие споры, конфликты и судебные разбирательства позволяют оценить и обобщить наиболее часто встречающиеся ошибки, совершаемые в том числе и иностранными фирмами в области охраны прав на объекты интеллектуальной собственности на территории нашей страны. В основном они связаны с пренебрежением к действующему законодательству, отсутствием уверенности в том, что оно работает, а судебная система России стоит на страже интересов патентообладателей.

Многие фирмы, ввозя оборудование, технологии, заключая контракты со своими российскими партнерами, в том числе эксклюзивными дистрибьюторами, не задумываются о патентной чистоте поставляемой продукции и технологий, не осуществляют принятых во всем мире проверок по действующему национальному фонду патентов и товарных знаков, не беспокоятся об охране интеллектуальной собственности на территории России.

В результате имеет место либо нарушение конкретных патентных прав, как это произошло с представительством японской фирмы "Шимадзу корп." (она распространяла в России рекламу установок, содержащих изобретение, патент на которое принадлежит одному из московских АО), либо мы встречаемся с практикой, получившей довольно широкое распространение. Имеются в виду случаи, когда российские фирмы, пользуясь отсутствием заявок или патентов на имя соответствующей иностранной фирмы, заявляют на свое имя не принадлежащие им права на объекты промышленной собственности. После регистрации они пытаются диктовать свои условия, либо вытеснять бывших партнеров с российского рынка.

Часто вызывают удивление контракты и соглашения, заключаемые зарубежными фирмами с российскими партнерами при общей очень высокой культуре зарубежного договорного права. В них порой содержится много неопределенностей в отношении конкретных объектов интеллектуальной собственности, декларативных положений общего характера. Во многих соглашениях вообще отсутствуют положения, обеспечивающие разумные гарантии договаривающихся сторон в части владения и распоряжения интеллектуальной собственностью.

Исходя из сказанного, можно сделать важный вывод. Россия перестала быть белым пятном в вопросах получения и реализации прав на объекты интеллектуальной собственности. Любая фирма, которая хочет добиться в России коммерческого успеха и производит соответствующие инвестиции, должна играть по правилам. И эти правила не отличаются от принятых в других развитых странах.