год 2010-й - более 30.000.000 обращений

А.Л.Адамишин: "Надо выработать привычку жить, ставя прежде всего собственное достоинство". Интервью с Председателем Попечительского Совета Института прав человека

А.И.Гуров: "Национальная безопасность и права человека". Интервью с председателем Комитета Государственной Думы по безопасности

"Надо выработать привычку жить, ставя прежде всего собственное достоинство". Интервью с Председателем Попечительского Совета Института прав человека Анатолием Леонидовичем Адамишиным

Редакция обратилась с просьбой ответить на вопросы к Председателю Попечительского Совета Института прав человека, известному дипломату и ученому Адамишину А.Л.

- Каков был главный мотив в Вашем решении возглавить Попечительского Совета Института прав человека?

- Скорее всего это попытка внести свой вклад - на основании, естественно, того опыта, который наработан в течение сорока лет государственной службы - в ту область, которая является как бы синтетической. Она фактически впитывает в себя все: философию жизни в смысле отношения к ней, экономическое, социальное развитие, взаимоотношения между государством и личностью, становление самой личности. Эта область - права человека. И это не какая-то часть тех или иных реформ, тех или иных начинаний и дел. Это то, что определяет лицо общества, его эволюцию. Печально, но “недоразвитость” нашего общества в его подходе к правам человека, интересам личности в значительной степени привела, наряду, конечно, с другими факторами, к тому, что мы остаемся в стороне от основного потока мировой цивилизации, от наиболее развитых стран, стремительно ушедших в отрыв. И этот отрыв, к сожалению, увеличивается. Нам все еще далеко от привычки жить, превыше всего ставя собственное достоинство, быть законопослушными гражданами, но вместе с тем уверенными, что мы живем в правовом государстве и что наши права защищены во всем их разнообразии. Без всего этого нам будет сложно выходить из той кризисной ситуации, в которой оказалась страна. Естественно, я не переоцениваю свои возможности. Но для меня важно попытаться выстроить работу по нужным направлениям, чтобы она охватывала не поверхностные, декларативные аспекты, а действительно болевые точки. От этого зависит, будут ли люди ощущать постоянно дискомфорт или наконец почувствуют себя спокойно. Если бы удалось это сделать, мы бы сослужили полезную службу обществу.

- В одном из Ваших интервью Вы с горечью говорили о состоянии прав человека в России. Мол, о каких правах человека может идти речь, если не соблюдается главное, естественное право человека - право на жизнь. Определите те болевые точки, о которых Вы упомянули.

- Главное в том, что российский человек все еще не чувствует себя защищенным. Верно, за последние десятилетия мы прошли путь достаточно серьезный. Но сохраняется ситуация, когда человек не доверяет государству, не уверен, найдет ли он защиту у закона. Скорее наоборот, скорее уверен, что закон его не защитит. Что он может стать жертвой произвола властей, начальства, разных мелких исполнителей. Хорошо еще, что произвол не заканчивается решеткой или заканчивается ею гораздо реже, чем в недоброй памяти времена. Канули в Лету и “тройки”, выносившие приговор без суда и следствия. Слава Богу, мы ушли сегодня от таких дикостей, хотя о них, конечно, нужно помнить. Однако и сейчас, думаю, если спросить человека, уверен ли он в своей правовой защищенности, если ему вдруг завтра понадобится такая защита, он ответит “нет”. Так что это не просто болевая точка, а атмосфера того самого не правового поля. И не в том смысле, что нет законов. Просто эти законы не исполняются. Крайне сложна ситуация с судами. И я рад, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации определил эту проблему как одну из наиболее злободневных, выделил ее в качестве темы для специального доклада.

Хочу повторить: многое сделано. Соответствующая законодательная база худо-бедно создана. Это потребовало больших трудов и усилий юристов. Но что происходит дальше? Сами законы размываются многочисленными инструкциями, подзаконными актами, коим нет числа.

Я приведу, может быть, не самый трагичный пример из нашей жизни. Автомобилисты - а их сегодня, в наше “рыночное” время, немало - сталкиваются с тем, что на той или иной трассе время от времени на достаточно длительный или короткий срок “перекрывается” движение. Люди теряют время, опаздывают, раздражаются, их, будто бессловесный скот, загоняют, ничего не объяснив, в боковые дорожки. Конституционно ли это действие властей? Законно ли? Высокое этому оправдание - необходимость обеспечивать безопасность высших должностных лиц. За это соответствующие чиновники получают заработную плату. И чиновников этих, наверное, немало. И задача у них нелегкая. Однако, не мудрствуя лукаво, решают они ее наиболее простым для себя способом, за счет тысяч людей, которые при этом испытывают неудобства.

Что, в других странах проблемы безопасности не возникает? Но попробуй там ущемить права личности! Разница в самосознании колоссальная. В нашем же еще только вырастающем из демократических пеленок обществе законы нарушаются с легкостью необыкновенной. И все, как говорится, шито-крыто. А мы, чьи права нарушаются, и во многих случаях гораздо серьезнее, чем просто остановкой движения, покорно молчим. Въелась в наше сознание схема: ничего не изменишь - нечего и лезть. Будешь протестовать - будет еще хуже.

Раз мы уже на трассе, приведу еще один пример. Каждый из нас хотя бы однажды сталкивался с тем, как ведут себя “гаишники”, или, как их называют по-новому, работники ГИБДД. Большая часть их времени и основные усилия тратятся отнюдь не на то, чтобы помочь участникам движения. Так на что же? Во-первых, на то, чтобы обеспечить идеальные условия для проезда узкого круга высокопоставленных лиц. Во-вторых, на то, чтобы обложить данью, используя самые изощренные методы, остальных автомобилистов. Их “стригут”, не побоюсь этого сравнения, как баранов. И “стрижет” их не кто иной, как слуги государевы, которые живут на деньги налогоплательщиков, на наши с вами деньги. По крайне мере так считается, хотя ни для кого не секрет, что основа их заработка - мздоимство. Так чего же мы молчим? Мы, которых они обязаны защищать и охранять.

В связи с этим, кстати, особое значение приобретает правовое просвещение, знание не только своих обязанностей, но и прав, преодоление правового нигилизма, фаталистического ощущения, что все останется как было. Это работа длительная и кропотливая, не на одно поколение рассчитанная. От крепостного права Россия освободилась лишь полторы сотни лет назад. А со времен сталинского террора минуло только пятьдесят лет. А что говорить о годах затхлости и застоя, о беспределе первых лет строительства капитализма в отдельно взятой стране... Вот и въелось в сознание: закон что дышло - куда поверни, туда и вышло. С одной стороны, человек чувствует, что закон его не защитит, и теряет в него веру. А с другой стороны, потеряв эту веру, сам не чтит закон.

Однако капля камень точит. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и его аппарат, наряду с другими инстанциями, безусловно, вносят свою лепту в тот процесс, который приближает нас к гражданскому обществу, к достойной жизни людей в этом обществе, повышает авторитет России в мире. Часто приходится слышать - все это делается для того, чтобы поправить имидж страны исключительно за рубежом. Сегодня уже почти забыт популярный лозунг 80-х годов: “Нам нужно иметь благоприятный образ за рубежом”. Нет, тут везде наш собственный интерес, и, в первую очередь, внутренний. И имидж за рубежом - это разве не наш интерес? Надеюсь, кропотливыми усилиями нам все-таки удастся приблизить тот день, когда мы будем с гордостью жить в своей стране, смело смотреть друг другу в глаза и чувствовать силу закона.

- А как обстоят дела с правами человека на постсоветском пространстве, в странах СНГ?

- Мне кажется, при всех наших изъянах, при всех российских болячках ситуация в России в этом плане лучше, чем в странах СНГ.

- Включая Балтию?

- Страны Балтии, может быть, в меньшей степени Литва, грешат тем, что создают что-то похожее на сегрегационные общества. Права человека - только для определенной части населения. А это такой дефект, который, на мой взгляд, сразу меняет всю картину. Посеянные таким образом семена раздора и людской неприязни могут взойти очень скоро. Существовал в свое время режим апартеида в Южной Африке. Белых там было 2,5 миллиона, а остального населения - 25 миллионов. Эти 2,5 миллиона жили так, как, наверное, на свете никто никогда не жил. А основная часть населения прозябала и бедствовала. Можно, конечно, процветать и таким образом. Известно, однако, чем это в конце концов закончилось. К счастью, там нашлось достаточно разумных людей, чтобы эту антигуманную систему постепенно демонтировать.

Что касается стран СНГ. Вот на Украине, например. Разве это нормально, когда искусственно вытесняется русский язык? Мало того, что это неразумно, это еще и контрпродуктивно. Я сам родился в Киеве, очень люблю этот город, даже если у меня нет украинских корней. И хотя вопросы крови, как говорил Михаил Булгаков, самые сложные, долгие десятилетия мы жили не задумываясь, кто русский, кто украинец, еврей, молдаванин или грек. Сейчас по-другому. У меня мать похоронена в Киеве, и могу свидетельствовать: надписи на русском языке там остались практически только на кладбищах. И это в городе, где большая часть населения говорит по-русски.

- И это происходит даже не во Львове, а в Киеве?

- В Киеве. В городе нет “русских” детских садов, количество школ с преподаванием на русском языке резко сокращается. В Финляндии, где шведское население составляет явное меньшинство, все надписи на улицах существуют на двух языках - финском и шведском. Это по закону. На Украине, думаю, это что-то вроде “детской болезни”, если можно так сказать, недоцивилизованности. Кое-где в странах СНГ стали это понимать. В Киргизии, в Молдове, например. В свою очередь президент Казахстана Н.Назарбаев выступил с предложением создать фонд поддержки русского языка. Я думаю, с точки зрения России самая серьезная проблема на постсоветском пространстве - это положение русскоязычного населения. Пусть процветают все языки, в том числе и украинский. Это великий язык, и я мог бы прочитать наизусть “Энеиду” Котляревского или стихи Шевченко. Но запрещение использования русского языка в той или иной бывшей союзной республике - это искусственное обеднение своей собственной национальной культуры.

- В чем первопричина такой позиции некоторых стран СНГ? Экономика, “исторические” обиды на русских, на империю? Или это чистейшей воды политическая конъюнктура, заигрывание с Западом?

- Тут много причин. Некоторые вещи можно если не оправдать, то как-то понять. Главное, наверное, внутриполитическая конъюнктура, заигрывание с националистическими настроениями. У некоторых руководителей могут быть такие мысли: зачем нам особенно националистов-то притеснять? А вдруг “жареный кочет” клюнет, мы на них, мол, еще обопремся. Это все-таки сила организованная, маршируют военизированные подразделения. Конечно, есть и заигрывание с Западом. Но прежде всего это неверная оценка ситуации, ошибочное определение длительных стратегических интересов.

Почему же, интересно, весь мир-то цивилизованной по-другому живет? Однако закончу эту тему на оптимистической ноте. Приехал как-то я в Киев в качестве Министра по делам СНГ. Вез меня “официальный” водитель. С ним вроде бы не особенно поговоришь на деликатные темы. Но все равно спросил: “Как тут, телевидение московское смотрите?” - “Его практически, - говорит он, - можно смотреть только «через тарелку»”. Но хлопцы научились делать эти самые примитивные тарелки, теперь они висят на балконах”. Я подумал: если что-то запрещать, то пойдет обратная волна. Ведь административные методы заставляют искать возможности их обойти. И вот в эпоху Интернета, общей глобализации кто-то пытается замкнуться в своем мирке!

- Как Вы относитесь к вызревающей сейчас идее создания должности Комиссара по правам человека государств-участников Содружества Независимых Государств? Не будет ли это очередной декоративный орган, снятый под копирку с европейского аналога?

- Тут, если что-то и делать, надо делать очень аккуратно. Чтобы, во-первых, это не выглядело навязчивым. Во-вторых, чтобы это не принимало такой формы, будто Россия присматривает за бывшими советскими республиками. Это должна быть ротационная должность, разные государства должны предлагать свои кандидатуры.

- Вы знакомы со многими политическими, правозащитными лидерами из разных стран мира. Как Вам кажется, может ли быть в вопросах защиты прав человека универсальный подход или политики вечно будут применять систему двойных стандартов?

- Это очень хороший вопрос. Потому что, безусловно, есть какое-то ядро, которое является как бы естественным, неотъемлемым, неотчуждаемым правом человека. И, в конечном счете, на основе этого можно составить перечень прав человека, которые подлежат безусловной защите. Да, впрочем, это в международных документах уже давным-давно прописано. Но вот трактовка в политическом плане разная. Конечно, применяются двойные стандарты. И мы грешим в этом деле меньше, чем наши западные коллеги. Но это не должно снимать основную задачу, которая должна утвердить постулат о первостепенном характере вопроса о правах человека в России. Это то, что нашу работу делает сложнее, но не снимает необходимости эту работу выполнять. Конечно, спекуляции были, есть и будут. Ясно, частенько используется вопрос о правах человека в целях сугубо политических. Вы посмотрите, разве в Китае с правами человека дела обстоят лучше, чем в России? А в Китай идет непрерывным потоком иностранный капитал. Похоже, для реальной политики Запада не имеет существенного значения, какое там положение с правами человека. Стоят на той точке зрения, что если капиталу хорошо, то не наше дело, как обстоят дела с правами человека. А когда есть какие-то другие причины, по которым нет желания сотрудничать или, наоборот, есть желание притеснить, тогда и вытаскивается этот вопрос. Инстинктивно чувствуя это, мы десятилетиями употребляли слова “права человека” только в кавычках, так называемые “права человека”. Но, повторяю, это производный фактор. Несмотря ни на что права человека должны употребляться без кавычек и не в контексте привлечения иностранного капитала или как средство показа себя на международных форумах. Это основа нашего развития. То, что делает в конечном счете из человека, из личности сильную, коррелирующую систему.

- То есть это то, что нужно в первую очередь нам. Однако не кажется ли Вам, что после некоторых событий, например в Югославии, обсуждение вопроса о правах человека вызывает у нашего населения негативную реакцию?

- У меня такое впечатление , что это мы уже пережили, сейчас общество стало более зрелым. Конечно, был период так называемого диссидентства, где были совершенно кристальные, чистые люди. Но было немало и демагогов, которые, как только появилась возможность, бросили ту самую страну, о которой они так заботились. Но сейчас общество уже вкусило плоды свободы. По крайней мере, люди говорят то, что они думают. Печать свободная, для некоторых, кажется, слишком свободная. Люди выезжают из страны, въезжают в страну. И, главное, все больше появляется ощущение, что ты зависишь только от себя. Ты не должен смотреть на государство как на некоего социального патрона. Если ты попадаешь в тяжелое положение, ты вправе обращаться к государству. Но если ты здоровый, сильный человек, то зарабатывай себе честно на жизнь, не особенно оглядываясь на государство. Частная собственность тоже связана с понятием достоинства человека, ибо уважение к собственности - это фактически уважение к труду, тем более, если эта собственность трудом нажита. И здесь внутреннее достоинство, опора на собственные силы приобретают особый, ключевой смысл.

- И последний вопрос. Каково на Ваш взгляд влияние российского Уполномоченного? Хватает ли ему политического веса в обществе, чтобы помогать людям?

Конечно, было бы преувеличением сказать, что влияние это слишком существенно. Но скорее многое зависит от общей ситуации в стране. Выше себя не прыгнешь. Вместе с тем своя ниша, свой коридор сформировались. Я, может быть, не популярное высказывание приведу, но я с ним жил долгие годы. В свое время В.И.Ленин говорил, что во внешней политике результат только на пять процентов зависит от дипломатов. А девяносто пять процентов - это соотношение сил, экономические, военные и прочие факторы. И мне говорили: стоит ли ради этих пяти процентов работать? Я отвечал: вот эти-то пять процентов мы должны сделать как следует. И здесь можно провести некоторую аналогию. Конечно, возможности не очень большие. Но использовать их надо на полную мощность. И сегодня ситуация с этой точки зрения более благоприятная, чем раньше.

"Национальная безопасность и права человека". Интервью с председателем Комитета Государственной Думы по безопасности Александром Ивановичем Гуровым

- Возглавляемый Вами Комитет рассматривает важнейшие проблемы безопасности, основываясь на широком подходе. Это безопасность и государства, и общества, и личности. Не могли бы Вы уточнить суть данного подхода.

- Да, мы рассматриваем концепцию национальной безопасности расширительно. Сегодня Россия обязана выйти за рамки защиты только государственных интересов. Время диктует необходимость уделить самое пристальное внимание соблюдению интересов личности и общества в целом. Мы исходим из понимания того, что государство может быть процветающим и сильным только тогда, когда каждый его гражданин будет защищен от произвола криминалитета, а зачастую и самих властей, только тогда будет существовать развитое гражданское общество. Вот почему защита интересов личности - наша приоритетная задача. Безопасность личности и общества - основа безопасности государства.

Безопасность - состояние защищенности, а также способность отражать неблагоприятные внешние и внутренние импульсы. Сегодня для Российской Федерации на первый план выдвинулись внутренние угрозы безопасности. Хотя нельзя сбрасывать со счетов и внешние вызовы. Именно поэтому во главе угла доктрины внешней политики России стоят вопросы защиты национальных интересов страны.

Концепция национальной безопасности включает следующие составляющие: политическая безопасность (политическая безопасность личности, глобальная политическая безопасность, региональная политическая безопасность, общественная безопасность, дипломатическая безопасность, информационная безопасность, полиэтническая безопасность); военная безопасность (космическая безопасность, радиационная безопасность, военно-промышленная безопасность, безопасность границ, морская безопасность, ядерно-химическая безопасность, бактериологическая безопасность); экономическая безопасность (финансовая безопасность, технологическая безопасность, демографическая безопасность, продовольственная безопасность, экологическая безопасность, энергетическая безопасность, транспортная безопасность, техногенная безопасность, внешнеэкономическая безопасность); социальная безопасность (медицинская безопасность, генетическая безопасность, психологическая безопасность, потребительская безопасность, образовательная безопасность, пенсионная безопасность); культурная безопасность (цивилизационно-на следственная безопасность, интеллектуальная безопасность, безопасность искусства и массовой культуры, безопасность печати и СМИ, конфессиональная безопасность).

Уже сам перечень составляющих концепции дает представление о том, что сегодня практически нет "спокойных" направлений ее реализации, другими словами мы имеем серьезные проблемы почти в каждой из них. Для нас прежде всего важны вопросы защиты личности: защиты самого ее существования, защиты ее конституционных прав, а также защиты частной собственности.

- Из Ваших слов следует, что одной из приоритетных задач деятельности Комитета является защита прав человека и гражданина, его основных прав и свобод. Так ли это?

- Да, безусловно, это так. Права человека - это универсальная, наднациональная ценность. Понимания этого, к сожалению, еще нет в нашем обществе. Это связано с историческими и культурными традициями страны. В России всегда все подчинялось интересам государства. Изменить создавшиеся отношения и самих россиян, общества и государства к этой проблеме дело довольно сложное, во всяком случае - требуются серьезные усилия в организации просвещения и образования в области прав человека и гражданина, форм и методов из защиты.

- Какие "болевые точки" Вы могли бы определить в области зашиты прав и основных свобод человека в сегодняшней России?

- Их довольно много. Прежде всего остановимся на причинах возникновения этих "болевых точек". Кроме особенностей наших исторических и культурных традиций, причиной существования проблем с соблюдением прав человека является также и своеобразие правовой российской культуры. Часто можно слышать мнение, что у нас имеет место "низкий уровень правовой культуры". Это не совсем так. Более правильно было бы сказать, что российская правовая культура - особая. Она такая, какая есть. В ее основе лежит правовой нигилизм. Закон в нашей стране никогда не уважался. Обыватель считал своим долгом обойти закон. Законопослушание никогда не относилось к российским добродетелям. Больше обращались к совести, духовности. Это нужно использовать и сейчас. Если же вернуться к заданному вопросу, то специфика деятельности нашего Комитета, предполагает рассмотрение проблем соблюдения прав человека и гражданина при производстве предварительного следствия и дознания, в местах принудительного содержания, нарушения этих прав со стороны сотрудников МВД, прокуратуры, уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, мы озабочены ходом судебной реформы, здесь очень много вопросов. До сих пор ни суд присяжных, ни институт общественных судей не стал сколько-нибудь привычным явлением. Остро стоит вопрос о судебных заседателях. Знаю, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации неоднократно ставил этот вопрос перед властями, спецструктурами и обществом. Судьи судов всех инстанций работают на износ, рассматривая свыше 1 млн. уголовных и около 4,5 млн. гражданских дел в год. "Перевыполнение планов" - это может быть и хорошо, но не для судебной системы.

Нас волнуют те обстоятельства, что до сих пор суды используют не все виды наказаний, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, а только и главным образом лишение свободы. Этим, кстати, обеспокоен и Президент Российской Федерации. Из 7 млн. осужденных, содержащихся во всех тюрьмах мира - 1 млн. россиян. Это больше чем в странах Европейского Союза вместе взятых. Целесообразно сократить сроки содержания под стражей во время расследования преступлений с полутора до одного года, внеся соответствующие изменения в статью 97 УПК РСФСР. Сроки содержания под стражей подсудимого со времени направления дела в суд нуждаются в ограничении. Недопустимо, чтобы в нечеловеческих условиях следственных изоляторов после окончания предварительного расследования по уголовному делу, человек по несколько лет ждал, когда же суд начнет рассмотрение его дела, что нарушает права наших граждан на судебное разбирательство в разумный срок. Уверен, что многие из них могли бы быть отпущены под подписку о невыезде, поручительство или залог. Есть своеобразные и весьма печальные "рекорды" - срок содержания под стражей достигает 4 года.

В местах лишения свободы обозначены следующие "болевые точки": отсутствие надлежащего финансирования; переполненность мест лишения свободы; отсутствие надлежащей медицинской помощи; тяжелое положение детей на территории исправительных учреждений, нарушение их прав и многое другое.

- Что же сегодня происходит в Вооруженных Силах? На что ваш комитет обращает внимание прежде всего?

- Эти вопросы в компетенции Комитета по обороне. Тем не менее постараюсь ответить.

Вооруженные Силы - это часть нашего общества и все проблемы, характерные для него, это и проблемы Вооруженных Сил. Самое больное, наверное, это призыв на срочную службу. И не потому, что наши военные комиссариаты с трудом его осуществляют. Дело в том, что призывать по сути некого. Причина - неблагоприятная демографическая ситуация в стране, а также социальные беды. Многие молодые люди не готовы к службе в армии психологически. Престиж военной службы катастрофически снизился. Это связано, на наш взгляд, с падением авторитета страны на международной арене, с утратой чувства патриотизма. Кроме того, молодые люди ощущают себя предоставленными самим себе, они потеряли чувство защищенности. Родителям трудно прокормить их, дать образование, а им самим спокойно найти работу, приобрести спе циальность. Раньше служба в армии для определенной категории юношей решала последнюю проблему. Исполнение долга Защитника Отечества считалось священной обязанностью. Сейчас такого нет. Более того, армией так напугали, что многие предпочитают ей тюрьму.

Еще одна проблема - здоровье молодых людей. Медкомиссии военкоматов снизили планку требований к состоянию здоровья призывников. Зачастую в ряды Вооруженных Сил попадают даже молодые люди с психическими расстройствами. Не говоря уже о таких проблемах, как дистрофия, болезни опорно-двигательной системы и так далее. А разве может мечтать о продолжении военной карьеры молодой человек, призванный на действительную военную службу, если он видит, что многие офицеры не имеют квартиры, достойной оплаты за тяжелый труд. Даже в "горячих точках" "контрактники" вынуждены требовать любыми способами, вплоть до голодовки, причитающиеся им.

Без повышения обороноспособности Россия не может решать задачи военной безопасности: сохранения и преумножения военно-стратегического потенциала, который обеспечивает силовую защиту национальных интересов от возможных военных угроз; способности к ответной акции по источникам военных угроз (стратегический паритет); сохранения закрытости ключевых и наиболее перспективных военных разработок.

Расширенное толкование самого термина "безопасность" позволяет нам заниматься проблемами здравоохранения, культуры, образования, воспитания. Действительно, здоровье нации сегодня один из аспектов концепции национальной безопасности. Не буду приводить всем известные цифры, характеризующие состояние здоровья российских граждан. Выделим лишь следующие: трагизм ситуации заключается в том, что растет смертность среди мужчин самого работоспособного возраста. Не могу подходить к этому вопросу лишь как государственник. Да, мы теряем профессиональные кадры, их недостаток ощущается в экономике нашей страны. Но дело также в том, что мы теряем мужей и отцов, увеличивается количество неполных семей, перед женщинами и детьми встают проблемы выживания. Еще одна острая проблема - это здоровье детей. Недавно мы проводили с профильными комитетами парламентские слушания на заданную тему. Положение катастрофическое. Сегодня трудно найти "практически здорового" ребенка. Детей убивает и наркомания, границы которой опустились чуть ли не до 12 лет. А что может дать сегодня детям учитель, думающий о том, как прокормить себя и собственных детей? Как может творчески трудиться преподаватель высшей школы, когда для поддержки даже среднего уровня жизни ему приходиться работать в нескольких учебных заведениях? Точно такая же ситуация сложилась и в науке. Проблема "утечки мозгов" - это тоже вопрос безопасности и самое главное - вопрос будущего России.

- Как Вы относитесь к таким явлениям, как безнадзорность и беспризорность?

Сколько об этом можно говорить!

Скажу одно - десятки ребят уходят сегодня из дома. Беспризорность при живых родителях. Всем нам должно быть больно и стыдно. Давайте обратимся к опыту наших дедов. В 20-е годы было 8 млн. беспризорных. Тогда Н. Крупская с горечью восклицала - 800 тыс. мы пристроили, куда девать остальных? Но ведь справились, причем в труднейших условиях. А сейчас? Войны нет, разрухи нет. Но есть безответственность и безнравственность.

- Зависит ли национальная безопасность от соблюдения права на информацию? Как Вы оцениваете Доктрину информационной безопасности Российской Федерации?

- От информации, соблюдения права на информацию зависит в современном мире практически все. В самом деле, без публикации материалов, телепередач о событиях в Чечне, об энергетическом кризисе на Дальнем Востоке российское общество и не узнало бы. Недостаток информации или достоверная информация - механизм манипулирования массовым сознанием, нарушение политической безопасности. Недаром говорят: "кто владеет информацией, тот и владеет миром". Вот почему появление Доктрины информационной безопасности Российской Федерации было более, чем своевременным. Ее суть, с одной стороны, в признании прав человека и гражданина на получение объективной информации, с другой - в необходимости укрепления вертикали власти. Независимость СМИ заключается не в том, чтобы каждый отдельный печатный орган или телеканал мог давать собственное понимание происходящего, но в том, чтобы потребитель получил достаточную, адекватную информацию, достаточную для формирования собственного мнения. Именно так реализуется право на информацию. Концепция информационной безопасности предполагает также способность противостоять "информационным войнам", спровоцированным как "извне", так и внутренними проблемами, создать собственный национально-государственный потенциал, обладающий возможностями ответных информационных действий.

- Демографический кризис - это одна из угроз безопасности России. Какие пути выхода из сложившейся неблагоприятной демографической ситуации Вы видите?

- Что такое демографическая безопасность? Это потенциальная способность общества сохранять свой национальный генофонд и наращивать его в соответствии с теми нормами, которые характеризуют средний мировой уровень. Только за последний год в стране наблюдалось некоторое повышение рождаемости. В целом же за 90-е годы рождаемость имела четкую тенденцию к снижению. Причем смертность в два раза превышала рождаемость. Появилась угроза превращения России в вымирающую нацию. Безусловно, это один из самых печальных и опасных вызовов национальной безопасности. По оценкам западных и наших демографов, если пойдет дальше так, то лет через 50 в стране будет не более 70-80 млн. человек. И тогда мы не сможем управлять государством. Одна из причин демографического кризиса - тяжелая экономическая ситуация в стране, когда большинство населения живет за гранью бедности.

- Так что же такое "экономическая безопасность", о которой Вы упоминали в начале нашего разговора?

- Это расширенное воспроизводство, преимущественно на национальной основе, то есть развитие национальной экономики. Необходим устойчивый экономический рост при максимальной занятости и при минимальной инфляции при справедливом (социальном) распределении материальных благ. Национальная экономика должна четко реагировать на кризисные явления, как на внутреннем, так и на мировом рынке быть оптимально интегрированной в мировое разделение труда. Отсутствие этих условий приводит к затяжному экономическому кризису, ведущему к более глубинному социокультурному кризису. Именно это и является основной причиной негативных проявлений, о которых мы говорили ранее.

Без скорейшего решения проблем экономической безопасности, мы не сможем подойти к решению вопросов других составляющих Концепции национальной безопасности, не сможем соблюдать права человека и гражданина, его основные свободы.

В основе реализации идей Концепции национальной безопасности на мой взгляд может быть национальная идея - "Спасение и сохранение нации". Тогда мы все увидим другими глазами. Помните плакат "Родина мать зовет!"? Какова энергетика, какова экспрессия! За живое берет, не оставляет никого равнодушным. Наш успех и сегодня зависит от сплоченности, стремления исправить положение, возрождения соборности и православия.