год 2010-й - более 30.000.000 обращений

1.1. Влияние глобализации на международные отношения - крайне трудная область для исследований и понимания.

Это связано с тем, что одновременно с вступлением в эпоху глобализации международные отношения вступили в эру коренной трансформации и двублоковой системы противостояния. Эти два процесса "разморозили" многие процессы, которые подавлялись, подтолкнули и изменили многие тенденции.

1.1. Можно высказать лишь несколько относительно определенных вещей о будущем международных отношений.

1.1.1. Оно становится все более неопределенным и непредсказуемым.
1.1.2. Мы находимся лишь в начале длительного периода перестройки всей системы международных отношений.
1.1.3. Видимо, эта система становится все менее управляемой, что повышает ее непредсказуемость.

2.Основной текст

2.1. Многие из нижеприведенных тезисов носят предварительный, иногда полуинтуитивный характер. Тезисы неполны.
Тезисы нацелены на то, чтобы вызвать критику, породить возражения, желание дополнить.
Данные тезисы опираются на результаты предыдущих обсуждений.

2.2. Из-за рывка, который совершили в последние (90-е) годы, благодаря росту производительности труда (видимо, из-за массового введения информационных технологий, а также из-за накопленной лучшей способности приспосабливаться к переменам; большей возможности притягивать высокомобильный финансовый капитал и т.д.), США и другие ведущие страны снова пошли в отрыв от всего остального мира. Стали образовываться условно три группы государств - страны первого мира, пошедшие в отрыв; новые индустриальные страны, которые рванули в 70-80-е, но сейчас развивающееся недостаточно быстро, чтобы надеяться в обозримом будущем догнать первую группу (left-оuts), для них максимум - закрепление на периферии развитого мира (но захотят ли они смириться?); "падающие" государства или государства, не имеющие серьезного шанса закрепиться даже на периферии развитого мира (failing states).
Ко второй группе относятся Китай, Индия, большинство "азиатских тигров", стран Латинской Америки, бывшие соцстраны, Иран, другие нефтяные государства.
К третьей - почти вся Африка, значительная часть Азии, значительная часть государств бывшего СССР. Россия политически находится на границе первого и второго миров, экономически - тяготеет к нижней границе второго мира.

2.3. Соединенные Штаты являются и будут продолжать являться в обозримом будущем (15-20 лет) единоличным лидером мирового сообщества. Большинству стран, особенно Запада, это лидерство выгодно, позволяет экономить ресурсы. Недовольство широко распространено, но носит пока неорганизованный, зачастую эмоциональный характер. К тому же ему (пока) нет реалистической альтернативы.
В то же время, в силу процессов, связанных с глобализацией, другими объективными процессами, США относительно не усиливаются, а слабеют, все менее способны эффективно навязывать свою волю.
Они - единоличный лидер, но лидер все менее эффективный, и все менее могущественный Классический пример провала этого лидерства - начавшийся процесс распространения ядерного оружия Видимо, именно падающая эффективность этого лидерства толкает Вашингтон к активизации военно-политического инструментария: расширение НАТО, Югославия, попытки не допустить большей военно-политической самостоятельности ЕС. Военно-политический является единственно надежным инструментом Вашингтона. Он искусственно пытается поддержать слабеющую политическую полезность военной силы в странах развитого мира.

2.4. В регионах "второго" и "третьего" миров военная сила, возможно, возрождает свою полезность. Причины: быстрое перераспределение мощи и влияния, "размораживание" старых проблем, Но этот вопрос до конца неясен. Не исключено возрождение политической роли ядерного оружия - оружия "второго" мира против "первого", Россия может быть и здесь поставлена перед трудным выбором.

2.5. Процессы глобализации уменьшают власть национальных правительств (не обязательно государства как совокупности органов управления) внутри страны и на международной арене (см. бумаги Никонова, Салмина). Правительства все меньше могут управлять "своими" корпорациями. Транснациональные субъекты неправительственные организации, все более международные СМИ затрудняют навязывание "своей" идеологии. Другое дело, что капиталистическая либеральная идеология в целом доминирует. Но и она трансформируется достаточно быстро.

2.6. В купе с крахом блоковой системы, ослаблением ООН, ОБСЕ, других организаций, связанных с прежней международной системой, падает ее общая управляемость, повышается уровень непредсказуемости и хаотичности. Улучшения в информационной сфере - не компенсация - знаем все больше, понимаем все меньше, а делать можем еще меньше.

2.7. Уход власти из-под контроля национальных правительств может означать кризис демократии в ее традиционном понимании. Только национальные правительства, несут ответственность перед своим населением, но их власть и возможности относительно уменьшаются.

2.8. Одновременно в связи с процессами глобализации, информационной революции происходит своеобычная неинституционализированная демократизация международных отношений - группы давления, неправительственные организации, интеллектуальные моды, рожденные в основном в "первом мире", оказывают растущее влияние на мировую политику (антиглобализационные движения, движения против ядерной энергии, мода на "помощь России" - в начале 90-х, мода на помощь бедным - в 70-е и снова теперь; сама мода на демократию). Появляются значительные возможности манипулирования этой второй демократизацией.

2.9. Накопленный уровень экономического развития многих азиатских государств (Китая, Индии, "новых тигров"), рост образованности их элит и населения и как результат - рост самосознания элит азиатских государств позволяет говорить о возможности появления нового "азиатского вызова". Азиатские государства традиционно подчинялись европейскому (американскому) доминированию, У них есть все меньше оснований продолжать следовать подобной логике.

2.10. Основные глобальные проблемы (выбросы в атмосферу, изменение климата, уменьшение площади лесов, уменьшение рыбных запасов в мировое океане и т.д.) не решаются и в целом имеют тенденцию к усугублению.
Они решаются лишь частично в "первом мире", в России - из-за деградации "старой индустрии". Международные усилия по большей части ведут к провалу.

2.11. Единственный относительный успех - продолжающаяся либерализация международной торговли. "Уругвайский раунд", деятельность ГАТТ, расширение ВТО. Эта либерализация, вкупе с информационной, телекоммуникационной, зеленой революциями послужила причиной заметного - почти повсеместного роста ВНП на душу населения (несмотря на растущее неравенство в его распределении). Но эта либерализация находится под угрозой.

3. Что делать. 3.1.Что в этой ситуации делать России неясно.

3.2.Нынешний курс после первых успехов, связанных с личной активностью Президента, удачным "латанием дыр" может оказаться потенциально непродуктивным.

3.2.1. Он может привести к усилению трений с США и, вероятно, давлению с их стороны. Союза со "вторым миром" не просматривается. Провозглашенный курс на интеграцию в мировую экономику (в это значит - в западный мир) остается пока лишь декларацией, как из-за малоактивности России, так и отношения Запада. Почти не видно целенаправленных усилий по встраиванию России в новую экономику, в новую информационную революцию. Модернистская риторика В.В.Путина эволюционирует в сторону традиционалистской политики. Но и последняя концептуально неоформлена.
3.2.2. Нет ясности и с главной составляющей внешнеполитического курса -внутренней и экономической политикой.

3.3. Перед Россией стоит проблема: по уровню своего экономического развития она находится в нижней половине второго мира и, эта роль ее будет иметь тенденцию к снижению, если не будут начаты энергичные систематические экономические и иные институциональные реформы. В культурно-образовательном смысле, частично геостратегическом, в силу обладания ядерным оружием, а также, учитывая основные векторы экономических связей, мы принадлежим к первому миру. Но этот мир в силу по большей части объективных, а также и субъективных обстоятельств не считает нас полностью "своими". В то же время этот мир является главным источником "новой экономики", капитала.

Дилемма состоит в следующем: играть ли четвертую-пятую скрипку в первом мире, пытаясь закрепиться на его периферии, и тогда - курс на экономическую открытость, относительно либеральную экономику, демократическое общество; сближение с ЕС, провозглашенное, но проводимое вяло, курс на вхождение в информационное сообщество, поддержание хороших отношений с США в том числе за счет подавления обиды и части геостратегических амбиций и даже некоторых второстепенных, но важных интересов. Курс оперативно возможный, но морально трудный.

Другой курс: игра на недовольстве остающихся в стороне, попытки сбивать широкую разношерстную коалицию, во главе которой неизбежно станет Китай, а мы станем вторыми с необходимостью поддерживать Пекин в его вероятно усиливающемся соперничестве с Вашингтоном, в том числе в стратегической области.

Внутри страны это будет означать больший упор на мобилизационную экономику, авторитарные методы правления, на большую политическую и информационную закрытость. Вероятно жесткое давление со стороны США и замораживание сближения с ЕС.

В чистом виде так альтернатива не стоит. Речь идет о тенденциях. Пока российская политика находится между ними. Условно говоря - членство в "восьмерке" и одновременно игра в многополярность, которую большинство "семерки" отвергает на словах и не применяет в практике.

Выбор придется делать. Или автоматически Россия сползет ко второму на самых невыгодных условиях.