год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Россия... История никогда не обрекала ее на безвестье, будь то периоды великодержавных взлетов или "смутные времена" внутренних раздраев. И все же внимание мирового соообщества народов к сегодняшней России представляется беспрецедентным. Демократизирующаяся страна фактичски стала одним из главных символов меняющегося мира, "великого модернизационного процесса" современности. Именно здесь и сейчас, в России, решается вопрос о всеобщности третьей цивилизационной революции, о планетарном масштабе ее преобразовательных возможност Россия... История никогда не обрекала ее на безвестъе, будь-то периоды великодержавных взлетов или "смутные времена" внутренних раздраев. И все же внимание мирового сообщества народов к сегодняшней России представляется беспрецедентным. Демократизирующаяся страна фактически стала однимей. Вместе с тем страна, если пользоваться определением В.Гущина, предстает "испытательным полем, на котором сконцентрированы все острейшие проблемы современности, все кризисы, все невзгоды - экономические, политические, социальные, религиозные, национальные и любые другие, какие только можно себе представить"¹. И опыт, и результаты российского реформирования обречены на вызности и трагизма происходящих в России перемен носит пока что в основном интуитивно-эмоциональную окраску или же отмечено печатью идейно-мировоззренческих предпочтений. И это понятно, ибо для обыденного сознания большинства ее граждан прошлого уже нет, оход за пределы национальных границ, их интернационализация объективно неизбежна; равно справедливо и утверждение, что в преобразованиях в России, при всей их специфичности и "особости", проявляются глубокие закономерности мирового развития на стадии перехода человечества к освоению постиндустриальной цивилизации.

Внутреннее осознание грандионо разрушено, будущего еще нет, и оно призрачно, иллюзорно, так как его ценности контрастируют с устоявшимся менталитетом, настоящее же противоречиво, неустойчиво, крайне болезненно в связи с тем, что меняются не только форма жизнеустройства, но и основы жизнедеятельности общества. Ситуация в этом плане усугубилась несколькими обстоятельствами: полным банкротством советского обществоведения, оказавшегося неспособным не только адекватно отражать мировые процессы, но и реальности в собственной стране; развитиемотставание "вдогонку" (Е.Сабуров отмечал по этому поводу, что "как всегда в русской истории, причиной перемен явилось нарастающее в развитии от стран-соперниц"), что обусловило соблазн "заимствования" концепций и опыта, приведшего к успеху ряд западных стран²; восстановлением в "своих естественных правах" плюрализма общественной мысли, что вызвало настоящую революцию в духовной жизни россиян, предоставив в их распоряжение широчайшую палитру взглядов, теорий, концепций отечественных и зарубежных мыслителей прошлого и настоящего; в целом противоречивостью "прочтения" мировой наукой всеобщего кризиса современного человечества и перспектив его развития.

О богатстве и разнообразии "интеллектуального рынка" современной России можно судить по нескольким примерам, очерчивающим разброс мнений по основополагающим характеристикам развития нашей страны. Если В.Б.Пастухов утверждает, что "Россия еще не взошла в свое Новое время", поэтому "все институты, характерные для европейского Нового времени, находятся в России и других осколках бывшего Советского Союза в эмбриональном состоянии", что "здесь так и не произошла полная эмансипация политической власти, государство не приобрело значения всеобщего и, как следствие, не сложилась нация"³, то Д.Ольшанский констатирует, как само собой разумевшееся, что "русские как сколько-нибудь единый и целостный этнос, как реальная общность, обладающая единым специфическим национально-этническим самосозсбалансированногонанием, уже почти не существуют"⁴. Если Б.Г.Капустин рассматривает варианты возможного становления в РОССИИ " гражданского общества"⁵, то Э.А.Поздняков считает, что "достаточно развитое гражданское общество существовало у нас уке в Московской Руси, задолго до того, как что-то похожее стало появляться в Западной Европе"⁶. Если В.Гущин видит новую Россию вновь "имперской"⁷, Э.А.Поздняков уверен в неотвратимости воссоздания "исторической России⁸, то Д.Ольшанский проповедует неизбежность и желательность "тотального распада" страны, выдвигает идею создания "Русской республики как центра будущей национальной защищенности и в пеpcпективе, межнациональной стабильности всей страны. Не надо гнаться за размерами территории - достаточно иметь такое государственно-территориальное образование хотя бы в качестве символа"⁹. Если А.Ахиезер считает, что Россия "застряла между двумя цивилизациями", и раскол между "русской идеей" и западным либерализмом является "машиной, порождающей дезорганизацию"¹⁰, то В.Н.Шевченко пишет о России как о примере "негативного синтеза" Запада и Востока¹¹. Если Г.В.Осипов утверждает, что существуют лишь предпосылки вхождения России в постиндустриальное информационное общество¹², то В.Н.Шевченко исходит из того, что в таком случае "мы рискуем вновь получить еще одну абстрактно-всеобщую модель, теперь уже, несомненно, "срисованную" с постиндустриального общества, модель, с которой Россия распрощалась недавно и, хотелось бы верить, навсегда"¹³. Если сторонники "возвращения России в цивилизационное русло развития" подразумевают под этим ее интеграцию в евроатлантическую цивилизацию, то их оппоненты призывают искать источники самообновления страны "в истории, в прошлом народа, в глубинных истоках его духа", так как, "опершись на это прошлое, проще выйти из нынешних бед, легче обозначить и контуры будущего"¹⁴.

При всей многоплановости и противоречивости нынешней общественной дискуссии о судьбах России, нередко выступающей в форме традиционных для страны вопросов "что делать?" и "кто виноват?", почти консенсусным выглядит убеждение в необходимости глубокого ее реформирования, новой самоидентификации в современном мире. Политическая борьба с достаточно схоластического, если исходить из тенденций мирового развития, вопрошания "куда развиваться России?", сейчас фактически переведена в плоскость поиска ответов на то, как развиваться процессу модернизации страны, как обеспечить оптимальный, с наименьшими издержками путь усвоения ценностей постиндустриализма, не утратив при этом своей исторической индивидуальности. Понимание этого должно воплотиться в научно обоснованную стратегию реформирования, которая была бы поддержана всем народом и давала возможность использовать его творческий потенциал для строительства новой России. Она, эта стратегия, должна исходить как из культурно-исторической "особости" страны, так и из объективных тенденций развития, характеризующих современный, быстро меняющийся мир. Именно на таком подходе основывается рассмотрение российской проблематики в настоящей работе.

1. Гущин В. И все-таки имперской России быть //Независимая газета. - 17. 09.1993.
2. Сабуров Е. Всему нужен хозяин //Независимая газета. -06.10.1993.
3. Пастухов В.Б. "Новые русские": появление идеологии //Полис. - 1993. - № 3. - С.15-26.
4. Ольшанский Д. Политическая психология распада //Независимая газета. - 16.02.1992.
5. Капустин Б.Г. Россия и Запад на пути к миру миров. -М., 1993.
6. Поздняков Э.А. Россия сегодня и завтра //Международная жизнь. - 1993. - № 2. - С.27.
7. Гущин В. Указ. раб.
8. Поздняков Э.А. Россия - великая держава //Международная жизнь. - 1993. - № I. - С.7-17.
9. Ольшанский Д. О "национальной гордости" новых "великороссов" //Россия. - 1992. - № 27. - 7 июля.
10. Аврамова Е.М., Здравомыслова О.М., Турунцев Е.Б. Россия в поисках идентичности (опыт социологического анализа одной конференции) //Социс. - 1992. - № I. - С.144.
11. Шевченко В.Н. Официальный марксизм потерпел неудачу в России: что дальше? //Философские перспективы человечества: Сб. - М.; 1993. - С.34-42.
12. Осипов Г.В. Место и роль глобальных проблем в концепции безопасности Российской Федерации //Безопасность. -1993. - I* 8. - С.31.
13. Шевченко В.Н. указ. раб. - С.42.
14. Поздняков Э.А. Россия - великая держава... -