год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Ответ на этот вопрос стал центральным в комментариях по поводу состоявшегося недавно съезда движения “Россия”. Однако из-за болезненной реакции верхушки КПРФ, а также естественного стремления журналистов в очередной раз увидеть раскол среди коммунистов, объективного анализа этого явления пока что сделано не было. И у тех, и у других просматривался очевидный соблазн “простого” ответа относительно будущего у этого движения. Попробуем, однако, уйти от кажущейся простоты потому, что ответ, на самом деле не прост.

Действительно, с одной стороны, в пользу безперспективности этого движения говорит многое. Суммируя, основные аргументы критиков выглядят следующим образом:

Во-первых, очевидна его идеологическая скороспелость, даже убогость. И дело не в редакции текстов (она-то как раз отличалась в лучшую сторону от кондовых штампов партфункционеров КПРФ), а в полном отсутствии серьезной мировоззренческой, исследовательской работы И это естественно, ведь новая идеология, даже концепция, наспех не создаются: нужны дискуссии, заинтересованное и неформальное обсуждение, “мозговой штурм”. Но никаких серьезных исследований, дискуссий, публикаций не велось. Во всяком случае широкой общественности они неизвестны, да, впрочем, и времени на это и не было. Изыски, вроде “социального государства” (а, что, бывает и не социальное?) не в счет, хотя ими и пытались прикрыть нищету идей. Очевидно, что всерьез подумать было некогда, да и, похоже, некому.

А ведь наличие собственной идеологии, своего мировоззрения, отличающих одну национальную партию от другой, - первое и обязательно условие для создания такой партии. Даже с поправкой на то, что мировая социал-демократия не признает единой идеологии. Но свое стремление, свою цель демократический социализм она должна обосновывать чем угодно.

Идейки демократического социализма “России”, как и все эти социал-демократические идеи имеют своим основоположником Бернштейна, который обосновал необходимость ненасильственного, конституционного прихода к власти. (С этой идеей, ради справедливости, вполне согласны и в КПРФ, но признавать авторство Бернштейна также не хотят). Или, на худой конец, разработчики в “России” согласились бы на идею Каутского, (лежащую в основе всей современной социал-демократии), о том, что демократия, полная демократия самый короткий путь к социализму.

Можно было бы, конечно, и глубже посмотреть на проблему идеологии партии, с учетом огромного опыта Росси, ее философии и духовного наследия. Но, если уж было так некогда изучать русских православных философов, то на худой конец, обратились бы к Марксу или Мухаммеду.

Таким образом первое условие для создания партии собственная идеология выполнено не было: платформа Г.Селезнева мало чем отличается от платформы А.Николаева, М.Горбачева, И.Рыбкина, В.Купцова и т.д.

Во-вторых, все серьезные партии и движения создавались командами сподвижников, группой лидеров, которая должна иметь не только авторитет, узнаваемость и страстное желание работать ради идеи, но и некую критическую массу. Опыт современной России говорит о том, что, для начала как минимум, без нескольких сотен таких людей дело начинать вообще не стоит. Тот же опыт подтверждает, что имея через некоторое время несколько тысяч самостоятельных активистов на федеральном уровне, можно эффективно выступить на любых выборах. Подчеркиваю, что речь не идет о “записавшихся”, а тем более о списках таковых можно “записать”, обладая скромными ресурсами сотни тысяч за месяц, что, впрочем, многие партстроители в России и делали.

Как и идеологию, такой штучный “продукт” быстро не соберешь. А он именно “штучный” и иным быть просто не может потому, что иной и не нужен.

У “России” такой “команды”, насчитывающей хотя бы несколько сотен человек, на сегодня нет. И собрать ее сразу на съезд невозможно стадия совместной работы, дискуссий здесь просто неизбежна. Можно, конечно, использовать аппарат, кое-какие структуры так и делали в НДР и в “Единстве”, - но это лишь исполнители, а не творческие партстроители. (У большевиков, кстати, в феврале 1917 года профессиональное ядро насчитывало 25 тысяч человек. Но каких!).

Правду сказать, таких творческих личностей и в КПРФ немного ( а со временем и тех не останется партийная дисциплина задушит), но там ведь работают местные организации, гарантированный электорат, “выталкивающий” в политику средненьких секретарей на депутатские и губернаторские должности. В “России” на это рассчитывать не придется, ведь партию-то строят сверху, “от Селезнева”. И, боюсь, еще долго не придется, во всяком случае до тех пор, пока не создадутся и окрепнут первичные организации.

Таким образом второе условие создания партии тоже пока не выполнено до “критической массы” еще очень далеко. Ее, конечно же, можно будет позаимствовать у разочаровавшихся в КПРФ (чего очень боится В.Купцов), или привлечь за деньги. Но, боюсь, что “продукт” окажется не тот, ведь “критическая масса” должна набираться поштучно, сугубо индивидуально, лучше всего под идею (которой пока нет), или, что хуже, - за деньги, которых не так уж и много.

Третье условие создание общефедеральной полноценной партии (а ведь именно этого и хочет Г.Селезнев и не хочет В.Купцов) материальные, организационные и информационные ресурсы. У председателя Госдумы и у некоторых его сторонников они конечно же есть. И не только в Госдуме, но и в некоторых регионах. Этих ресурсов вполне хватит для создания движения, проведения съездов, регистрации и т.п. Однако этих ресурсов (которые есть сегодня) совершенно не хватит для создания партии, претендующей на серьезное участие во власти масштаб не тот. Тем более, когда речь идет о компенсации недостающих иных ресурсов (идеологических, организационных).

Надо понимать, что ситуация 2001 года радикально отличается от предыдущего десятилетия, когда инвестиции “под выборы” давались вполне охотно. Стабилизация политической системы, отсутствие в ближайшие годы общефедеральных выборов, делают возможность серьезных инвестиций в партстроительство крайне маловероятной.

Более того, т.к. КПРФ в идеологическом плане уже давно стала социал-демократической партией (напомним в этой связи главные отличия коммунистов от социал-демократов: первое отказ от революции в пользу демократии; второе отказ от общественной собственности на средства производства; третье отказ от диктатуры пролетариата в пользу многопартийности. Все эти три признака социал-демократии давно уже стали официально признанными идеологическими постулатами КПРФ), то создание еще одной социал-демократической партии, выросшей из коммунистической, - означает по сути дела фракционную борьбу, которая перешла на организационный уровень. А хватит ли у Г.Селезнева сил, ведь организационно, КПРФ сохранила “вертикаль власти” и контроля над своими обкомами и активами. И все эти годы больше всего боялась консервативности своего актива, то, что он отшатнется к “настоящим” коммунистам. Боялась больше, чем роспуска Думы, кризиса правительства, больше всего на свете. Может быть только меньше очередной попытки запрета КПРФ.

Четвертое условие четкое позиционирование. Сегодня его нет ни по идеологическому, ни по политическому, ни по организационному принципу. И самая главная боль КПРФ. Судите сами лидер самостоятельной партии и член высшего политического руководства другой партии. Пропрезидентская политика, но и КПРФ открыто поддерживает президента. Социал-демократ, но и КПРФ по сути социал-демократы. Даже символическое вступление Г.Селезнева в то, что сегодня называется НПСР, - непонятно, ведь Г.Н. Селезнев с самого начала был в рядах НПСР настоящей, еще не приватизированной лидерами КПРФ.

Пятое условие время. Фактор времени имеет колоссальное значение. Для любой новой политической структуры должно пройти, как минимум, три-четыре, тогда, пока она “родится”. И компенсировать этот фактор невозможно. Конечно, можно, как в случае с “Единством”, аккумулировать колоссальные финансовые, информационные и административные ресурсы и привести некую организацию к победе на выборах. Но это отнюдь не означает, что победила организация. Победил огромный перевес в ресурсах, соотношение сил, а точнее абсолютное превосходство в силах и средствах одной стороны над другими.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что у “России” не достаточно условий для превращения в настоящую партию. Но в партию, зависящую от одного человека Г.Селезнева, - как это уже не раз бывало в российской истории “Россия” может превратиться легко. Может это и нужно Г.Н. Селезневу, чтобы усилить свои позиции в Президиуме КПРФ?

С другой стороны, есть весьма существенные “если”. Этот вывод правилен, в том случае, если:

Г.Селезнев и его немногочисленные сторонники рассчитывают на краткосрочный результат; если они не готовы работать на перспективу 2004-2005 г.г. А если у них хватит мужества, самоотверженности и, главное, желания? То такая самоотверженная работа может заставить работать временной фактор.

если Г.Селезнев сможет поштучно сложить не только аморфное членство, но, главное, актив в несколько тысяч дееспособных людей; если он сможет потратить на эту работу несколько лет и какое-то количество ресурсов? Не трудно предположить насколько эффективнее скажется этот актив, по сравнению с деградирующим руководством КПРФ. Это будут качественно иные люди, намного превосходящие по своим способностям (я бы сказал, принципиально) партийно-бюрократическую верхушку КПРФ, паразитирующую на своем “гарантированном” электорате.

наконец, если Г.Селезнев сможет всерьез поработать над идеологией своей партии, провести не десятки, нет, сотни и тысячи конференций, сделать тысячи публикаций, в которых будет убедительно обосновано новое мировоззрение, то результат, безусловно, будет. Надо сказать, что здесь у него есть серьезные преимущества по сравнению с КПРФ, где не хотят и боятся думать и дискутировать, развивать свою идеологическую нишу применительно к новым реальностям;

и последнее. В пользу “России” сможет сработать политическая ситуация в стране. Допустим, что в результате всех политических трансформаций (усилий администрации, реализации нового закона о партиях и т.д.) политическое поле для Г.Селезнева очистится. Уйдет в небытие “Отечество”, освободив правый фланг социал-демократической ниши. Также будет продолжать стагнировать КПРФ, освобождая левый фланг. Не состоятся мелкие социал-демократические партии, которые либо исчезнут, либо вольются в более сильную “Россию” Наконец, в селезневскую партию “вложатся” всерьез силы, обладающие реальными огромными, в т.4. административными, ресурсами

Если все эти “если” сработают, то мы можем увидеть через два-три года на левом фланге реального конкурента КПРФ, который, в отличие от нее, еще имеет и перспективу. И тогда сможет реализоваться идея, которая легла в основу создания настоящего НПСР идея широкой коалиции различных политических сил, - от державников и государственников демократов до коммунистов. В этом смысле появление “России” вполне закономерно, т.к. это движение появилось не на пустом месте: идеологически и организационные основы были заложены еще настоящим НПСР в 1996 году. За три года существования народно-патриотический союз доказал свою жизнестойкость и эффективность, ведь уничтожить его смогли лишь при помощи главной составляющей КПРФ.

Таким образом ответить однозначно о будущем “России”, на мой взгляд, невозможно. В пользу и против этого движения работают много факторов, но, в конечном счете, все будет зависеть от воли и работоспособности, желания работать на длительную перспективу без видимых краткосрочных дивидендов инициативной группы.