год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Оказывается большинство авторов (даже когда называют это явление процессом), имеют в виду проблему. Так, в учебнике политологии (авт.: Ю.В. Ирхин, В.Д. Зотов: Политология, "Юристъ", 1999) в специальном параграфе "Глобальные процессы формирования современного миропорядка" (стр. 444) пишется: "На рубеже третьего тысячелетия основными проблемами, (подч. А.П.) стоящими перед человечеством , вне всякого сомнения, являются те, от которых зависит его существование, судьбы всех народов. Такие проблемы принято называть глобальными (подч. авт.).

В другом учебнике по политологии - В.А. Мальцева - дается попытка определения, из которой также видно, что автор очевидно ставит знак равенства между понятиями процесса и проблемы: "Глобальные проблемы современности - это совокупность наиболее острых мировых проблем, решение которых требует массового осмысления и объединения усилий всех народов и государств. (В.А. Мальцев. Основы политологии. М. 1997, стр.461).

Иными словами, эти авторы ставят знак равенства между двумя понятиями - "проблема" и "процесс". Такая трактовка, на самом деле, влечет за собой совершенно иное восприятие, иной анализ. Именно поэтому следует обратить внимание на принципиальную разницу между ними.

Проблема (от греческ. problema - задача) в широком смысле этого понятия - сложный, теоретический или практический вопрос, требующий, как правило, адекватной теории для своего решения.
Процесс (от лат. processus - продвижение) - это последовательная смена явлений, состояний в развитии чего-либо.

Для нас эта разница важна потому, что отличая процесс от проблемы, мы можем сделать важнейший вывод о том, например, что глобальная проблема появилась в результате неких процессов, имеющих (или ставшими) глобальными. Мы можем также предположить, что некие глобальные процессы пока еще не стали глобальными проблемами, но, вероятно, могут ими стать. В-третьих, глобальные процессы в отличие от глобальных проблем не всегда создают непосредственную угрозу человечеству. Они, безусловно, влияют. И влияют, как правило, по нарастающей. Но это влияние может не только не нести угрозы, но, более того, сказываться позитивно на развитии человечества. Либо нести в себе как отрицательные, так и положительные черты. Наконец, в-четвертых, Россия отнюдь не всегда может решать глобальные проблемы, хотя бы потому, что у нее просто нет ресурсов. А главное, что этого сегодня делать и не нужно.

Так, например, одним из важнейших глобальных процессов, влияющих на человеческую цивилизацию, является информатизация человечества. Как важнейшая часть - интернетализация. Последствия этого процесса во всех областях - военной, политической, культурной, экономической - трудно переоценить. По мере усиления с конца 80-х годов, процесс интернетализации прошел несколько стадий - охватил научную и военную элиту США, вышел за пределы этой страны, наконец, превратился в глобальный процесс. Уже в конце 90-х годов многие политики и ученые увидели, что в результате его лавинообразного роста могут появляться не только положительные, но и отрицательные проблемы глобального характера для человечества. В ноябре 1999 года, например, в рамках ЕЭС проходила конференция, на которой политические и экономические лидеры стран Западной Европы весьма обеспокоено анализировали будущие глобальные проблемы, связанные с распространением интернет. Были предприняты и решительные меры для устранения его негативных последствий. Примечательно, что российские ученые и политики, исследующие тему глобальных проблем в 90-е годы, даже не назвали процесс информатизации в качестве возможной глобальной угрозы.

Приведем, однако, конкретные примеры систематизации существующих глобальных проблем. Так, в учебнике В.А. Мальцева, предлагается следующий перечень главных проблем:

• нахождение путей устойчивого экономического развития в связи с тем, что современные технологические структуры достигли своего предела;
• проблемы войны и мира, обеспечения международной безопасности, разоружения и конверсии, укрепление доверия к сотрудничеству между народами;
• экологические проблемы, поставившие человечество перед угрозой экологического коллапса, сравнимого с последствиями ракетно-ядерной катастрофы;
• преодоление экономической и культурной отсталости, нищеты в развивающихся странах Азии, Латинской Америки, Африки;
• проблема человека, включая измерение общественного прогресса и соблюдения социальных, экономических и индивидуальных прав и свобод личности, борьбу с международной преступностью и терроризмом, гуманизацию международных отношений. (См. В.А. Мальцев. Основы политологии. М., 1997,стр.462).

1. международные социально-политические проблемы: предотвращение ядерной войны; снижение уровня гонки вооружений, урегулирование региональных, межгосударственных конфликтов, формирование ненасильственного мира на основе упрочения системы всеобщей безопасности, утверждения доверия между народами;
2. международные социально-экономические и экологические проблемы: преодоление слаборазвитости и связанной с ней нищеты и культурной отсталости; поиск путей разрешения энергетического, сырьевого и продовольственного кризисов, оптимизация демографической ситуации, освоение в мирных целях космического пространства и Мирового океана; обеспечение экологической безопасности производства (включая военное), всех природных и рукотворных условий существования человечества;
3. проблемы человека: соблюдение основных прав и свобод; обеспечение необходимых жизненных условий человеческого существования (особенно в слаборазвитых странах), демократизация общественных отношений, развитие и сохранение культуры и т.д.

В качестве примера можно привести текст "Делийской декларации о принципах свободного от ядерного оружия и ненасильственного мира", в которой были сформулированы 10 принципов ненасильственного мироустройства. На мой взгляд, эти принципы в наибольшей степени отражали понимание глобальных процессов руководством. Парадоксально, но они совершенно не учитывали, что другие государства могут и будут руководствоваться иными принципами в своей внешней политике. Более того, эти принципы не только декларировались в те годы администрациями Р. Рейгана и Ф. Буша: они реализовывались на практике. Реализовывались последовательно и целенаправленно. Закономерный приход к власти республиканцев в США в 2000 году - еще одно тому подтверждение. Более того, социал-демократы Европы образца 90-х годов мастерски сумели интегрироваться с позиции национальных интересов в глобальные процессы, найти ту "золотую середину", которая учитывала и общечеловеческие закономерности развития, включая глобальные процессы 90-х годов, и национальную специфику, которая могла бы противодействовать стиранию национальной идентичности. Попробуем теперь под этим углом зрения проанализировать 10 принципов "Делийской декларации".

• Мирное сосуществование должно стать универсальной нормой международных отношений (но не в том случае, когда под угрозу ставятся интересы национальной безопасности США, или "интересы демократии", или когда возникает угроза распространения оружия массового поражения, или когда массово нарушаются "права граждан" других стран, или…).
• Человеческая жизнь должна быть признана высшей ценностью. (Это бесспорное на первый взгляд положение на практике очень часто уступало место более важным приоритетам: во всяком случае интересы национальной безопасности, приоритеты "демократического общества" не раз ставили эту ценность под сомнение, В том числе и тогда, когда, как казалось, отказались от идеологических принципов, сохранив, правда, ценности западной модели развития,.
• Ненасилие должно быть основой жизни человеческого сообщества. (Подобный принцип наивно был растолкован в СССР как вывод о том, что "военная сила потеряла свое значение". Оказалось - что нет. Уступая по своей эффективности экономическим, информационным, политическим средствам внешнеполитического давления, военная сила использовалась США в 90-е годы не реже, а чаще, чем в 80-е. Другое дело, что формы (избирательные, высокоточные) ее использования изменились, но достаточно напомнить, что именно в 90-е годы фактически принята концепция глобальной ответственности НАТО.
• Взаимопонимание и доверие должны прийти на смену страху и подозрительности. (Действительно, противоречие двух систем, ликвидированное в 90-е годы, во многом способствовало расширению этого принципа. Вряд ли можно, например, говорить о росте доверия в связи с процессом расширения НАТО).
• Право каждого государства на политическую и экономическую независимость должно признаваться и уважаться. (Очевидно за эти годы, что такое право и такая независимость должны соответствовать западным, точнее - американским стандартам).
• Ресурсы, расходуемые на вооружение, должны быть направлены на обеспечение социального и экономического развития. (Нет нужды в дополнительной аргументации в пользу этого тезиса: ни у одной нации, да и всего сообщества в целом нет свободных ресурсов на вооружение. Проблема, однако, в том, что ресурсы на вооружения выделяются исходя из интересов национальной безопасности, а не из необходимости решения социальных проблем. В лучшем случае, выделяемые на вооружения средства как-то коррелируются в рамках национальных бюджетов с социальными статьями, а не наоборот. При этом объективное существование внешней угрозы - как показали 90-е годы - практически не сказываются на военных расходах.).

Кроме того, за последнее десятилетие в этой области произошли колоссальные объективные изменения: именно в области культуры, образования, информатики глобальные процессы опережают все остальные. Именно от их последствий (т.е. проблем, угроз) зависит будущее человечества. И именно в этих областях существуют наименьшие практические результаты; можно сказать, что в противовес этим глобальным процессам каждая нация спешит защититься самостоятельно. Угроза национальной идентичности, угроза культуре, угроза образованию - в отсутствие предохранительных мер - для каждой из наций более, чем очевидна.

Фактически идет борьба за то, чьи ценности, чьи правила будут господствовать в мире. США волнует не демократизация вообще, а демократизация по американским стандартам. Не свобода информации, а свобода в соответствии с их национальными критериями. И винить их за это, собственно говоря, нельзя.

Сказанное означает, что новый этап научно-технической революции, связанный с информатикой, образованием и культурой, - формирует процессы глобализации, которые буквально на наших глазах создают серьезные угрозы национальной безопасности. Если у национальных правительств не хватит мужества и ресурсов влиять на эти глобальные процессы, то они окажутся втянутыми в воронку чужих цивилизаций, их интересов и ценностей.

Если мы, повторюсь, рассматриваем глобализацию как процесс, то не трудно увидеть, что начало этого процесса применительно к культуре, национальной идентичности, можно отнести далеко в прошлое истории России и Европы. Заграница, в частности Европа, никогда не шла на интеграцию с Россией. Как говорил известный русский историк В. Ключевский - ключи от будущего России лежат в прошлом. Исследуя в XIX в. вопрос "почему Европа враждебна России", другой русский историк Н. Данилевский писал: "Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д. - материалом, который можно бы формировать и обделывать по образу и подобию своему". В эпоху евроцентризма в международных отношениях в Старом Свете сформировалось такое отношение к России, всякое развитие ее внутренних сил, увеличение ее благоденствия и могущества есть общественное бедствие, несчастье для всего человечества". Именно в этой связи, на мой взгляд, следует рассматривать все без исключения процессы, происходящие в России. В особенности в информационной и социально-политической областях; именно сейчас, в период минимальной устойчивости России, связанной с "эпохой перемен", закладывается фундамент для будущего общественного и политического развития. Будет этот фундамент национальным (читай - имеющим перспективу), органически вписанным в идущие процессы глобализации, либо плетущимся в их хвосте, собирающем остатки с обочины материального пути развития. Как справедливо отмечает ведущий американский специалист по России Т. Грэм, "…Америка не заинтересована и в возникновении сильной, уверенной в себе, но и враждебной нам России". Тот же Т. Грэм совершенно справедливо полагает, что "наше возрождение потребует очень больших жертв на протяжении очень длительного времени…максимальной консолидации всех имеющихся у нас ресурсов."

Именно сейчас, при принятии любых решений, мы обязаны об этом думать. Для наглядности приведем пример с рядовым в общем-то законом о партиях, который сейчас в эпицентре общественного внимания. Этот закон, нивелирующий условия развития под контролем исполнительной власти не делает главного: он не создает условий для развития национально ориентированных партий. Так как сегодня таких развитых партий нет, то при нынешнем законе они и не появятся. Законсервируются КП РФ в своем интернационализме, "застолбят" делянки "Единство" и "Отечество", которые может быть доживут до следующих выборов, если их не бросит власть (если бросит, то вспомните "Дем. Россию", НДР, ПРЕС и т.д.). Но ведь и нового ничего не появится. И не просто нового, а нужного России. А нам нужна национально ориентированная политическая система, которая бы господствовала мировоззренчески и оказывала решающее влияние - политически. В том числе и способствовала консолидации всех ресурсов, и отстаивала приоритеты нашей культуры, экономики, образования.

Вместо этого говорят о чем угодно, как правило, вполне справедливо, но, одновременно, лукавя. Законом вводится жесточайший бюрократический надзор ЦИКа, который будет решать (конечно же "строго соблюдая букву закона") кто достоин быть партией, а кто нет. Все вводимые инструменты этого надзора - юридические, политические, финансовые -легко, очень легко обходятся, когда их не хотят увидеть. Но в итоге от групп чиновников будет зависеть будущая политическая система России. А кто уверен, что у чиновников хватит ума осознать особенности развития России.

Но, вернемся к "Делийской декларации".
Пункт 9 сформулирован следующим образом: "На место "равновесия страха" должна прийти всеобъемлющая международная безопасность. (Первая часть формулы успешно решена - "равновесия страха" нет. Есть господство одной военно-политической системы. Господство неоспоримое. Это господство сегодня и трактует международную безопасность, например, в Косово).

И, наконец, последний, десятый пункт, который, на мой взгляд, не нуждается в комментариях: "Свободный от ядерного оружия и ненасильственный мир требует конкретных и безотлагательных мер, направленных на разоружение…" Надо ли говорить о том, что результаты прошлого десятилетия символичны? Коротко они сводятся к мерам, в соответствии с которыми государства избавляются от тех видов и систем оружия, которые или не нужны, или экономически нецелесообразны. Собственно до реального разоружения, дело так и не дошло, т.е. дело не дошло до решения глобальной проблемы.

Таким образом можно констатировать, что в последней четверти XX века человечество обнаружило существование глобальных процессов, в некоторых своих аспектах, создающих угрозу всем государствам. Наиболее передовые умы - ученые и политики, начиная с В.И. Вернадского, - смогли привлечь к ним внимание, поставить их на повестку дня. Но вот решение этих проблем, контроль над всеми этими процессами обеспечить не удалось, ибо по-прежнему каждое государство исходило из собственных, часто эгоистических интересов. Ни в системе приоритетов, ни в механизме контроля над процессами глобализации успехов достичь не удалось. Фактически эту работу необходимо еще только начинать.