год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Воснове развития планетарной цивилизации лежит извечное противостояние Традиции Души Модерну Разума. Современной формой выражения этого противостояния является конфликт: Гуманизм против Капитала, в реалиях начала третьего тысячелетия проявляющийся в противоборстве Сакральной духовности и Либерального стандарта.
Эпоха выживания Homo Sapiens формирует предпосылки для установления контроля Системы Глобального Управления (Global Managment System) над геополитическим пространством России.
Феноменология современной России: “Взгляните на карту, говорил мне один иностранец, разве мы можем не чувствовать, что Россия давит на нас своею массой, как нависшая туча, как какой-то грозный кошмар?”

Н.Я.Данилевский

Процесс растворения российской “массы” в Глобализации формирует феноменологию современной России. Три вопроса к России Российская “государственная масса” и механизм управления ею подвергается децентристским трансформациям под воздействием реалий Глобализации. Внутриполитический ресурс России оказывается не в состоянии противостоять этим тенденциям.

Для российских политиков, исследователей да и массового сознания в целом характерно, как отмечал С.Чугров, сведение проблемы выбора исторического пути России к двум вариантам “либо Западные ценности, либо ортодоксальная самобытность”. По этому поводу некая растерянность наблюдается и среди проживающих на Западе представителей российской интеллектуальной элиты. Как пишет М.Назаров, “неужели прогресс России лишь в отступлении к сегодняшней западной модели, которая “вершина человеческих возможностей?”1.

Россия имеет природно-пространственный и культурологический потенциал, позволяющий ей претендовать на самостоятельный источник формирования цивилизационных ценностей в масштабе Планеты. При этом изъяном российской истории всегда была слабость ее государственной организации, являющаяся ключевым фактором в реализации этого потенциала. Культурологическая масса России всегда угрожала поглощением ближним и дальним ее соседям. Заграница, в частности Европа, никогда не шла на “искреннюю” интеграцию с Россией, боясь раствориться в ней. Как говорил известный русский историк В.Ключевский ключи от будущего России лежат в ее прошлом. Действительно, история учит многому.

Исследуя в ХIХ в. вопрос “почему Европа враждебна России”, другой русский историк Н.Данилевский писал: “Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д. материалом, который можно бы формировать и обделывать по образу и подобию своему”2. Несмотря на то что Россия довольно послужила Европе, посылая свою армию сражаться не всегда за свои интересы, тем не менее в эпоху евроцентризма в международных отношениях в Старом Свете сформировалось такое отношение к России “что всякое преуспевание России, всякое развитие ее внутренних сил, увеличение ее благоденствия и могущества есть общественное бедствие, несчастье для всего человечества”2.

Особую роль в формировании такого “заграничного имиджа” России Н.Данилевский отводил Германии: “ Все самобытно русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации. Gemeiner Russe, Bartrusse (подлый русский, бородатый русский) суть термины величайшего презрения на языке европейца и в особенности немца. Русский в глазах их может претендовать на достоинство человека только тогда, когда потерял уже свой национальный облик”2.

Близка Германии по духу была и политика Франции в середине ХVIII в., что отражено в исследованиях ученого-историка С.Соловьева. “С самого вступления России в систему европейских держав Франция почуяла в ней опасную соперницу, которая, поддерживая против нее слабейших, особенно помогая извечной ее сопернице Австрии, будет мешать ей в стремлении к гегемонии в Европе. Для Франции Россия была незваная, непрошеная гостья в Европе, и проводить ее назад к Азии, выжить русский двор из Петербурга назад в Москву стало заветной целью французской политики3.

В организационно-управленческом аппарате России всегда присутствовал “иностранный фактор”, выполнявший роль искусственного “ограничителя”, сдерживающего реализацию российского глобального потенциала.

История России имеет примеры борьбы с влиянием “иностранного фактора” на управление Россией.

Одним из таких примеров может служить, в частности, период царствования дочери Петра Великого императрицы Елисаветы Петровны (конец 1741 1762 гг.).

“С первых же дней царствования Елисаветы было видно, что национальное движение будет состоять в возвращении к правилам Петра Великого, следовательно, согласно этим правилам должен был и решаться вопрос об отношении русских к иностранцам, а правило Петра было всем известно: должно пользоваться искусными иностранцами, принимать их в службу, но не давать им предпочтенья пред русскими и важнейшие места в управлении занимать исключительно последними”3.

И далее: “Во вступлении на престол Елисаветы выразилось народное движение, направленное против преобладания иноземцев, утвердившегося в два последних царствования. Ссылка Остермана, Миниха, Левенвольда и Менгдена показывала, что это господство прекращается при новом правительстве...

Немцы тужили о падении немцев, в которых видели представителей связи русского двора с своими дворами, враждебно смотрели на новое правительство, не предсказывали ему добра, утверждали, что Россия не выпутается из затруднительных обстоятельств без Остермана и Миниха”3.

Характерны, отмеченные С.Соловьевым, колебания русской национальной психологии управления страной с вкоренившимся в нее, в силу исторической специфики формирования, комплексом преклонения и априорной подчиненности “иностранному”: “До сих пор направителем русской политики был иностранец, слава ее успехов принадлежала ему: но теперь его нет и должен решиться вопрос, может ли русский человек заменить Остермана”3.

В 40-х годах ХVIII в. Россия выступила за восстановление политического равновесия в Европе. Поэтому она пошла на сближение с Англией и Австрией и заключила с ними в 1742 и 1746 гг. союзные договоры, чтобы противостоять усилению Пруссии в Европе. Перед Россией, таким образом, открывались возможности реально влиять на формирование европейской политики.

Но опять встал вопрос об “организационной стороне” реализации этих возможностей, пресловутой бюрократии и взяточничестве русского чиновничества, степени политической сознательности высших государственных лиц. В этой связи С.Соловьв пишет: “Созрела ли Россия для своей великой роли, которую указал ей Петр Великий, понимают ли русские государственные люди ее интересы в связи с общими интересами Европы, руководятся ли этим ясным пониманием или своими мелкими личными интересами, и Россия будет вступать в войну, заключать союзы и миры, смотря по тому, какая придворная партия одержит верх или сколько денег русское министерство получит от того или другого двора”3.

Таким образом, как свидетельствует история, “иностранный фактор” на протяжении веков играл существенную роль в управлении Россией. Несмотря на относительный перерыв в “советский период” в современную эпоху глобализации он вновь обретает ключевое значение в формировании курса государственного развития России.

Реальное соотношение национального и иностранного факторов в управлении Россией объясняется общепризнанной мыслью о том, что “всякая народность имеет право на самостоятельное существование в той именно мере, в которой сама его осознает и имеет на него притязание”2.

Понять Россию на рубеже второго и третьего тысячелетий это значит в очередной раз ответить на три ее исторически традиционных вопроса:

Что такое Россия сегодня? Кто правит Россией? И что делать?

Ответ первый

В начале 90-х годов Россия оказалась охваченной процессами глобализации, создавшими поле для столкновения традиционалистских устоев общества и государства с либерально-модернизационным типом развития. Форсированная и хаотичная либерализация вызвала катастрофические последствия для российской государственности. Институциональная система страны оказалась не в состоянии нейтрализовать эти последствия.

Анализ тенденций изменения положения России в мировой экономической системе показал, в частности, что в первой половине 90-х гг. произошло снижение доли России в мировом ВВП с 4,5% в 1990 г. до 1,8% в 1995 г. Увеличился общий дефицит инвестиций. В 1996 г. капиталовложения в основные фонды составили лишь 25,2% от уровня 1990 г.

Вывоз капитала в несколько раз превышал ввоз и в середине 90-х годов составлял от 8 до 50 млрд. долл. в год, причем безвозвратно. По оценкам Центробанка, можно ожидать возвращения лишь 10% вывезенного капитала, поскольку 2/3 вывезенных денежных средств уже вложены за границей в недвижимость или ценные бумаги, а другая их часть ввезена в Россию в виде иностранных инвестиций4.

Россия сегодня это нео-Россия новая историческая форма геополитического образования. Нео-Россия начала отсчет своей истории с 1991 г. Уже к концу 90-х гг. проявилась специфика исторической формы нео-России это не государство в классическом понимании, а обозначенное пограничными столбами пространство планеты, в котором проживает около 150 млн. чел. и в недрах которого сосредоточены огромные запасы энергоносителей, составляющие основу двух глобальных перспектив развития Глобального капитала и надежд человечества на выживание. “Существование России, понятой как Российская Федерация (РФ), явно не удовлетворяет никаким серьезным критериям при определении статуса государства... РФ не является Россией, полноценным русским государством. Это переходное образование в широком и динамическом глобальном геополитическом процессе и не более того”5.

О кризисе российской государственности говорит и политик-правовед С.Бабурин: “После 1991 г. великорусский этнос, основатель и стержень российской государственности, является разделенным между несколькими вновь созданными государствами. В еще большей степени это относится к русскому суперэтносу... государственная машина, несмотря на колоссально увеличивщуюся бюрократию, находится в разрушительном состоянии. Разрушено государственное сознание”.

Ответ второй

Россией правит тот, кто владеет ее богатствами.

Вопрос собственности. В результате постсоветского перераспределения материальных благ, по расчетам независимых экспертов, 80% метериальных ценностей и финансовых средств оказались в руках 20% населения, среди которых русских около 2%.

Вопрос политической власти. В России де-факто действует три партии: коммунисты, отражающие волю основной массы населения к возрождению “былого величия страны и социального равенства”, но отодвинутые от формирования политического курса страны.

Проводящая в жизнь принципы капиталистической организации общества “партия власти” формирует политический курс страны и контролирует управленческий аппарат, но не располагает достаточной социальной базой.

Партия глобальных менеджеров (ПГМ) представителей Системы глобального управления GMS, в лице различного рода советников и экспертов при властных структурах России, общественно-политических и гуманитарных организациях и движениях продвигает в российскую практику атлантические стандарты, прежде всего, в валютно-финансовой, политико-правовой, гуманитарной и других сферах.

Ответ третий

Судьба России, распластавшейся на огромных просторах планеты, объективно является результатом развития соответствующей стадии эволюции планетарной цивилизации Глобализации. Одновременно эта стадия знаменует собой эпоху борьбы человечества за выживание. Соотвественно и Россия в силу занимаемого ею огромного планетарного пространства неизбежно оказывается вовлеченной в решение этой проблемы. Вопрос лишь в том, кто это участие будет контролировать сама Россия или GMS.

Сложившиеся к концу 90-х годов реалии указывают на то, что в истории России появились два принципиально новых, но объективно обусловленных фактора: первый это трансформация России в нео-Россию как планетарное пространство; второй переход главенствующей роли в определении ее судьбы от внутреннего фактора к внешнему.

Экономический курс России и соответственно формирование общественно-политических приоритетов оказывается под контролем международных “сетей” инфраструктуры GMS.

Попытки противодействовать развитию этих в своей основе объективных тенденций под какими бы то ни было политическими лозунгами малопродуктивны это всегда изоляционизм и войны. Наоборот, задача состоит в том, чтобы обуздать эти объективно развивающиеся тенденции, использовать их в интересах укрепления глобального цивилизационного разнообразия, в котором также объективно заинтересованы все и Россия, и Запад, и международное сообщество в целом. Речь идет об использовании богатств России для укрепления ее роли в Системе глобального управления, защите всеобщего принципа сохранения цивилизационно-культурологического разнообразия как условия выживания всех. Трансформация традиционной взаимосвязи внутренней и внешней политики

Партия глобальных менеджеров давно действует в большинстве стран мира и наиболее активно в странах постсоветского пространства, стимулируя их вхождение в глобальную инфраструктуру.

ПГМ взаимодействует с “партией власти”, не оставляя коммунистам практически никаких шансов на успех в проведении реальной политики.

Без учета этого контекста разговоры представителей “левых” политических клубов о “русских путях”, “стратегии безопасности России” или ее “духовном возрождении” абсурд или спекуляция. Влияние Партии глобальных менеджеров, являющееся следствием специфики геополитической формы нео-России как пространства, а также ее “блок” с “партией власти”, контролирующей исполнительный механизм страны, предопределяет сокращение влияния на формирование судьбы России внутреннего фактора и соответственно возведение в ранг определяющего внешнего фактора Системы глобального управления GMS.

Это обстоятельство обусловливает принципиально новое положение вещей: нео-Россия с ее людским и природным потенциалом теряет самостоятельное значение и трансформируется в достояние всего человечества как глобальный резерв в решении проблемы выживания всего международного сообщества.

К концу ХХ в. Россия оказалась достаточно широко вовлеченной в глобальную “сетевую” инфраструктуру. Финансовые кредиты обрели статус определяющего фактора, влияющего на формирование бюджетной политики и следовательно в социально-политическую стабильность страны.

Внешнеполитический курс на безусловное вхождение России в глобальную финансово-экономическую и гуманитарно-правовую инфраструктуру, взятые обязательства по внедрению и соблюдению международных стандартов в политике, экономике и гуманитарно-правовой сфере, фактор внутренней политики подчиняют фактору внешней политики.

С 1991 г. Запад “вложил” в Россию большие деньги.

В общей сложности для содействия российским реформам было выделено примерно 81,5 млрд. долл., 60% (48,9 млрд. долл.) поступило от государств атлантического “концерта”.

Значительная доля этих средств была направлена на так называемое “техническое содействие”, в рамках которого на территории Российской Федерации осуществляется 4800 проектов.

В частности:

2,1 млрд. долл. на профессиональную подготовку и ротацию управленческого персонала, 1,4 млрд. долл. на материально-техническое обеспечение осуществления политики реформ, 1,2 млрд. долл. на консультативно-экспертные услуги.

Тремя наиболее значимыми секторами реализации технического содействия являются:

энергетика 1,2 млрд. долл., развитие промышленности 897 млн. долл., образование 989 млн. долл.

Помощь Запада по российским регионам выглядит следующим образом. Самую большую сумму в рамках “технического содействия” получает Центральная Россия 2,9 млрд. долл., в Северо-Западный регион направлено 891 млн. долл., на Урал 571 млн. долл.

Координирует заграничную помощь России в осуществлении курса реформ специально созданная Группа поддержки реализации программ “Большой семерки”, “G-7”.

Значительные капиталовложения Запада в осуществление российских реформ, многоплановая ангажированность России в международные “сетевые” обязательства на рубеже ХХХХI вв. открыли для атлантического менеджмента возможности применения широкого спектра мер, влияющих на российскую внутреннюю политику.

В частности, речь идет о формировании российской законодательной базы. Как выход за рамки либерального стандарта Запад оценил принятие нового российского “Закона о свободе совести и религиозных объединениях”, что вызвало резкую реакцию представителей высшей духовной иерархии Русской Православной Церкви. В частности, Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл в этой связи отмечал, что “на Россию было оказано беспрецедентное политическое давление. Президент Б.Клинтон и Канцлер Г.Коль обращаются к Президенту Ельцину с посланиями протеста, Папа римский требует от Кремля заблокировать новый закон о свободе совести, американские конгрессмены в случае его одобрения угрожают России экономическими санкциями.

В сущности от России тогда в ультимативной форме требовали приведения национального законодательства о свободе совести в соответствие с международными, а фактически с либеральными стандартами”6.

Таким образом, процесс формирования внутренней политики России реально может формироваться только с учетом внешнего фактора, в рамках финансовых возможностей и политико-правового поля, определяемых внешними стандартами.

Сноски:

1 Назаров М.В. Историософия смутного времени. М. 1993.
2 Данилевский Н.Я.Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к Германо-Романскому. Санкт-Петербург, 1871. Переизд. М., 1991.
3 Соловьев С.М. История России с древних времен. Т. XI. М., 1963.
4 Ближнее и дальнее зарубежье в геополитической стратегии России. МЭиМО. 1999. № 5.
5 Дугин А. Основы геополитики...
6 Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Указ. раб.