|
Если мы, повторюсь, рассматриваем глобализацию как процесс, то не трудно увидеть, что начало этого процесса применительно к культуре, национальной идентичности, можно отнести далеко в прошлое истории России и Европы. Заграница, в частности Европа, никогда не шла на интеграцию с Россией. Как говорил известный русский историк В. Ключевский - ключи от будущего России лежат в прошлом. Исследуя в XIX в. вопрос "почему Европа враждебна России", другой русский историк Н. Данилевский писал: "Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д. - материалом, который можно бы формировать и обделывать по образу и подобию своему". В эпоху евроцентризма в международных отношениях в Старом Свете сформировалось такое отношение к России, всякое развитие ее внутренних сил, увеличение ее благоденствия и могущества есть общественное бедствие, несчастье для всего человечества". Именно в этой связи, на мой взгляд, следует рассматривать все без исключения процессы, происходящие в России. В особенности в информационной и социально-политической областях; именно сейчас, в период минимальной устойчивости России, связанной с "эпохой перемен", закладывается фундамент для будущего общественного и политического развития. Будет этот фундамент национальным (читай - имеющим перспективу), органически вписанным в идущие процессы глобализации, либо плетущимся в их хвосте, собирающем остатки с обочины материального пути развития. Как справедливо отмечает ведущий американский специалист по России Т. Грэм, "…Америка не заинтересована и в возникновении сильной, уверенной в себе, но и враждебной нам России". Тот же Т. Грэм совершенно справедливо полагает, что "наше возрождение потребует очень больших жертв на протяжении очень длительного времени…максимальной консолидации всех имеющихся у нас ресурсов."
Именно сейчас, при принятии любых решений, мы обязаны думать об этом. А на деле далеко не так. Для наглядности приведем пример с рядовым в общем-то законом о партиях, который сейчас в эпицентре общественного внимания. Этот закон, нивелирующий условия развития под контролем исполнительной власти не делает главного: он не создает условий для развития национально ориентированных партий. Так как сегодня таких развитых партий нет, то при нынешнем законе они и не появятся. Законсервируются КПРФ в своем интернационализме, "застолбят" делянки "Единство" и "Отечество", которые может быть доживут до следующих выборов, если их не бросит власть (если бросит, то вспомните "Дем. Россию", НДР, ПРЕС и т.д.). Но ведь и нового ничего не появится. И не просто нового, а нужного России. А ей нужна национально ориентированная политическая система, которая бы господствовала мировоззренчески и оказывала решающее влияние - политически. В том числе и способствовала консолидации всех ресурсов, и отстаивала приоритеты нашей культуры, экономики, образования.
В более прикладном плане, имеющем принципиальное значение, - обществу необходима профессиональная, нравственная и национально ориентированная элита. На мой взгляд, это задача № 1 на сегодня, ведь за последние годы утеряны традиции жесткой защиты национальных интересов у остатков прежней элиты, и не привиты - новой. Это позволяет сегодня, например, отмечать русским писателем В. Бондаренко, что: "Отсутствие национально мыслящей элиты в России как в царское, так и в советское время поневоле приводит к мысли, что, может быть, правы те историки, которые утверждают, что из-за нескольких столетий татарщины, из-за смутного времени и крепостного права еще не закончилось формирование русской нации как таковой. И есть опасность, что ей так и не дадут сформироваться в нынешний, крайне опасный для России период глобализма. Китай и Индия выстоят, арабы выстоят, а Россия, потерявшая веру свою, национальную и государственную идеологию, рискует затеряться в глобалистских процессах. Не секрет, что мы нынче американизированы больше, чем любой другой народ Европы, и глобализация не даст нам возродить свою отечественную промышленность. Что дальше?
Если нация не способна вырабатывать свою национальную элиту, приводить ее к власти в государстве, она может исчезнуть, и на той же самой территории может возникнуть совсем другое государство."
Любопытно, однако, как нынешнюю международную ситуацию трактует часть нашей интеллектуальной элиты. В учебнике "Политология" (авт. Ю.В. Ирхин и др.), например, делается следующий вывод: "В целом можно говорить о том, что в конце второго тысячелетия, вследствие объединенных усилий субъектов мировой политики, сформировалась концепция нового, демократического мирового порядка, которая в целом разделяется большинством государств и авторитетных международных организаций. Целесообразно выделить его характерные черты.
Новый мировой порядок предусматривает:
- демилитаризацию международных отношений;
- создание глобальной и региональной систем безопасности на основе баланса интересов всех стран;
- обеспечение международной стабильности при резких перепадах политического климата в результате бурных перемен в тех или иных странах;
- подведение под отношения между государствами правовой базы, гарантирующей свободу социально-политического выбора, суверенитета и независимости каждого из них;
- деидеологизацию международных отношений;
- взаимодействие стран и народов в обеспечении и защите на всей планете прав человека во всей их полноте (гуманизация международной жизни);
- укрепление роли Организации Объединенных Наций, механизмов поддержания международного мира."
Хотелось бы поточнее узнать у авторов названия тех государств, которые входят в меньшинство, не разделяющее эти принципы. Например, в новой концепции НАТО, прямо предусматривается усиление функций этого блока в ущерб функциям ООН. (См. пункт № 7), а новая республиканская администрация США всю свою внешнеполитическую стратегию основывает на национальных интересах и ценностях, это трудно назвать "деидеологизацией".
Вместо этого говорят о чем угодно, как правило, вполне справедливо, но, одновременно, лукавя. Законом вводится жесточайший бюрократический надзор ЦИКа, который будет решать (конечно же "строго соблюдая букву закона") кто достоин быть партией, а кто нет. Все вводимые инструменты этого надзора - юридические, политические, финансовые -легко, очень легко обходятся, когда их не хотят увидеть. Но в итоге от групп чиновников будет зависеть будущая политическая система России.
Таким образом можно констатировать, что в последней четверти XX века человечество обнаружило существование глобальных процессов, в некоторых своих аспектах, создающих угрозу всем государствам. Наиболее передовые умы - ученые и политики, начиная с В.И. Вернадского, - смогли привлечь к ним внимание, поставить их на повестку дня. Но вот решение этих проблем, контроль над всеми этими процессами обеспечить не удалось, ибо по-прежнему каждое государство исходило из собственных, часто эгоистических интересов. Ни в системе приоритетов, ни в механизме контроля над процессами глобализации успехов достичь не удалось. Фактически эту работу необходимо еще только начинать.
Доктор исторических наук
Алексей Подберезкин
Доктор исторических наук
Юрий Булатов
|
Власть